Giurisprudenza Civile

Un condomino si opponeva a un decreto ingiuntivo per spese condominiali, sostenendo la nullità della delibera condominiale di approvazione per violazione dei criteri di ripartizione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che l'approvazione di nuove tabelle millesimali non richiede l'unanimità ma solo una maggioranza qualificata. Di conseguenza, un'eventuale approvazione con una maggioranza errata non costituisce una nullità rilevabile d'ufficio dal giudice, ma al massimo un vizio di annullabilità da impugnare nei termini di legge.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15906/2024, ha confermato la demolizione di una struttura realizzata su un terrazzo privato in condominio. La Corte ha stabilito che il diritto di veduta in appiombo del proprietario del piano superiore prevale sulle esigenze di privacy del proprietario sottostante. La controversia non riguarda l'uso più intenso della cosa comune (art. 1102 c.c.), ma un conflitto tra diritti su proprietà esclusive, regolato dall'art. 907 c.c. sulle distanze delle costruzioni dalle vedute.

Una società di autonoleggio ha opposto una cartella di pagamento per oltre 21.000 euro relativa a multe stradali. A seguito di un conflitto tra tribunali, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla competenza opposizione cartella: per le sanzioni derivanti da violazioni del codice della strada, la competenza è sempre del Giudice di Pace, indipendentemente dall'importo totale del debito, in quanto si tratta di competenza per materia.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso presentato da un gruppo di medici specializzandi per tardività. Il ricorso è stato notificato oltre il termine perentorio di sessanta giorni, decorrente dalla comunicazione via PEC dell'ordinanza di inammissibilità dell'appello. La Corte ha inoltre condannato i ricorrenti per lite temeraria, evidenziando la colpa grave nel non conoscere orientamenti giurisprudenziali consolidati sia sui termini processuali sia sulla prescrizione del diritto sottostante.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un giudizio a seguito della rinuncia al ricorso da parte della ricorrente. La decisione è maturata dopo che le parti hanno raggiunto un accordo transattivo per definire la lite. La controricorrente ha aderito alla rinuncia, rinunciando a sua volta alle spese legali, portando così alla chiusura definitiva del procedimento senza una pronuncia sul merito.

Una lunga disputa sulla proprietà di alcuni immobili, basata su una vecchia transazione, si conclude con una pronuncia della Corte di Cassazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la prova documentale illeggibile, fulcro della difesa, era stata giudicata tale già nei precedenti gradi di giudizio. La Corte ha ribadito che la valutazione sulla leggibilità di un documento è un accertamento di fatto, insindacabile in sede di legittimità, rendendo vane tutte le altre censure legali.

Un Comune ricorre in Cassazione lamentando un eccesso di potere giurisdizionale da parte del Consiglio di Stato, reo di aver 'frazionato' una concessione edilizia unitaria. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che la correzione di un errore di fatto, basata su documenti presenti in atti, rientra pienamente nella funzione del giudice e non costituisce un'invasione delle competenze della Pubblica Amministrazione. L'eventuale errore del giudice amministrativo in tale valutazione si qualifica come 'error in iudicando', non sindacabile in sede di legittimità per motivi di giurisdizione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava la litispendenza tra due cause. Il principio chiave affermato è che la litispendenza deve essere valutata al momento della decisione e non dell'avvio della causa. Se nel frattempo la prima causa è stata definita con sentenza passata in giudicato, la litispendenza non può essere dichiarata. Inoltre, l'ammissione esplicita della controparte sulla definitività della sentenza è prova sufficiente del giudicato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15876/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione. Il caso riguardava un servitore dello Stato, riconosciuto vittima del dovere, che lamentava un errore di fatto da parte della Suprema Corte nel confermare la decisione del Consiglio di Stato. Quest'ultimo, in sede di ottemperanza, aveva interpretato una sentenza civile limitando i benefici riconosciuti. La Cassazione ha chiarito che la contestazione non verteva su un mero errore di fatto (una svista percettiva), ma su un errore di giudizio, ossia un dissenso sull'interpretazione giuridica, che non costituisce motivo valido per la revocazione.

Una società fornitrice ha contestato un debito derivante da un contratto di factoring, sostenendo l'esistenza di una copertura 'pro soluto' basata su comportamenti concludenti, nonostante il contratto richiedesse una comunicazione scritta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione di merito. La sentenza ribadisce che le contestazioni in sede di legittimità devono essere specifiche e non possono introdurre elementi nuovi non discussi nei gradi precedenti. In tema di factoring pro soluto, la forma scritta prevista dalle parti prevale su presunti accordi taciti se non contestata correttamente.

Una società fornitrice di energia si è vista ridurre il proprio credito al 15% nel fallimento di un'azienda, poiché quest'ultimo è stato dichiarato anni dopo la scadenza dei termini per la risoluzione di un precedente concordato preventivo. La Corte di Cassazione ha confermato che, in caso di fallimento dopo concordato, se i termini per la risoluzione del concordato stesso sono scaduti, l'effetto di riduzione del debito diventa definitivo e il creditore non può più pretendere l'importo originario.

La Cassazione ha stabilito che un finanziamento socio erogato a una società già palesemente insolvente, non per salvarla ma per ritardarne il fallimento, è una prestazione contraria al buon costume. Di conseguenza, le somme non possono essere restituite (soluti retentio). Il caso distingueva tra la disciplina della postergazione ex art. 2467 c.c., inapplicabile a una grande società quotata, e l'immoralità del finanziamento stesso che ne causa la non ripetibilità.

In una disputa su contratti internazionali tra una società italiana e una malese, la Cassazione si è pronunciata sulla validità di una clausola compromissoria per relationem. La Corte ha stabilito che un rinvio generico alle condizioni generali di contratto non è sufficiente per validare la clausola arbitrale. È necessario un richiamo espresso e specifico alla clausola stessa per derogare alla giurisdizione ordinaria, affermando così la giurisdizione italiana sul caso.

Una società in concordato preventivo liquidatorio viene dichiarata fallita per l'incapacità di adempiere al piano, a causa di mancate vendite e nuovi debiti. La Corte d'Appello revoca il fallimento, ma la Corte di Cassazione cassa la decisione. Il principio affermato è che il fallimento senza risoluzione formale del concordato è legittimo quando emerge o persiste uno stato di insolvenza che impedisce l'esecuzione del piano, come l'incapacità di pagare i debiti prededucibili sorti durante la procedura.

La Corte di Cassazione interviene per rettificare un palese errore materiale in una sua precedente ordinanza. La liquidazione delle spese legali era stata indicata in 'euro 8.00,00' invece che in 'euro 8.000,00'. Accogliendo il ricorso, la Corte ha disposto la correzione errore materiale, evidenziando come la svista fosse evidente dal valore della causa e dalle tariffe professionali applicabili. La decisione ripristina la corretta quantificazione e sottolinea l'importanza di questo strumento processuale per garantire la giustizia sostanziale.

Un lavoratore, assunto come autista soccorritore, ha richiesto il pagamento di differenze retributive per aver svolto mansioni superiori a quelle del suo inquadramento formale. La sua domanda era stata respinta in primo grado. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la precedente decisione. Il motivo risiede nel fatto che il giudice di merito non ha effettuato il corretto "giudizio trifasico", ovvero l'analisi comparativa tra le mansioni effettivamente svolte e quelle previste dalla contrattazione collettiva per il livello rivendicato. La Corte ha rinviato il caso al Tribunale per una nuova e corretta valutazione dei fatti alla luce dei principi enunciati.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15851/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di diritto fallimentare. Ha chiarito che è possibile dichiarare il fallimento di un'impresa, precedentemente ammessa a concordato preventivo omologato, che non adempia agli obblighi concordatari. Tale dichiarazione non richiede la preventiva risoluzione del concordato stesso. L'inadempimento del piano concordatario manifesta la persistenza dello stato di insolvenza e legittima una nuova istanza di fallimento. Questa decisione ribalta la precedente interpretazione di una corte d'appello, sottolineando che la risoluzione del concordato e la dichiarazione di fallimento dopo concordato sono due rimedi distinti e non consequenziali.

Una professionista in pensione ha richiesto all'ente previdenziale un estratto conto certificativo per verificare il corretto calcolo del suo trattamento. Di fronte al diniego, ha adito il giudice ordinario. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha stabilito la giurisdizione della Corte dei Conti. La decisione si fonda sul principio del 'petitum sostanziale': poiché la richiesta del documento era finalizzata a una potenziale rideterminazione della pensione, la controversia rientra nella competenza esclusiva del giudice contabile per le pensioni dei dipendenti pubblici.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un ex coniuge contro la sentenza di scioglimento della comunione dei beni. Il ricorso è stato respinto perché basato su motivi sollevati per la prima volta in Cassazione, come la presunta nullità di un accordo transattivo, e su critiche generiche alla Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU) sul valore degli immobili. La Corte ha ribadito che non è possibile introdurre nuove questioni in sede di legittimità e che le contestazioni devono essere specifiche e tempestive.

Un contribuente ottiene la condanna dell'Agenzia delle Entrate al rimborso delle spese legali. L'Agenzia propone appello, che viene dichiarato inammissibile. Tuttavia, il giudice d'appello dispone la compensazione delle spese legali. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del contribuente, stabilisce che la dichiarazione di inammissibilità configura una soccombenza e non costituisce di per sé un motivo grave ed eccezionale per giustificare la compensazione delle spese legali. La sentenza viene cassata con rinvio.