Giurisprudenza Civile

Un istituto di credito ricorreva in Cassazione dopo essere stato condannato nei due gradi di merito a seguito dell'azione di un'azienda correntista, che aveva contestato la legittimità di clausole su anatocismo e commissioni. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, non entrando nel merito della questione. La decisione si fonda su vizi procedurali del ricorso stesso, in particolare la mancanza del requisito di autosufficienza e la proposizione di questioni nuove, mai sollevate nei precedenti gradi di giudizio.

Una società termale cita in giudizio il suo ex fornitore di gas per ottenere un rimborso, sostenendo che il coefficiente di prezzo applicato fosse eccessivo. La Corte di Cassazione conferma le decisioni dei gradi precedenti, dichiarando il ricorso inammissibile. Il pagamento costante delle fatture senza contestazioni è stato ritenuto una prova presuntiva dell'accettazione delle nuove condizioni del contratto di fornitura, escludendo il diritto alla restituzione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26947/2024, ha stabilito che la clausola di ultrattività in un Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) lo trasforma in un contratto a termine, la cui scadenza coincide con la stipula di un nuovo accordo. Di conseguenza, il singolo datore di lavoro non può recedere unilateralmente prima di tale scadenza. Nel caso specifico, un'associazione sanitaria che aveva tentato di applicare un CCNL diverso è stata comunque vincolata al rinnovo del precedente contratto, anche a seguito di un suo comportamento concludente consistito nel continuare ad applicarlo dopo la scadenza.

Una società si opponeva a un decreto ingiuntivo per un finanziamento, lamentando anomalie su un conto corrente collegato e danni per investimenti non autorizzati. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'onere della prova per dimostrare le presunte illegalità sul conto e un saldo diverso ricade sul correntista. Inoltre, ha chiarito che una domanda di risarcimento danni non può essere accolta se formulata in modo generico, senza specificare la natura e l'esistenza del danno stesso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un legale che, in qualità di antistatario, contestava l'importo delle spese legali liquidate in favore dei suoi clienti. La Corte ha ribadito che la legittimazione dell'avvocato antistatario a impugnare sussiste solo se la contestazione riguarda la distrazione delle spese in sé, e non la sua quantificazione. L'interesse a contestare l'ammontare delle spese liquidate, infatti, è della parte assistita, non del difensore.

Una compagnia aerea, condannata per recesso ingiustificato da trattative con un'azienda di moda, ricorre in Cassazione lamentando un error in procedendo relativo a una perizia tecnica. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che la denuncia di vizi procedurali deve rispettare il principio di autosufficienza, indicando con precisione gli atti e le circostanze a fondamento del motivo, senza limitarsi a critiche generiche.

Un commissario straordinario ha richiesto il pagamento di un compenso variabile legato al raggiungimento di obiettivi. Tuttavia, la Pubblica Amministrazione non ha mai definito tali obiettivi. La Corte di Cassazione ha stabilito che la fissazione degli obiettivi rientra nel potere discrezionale dell'Amministrazione e non costituisce un obbligo. Di conseguenza, in assenza di obiettivi predeterminati, non sorge il diritto al compenso variabile né a un risarcimento per perdita di chance, respingendo il ricorso del commissario.

Una società costruttrice, condannata in appello alla rimozione di un cancello che ostacolava una servitù di passo, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra l'altro, la mancata integrazione del contraddittorio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando che spetta alla parte che eccepisce il difetto di litisconsorzio necessario non solo indicare i presunti litisconsorti, ma anche provare i presupposti di fatto e di diritto della loro necessaria partecipazione al giudizio. In assenza di tale prova, l'eccezione è infondata.

Un dipendente pubblico è stato licenziato per assenteismo sistematico, consistito nell'allontanarsi dall'ufficio senza timbrare e nel dichiarare falsamente missioni esterne. La Corte di Cassazione ha confermato il licenziamento, specificando che tale condotta integra una "falsa attestazione presenza". La Corte ha chiarito che l'azione disciplinare era tempestiva e che il giudice deve sempre valutare la proporzionalità del licenziamento, anche in casi di infrazioni legalmente tipizzate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante una presunta vendita fittizia di caffè. La decisione si fonda su vizi procedurali, in particolare sulla confusione e sovrapposizione dei motivi di ricorso, che mescolavano erroneamente violazioni di legge ed omesso esame di fatti. La Corte ha ribadito che un ricorso per Cassazione deve presentare censure chiare e distinte per essere esaminato nel merito, sottolineando l'importanza del rigore formale nell'atto di appello.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26936/2024, ha chiarito un punto cruciale del procedimento disciplinare nel pubblico impiego. Il caso riguardava due dirigenti medici sanzionati da un'azienda sanitaria. I giudici di merito avevano annullato la sanzione ritenendola tardiva. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, stabilendo che il termine per la contestazione da parte dell'Ufficio per i Procedimenti Disciplinari (UPD) decorre dal momento in cui quest'ultimo riceve gli atti, e non dalla data della prima notizia del fatto al responsabile della struttura. Questa sentenza rafforza la distinzione di competenze e tempistiche tra il dirigente e l'UPD.

Una società è stata sanzionata per aver costruito opere in prossimità della linea doganale senza autorizzazione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26935/2024, ha stabilito che, per la legittimità della sanzione, non basta la vicinanza fisica dell'opera, ma l'amministrazione deve dimostrare che la costruzione arreca un concreto pregiudizio all'attività di vigilanza. Rigettate le questioni su prescrizione e ritardi, la Corte ha accolto il ricorso su questo punto cruciale, rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un medico, dipendente di un'Azienda Sanitaria, che contestava la cessazione del suo incarico di guardia medica penitenziaria. La decisione si fonda sull'obbligo di esclusività che caratterizza il rapporto di pubblico impiego. Secondo la Corte, la normativa speciale che esclude tale obbligo per l'incarico penitenziario (legge n. 740/1970) non può annullare i doveri derivanti dal principale rapporto di lavoro con il Servizio Sanitario Nazionale, rendendo i due ruoli incompatibili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni ex dipendenti di un ente in liquidazione, che chiedevano il riconoscimento di crediti retributivi. Il ricorso per cassazione è stato respinto per vizi formali, tra cui la formulazione generica e cumulativa dei motivi e il tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La sentenza sottolinea l'importanza della specificità e del rispetto dei limiti del giudizio di cassazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione di un contratto di leasing immobiliare per inadempimento. La controversia verteva sulla validità di una clausola risolutiva espressa, contestata dalla società utilizzatrice perché ritenuta generica. La Corte ha stabilito che la clausola era sufficientemente specifica e che la sua applicazione prevale sulla valutazione legale della gravità dell'inadempimento prevista dalla L. 124/2017, poiché la volontà delle parti è sovrana. Rigettati anche i motivi relativi alla mancata conversione del rito processuale e al presunto omesso esame del diritto di riscatto, considerato estinto con la risoluzione del contratto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26930/2024, ha ribadito il principio dell'autonomia dell'obbligazione di chi presta un avallo cambiale. Un garante si era opposto al pagamento di alcune cambiali, sostenendo la nullità del contratto sottostante. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'avallante non può opporre al creditore eccezioni relative al rapporto fondamentale tra debitore principale e creditore. L'obbligazione del garante è autonoma e valida, salvo vizi di forma del titolo, e distinta da quella del debitore principale.

In una causa per vizi di un immobile, la Corte di Cassazione ha stabilito che, sebbene la rivalutazione monetaria sia implicitamente inclusa nella richiesta di risarcimento, il giudice ha l'obbligo di motivare in modo trasparente i criteri di calcolo usati. La mancata indicazione di come è stato determinato l'adeguamento ISTAT rende la sentenza nulla per difetto di motivazione, poiché impedisce alle parti di verificarne la correttezza.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito che un datore di lavoro non può recedere unilateralmente da un contratto collettivo che contiene una clausola di ultrattività CCNL. Tale clausola estende l'efficacia del contratto fino alla stipula di un nuovo accordo, configurando un termine finale e non una durata indeterminata. La Corte ha inoltre stabilito che il comportamento concludente del datore di lavoro, che continua ad applicare il contratto anche dopo il suo rinnovo, equivale a un'accettazione tacita, rendendolo vincolante.

Un medico, assunto da un'Azienda Sanitaria, ha contestato la clausola contrattuale sull'obbligo di esclusiva, ritenendo applicabile una deroga prevista per gli incarichi in istituti penitenziari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le due discipline normative non interferiscono: l'esenzione valida per il rapporto con l'amministrazione penitenziaria non si estende al diverso rapporto di pubblico impiego con il Servizio Sanitario, che rimane soggetto alle proprie regole di incompatibilità.

Un dirigente della pubblica amministrazione, il cui contratto era stato interrotto prima della scadenza a causa di una clausola di 'spoil system', ha fatto ricorso. La Corte di Cassazione ha stabilito che la clausola è nulla. In caso di recesso anticipato illegittimo, l'onere di provare l'esatto ammontare dei guadagni percepiti dal lavoratore altrove (aliunde percipiendum), al fine di ridurre il risarcimento, spetta al datore di lavoro e non al dipendente. Inoltre, il giudice ha il dovere di utilizzare i propri poteri istruttori per quantificare il danno qualora esista un principio di prova.