Giurisprudenza Civile

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato la decisione su un caso riguardante la validità dell'attestazione di conformità rilasciata da un avvocato per copie digitali di documenti cartacei. La questione era sorta dopo che una Corte d'Appello aveva rigettato una domanda di equa riparazione perché i documenti non erano stati depositati in copia autentica, sostenendo che solo un cancelliere potesse certificarli. In attesa di una decisione su un caso analogo, la Suprema Corte ha sospeso il giudizio per garantire coerenza giurisprudenziale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21672/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di usucapione di un immobile abusivo. Il caso riguardava una cittadina che, dopo la costruzione di un immobile senza permesso e la successiva acquisizione del bene da parte del Comune, aveva continuato a viverci, chiedendo poi il riconoscimento della proprietà per usucapione. La Suprema Corte ha rigettato la richiesta, chiarendo che l'acquisizione del bene al patrimonio comunale, essendo un acquisto a titolo originario, determina la perdita dell'"animus possidendi" (l'intenzione di possedere come proprietario) in capo all'ex titolare. Di conseguenza, la sua permanenza nell'immobile si configura come mera detenzione, una condizione che non consente di maturare i termini per l'usucapione, salvo uno specifico atto di interversione del possesso.

Un fratello ricorre in Cassazione per far annullare un contratto di rendita vitalizia stipulato dai genitori a favore dell'altro fratello, lamentando l'incapacità dei genitori e la simulazione del contratto. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile in applicazione del principio di "doppia conforme", poiché le decisioni di primo e secondo grado erano basate sulla medesima ricostruzione dei fatti. Viene ribadito che la Cassazione non può riesaminare le prove e che l'errata affermazione sulla mancata produzione di un documento costituisce errore revocatorio, non un motivo di ricorso.

Una società occupava senza titolo un immobile di proprietà di due persone. Una delle comproprietarie ha agito in giudizio per la restituzione e il risarcimento. La società si è difesa sostenendo la necessità di coinvolgere anche l'altra proprietaria, invocando il litisconsorzio necessario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che ciascun comproprietario può agire individualmente per tutelare il bene comune, poiché tale azione non incide sul rapporto giuridico plurisoggettivo in modo inscindibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una clausola compromissoria, qualificabile come clausola vessatoria, inserita in un contratto di subappalto predisposto unilateralmente per una serie indeterminata di rapporti, è inefficace se non specificamente approvata per iscritto dalla parte aderente. La semplice firma su ogni pagina del documento non è sufficiente. Di conseguenza, è stata affermata la competenza del giudice ordinario e non quella degli arbitri.

La Cassazione ha respinto il ricorso di un coerede che chiedeva il pagamento dell'indennità di occupazione per un periodo più lungo e la rivalutazione monetaria della somma. La Corte ha stabilito che la valutazione della durata dell'occupazione è un giudizio di fatto insindacabile in sede di legittimità e ha ribadito che l'indennità per frutti civili costituisce un debito di valuta, non soggetto a rivalutazione automatica.

Una vedova si oppone alla richiesta di restituzione di quote di pensione di reversibilità erogate per i figli che avevano superato i limiti di età. La Corte d'Appello aveva attribuito la competenza alla Corte dei Conti. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sulla questione della giurisdizione per l'indebito previdenziale, ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite per un verdetto definitivo.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso a causa di una notifica ricorso tardiva. L'ente ricorrente non ha provato che il fallimento del primo tentativo di notifica non fosse a lui imputabile, rendendo tardiva la seconda e invalidando l'appello. La sentenza sottolinea il rigoroso onere della prova che grava sulla parte notificante per salvare gli effetti della notifica.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21657/2024, ha stabilito che il meccanismo della "finestra mobile", che posticipa di 12 mesi l'erogazione della pensione, si applica anche alla pensione anticipata invalidi con disabilità superiore all'80%. Riformando le decisioni dei gradi inferiori, la Corte ha chiarito che la normativa del 2010 ha carattere generale e non prevede eccezioni per questa categoria, basando la decisione su un'interpretazione letterale della legge e su una giurisprudenza consolidata.

La Corte di Cassazione ha stabilito la responsabilità di una PA per un errore nei dati trasmessi a un ente previdenziale, che ha causato un'erogazione pensionistica indebita. L'ente, non potendo recuperare la somma dal pensionato in buona fede, ha agito con successo contro l'amministrazione. La Corte ha chiarito che l'azione legale per l'accertamento del credito è ammissibile, indipendentemente dalle procedure di compensazione finanziaria tra enti pubblici, confermando la piena responsabilità PA errore dati.

Un cittadino, dopo aver ricevuto un acconto del 35% per danni da alluvione, ha citato in giudizio l'amministrazione regionale per ottenere il restante 65%. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'interpretazione dell'atto amministrativo di concessione era corretta: il termine 'acconto' non creava un diritto soggettivo perfetto al saldo, la cui erogazione restava subordinata alla discrezionalità dell'ente e alla disponibilità finanziaria. La Corte ha chiarito i limiti del proprio sindacato sull'interpretazione degli atti amministrativi non normativi.

Un'imprenditrice ottiene un finanziamento pubblico per un'attività turistica, ma un sisma danneggia l'immobile. Nonostante le proroghe, non riesce a produrre la documentazione richiesta, portando alla revoca del finanziamento pubblico. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'imprenditrice, non per il merito della questione, ma perché la sentenza d'appello si fondava su molteplici ragioni autonome (rationes decidendi) e il ricorso non le aveva contestate tutte efficacemente, chiedendo inoltre un riesame dei fatti non consentito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società assicurativa, confermando che il termine breve impugnazione decorre dalla notifica della sentenza alla parte contumace, anche se eseguita in forma esecutiva. La Corte ha inoltre precisato che il decesso della controparte non interrompe il termine per impugnare per la parte non colpita dall'evento luttuoso, riaffermando la natura strettamente personale della causa di interruzione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 21648/2024, chiarisce un punto cruciale sull'azione negatoria servitutis. Il proprietario di un immobile può chiedere la rimozione di un'opera illegittima, come una tubatura, senza dover dimostrare di aver subito un danno specifico. La Corte ha stabilito che l'accertamento dell'inesistenza di una servitù (nella specie, per rigetto della domanda di usucapione) è sufficiente a fondare il diritto alla rimozione. Inoltre, spetta a chi ha realizzato l'opera nel sottosuolo dimostrare la carenza di interesse del proprietario alla sua rimozione, e non viceversa.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso riguardante una servitù di passaggio. La decisione si fonda sulla non conformità dei motivi di ricorso ai requisiti di legge, che miravano a un riesame del merito della controversia, non consentito in sede di legittimità. Viene ribadito che il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di giudizio, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge, e che i motivi di ricorso devono essere specifici e autosufficienti, senza richiedere una nuova valutazione dei fatti.

Un lavoratore ha richiesto il riconoscimento della qualifica dirigenziale, ma la sua domanda è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che per ottenere la qualifica dirigenziale non è sufficiente il titolo di 'direttore', ma è necessario dimostrare un elevato grado di autonomia, responsabilità e poteri gestionali. Il lavoratore non è riuscito a fornire prove sufficienti, in quanto necessitava di controfirme, la struttura aziendale era modesta e le sue mansioni non incidevano sul governo dell'azienda.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la cosiddetta "finestra mobile", ovvero il periodo di attesa di un anno per l'accesso alla pensione, si applica anche alla pensione anticipata invalidi con disabilità superiore all'80%. L'ordinanza ribalta una precedente decisione della Corte d'Appello, accogliendo il ricorso dell'istituto di previdenza e affermando la portata generale della norma che introduce lo slittamento, senza eccezioni per questa categoria di lavoratori.

La Corte di Cassazione conferma la nullità di un contratto di appalto pubblico per la costruzione di una strada, a causa della mancanza del nullaosta paesaggistico e della necessaria intesa urbanistica Stato-Regione. La pronuncia sottolinea che tali autorizzazioni preventive sono inderogabili, soprattutto in aree vincolate, e la loro assenza costituisce un vizio insanabile che determina la nullità del contratto di appalto sin dall'origine. La Corte ha inoltre ribadito la forza vincolante di una precedente sentenza (giudicato esterno) tra le stesse parti.

Un professionista si oppone all'esclusione del suo credito dallo stato passivo di una cooperativa in liquidazione coatta. Il Tribunale rigetta l'opposizione, ma la Corte di Cassazione annulla la decisione per motivazione apparente e per aver omesso di esaminare un atto di riconoscimento del debito, ritenuto decisivo. La Suprema Corte ha chiarito che una motivazione è apparente quando, pur esistendo, non consente di comprendere l'iter logico seguito dal giudice, e che il riconoscimento di debito anteriore alla procedura sposta l'onere della prova sul liquidatore.

Una società chimica si è opposta a un decreto ingiuntivo basato su due crediti distinti: canoni di affitto d'azienda (rito speciale) e IVA su una vendita (rito ordinario). La Corte d'Appello ha dichiarato l'opposizione tardiva, ritenendo applicabile il rito speciale. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, non per il merito del cumulo riti processuali, ma per un vizio di forma e per il comportamento contraddittorio della ricorrente, che in appello aveva accettato il rito speciale per poi contestarlo in Cassazione.