Giurisprudenza Civile

Una dipendente, trasferita da un ente pubblico soppresso a un Ministero, ha richiesto il mantenimento del suo precedente trattamento economico. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1878/2024, ha stabilito che la norma speciale (D.L. 78/2010) prevale su quella generale, garantendo la conservazione delle sole voci retributive fisse e continuative. Di conseguenza, ha accolto il ricorso del Ministero, limitando la composizione dell'assegno personale e il riconoscimento dell'anzianità di servizio, e ha dichiarato inammissibile il ricorso della lavoratrice.

Un cliente ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la decisione del tribunale, in un caso di presunta responsabilità professionale del suo ex avvocato, fosse viziata da motivazione apparente. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che il disaccordo con l'interpretazione del giudice di merito non costituisce un vizio di motivazione. La Corte ha ritenuto le argomentazioni del tribunale logiche e sufficienti, condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la riduzione unilaterale dell'orario di lavoro di alcuni medici specialisti, operanti come liberi professionisti per un ente pubblico, costituisce un inadempimento contrattuale e non un legittimo recesso. L'ente non ha seguito le procedure previste dall'accordo collettivo di settore. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito che avevano ordinato il ripristino dell'orario originario, chiarendo che si tratta di un'azione di esatto adempimento e non di una tutela reale impropria. La decisione sottolinea che l'onere di provare la necessità della riduzione orario grava sul committente.

Ex dipendenti di un ente pubblico soppresso hanno fatto ricorso in Cassazione contro il Ministero per il mancato riconoscimento di un inquadramento superiore e l'esclusione di alcune voci retributive dall'assegno ad personam a seguito del loro trasferimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la legge speciale applicabile al trasferimento protegge solo le componenti salariali fisse e continuative, e che l'anzianità pregressa non costituisce un diritto assoluto per la progressione di carriera nel nuovo ente.

Un lavoratore ha impugnato il recesso dal distacco internazionale esercitato dall'azienda, sostenendo la natura vessatoria della clausola contrattuale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che un differente potere di recesso tra le parti è giustificato dalla funzione del distacco, che risponde primariamente all'interesse del datore di lavoro. Non si configura quindi uno squilibrio ingiustificato. Inoltre, pur non essendo formalmente richiesto, il datore di lavoro ha agito in buona fede fornendo le ragioni concrete del recesso.

Un lavoratore ha citato in giudizio un ente previdenziale per presunte differenze retributive e pensionistiche. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di nullità del ricorso, correggendo la motivazione della Corte d'Appello. La ragione risiede nell'eccessiva genericità della domanda iniziale, che non specificava in modo chiaro e puntuale i fatti costitutivi dell'inadempimento dell'ente, rendendo impossibile per il giudice valutare il merito della questione. Il caso sottolinea l'importanza cruciale di formulare un atto introduttivo preciso e dettagliato.

La Corte di Cassazione chiarisce i contorni dell'obbligo di repechage. In un caso riguardante un pilota divenuto parzialmente inidoneo al volo, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda, confermando la decisione di merito che imponeva la ricollocazione del lavoratore in mansioni tecniche. Viene ribadito che spetta al datore di lavoro l'onere di provare l'impossibilità di adibire il dipendente ad altre mansioni compatibili con il suo stato di salute e le sue qualifiche.

Una società di telecomunicazioni ha effettuato un licenziamento collettivo limitando la selezione dei lavoratori a una sola sede aziendale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando il licenziamento illegittimo. La motivazione risiede nel fatto che l'azienda non ha fornito prove concrete e specifiche sulle ragioni tecnico-produttive che impedivano di considerare i lavoratori dell'intera azienda, violando così i corretti criteri di scelta. Di conseguenza, è stata ordinata la reintegra del lavoratore.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1836/2024, ha dichiarato illegittima la riduzione fondi contrattuali operata da un'azienda sanitaria tramite un taglio forfettario del 30% sulla retribuzione variabile dei dirigenti medici. La Corte ha stabilito che la normativa sulla spesa pubblica impone di 'cristallizzare' i fondi al livello del 2010 e di ridurli in misura proporzionale alla diminuzione del personale, non attraverso tagli lineari e discrezionali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1835/2024, ha chiarito la natura del diritto di parcheggio. Nel caso esaminato, una società lamentava l'impedimento a parcheggiare su un terreno, come previsto da un vecchio atto di compravendita. La Corte ha stabilito che, anche se il diritto non costituisce una servitù (diritto reale), esso può essere tutelato come un valido diritto personale derivante da un contratto. Pertanto, la richiesta di cessare l'impedimento è stata accolta, pur rigettando la qualificazione del diritto come reale, senza che ciò costituisca una violazione dei limiti della domanda giudiziale.

Una società committente ha citato in giudizio il proprio architetto, direttore dei lavori, per ottenere il risarcimento dei danni derivanti da vizi in un'opera di ristrutturazione. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la domanda, basandosi sulle conclusioni di una Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU) che attribuiva i difetti alla 'natura dei materiali' e a 'soluzioni costruttive' non imputabili al professionista. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile e infondato il ricorso della società, confermando la decisione d'appello e chiarendo i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione delle prove e sulla cosiddetta 'doppia conforme'. La responsabilità del progettista è stata quindi esclusa.

Gli eredi di una creditrice cercavano di riscuotere un debito da un istituto bancario, sostenendo che quest'ultimo fosse subentrato a una cassa di credito agrario estinta tramite una successione universale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'estinzione della cassa, avvenuta tramite decreto ministeriale e seguita da una procedura di liquidazione, è un processo giuridicamente distinto e incompatibile con una fusione per incorporazione. Di conseguenza, non si è verificata alcuna successione universale e la banca non è tenuta a rispondere dei debiti della cassa estinta.

Una condomina contesta una decisione della Corte Suprema, sostenendo un errore di fatto revocatorio in merito a una delibera sulla manutenzione di un giardino. La Corte respinge il ricorso, chiarendo che una valutazione giuridica errata o un disaccordo sui fatti costituisce un errore di diritto, non un errore di fatto revocabile. La decisione sottolinea i rigidi limiti di questo rimedio straordinario.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di una dipendente trasferita da un ente pubblico soppresso a un Ministero. L'ordinanza chiarisce che, in presenza di una legge speciale, la tutela del trattamento economico non si estende automaticamente al riconoscimento dell'anzianità di servizio per la progressione di carriera, ma si limita a conservare le voci retributive fisse e continuative godute in precedenza. La Corte ha accolto il ricorso del Ministero, annullando la precedente decisione che riconosceva l'anzianità.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un autista a ricevere il rimborso spese per l'uso della propria auto per raggiungere una sede di lavoro diversa da quella pattuita. La Corte ha stabilito che un accordo aziendale che prevede un compenso forfettario, trattato fiscalmente come straordinario, non può sostituire il diritto al rimborso chilometrico previsto dal Contratto Collettivo Nazionale (CCNL), poiché tale compenso non ha natura risarcitoria delle spese sostenute.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1803/2024, ha confermato l'illegittimità di un licenziamento collettivo in cui l'azienda aveva limitato la platea dei lavoratori da licenziare a una sola sede. La Corte ha stabilito che la scelta deve riguardare l'intero complesso aziendale, a meno che non sussistano ragioni tecnico-produttive oggettive e specifiche, che l'azienda ha l'onere di provare. La violazione di questo principio costituisce un vizio sostanziale che comporta la reintegrazione del lavoratore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente di riscossione per mancato rispetto delle norme sul patrocinio Avvocatura dello Stato. La Corte ha stabilito che l'ente deve essere difeso dall'Avvocatura dello Stato nei giudizi di legittimità, salvo eccezioni documentate, che nel caso di specie mancavano. Anche i ricorsi incidentali proposti da una società di autonoleggio e da un comune sono stati dichiarati inammissibili per gravi vizi procedurali, confermando l'importanza del rigore formale nelle impugnazioni.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un autista a ricevere il rimborso spese per l'uso del mezzo proprio per recarsi in una sede di lavoro diversa da quella contrattuale. Secondo la Corte, un accordo sindacale aziendale che prevede un compenso forfettario, trattato fiscalmente come straordinario, non può sostituire l'indennità specifica prevista dal CCNL per l'uso del veicolo personale nell'interesse dell'azienda.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un datore di lavoro al pagamento di differenze retributive e TFR. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso del datore, il quale non aveva fornito una contestazione specifica riguardo alle deduzioni per assenze operate sulla busta paga della lavoratrice. La sentenza ribadisce che la valutazione sulla specificità della contestazione spetta al giudice di merito e che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un nuovo esame dei fatti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda contro la condanna al pagamento di straordinari a una ex dipendente. La decisione ribadisce che la valutazione delle prove testimoni è di esclusiva competenza del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, specialmente in presenza di una "doppia conforme", ovvero due sentenze di grado inferiore con la stessa conclusione.