Giurisprudenza Civile

La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito che ha ritenuto fittizio un contratto piccola colonia. La pronuncia si basa su una 'doppia ratio decidendi': da un lato, la genericità del contratto, punto non specificamente appellato e quindi passato in giudicato; dall'altro, la mancanza del requisito di insufficiente redditività del fondo, provata dall'estensione dei terreni e dal numero di capi di bestiame allevati. Il ricorso è stato respinto, stabilendo che la mancata contestazione dell'INPS (terzo al contratto) non rileva e che la dichiarazione di esenzione dalle spese processuali deve essere firmata personalmente dalla parte.

Un'azienda agricola, dopo aver impugnato in Cassazione una sentenza sfavorevole in materia di contributi previdenziali, ha effettuato una rinuncia al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato estinto il giudizio e, in via eccezionale, ha compensato le spese legali. La motivazione risiede nel fatto che la rinuncia è stata determinata da una recente sentenza della Cassazione che, su un caso analogo tra le stesse parti, ha stabilito un principio di diritto sfavorevole all'azienda, configurando così "giusti motivi" per derogare alla regola generale della condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in materia di giurisdizione per il trasporto aereo internazionale, le norme della Convenzione di Montreal prevalgono su eventuali clausole contrattuali che indichino un foro diverso. Il caso riguardava due passeggeri che, a seguito della cancellazione di un volo, avevano richiesto la compensazione pecuniaria prevista dal Regolamento UE 261/2004. La compagnia aerea si era opposta eccependo la giurisdizione del giudice irlandese sulla base di una clausola contrattuale. La Suprema Corte ha affermato che la Convenzione si applica anche alle richieste di compensazione pecuniaria per cancellazione del volo e che le sue regole sulla giurisdizione, come l'art. 33, non possono essere derogate dalle parti, garantendo così al passeggero una tutela più ampia.

Un'impresa edile cita in giudizio il proprio subappaltatore per i danni derivanti da un crollo in cantiere. La Corte di Cassazione ha escluso la responsabilità del subappaltatore, stabilendo che il nesso di causalità era stato interrotto. Il danno, infatti, non derivava dall'opera oggetto del subappalto, ormai conclusa, ma da successivi lavori eseguiti da un terzo su ordine diretto del committente e dalla negligenza dello stesso committente nel posizionare una gru in un'area a rischio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza per difetto di integrità del contraddittorio. In un'espropriazione immobiliare contro il terzo proprietario, una società creditrice si opponeva al piano di riparto che assegnava parte del ricavato alla curatela fallimentare di uno dei debitori originari. La Corte ha stabilito che anche l'altro debitore originario, non fallito, era parte necessaria del giudizio (litisconsorzio necessario). La sua mancata partecipazione ha reso nulla la sentenza, con rinvio della causa al primo grado per un nuovo giudizio con tutti i soggetti coinvolti.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che aveva erroneamente liquidato le spese processuali. Il caso riguardava una complessa vicenda legale nata da un contratto d'appalto e una clausola arbitrale. La Corte ha stabilito che il giudice del rinvio, nel decidere sulla liquidazione spese processuali, deve considerare l'esito complessivo dell'intera causa e non può liquidare le spese per ogni singola fase in modo identico e slegato dal valore della controversia. Inoltre, ha chiarito che un'errata supposizione sull'esistenza di un giudicato costituisce un errore di diritto.

Una socia di una cooperativa edilizia ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore revocatorio. L'errore riguardava la presunta mancata considerazione di un'altra causa pendente. La Corte ha respinto il ricorso, specificando che l'errore revocatorio deve consistere in una falsa percezione della realtà e deve essere decisivo per l'esito del giudizio. In questo caso, la decisione originale si basava su molteplici ragioni legali autonome, rendendo l'errore non decisivo e la richiesta di revocazione inammissibile.

Una società, dopo aver presentato un ricorso per revocazione di una sentenza della Cassazione, vi rinunciava senza però notificare l'atto alla controparte. La Suprema Corte, con l'ordinanza in esame, ha chiarito che una rinuncia al ricorso non notificata non estingue il processo, ma ne determina l'inammissibilità per sopravvenuto difetto di interesse. Di conseguenza, la società rinunciante è stata condannata al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione del processo a seguito della rinuncia al ricorso da parte dei contribuenti. La rinuncia è avvenuta dopo che l'Agenzia delle Entrate aveva annullato in autotutela gli avvisi di liquidazione per imposte di registro e ipotecaria, originariamente emessi riqualificando un conferimento di terreno e successiva cessione di quote. La Corte ha compensato le spese e ha escluso l'obbligo del versamento del doppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'investitrice contro un promotore finanziario e due banche. L'ordinanza sottolinea l'impossibilità di contestare in sede di legittimità l'accertamento dei fatti operato dalla Corte d'Appello, in particolare riguardo al momento in cui l'investitrice ha avuto conoscenza del danno ai fini della prescrizione. La decisione conferma che la mancata prova del conferimento di un incarico al promotore e la corretta valutazione della decorrenza della prescrizione sono elementi decisivi che, se stabiliti nei gradi di merito, non possono essere riesaminati dalla Cassazione.

L'Ente Previdenziale nega le agevolazioni contributive cooperative a un consorzio agricolo perché include soci non cooperativi. La Cassazione rigetta il ricorso, affermando che rileva la natura mutualistica dell'attività svolta, non la forma giuridica o la natura dei soci. Il consorzio ha quindi diritto ai benefici.

Un ente previdenziale aveva imposto un "contributo di solidarietà" sulle pensioni dei suoi iscritti basandosi su un proprio regolamento interno. Un pensionato ha contestato questa trattenuta. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei gradi precedenti, stabilendo che il contributo di solidarietà costituisce una prestazione patrimoniale imposta che, secondo la Costituzione, può essere introdotta solo da una legge. L'autonomia regolamentare dell'ente non può estendersi fino a creare tali prelievi. Il diritto alla restituzione delle somme si prescrive in dieci anni.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero della Giustizia, stabilendo che l'assegnazione interna di un'opposizione al diniego di gratuito patrocinio tra sezioni (civile e penale) dello stesso tribunale non costituisce una questione di competenza impugnabile. Il caso riguardava la decisione del Tribunale di Torino di ammettere una cittadina al beneficio in un procedimento penale. La Corte ha chiarito che la ripartizione degli affari è una mera articolazione organizzativa interna, confermando la validità della decisione sulla competenza del patrocinio a spese dello Stato.

Un soggetto ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione per un presunto errore di fatto, sostenendo che la Corte avesse erroneamente omesso di considerare il suo controricorso, negandogli così il rimborso delle spese legali. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'errore di fatto non sussisteva. Sebbene il controricorso fosse stato notificato, il suo deposito telematico non si era mai perfezionato per la mancanza della ricevuta di accettazione da parte della cancelleria. Di conseguenza, la parte risultava correttamente non costituita e non aveva diritto alle spese.

Un cittadino chiede un indennizzo per l'eccessiva durata di un processo. Il Ministero della Giustizia contesta la propria legittimazione passiva, indicando come corretto convenuto il Ministero dell'Economia. La Cassazione, di fronte a un contrasto giurisprudenziale sulla rilevabilità d'ufficio di tale vizio, ha rimesso la causa alla pubblica udienza per una decisione approfondita.

Una società di ristorazione ha chiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto revocatorio riguardo la sua occupazione di locali soggetti a tassa sui rifiuti (TIA). La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la doglianza non riguardava una svista materiale, ma un disaccordo con la valutazione giuridica e l'interpretazione di chi fosse l'effettivo 'utilizzatore' dell'immobile. Questo costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto idoneo alla revocazione.

Una società di costruzioni, citata in giudizio per danni, chiama in causa il direttore dei lavori. La domanda di risarcimento viene respinta. La Cassazione chiarisce che l'attore soccombente, non il convenuto, deve pagare le spese legali del terzo, applicando il principio di causazione. Il convenuto è responsabile dei costi solo se la chiamata in causa del terzo costituisce un abuso del diritto di difesa.

Una società fornitrice ottiene un decreto ingiuntivo per una fornitura di beni. La società cliente, di cui la fornitrice è socia, si oppone sostenendo che il credito sia un finanziamento soci e che la competenza sia del Tribunale delle Imprese. La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 6125/2024, ha chiarito il principio di competenza funzionale: il giudice che emette il decreto ingiuntivo è sempre competente a decidere sull'opposizione. La domanda riconvenzionale di natura societaria, invece, deve essere separata e trattata dal tribunale specializzato competente.

La Corte di Cassazione ha respinto un'istanza di correzione per errore materiale relativa alla liquidazione delle spese legali. La richiesta nasceva da una presunta ambiguità nella formula "in favore dei controricorrenti". La Corte ha stabilito che non sussiste alcun errore materiale, poiché il dispositivo di una sentenza va sempre letto unitamente alla motivazione, la quale, nel caso di specie, chiariva in modo inequivocabile l'esistenza di due distinti gruppi di resistenti, risolvendo ogni dubbio interpretativo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'agenzia di riscossione in un caso di prescrizione contributi previdenziali. Ha inoltre rigettato il ricorso dell'ente impositore, chiarendo che la prescrizione quinquennale in materia previdenziale è un principio di ordine pubblico e non può essere rinunciata, neanche con una richiesta di rateizzazione successiva alla sua maturazione.