Giurisprudenza Civile

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un licenziamento disciplinare inflitto da un ente pubblico a un dipendente per falsa attestazione della presenza in servizio. La sentenza chiarisce che la valutazione delle prove è di competenza dei giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. Inoltre, la gravità della condotta, che lede il rapporto di fiducia, rende la sanzione proporzionata, a prescindere dall'entità del danno economico.

Una lavoratrice ha ricevuto una sanzione disciplinare per non aver individuato delle anomalie su titoli fraudolenti. La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione, chiarendo la ripartizione dell'onere della prova: il datore di lavoro deve provare la condotta del dipendente, mentre spetta a quest'ultimo dimostrare eventuali cause di giustificazione, come l'indecifrabilità del falso. In questo caso, la falsificazione è stata ritenuta facilmente riconoscibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di revocatoria fallimentare, chiarendo la distinzione tra una mera proroga linea di credito e la stipula di un nuovo contratto. La controversia riguardava l'escussione di una polizza in pegno da parte di una banca. La Corte ha stabilito che la qualificazione dell'accordo come semplice proroga è un giudizio di fatto, insindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato. Di conseguenza, la garanzia è stata ritenuta valida e l'azione della banca legittima, respingendo il ricorso del fallimento.

Una struttura sanitaria contesta una riduzione tariffaria applicata da un'Azienda Sanitaria Locale. La Corte d'Appello dichiara nullo il contratto tra le parti di propria iniziativa. La Cassazione annulla la decisione, stabilendo il principio fondamentale per cui il giudice, prima di decidere su una questione di nullità non discussa tra le parti, ha l'obbligo di stimolare il contraddittorio sulla nullità, garantendo il diritto di difesa. La sentenza sottolinea che tale violazione procedurale comporta la cassazione della sentenza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8755/2024, ha corretto un proprio precedente provvedimento per un errore materiale. In una causa tributaria, la Corte aveva cassato una sentenza e rinviato il caso per un nuovo giudizio, ma aveva erroneamente indicato la Commissione Tributaria del Lazio anziché quella della Campania. Su istanza della parte ricorrente, la Corte ha riconosciuto lo sbaglio, classificandolo come un palese errore materiale che non incide sulla volontà decisionale. Di conseguenza, ha disposto la correzione del provvedimento, stabilendo che il rinvio deve intendersi alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania. La decisione ribadisce che tale procedura serve a ripristinare la corrispondenza tra l'intenzione del giudice e il testo scritto, senza modificare il contenuto sostanziale della decisione.

Una società avviava un licenziamento collettivo limitandolo a una sola sede. Un lavoratore impugnava il recesso. La Cassazione ha confermato l'illegittimità, chiarendo che nel licenziamento collettivo la platea dei lavoratori da considerare deve includere l'intero complesso aziendale, salvo specifiche e comprovate esigenze tecnico-produttive. La sola distanza geografica non è una giustificazione valida.

La Corte di Cassazione ha annullato la convalida di un trattenimento di un cittadino straniero, stabilendo che le autorità hanno l'obbligo inderogabile di informare ogni migrante sulla possibilità di richiedere la protezione internazionale, anche se questi dichiara di essere arrivato per motivi di lavoro. La mancata informativa rende illegittimo il decreto di respingimento e, di conseguenza, il trattenimento.

La Corte di Cassazione ha annullato il decreto di un Giudice di pace che convalidava il trattenimento di uno straniero in un C.P.R. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione nel provvedimento impugnato. La Corte ha ribadito che per il trattenimento stranieri, una misura che priva della libertà personale, il giudice deve fornire una giustificazione concreta e specifica, non potendosi limitare a un mero richiamo alle norme di legge. Questo vizio rende il decreto nullo.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di trattenimento di un cittadino straniero, stabilendo che la mancata informativa sulla protezione internazionale al momento dell'arrivo rende illegittimo il successivo decreto di respingimento. Questo obbligo informativo sussiste indipendentemente dalle ragioni dichiarate dal migrante per il suo ingresso in Italia, come la ricerca di lavoro.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un cittadino straniero contro un ordine di trattenimento. La decisione si basa sulla 'novità della censura', poiché il ricorrente ha introdotto in sede di legittimità circostanze di fatto (soccorso in mare) non pienamente rappresentate al giudice di merito, violando il principio di autosufficienza del ricorso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8725/2024, ha cassato una sentenza della Corte d'Appello sul calcolo dell'indennità di espropriazione. Il caso riguardava l'esproprio di un'area per l'ampliamento di un'autostrada, che aveva causato un deprezzamento della porzione residua della proprietà. La Suprema Corte ha stabilito che la Corte d'Appello ha errato nel non considerare tale deprezzamento, fornendo una motivazione apparente e contraddittoria. È stato ribadito che, in caso di espropriazione parziale, l'indennizzo deve tenere conto della diminuzione di valore della parte non espropriata, se esiste un nesso di funzionalità tra le due porzioni.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Giudice di pace che confermava il decreto di espulsione di un cittadino straniero. La Corte ha stabilito che, anche in sede di opposizione all'espulsione, il giudice ha l'obbligo di valutare l'impatto della misura sulla vita privata e familiare dell'individuo, considerando il suo livello di integrazione sociale e lavorativa in Italia. Non è corretto ritenere che tale valutazione sia riservata solo alle procedure di rilascio o rinnovo del permesso di soggiorno. L'espulsione straniero non può essere un atto automatico ma richiede un'analisi concreta dei diritti fondamentali della persona.

Un dipendente pubblico, collocato in prepensionamento forzato per esubero, si è visto posticipare l'erogazione della liquidazione. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione, ritenendo necessario un approfondimento in pubblica udienza sulla legittimità costituzionale del pagamento differito TFS quando il pensionamento non è una scelta ma un'imposizione, data la potenziale violazione dei principi di eguaglianza e giusta retribuzione.

La Cassazione annulla la convalida del trattenimento dello straniero perché il Giudice di Pace non ha esaminato l'eccezione di illegittimità del decreto di espulsione. La mancanza di motivazione su un punto cruciale della difesa rende il provvedimento nullo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8715/2024, ha rigettato il ricorso di un gruppo di medici specializzandi che chiedevano un risarcimento per la mancata remunerazione durante i loro corsi negli anni '80. La Corte ha confermato il principio della prescrizione medici specializzandi, stabilendo che il termine decennale per l'azione risarcitoria è iniziato a decorrere il 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999. Ha inoltre chiarito i criteri di calcolo per l'aumento delle spese legali in cause con più parti.

Una struttura diagnostica privata ha fornito prestazioni sanitarie in regime di accreditamento provvisorio, ma si è vista negare il pieno pagamento per il superamento dei tetti di spesa e, soprattutto, per l'assenza di un accordo formale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: nei rapporti con la Pubblica Amministrazione, il contratto scritto sanità è un requisito indispensabile per la validità dell'accordo e per il diritto alla remunerazione. La sua assenza comporta la nullità del rapporto, che non può essere sanata da comportamenti concludenti o da contratti stipulati a posteriori. La decisione sottolinea che l'accreditamento da solo non è sufficiente a garantire il pagamento.

Una società ha citato in giudizio il suo fornitore di energia per fatturazione illegittima. Tuttavia, il contratto conteneva una clausola solve et repete, che obbliga a pagare prima di poter sollevare contestazioni. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8713/2024, ha confermato che, in virtù di tale clausola, l'azione legale della società era improcedibile perché non aveva saldato le fatture contestate prima di avviare la causa. La Corte ha ribadito che il pagamento è un prerequisito per l'esame nel merito delle eccezioni relative all'inadempimento del creditore.

Una dirigente sportiva ha citato in giudizio una casa editrice per un articolo ritenuto diffamatorio riguardo la cessione di un calciatore. Il tribunale di primo grado aveva dato ragione alla dirigente, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, qualificando l'articolo come legittimo esercizio del diritto di critica. La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, ha rigettato il ricorso della dirigente, confermando la sentenza d'appello. La Suprema Corte ha ribadito la distinzione tra diritto di cronaca, che esige la verità oggettiva del fatto narrato, e il diritto di critica, che consiste in un'espressione di giudizio soggettivo su fatti e non richiede la stessa rigorosa aderenza alla verità, potendo basarsi anche su valutazioni di eventi futuri e prevedibili, purché espresso con continenza.

Un marito, garante per una cifra milionaria, trasferisce l'unico immobile di sua proprietà alla moglie nell'ambito di un accordo di separazione. I creditori agiscono con un'azione revocatoria, ma la loro domanda viene respinta. La Corte di Cassazione conferma la decisione, stabilendo che non è stata fornita prova sufficiente della consapevolezza della moglie riguardo all'intento fraudolento del marito. La sentenza chiarisce i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione delle prove presuntive da parte del giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di appello in un caso di opposizione all'esecuzione, stabilendo un principio fondamentale: nel pignoramento presso terzi, il terzo pignorato è sempre parte necessaria del giudizio di opposizione. La sua mancata partecipazione sin dall'inizio del processo rende nulli tutti gli atti e le sentenze emesse. La Corte ha ribadito che il principio del litisconsorzio necessario garantisce la correttezza del contraddittorio, poiché l'esito della causa non è mai indifferente per il terzo, che ha specifici obblighi di legge.