Giurisprudenza Civile

L'Istituto di Previdenza dei Giornalisti ha chiesto a una società editrice il pagamento dei contributi previdenziali per dieci collaboratori, ritenendoli lavoratori subordinati. Il tribunale ha revocato la richiesta poiché non è stato dimostrato il vincolo di dipendenza, ossia la costante disponibilità dei giornalisti tra un servizio e l'altro. In appello, l'Istituto non ha contestato specificamente questa mancanza, concentrandosi su aspetti secondari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Istituto, confermando che la mancata impugnazione specifica di un punto decisivo rende definitiva la decisione precedente. L'Istituto perde la causa e deve pagare le spese legali.

Il Lavoratore ha impugnato il licenziamento inflitto dall'Azienda. La Corte d'Appello ha dichiarato l'illegittimità del licenziamento ordinando la reintegrazione e il risarcimento. Il Lavoratore ha fatto ricorso in Cassazione contestando il calcolo della retribuzione globale di fatto, chiedendo di includere benefit aziendali (auto, telefono, pc) e altre voci. La Cassazione ha rigettato queste richieste poiché formulate in modo generico o tardivo, ribadendo che i documenti non integrano domande imprecise. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso per la mancata concessione di rivalutazione monetaria e interessi legali sulle somme dovute. Di conseguenza, l'Azienda è stata condannata a pagare questi accessori, mentre la base di calcolo del risarcimento è rimasta invariata.

Due ricercatori scientifici hanno chiesto la riqualificazione dei loro contratti di collaborazione autonoma in un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato con una fondazione ospedaliera. I lavoratori lamentavano di aver svolto mansioni analoghe a quelle dei medici dirigenti e indicavano come prove il versamento dei contributi e del trattamento di fine rapporto. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda per mancanza di prove sull'effettivo assoggettamento al potere direttivo del datore di lavoro. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso dei lavoratori. La Suprema Corte ha chiarito che l'autonomia professionale dei ricercatori esclude la subordinazione e che gli indici formali o previdenziali non sono sufficienti a dimostrare il vincolo di dipendenza in assenza di un reale potere di controllo e direzione.

Una lavoratrice è stata licenziata per assenza ingiustificata dopo aver rifiutato un trasferimento. L'azienda ha considerato tardive le sue giustificazioni scritte, escludendo di fatto il suo diritto a difendersi. La Corte d'Appello ha dichiarato illegittimo il licenziamento disciplinare solo per vizio di procedura, applicando una tutela economica e non la reintegrazione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso della lavoratrice. I giudici hanno chiarito che la violazione del diritto di difesa del dipendente comporta solo un indennizzo economico. Inoltre, l'eventuale illegittimità del trasferimento non autorizza il lavoratore a smettere automaticamente di lavorare, dovendosi sempre valutare il comportamento secondo buona fede.

Un lavoratore, licenziato da un'azienda in liquidazione il 22 gennaio, viene assunto il giorno successivo da una nuova società subentrante con contratto a termine e patto di prova, per poi essere licenziato per mancato superamento della prova. Il lavoratore chiede l'applicazione delle tutele del trasferimento d'azienda (Art. 2112 c.c.). I giudici di merito respingono la domanda ritenendo il rapporto ormai cessato al momento del passaggio. La Cassazione accoglie il ricorso del lavoratore: i giudici non possono limitarsi alla sequenza temporale dei contratti, ma devono verificare se il licenziamento e la successiva riassunzione siano stati preordinati per aggirare la legge. La sentenza viene cassata con rinvio.

L'Azienda ha impugnato tre cartelle esattoriali dell'INPS relative a presunti contributi omessi per quattro lavoratrici. L'ente previdenziale considerava tali rapporti come lavoro subordinato, superando il contratto di associazione in partecipazione stipulato tra le parti. La Corte d'Appello aveva dato ragione all'INPS, ritenendo che l'esclusione delle lavoratrici dalle perdite d'impresa dimostrasse l'inesistenza dell'associazione in partecipazione e la sussistenza automatica della subordinazione. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda. I giudici hanno chiarito che l'assenza di partecipazione alle perdite non esclude il rischio d'impresa, poiché la mancanza di utili azzera comunque i compensi. Inoltre, l'eventuale invalidità del contratto di associazione in partecipazione non fa presumere automaticamente il lavoro subordinato, richiedendo invece un accertamento concreto delle reali modalità di svolgimento del rapporto.

Una società sportiva ha contestato la richiesta dell'ente previdenziale di pagare i contributi per ottanta collaboratori, tra cui istruttori e bagnini. La Corte d'appello aveva negato l'agevolazione, ritenendo che l'esenzione si applicasse solo per attività legate a specifiche manifestazioni sportive. La Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che l'esenzione contributiva sport dilettantistico non dipende dalla presenza di un evento, ma dalla natura non professionale della collaborazione. Se l'attività non è svolta in modo professionale o come lavoro dipendente, spetta l'esenzione. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

I ricorrenti hanno impugnato una sentenza della Corte d'Appello di Torino davanti alla Corte di Cassazione. La Sesta Sezione Civile, incaricata di valutare preliminarmente se il ricorso potesse essere deciso rapidamente in camera di consiglio, ha rilevato la mancanza di un'evidenza decisoria immediata. Di conseguenza, la Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria disponendo la rimessione alla pubblica udienza. Questo significa che la controversia tra i familiari richiede una discussione approfondita in un'udienza pubblica prima di giungere a una decisione definitiva.

I Coeredi hanno proposto ricorso per la revocazione di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. I ricorrenti lamentavano che la Corte avesse commesso un errore di fatto revocatorio nel valutare la prescrizione del loro diritto al risarcimento per l'occupazione di alcuni terreni da parte di un Comune e di un'Azienda pubblica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto revocatorio non può consistere in una diversa valutazione giuridica o interpretativa delle prove, ma deve essere una svista materiale evidente e immediata su un fatto non controverso. Poiché le questioni sollevate erano già state discusse e decise, non si trattava di una svista percettiva, bensì di una richiesta di riesame del merito, vietata in sede di revocazione.

Un utente ha citato in giudizio la propria compagnia telefonica chiedendo il risarcimento dei danni per un disservizio sulla linea mobile e un indennizzo per la mancata risposta al reclamo. Il Tribunale ha rigettato la domanda evidenziando che l'utente non aveva dimostrato di essere l'effettivo intestatario della linea e che la lettera inviata non costituiva un vero reclamo ma una diffida risarcitoria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'utente. I giudici hanno chiarito che, per contestare un disservizio telefonico e risarcimento, è indispensabile provare la titolarità del contratto e allegare in modo specifico i documenti nel ricorso, non bastando semplici indizi generici.

Un gruppo di dipendenti ha impugnato il licenziamento collettivo intimato da una nota società di telecomunicazioni, lamentando l'illegittimità della procedura, la mancata applicazione del repechage e l'errata selezione del personale da mandare a casa. La Corte d'Appello ha rigettato le domande dei lavoratori, ritenendo corretta la chiusura del sito produttivo e la trasparenza della comunicazione sindacale. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dei lavoratori. I giudici hanno chiarito che il controllo del tribunale deve limitarsi alla regolarità formale della procedura, senza poter sindacare le scelte strategiche e organizzative dell'imprenditore, come la chiusura di una specifica sede. Di conseguenza, i lavoratori hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Un'azienda ha intimato un licenziamento per giustificato motivo oggettivo a un dipendente subito dopo la chiusura di una procedura di licenziamento collettivo. Il provvedimento si basava sulle medesime ragioni economiche della procedura collettiva, ma senza applicare i criteri di scelta e comparazione previsti dalla legge per tutare i lavoratori. La Corte di Cassazione ha confermato la nullità del recesso, qualificandolo come una frode alla legge. I giudici hanno stabilito che il datore di lavoro non può aggirare le garanzie sindacali e i criteri di selezione collettivi ricorrendo a successivi licenziamenti individuali basati sulle stesse motivazioni. L'azienda è stata condannata al pagamento delle spese processuali, sancendo la piena vittoria del lavoratore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza interlocutoria n. 7407/2022, ha esaminato il ricorso proposto da due cittadini contro la sentenza della Corte d'Appello di Brescia relativa a una controversia con gli eredi di una defunta. La sesta sezione civile ha rilevato l'assenza dei presupposti per una decisione rapida in camera di consiglio ai sensi dell'art. 375 c.p.c. Di conseguenza, la Corte ha disposto la rimessione alla pubblica udienza della seconda sezione civile, rinviando la causa a nuovo ruolo per consentire una trattazione più approfondita della complessa vicenda.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso proposto da una società contro un'azienda di distribuzione energetica e il Ministero dell'Economia. Il giudice relatore ha rilevato che la controversia presenta questioni di particolare rilevanza che escludono la possibilità di una decisione semplificata in camera di consiglio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha disposto la rimessione alla pubblica udienza della seconda sezione civile per una discussione approfondita della causa, rinviando il procedimento a nuovo ruolo senza decidere ancora sul merito della vicenda.

Una banca ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro i garanti di una società per un debito di conto corrente. I garanti hanno proposto opposizione, ma la Corte d'Appello ha confermato il loro obbligo di pagamento, qualificando l'accordo come contratto autonomo di garanzia. Gli eredi dei garanti si sono rivolti alla Corte di Cassazione, contestando la validità delle clausole sugli interessi e la natura della garanzia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che i ricorrenti non hanno rispettato il principio di autosufficienza, poiché non hanno trascritto le clausole contrattuali contestate né indicato dove reperire i documenti nel fascicolo. Di conseguenza, la decisione precedente è stata confermata e i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese di giudizio.

Una società ha richiesto la correzione errore materiale di un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva omesso di disporre la distrazione delle spese processuali in favore del proprio avvocato, nonostante la liquidazione fosse avvenuta. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, confermando che l'omessa indicazione della distrazione costituisce un errore materiale emendabile con la procedura semplificata. Di conseguenza, la Corte ha disposto l'integrazione del dispositivo originario, aggiungendo la dicitura di distrazione delle spese a favore del difensore della società. Non sono state liquidate ulteriori spese per questo procedimento, data la sua natura puramente amministrativa.

Il Lavoratore ha chiesto di essere ammesso allo stato passivo del Fondo Pensioni in liquidazione per ottenere una quota delle plusvalenze derivanti dalla vendita del patrimonio immobiliare dell'ente. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta del dipendente. Il motivo risiede nel fatto che il dipendente aveva precedentemente scelto di non aderire alla riforma del fondo, ottenendo la liquidazione dello zainetto (la propria quota individuale di capitale) e interrompendo così ogni rapporto con l'ente prima della sua liquidazione generale. La Corte ha chiarito che chi riscuote anticipatamente il proprio capitale non può vantare diritti sulle plusvalenze realizzate successivamente dalla vendita dei beni del fondo, in quanto ormai estraneo alle sorti dell'ente previdenziale.

Il Liquidatore di una società fiduciaria ha impugnato la dichiarazione dello stato di insolvenza, sostenendo che il socio unico fosse pronto a rinunciare a crediti e ad accollarsi debiti, riducendo il passivo. La Corte d'Appello ha respinto il reclamo poiché mancava la prova di tali accordi prima della dichiarazione di insolvenza. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che lo stato di insolvenza di un'impresa in liquidazione coatta amministrativa deve essere valutato con riferimento al momento dell'emanazione del decreto di ammissione alla procedura. Eventuali fatti sopravvenuti, come rinunce ai crediti successive, sono del tutto irrilevanti per escludere il dissesto originario, potendo al massimo incidere sulla successiva chiusura della procedura stessa.

Un gruppo di ex dipendenti bancari ha chiesto l'ammissione allo stato passivo del fondo pensioni aziendale in liquidazione per ottenere una quota delle plusvalenze derivanti dalla vendita degli immobili dell'ente. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. I giudici hanno chiarito che la liquidazione dello zainetto, ovvero il riscatto della quota individuale di capitale, comporta la cessazione del rapporto con il fondo. Di conseguenza, chi ha già riscosso interamente o parzialmente la propria quota in capitale non ha diritto a partecipare alla ripartizione delle plusvalenze realizzate successivamente durante la liquidazione generale del patrimonio. La Corte ha confermato la legittimità degli accordi collettivi che modificano in senso peggiorativo i criteri di riparto, rispettando il limite dei soli diritti già definitivamente acquisiti dai lavoratori.

Un ex dipendente ha proposto opposizione per ottenere l'ammissione al passivo di un fondo pensioni in liquidazione, reclamando una quota delle plusvalenze immobiliari. Il lavoratore sosteneva che la liquidazione dello zainetto previdenziale, avvenuta prima della liquidazione del fondo, non escludesse il suo diritto a tali somme. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il riscatto totale della propria posizione previdenziale comporta la definitiva cessazione del rapporto con il fondo. Di conseguenza, il lavoratore non può vantare alcun diritto sulle plusvalenze realizzate successivamente dall'ente, né può contestare i nuovi criteri di riparto stabiliti dagli accordi collettivi successivi alla sua uscita.