Notifica avviso classamento: la prova spetta al Fisco

Con la sentenza n. 34600 del 30/12/2019, la Cassazione Civile, Sez. 5, ha stabilito che la notifica di un avviso di classamento è inesistente se l’amministrazione finanziaria non fornisce la prova certa dell’avvenuta consegna. Nel caso di specie, un documento interno dell’Agenzia che attestava la restituzione del plico per ‘destinatario sconosciuto’ è stato considerato prova del fallimento della notifica. Di conseguenza, l’onere della prova grava interamente sul Fisco e, in sua assenza, l’atto presupposto si considera mai notificato e può essere impugnato unitamente all’atto successivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 luglio 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Giurisprudenza Tributaria

La corretta notifica dell’avviso di classamento è un presupposto indispensabile per la legittimità di una successiva richiesta di pagamento di imposte immobiliari. Ma cosa succede se il contribuente non riceve mai tale avviso? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34600/2019, ha ribadito un principio fondamentale: l’onere di provare l’avvenuta consegna spetta sempre e solo all’amministrazione finanziaria. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso: Un Avviso di Classamento Mai Ricevuto

Una contribuente si è vista recapitare un avviso di accertamento per l’ICI relativa all’anno 2007. L’imposta richiesta era basata su una nuova e più alta rendita catastale, derivante da un precedente avviso di classamento che, a dire della contribuente, non le era mai stato notificato.
Nei primi due gradi di giudizio, i giudici tributari avevano dato ragione all’ente impositore, ritenendo che la notifica fosse avvenuta regolarmente. La contribuente, però, non si è arresa e ha portato il caso davanti alla Suprema Corte, sostenendo di avere le prove del mancato recapito.

La Prova della Notifica: Un Principio Cardine del Processo

Il cuore della controversia risiede in una questione tanto tecnica quanto cruciale: la prova della notifica. La contribuente ha prodotto in giudizio un documento interno della stessa Agenzia del Territorio da cui emergeva chiaramente che il plico contenente l’avviso era stato restituito al mittente con la dicitura ‘destinatario sconosciuto’.

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi di ricorso della contribuente, affermando principi di assoluta chiarezza:
1. L’onere della prova è del Fisco: È l’ente che ha spedito l’atto a dover dimostrare, senza ombra di dubbio, che questo sia giunto a conoscenza del destinatario.
2. La prova regina è l’avviso di ricevimento: In caso di notifica a mezzo posta, la prova è costituita dalla cartolina di ricevimento firmata dal destinatario o da persona abilitata.
3. L’assenza di prova equivale a notifica inesistente: Se l’amministrazione non produce la cartolina di ricevimento (o, in caso di smarrimento, un duplicato ufficiale rilasciato dall’ufficio postale), la notifica si considera come mai avvenuta.

Nel caso specifico, la documentazione prodotta dalla stessa Agenzia non solo non provava la consegna, ma addirittura ne dimostrava il fallimento. La dicitura ‘destinatario sconosciuto’ è la prova inconfutabile che la notifica non è andata a buon fine.

Gli Altri Motivi e l’Autosufficienza del Ricorso

È interessante notare che la Corte ha dichiarato inammissibili altri motivi del ricorso perché non rispettavano il principio di ‘autosufficienza’. La contribuente, nel suo atto, non aveva trascritto integralmente il testo dell’avviso di classamento che contestava. Questo è un monito importante: quando si ricorre in Cassazione, l’atto deve contenere tutti gli elementi necessari ai giudici per decidere, senza che debbano cercare informazioni in altri documenti.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha cassato la sentenza d’appello, sottolineando che i giudici di merito avevano errato nel non considerare l’eccezione di difetto di notifica. La presenza di un documento che attestava il ‘recapito a destinatario sconosciuto’ rendeva illegittima qualsiasi pretesa basata su quell’atto. La notifica, lungi dall’essere un mero formalismo, è una garanzia fondamentale per il diritto di difesa del contribuente. Un atto mai conosciuto non può produrre alcun effetto giuridico. Pertanto, la contribuente era nel pieno diritto di impugnare l’avviso di classamento unitamente al primo atto successivo che le era stato notificato, ovvero l’avviso di accertamento ICI.

Le conclusioni: Cosa Implica questa Sentenza per i Contribuenti

Questa sentenza rafforza le tutele per i cittadini nei confronti del Fisco. Le implicazioni pratiche sono significative:

– Un atto presupposto (come un avviso di classamento) che non sia stato regolarmente notificato è inefficace e può essere contestato insieme all’atto successivo (la cartella di pagamento o l’avviso di accertamento).
– L’amministrazione finanziaria ha il dovere di conservare e, se richiesto, esibire la prova inconfutabile della consegna degli atti.
– Qualsiasi prova che indichi il fallimento della consegna, anche se proveniente dall’ente stesso, gioca a favore del contribuente.

In conclusione, prima di pagare, è sempre bene verificare che tutti gli atti che hanno portato alla richiesta di pagamento siano stati notificati nel pieno rispetto delle regole. In caso contrario, come dimostra questa sentenza, si hanno ottime possibilità di far valere le proprie ragioni.

Cosa succede se un avviso di classamento non viene notificato correttamente?
L’atto è giuridicamente inefficace. Il contribuente può impugnarlo insieme al primo atto successivo che gli viene notificato (ad esempio, l’avviso di accertamento per l’imposta), eccependo proprio il difetto di notifica dell’atto presupposto.

Chi deve provare che la notifica è avvenuta con successo?
L’onere della prova spetta sempre e unicamente all’amministrazione finanziaria che ha emesso l’atto. Non è il contribuente a dover dimostrare di non aver ricevuto l’atto, ma è il Fisco a dover provare, con documenti certi come l’avviso di ricevimento, di averlo consegnato.

Una stampa interna dell’Agenzia che riporta ‘destinatario sconosciuto’ ha valore di prova?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, tale documento, provenendo dalla stessa amministrazione, non solo non prova la notifica, ma ne dimostra il fallimento, costituendo una prova a favore del contribuente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34600 Anno 2019

Civile Sent. Sez. 5 Num. 34600 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/12/2019

SENTENZA

sul ricorso 16096-2014 proposto da: da :

COGNOME elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME giusta delega in calce; INDIRIZZO

– ricorrente –

2019

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE UFFICIO TERRITORIO DI NAPOLI in persona del COGNOME tempore, Direttore pro COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso in 2423 presso

l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che lo rappresenta e difende;

COMUNE DI NAPOLI in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME giusta delega in calce; tempore’ COGNOME , COGNOME

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 430/2013 della COMM.TRIB.REG. di NAPOLI, depositata il 17/12/2013; di udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 08/11/2019 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME pubblica NOME

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. COGNOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento per quanto di ragione per il l ° motivo di ricorso, assorbiti i restanti; per il 1

udito per la ricorrente l’Avvocato COGNOME per delega dell’Avvocato COGNOME che ha chiesto l’accoglimento. delega

ESPOSIZIONE DEI FATTI DI CAUSA

1. NOME COGNOME impugnava l’avviso di accertamento Ici per l’anno 200 relativa ad un fabbricato nonché il prodromíco avviso di classament assumendo, tra l’altro, che quest’ultimo atto non le era mai stato notificato

La commissione tributaria provinciale di Napoli rigettava il ricorso sentenza che era confermata dalla CTR della Campania sul rilievo che la notifica del classamento era ritualmente avvenuta in data 22 dicembre 2006, che l’avviso di accertamento Ici era sufficientemente motivato, anche avu riguardo al fatto che era indicato i! precedente avviso di classamento, e l’avviso di classamento era iegittimo in quanto riguardava un immobile sito zona di pregio, anche avuto riguardo alla comparazione con immobili siti altre zone cittadine.
2. Avverso la sentenza della CTR propone ricorso per cassazione la contribuente affidato a sette motivi. Il Comune di Napoli si è costitu giudizio con controricorso. L’agenzia delle entrate non si è costituita in gi

ESPOSIZIONE DELLE RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo ed secondo motivo la ricorrente deduce nullità della GLYPH sentenza e violazione di legge, ai sensi all’articolo 360, comma 1, numero 3, cod. proc. civ., in quanto la CTR non si è pronunciata in ordine all’eccez di difetto di notifica dell’avviso di classamento per mancato recapito d cartolina postale. Inoltre è stata prodotto in giudizio un documento int proveniente dall’agenzia del territorio da cui si evince che la raccomandat stata recapitata a destinatario sconosciuto e la CTR non ha considerato che l prova della notifica viene data solo a mezzo della produzione della cartolin ricevimento del plico postale.
2. Con il terzo ed H quarto motivo deduce nullità della sentenza, ai sen all’articolo 360, comma 1, numero 4, cod. proc. cív., in quanto la CTR non s

pronunciata in ordine al motivo di appello concernente il difetto di motivaz dell’avviso di classamento.

3. Con il quinto motivo deduce violazione di legge, ai sensi all’articolo comma 1, numero 3, cod. proc. civ., quanto la CTR ha ritenuto la legittimità in dell’avviso di classamento da su base di produzioni documentali effettuate dall’agenzia del territorio nel corso del giudizio che non possono dirsi funzi all’integrazione del requisito motivazionale dell’atto impositivo.

4. Con il sesto motivo la ricorrente deduce nullità della sentenza, ai s all’articolo 360, comma , umero 4, cod. proc, civ., n quanto la CTR ha i n i affermato, con motivazione apodittica, che l’avviso di classamento e sufficientemente motivato.

5. Con il settimo motivo deduce violazione di legge, ai sensi all’arti 360, comma 1, numero 3, cod, proc. civ., in quanto la CTR è incorsa i violazione di legge r non aver orrettamente applicato le norme che fissano i pe c presupposti per l’esercizio potere di classamento di immobili già censiti. del Invero i giudici di appello hanno fondato il giudizio di legittimità dell’ classamento sulla circostanza che l’immobile era collocato in zona di preg anche avuto riguardo ad immobili similari laddove, invece, il classamento immobili già censiti può essere effettuato a causa della risistemazione parametri relativi alla microzona in cui si colloca l’unità immobiliare ( comma 335, della legge 311/2004 ) oppure a causa di trasformazioni specifiche subite dalla unità immobiliare in questione ( art. 1, comma 3 della legge 311/2004 ).
6. Preliminarmente si osserva che è infondata ‘eccezione d’inammissibilità del ricorso per cassazione ai nsi dell’art. 348 ter, comma 5, c.p.c., ch se esclude che possa essere impugnata ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. la sentenza di appello “che conferma la decisione di primo grado”. Invero n caso che occupa la ricorrente non ha impugnato la sentenza per violazione dell’art. 360 n. 5 cod. proc. civ..

7. I primi due motivi di ricorso sono fondati. Questa Corte ha già afferm il principio secondo i, in tema di notifiche a mezzo posta, nell’ipotesi cu smarrimento o distruzione dell’avviso di ‘ricevimento, l’unico atto idon

provare l’avvenuta notificazione è, ai sensi dell’art. 8 del d.P.R. n. 6 1982, il duplicato rilasciato dal’Ufficio postale, che, peraltro, non deve sottoscritto dalla persona alla quale il piego era stato consegnato, assumend rilevanza il registro di consegna attestante l’avvenuta ricezione dell’av originario, del quale duplicato deve essere una riproduzione fedel contenendo tutte le indicaz;oni proprie dello stesso, compresa l’indicazione soggetto che ha ricevuto l’atto Cass. n. 14574 del 06/06/2018 ). Nel caso ch occupa l’agenzia del territorio ha prodotto in giudizio un documento provenienza interna all’ufficio, come si evince dalla copia fotostatica c ricorrente ha riprodotto nel ricorso, da cui si evince che l’avviso di classa è stato recapitato a <<destinatario sconosciuto». Dunque da un lato notificante non ha prodotto né la cartolina di ricevimento della raccomanda né la certificazione postale di avvenuta consegna di essa, dall’altro finan dalla documentazione di provenienza della stessa agenzia dei territorio è dat evincere che il plico non è pervenuto al destinatario in quanto sconosciuto, n potendosi attribuire altro significato alla locuzione «recapitato» c rinviene nel documento stesso se non quello che la notifica è stata tenta presso l’indirizzo indicato, ma il plico non è stato consegnato in qua trattavasi di «destinatario sconosciuto». Ne consegue che l’avviso classamento non è stato notificato alla contribuente che, conseguentemente, era legittimata ad impugnare il medesimo unitamente all’avviso di liquidazion Ici – trattandosi del primo atto a mezzo del quale ne è venuta a conoscenza che legittimamente la contribuente medesima ha versato Vici per l’anno 2007 sulla base della rendita precedentemente attribuita, Corte di Cassazione – copia non ufficiale
8, Il terzo, quarto, quinto e sesto motivo sono inammissibili in quanto ricorrente non ha trascritta nel ricorso e neppure prodotto unitamente a stesso l’avviso di classamento di che trattasi, non assolvendo, così, l’on dell’autosufficienza. Ciò facendo la ricorrente non ha consentito la veri esclusivamente in base al ricorso medesimo, dovendosi considerare che il predetto avviso non è un atto processuale, bensì amministrativo, !a cu legittimità è necessariamente integrata dalla motivazione dei presupposti

fatto e dalle ragion uridiche poste a suo fondamento ( cfr. COGNOME gi Cass. n, 9536 del 19/04/2013; Cass. n. 8312 del 04/04/2013 ).

9, Il settimo motivo è infondato. Giova ricordare che il nostro ordiname catastale prevede tre ipotesi di revisione del classamento di un immobi urbano su iniziativa dell’amministrazione comunale.

La prima è quella prevista dalla legge n. 662 del 1996, art. 3, comma 5 secondo cui « Gli uffici tributari dei comuni partecipano alla ordinaria at di accertamento fiscale in collaborazione con le strutture dell’amministrazi finanziaria. Partecipano altresì’ all’elaborazione dei dati fiscali risu operazioni di verifica. D comune chiede all’Ufficio tecnico eraria classificazione di Immobili ali classamento risulti non aggiornato ovv palesemente non congruo rispetto a fabbricati similari e aventi medesime caratteristiche. L’Ufficio tecnico erariale procede prioritariament operazioni di verifica degli immobili segnalati dal comune.» Dunque in base a tale norma il Comune può chiedere l’intervento dell’Agenzia delle entrate p ottenere la revisione del classamento di un immobile, sia quando classamento stesso risulti non aggiornato sia quando esso risulti palesement non congruo rispetto a fabbricati similari e aventi medesime caratteristiche.
Altra ipotesi è quella prevista dall’articolo 1, comma 336, della legge del 2004 e riguarda H classarnento di imrnobli non dichiarati ovvero immobili che abbiano subito variazioni edilizie non denunziate.

La terza ipotesi è quella prevista dal Comma 335 del medesimo articolo 1 della legge 311 del 2004, che così dispone: «La revisione parziale del classamento delle unità immobiliari di proprietà privata site in micrc comunali’ per le quali i/ rapporto tra il valore medio di mercato individua sensi dei regolamento di cui al decreto del Presidente della Repubblica 2 marzo 1998, n. 138 e il corrispondente valore medio catastale ai f dell’applicazione dell’imposta comunale sugli immobili si discos significativamente dall’analogo rapporto relativo all’insieme delle microz comunali, e’ richiesta dai comuni agli Uffici provinciali dell’Agenz territorio.»
Si tratta, dunque, di tre ipotesi di revisione del classamento che sono loro distinte ed hanno presupposti, condizioni e procedure diverse. Nel cas che occupa la contribuente deduce che la revisione del classamento può avvenire solo a norma dell’art. 1, commi 335 e 336, della legge 311 del 2004 omettendo la terza ipotesi, ovvero quella prevista dalla legge n. 662 del 199 art. 3, comma 58. Ne consegue l’infondatezza dei motivo poiché la CTR, nel ravvisare la legittimità del classamento nei fatto che si trattava di imm sito in zona di pregio, anche avuto riguardo alla comparazione con immobili si in altre zone cittadine, ha fatto riferimento ad una delle tre fatti considerate di talché, sotto il profilo evidenziato dalla ricorrente, all’insussistenza dei presupposti normativi per la revisione del classamento motivo è infondato.
10. Dall’accoglimento dei primi due motivi deriva che non è dovuta l maggiore Ici per l’anno 2007 mentre la sentenza va confermata nel resto. Le spese processuali dell’intero giudizio si compensano tra la contribuente l’agenzia delle entrate in ragione della reciproca soccombenza e tra contribuente ed il Comune di Napoli in considerazione del fatto che la no debenza della maggiore ‘ci richiesta non è dipesa da fatto imputabile Comune medesimo.

P.Q.M.

La corte accoglie i primi due motivi di ricorso, rigetta il settimo, di inammissibili i restanti motivi, cassa la sentenza impugnata in relazione motivi accolti e, decidendo nel merito, accoglie l’originario ri limitatamente all’Ici non dovuta per l’anno 2007 nella misura richiesta Comune. Compensa le spese dell’intero giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del giorno 8 novembre 2019.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.