Diritto Societario

Un Ente di Riscossione ha chiesto l'ammissione di vari crediti nel fallimento di un'Azienda. Il Tribunale ha parzialmente accolto la richiesta, dichiarando però prescritti alcuni crediti. L'Ente ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il curatore non si era costituito in giudizio per sollevare l'eccezione di prescrizione e che i documenti per interromperla non erano stati valutati correttamente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che l'eccezione di prescrizione nel fallimento, se già accolta dal giudice delegato, resta valida anche se il curatore non si costituisce nel giudizio di opposizione. Il curatore deve riproporre solo le eccezioni disattese. La Corte ha confermato la prescrizione dei crediti contestati.

Un'Azienda in difficoltà ha presentato una domanda di concordato preventivo per evitare il fallimento. Il Tribunale ha concesso un termine per depositare una nuova proposta. L'Azienda ha depositato la proposta oltre la scadenza, sostenendo che si applicasse la sospensione feriale dei termini, anche a causa dell'emergenza sanitaria. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che la sospensione feriale non si applica ai termini per il concordato preventivo quando è già pendente una domanda di fallimento. Di conseguenza, il deposito è stato ritenuto tardivo, il concordato inammissibile e il fallimento dichiarato. L'Azienda ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica di un atto tributario è invalida se effettuata presso il vecchio domicilio fiscale di un'azienda che ha regolarmente comunicato il cambio di sede. Nel caso specifico, l'Agenzia delle Entrate aveva notificato un avviso di accertamento al vecchio indirizzo di un'azienda, dove un portiere aveva ritirato l'atto. La Suprema Corte ha chiarito che il portiere non è considerato un soggetto qualificato a ricevere atti tributari per conto dell'azienda in un domicilio non più effettivo, anche se si era dichiarato autorizzato. La sentenza conferma la necessità di rispettare il nuovo domicilio fiscale per la validità notifica atto tributario.

Una cooperativa di servizi ha ricevuto multe per accesso a corsie preferenziali e ZTL senza preventiva comunicazione. Ha contestato le sanzioni, sostenendo che alcune decisioni del TAR Lazio avessero annullato l'obbligo di comunicazione. Il Tribunale ha respinto il suo ricorso, affermando che le pronunce del TAR non avevano eliminato l'obbligo e che la sospensione dell'efficacia di una successiva legge (L. 205/2017) non aveva efficacia retroattiva. La Cassazione, riconoscendo la complessità della questione sulla retroattività della legge e sanzioni amministrative, ha rinviato la decisione alle Sezioni Unite per un approfondimento.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un'Azienda contro la dichiarazione di fallimento, scaturita dall'inammissibilità del suo concordato preventivo. Il Tribunale aveva respinto il concordato per un piano inadeguato, la mancata garanzia del 20% ai creditori chirografari e un'attestazione insufficiente. La Suprema Corte ha ribadito la legittimità dell'intervento del Pubblico Ministero nel procedimento di concordato preventivo, anche con richiesta di fallimento, senza necessità di notifica formale separata, purché il debitore sia stato messo in condizione di difendersi. Il ricorso dell'Azienda è stato dichiarato inammissibile per motivi procedurali.

Un avvocato ha chiesto di essere pagato per il suo lavoro in un fallimento, sostenendo che il suo credito dovesse essere pagato in prededuzione. Il suo incarico riguardava un ricorso amministrativo per salvare dei contributi per l'azienda. Il Tribunale aveva respinto la richiesta, ritenendo che l'incarico fosse un atto di straordinaria amministrazione e richiedesse un'autorizzazione che mancava. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che un incarico professionale non è automaticamente un atto di straordinaria amministrazione solo perché costoso. Deve essere valutato se l'incarico serviva a conservare o migliorare il patrimonio dell'azienda. La Corte ha rinviato il caso al Tribunale per una nuova valutazione.

L'ex legale rappresentante di una società fallita ha proposto ricorso contro una società creditrice e la curatela fallimentare, lamentando l'inerzia di quest'ultima nella tutela dei diritti societari. La controversia coinvolge la validità di un lodo arbitrale legato alla gestione unitaria di residenze turistico-alberghiere e al rispetto delle normative regionali sul turismo. La Suprema Corte di Cassazione ha riscontrato questioni giuridiche complesse e prive di orientamenti univoci. I giudici hanno quindi rimesso la causa alla pubblica udienza per chiarire la legittimazione processuale del fallito in caso di inattività degli organi fallimentari e i limiti dell'ordine pubblico economico rispetto all'autonomia regionale.

Un creditore ha citato in giudizio gli ex amministratori di una società a responsabilità limitata cancellata per ottenere il risarcimento del credito non riscosso. L'attore ha contestato la violazione dei doveri di conservazione del patrimonio aziendale. I giudici di merito hanno respinto la domanda dichiarando prescritto il diritto, poiché erano trascorsi oltre cinque anni dalla manifesta insolvenza della società. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e ha dichiarato inammissibile il ricorso del creditore. Il termine di prescrizione per l'azione volta a far valere la responsabilità degli amministratori decorre dal momento in cui l'insufficienza del patrimonio sociale diviene oggettivamente conoscibile all'esterno, anche attraverso fatti diversi dal bilancio ufficiale.

La Corte di Cassazione ha chiarito il Termine reclamo concordato preventivo. Un'Azienda aveva ottenuto l'omologazione del suo concordato preventivo. Una Banca, creditrice, ha impugnato questa decisione, ma la Corte d'Appello ha dichiarato il reclamo tardivo, applicando un termine di 10 giorni. La Suprema Corte ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che il termine corretto per proporre reclamo contro il decreto di omologazione del concordato preventivo è di 30 giorni. Questo termine si applica per garantire coerenza con l'impugnazione delle sentenze di fallimento. La Cassazione ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di Fallimento società di fatto, confermando l'estensione del fallimento a un'imprenditrice individuale. L'Imprenditore A, già fallito, aveva una relazione commerciale con L'Imprenditrice B. Nonostante L'Imprenditrice B sostenesse l'esistenza di un contratto di associazione in partecipazione, i giudici hanno riconosciuto una società di fatto occulta tra i due. Questa decisione ha implicato l'estensione del fallimento anche a L'Imprenditrice B e alla società di fatto stessa, ribadendo che la forma giuridica apparente non prevale sulla realtà sostanziale del rapporto societario.

Un Creditore ha chiesto la dichiarazione di fallimento per una Società. La Società ha contestato la richiesta, sostenendo che il credito non era certo né esigibile, mancando un titolo giudiziale definitivo. La Corte di Cassazione ha chiarito che per la `dichiarazione di fallimento`, non serve un accertamento definitivo del credito. Basta una valutazione sommaria (delibazione incidentale) della sua esistenza. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della Società, confermando la necessità di una valutazione preliminare e non definitiva del credito per avviare la procedura fallimentare.

L'Amministrazione Fiscale ha contestato a un'Azienda Contribuente una "frode carosello" per indebite detrazioni IVA e mancato versamento di Ires e Irap. La frode si basava su "operazioni soggettivamente inesistenti". La Corte di Cassazione ha confermato che l'IVA non è detraibile se l'Azienda era consapevole della frode. Tuttavia, ha accolto il ricorso dell'Azienda sulla "deducibilità costi frode carosello" per le imposte dirette. La Corte ha stabilito che i costi relativi a operazioni inesistenti sono deducibili, anche se l'Azienda era consapevole della frode, a meno che non fossero direttamente finalizzati a commettere il reato. La sentenza è stata cassata e rinviata per un nuovo esame sulla deducibilità dei costi.

Il Fallimento di una società ha agito in revocatoria fallimentare contro un Istituto di Credito per ottenere la restituzione di oltre 458.000 euro versati tramite rimesse su conti correnti durante lo stato di insolvenza. La Corte di Appello ha accertato che la banca conosceva la crisi dell'impresa, evidenziata da continui sconfinamenti oltre fido, ingenti ipoteche, ritardi negli stipendi ed elevati titoli insoluti. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione, rigettando il ricorso della banca. I giudici hanno chiarito che la conoscenza dell'insolvenza si dimostra tramite presunzioni tratte dalle anomalie del conto corrente. Di conseguenza, l'istituto bancario deve restituire le somme incassate alla procedura fallimentare e pagare le spese legali.

La Cassazione ha chiarito un punto fondamentale sull'Opponibilità cessione di azienda. Una società in amministrazione straordinaria aveva chiesto di essere ammessa al passivo di un'azienda fallita, vantando un credito derivante dalla cessione di un ramo d'azienda che gestiva la riscossione tributi. Il Tribunale aveva negato l'ammissione, ritenendo che la mancata comunicazione della cessione agli enti pubblici, come previsto dall'Art. 116 del Codice dei Contratti Pubblici, rendesse il credito inesistente. La Suprema Corte ha invece stabilito che tale comunicazione non incide sulla validità della cessione tra le parti, ma solo sulla sua opponibilità verso la pubblica amministrazione. Il credito era valido tra le parti. La sentenza ha cassato la decisione del Tribunale, rinviando il caso per un nuovo esame.

Due aspiranti soci hanno chiesto la restituzione di somme anticipate per avviare una gelateria, mai costituita, e un indennizzo per arricchimento senza causa. La controparte ha negato l'accordo societario e ha proposto una domanda riconvenzionale. Dopo due gradi di giudizio che hanno parzialmente accolto le richieste iniziali, la socia ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'omesso esame di fatti decisivi e contraddizioni nella sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso in Cassazione, ribadendo che il ricorso non può contestare la valutazione dei fatti da parte dei giudici di merito, ma solo vizi specifici di legge o motivazione incomprensibile.

L'Azienda ha proposto un concordato preventivo, prevedendo la falcidia dei crediti privilegiati tributari e previdenziali, declassandoli a chirografari. La Corte d'Appello ha respinto il piano, sostenendo che non si poteva trattare i creditori privilegiati in modo peggiore rispetto a una liquidazione fallimentare, ignorando il loro privilegio sussidiario immobiliare. La Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la falcidia crediti privilegiati è ammissibile solo se il pagamento non è inferiore a quanto i creditori riceverebbero dalla liquidazione dei beni su cui il privilegio esiste, inclusi i privilegi sussidiari immobiliari.

Un'Azienda e altre parti hanno contestato la decisione di un tribunale inferiore riguardo il `termine impugnazione decreto chiusura fallimento` e la richiesta di indennizzo per la durata irragionevole di una procedura fallimentare. La Corte di Cassazione ha chiarito che per i fallimenti precedenti la riforma del 2006/2007, il termine per impugnare il decreto di chiusura decorreva dalla comunicazione del decreto stesso. Se la comunicazione mancava, il termine lungo di un anno dalla pubblicazione si applicava. La Corte ha ribadito che la procedura fallimentare è unitaria. Il ricorso è stato respinto, confermando che la richiesta di indennizzo era tardiva.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Lavoratore che contestava l'efficacia di un'azione revocatoria in amministrazione straordinaria. Il Lavoratore aveva ricevuto un pagamento da un'Azienda in crisi, poi sottoposta ad amministrazione straordinaria, che aveva chiesto la restituzione della somma. Il Lavoratore sosteneva l'incompatibilità con il diritto europeo sugli aiuti di Stato, la prescrizione dell'azione e la mancanza di legittimazione attiva dell'Azienda. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la piena validità dell'azione revocatoria in amministrazione straordinaria e ribadendo che la prescrizione decorre dalla nomina del commissario. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Una Banca aveva un credito ammesso al passivo di un fallimento, ma solo come chirografario (non garantito), nonostante avesse ricevuto titoli in pegno. Questo accadeva dopo che una precedente escussione del pegno era stata revocata con un'azione revocatoria fallimentare. La Banca ha contestato la decisione, sostenendo che il pegno dovesse essere considerato una garanzia finanziaria nel fallimento. Il Tribunale ha respinto l'opposizione, affermando che il pegno non rientrava nella normativa sulle garanzie finanziarie. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Banca, rilevando che la motivazione del Tribunale era insufficiente. La Cassazione ha quindi annullato la decisione e rinviato il caso al Tribunale di Prato per un nuovo esame.

L'Azienda e il Socio Amministratore hanno presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva dichiarato estinto un precedente giudizio d'appello. La Corte d'Appello aveva ritenuto scaduto il termine per la riassunzione del processo, interrotto a causa del loro fallimento. I ricorrenti sostenevano che il termine di tre mesi per la riassunzione avrebbe dovuto decorrere dal momento in cui avevano riacquisito la piena capacità processuale, non dalla conoscenza dell'interruzione. Hanno anche sollevato una questione di legittimità costituzionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che, se il curatore fallimentare decide consapevolmente di non riassumere il processo e tale decisione non viene impugnata dai falliti, il termine per la riassunzione decorre dalla conoscenza dell'evento interruttivo, non dalla successiva riacquisizione della capacità processuale.