Diritto Societario

La Corte di Cassazione ha stabilito che la cancellazione di una società dal registro delle imprese non comporta l'estinzione automatica dei suoi crediti. Si verifica un fenomeno successorio in cui i crediti si trasferiscono ai soci. Spetta al debitore dimostrare un'eventuale, inequivocabile rinuncia al credito da parte della società, non potendosi questa desumere dalla sola cancellazione volontaria.

La Corte di Cassazione stabilisce che la cancellazione di una società dal registro delle imprese non estingue i crediti pendenti. Questi si trasferiscono ai soci, i quali possono legittimamente agire per l'esecuzione di una sentenza favorevole ottenuta anche dopo l'estinzione della società. La mera cancellazione non implica una rinuncia tacita al credito, specialmente se il giudizio per il suo recupero è proseguito.

La Cassazione conferma la condanna di un amministratore e di un socio non amministratore per mala gestio. L'ordinanza chiarisce i presupposti della responsabilità socio Srl non amministratore, specificando che è necessaria la decisione o autorizzazione 'intenzionale' (dolosa) dell'atto dannoso, escludendo la mera colpa.

In una controversia tra soci di una cooperativa edilizia sulla ripartizione dei costi, la Corte di Cassazione ha escluso la sussistenza del litisconsorzio necessario. La Suprema Corte ha chiarito che il rapporto obbligatorio relativo ai contributi intercorre tra il singolo socio e la società, non tra i soci stessi. Di conseguenza, non è obbligatorio citare in giudizio tutti i membri della cooperativa, anche se questa è stata cancellata dal registro delle imprese.

Un'impresa individuale prosegue una causa per risarcimento danni contro una banca, originariamente avviata da una società in nome collettivo poi cancellata. I tribunali di merito negano la legittimazione ad agire, ritenendo il credito estinto con la cancellazione della società. In Cassazione, le parti rinunciano al ricorso, portando all'estinzione del giudizio senza una decisione nel merito sulla sorte dei diritti dopo la cancellazione societaria.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di risarcimento danni per violazione di un patto parasociale. La controversia vedeva contrapposti i soci di minoranza di una joint-venture e il socio di maggioranza, una grande società energetica. Quest'ultima non aveva adempiuto all'obbligo di trasferire alcuni rami d'azienda alla società comune, come previsto dagli accordi. La Corte ha confermato il diritto dei soci di minoranza a richiedere direttamente il risarcimento del danno subito, distinguendolo dal pregiudizio arrecato al patrimonio della società partecipata. La sentenza chiarisce importanti principi sulla legittimazione ad agire dei soci e sulla corretta impugnazione delle sentenze non definitive e definitive.

Un'ordinanza della Cassazione affronta il tema della responsabilità soci società cancellata. Il caso riguarda un agente che, non avendo ricevuto commissioni e indennità, ha agito contro i soci della società mandante, ormai estinta. La Suprema Corte ha chiarito che il creditore deve provare che i soci abbiano effettivamente riscosso somme dal bilancio finale di liquidazione per poter agire nei loro confronti. In assenza di tale prova, la domanda non può essere accolta. La sentenza di merito è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il compenso amministratore può essere interamente negato se questi si è reso responsabile di gravi inadempimenti. Nel caso esaminato, un ex presidente di una società fallita si è visto rigettare la richiesta di pagamento per 70.000 euro. La Corte ha confermato la decisione, basata sull'eccezione di inadempimento sollevata dalla curatela fallimentare, a fronte di gravi atti di mala gestio, come la stipula di contratti in conflitto di interessi e senza autorizzazione del CdA. È stato chiarito che spetta all'amministratore dimostrare di aver adempiuto correttamente ai propri doveri una volta che la società abbia contestato specifiche mancanze.

La Corte di Cassazione stabilisce che l'amministrazione straordinaria di una società può sollevare un'eccezione di inadempimento per contestare il compenso richiesto dai membri del collegio sindacale, anche se la loro prestazione è già stata completata. Se la prestazione è stata eseguita in modo negligente o inesatto, l'amministratore non è tenuto a intentare una causa di responsabilità separata, ma può legittimamente rifiutare il pagamento. Viene così cassata la decisione del tribunale di merito, che aveva erroneamente ritenuto inapplicabile tale eccezione a un rapporto contrattuale già concluso.

Il Tribunale di Milano ha confermato le misure protettive per 120 giorni a favore di un'agenzia di comunicazione in crisi. La società aveva avviato una procedura di composizione negoziata, presentando un piano di risanamento. La decisione del Tribunale si basa sulla valutazione positiva del piano e sulla necessità di proteggere il patrimonio aziendale dalle azioni dei creditori, al fine di garantire il buon esito delle trattative e la continuità aziendale.

La Cassazione chiarisce la distinzione tra illecito civile e reato ai fini dell'imposta di registro. Una condanna per responsabilità amministratori per omessa dichiarazione di fallimento, se qualificata come colpa civile e non come reato di bancarotta, è soggetta a tassazione. Il ricorso del fallimento è stato rigettato.

La Corte di Cassazione chiarisce che la prenotazione a debito dell'imposta di registro su una sentenza di risarcimento danni non è applicabile se la condanna si basa su mera negligenza e non su fatti che costituiscono reato. In questo caso, una curatela fallimentare si è vista negare il beneficio fiscale, poiché la responsabilità del precedente amministratore era stata accertata come colposa e non dolosa. Di conseguenza, si applica il principio generale della solidarietà passiva nel pagamento dell'imposta tra le parti in causa.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso di un ex amministratore societario a causa del mancato deposito della copia della sentenza impugnata munita della relata di notifica. La Corte ribadisce che tale adempimento è un onere imprescindibile per il ricorrente, necessario a dimostrare la tempestività dell'impugnazione, e la sua omissione non è sanabile, determinando la chiusura del processo senza esame del merito.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha rigettato il ricorso di una procedura fallimentare contro gli ex amministratori e sindaci. La Corte ha stabilito che, per affermare la responsabilità degli amministratori per aver continuato l'attività dopo la perdita del capitale sociale, non è sufficiente dimostrare un generico aumento del passivo. È necessario, invece, provare specifici atti di mala gestio o fornire una prova rigorosa del danno calcolato con il criterio della differenza dei netti patrimoniali. La sentenza chiarisce anche che il coobbligato non rinuncia al diritto di beneficiare di una transazione semplicemente difendendosi nel merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che nel concordato semplificato, né il commissario liquidatore né l'ausiliario nominato dal tribunale sono parti necessarie nel giudizio di reclamo contro l'omologazione. Una società in liquidazione aveva ottenuto l'omologazione del suo piano, ma l'Agenzia delle Entrate si era opposta. In appello, la Corte territoriale aveva dichiarato inammissibile il reclamo dell'Agenzia per non aver integrato il contraddittorio nei confronti di liquidatore e ausiliario, ritenuti erroneamente litisconsorti necessari. La Cassazione ha cassato questa decisione, chiarendo che tali figure sono meri ausiliari del giudice, privi di un interesse proprio che li qualifichi come parti processuali. Di conseguenza, l'ordine di integrazione era illegittimo e la sua inosservanza non poteva causare l'inammissibilità del reclamo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una cooperativa agricola non può accedere alle procedure di composizione della crisi da sovraindebitamento (ex L. 3/2012). Tale esclusione deriva dal fatto che le cooperative sono già soggette, in caso di insolvenza, alla procedura speciale di liquidazione coatta amministrativa. La Corte ha ritenuto che la normativa sul sovraindebitamento sia riservata a soggetti non sottoposti ad altre procedure concorsuali, e che questa differenziazione di trattamento per le cooperative non sia incostituzionale, data la loro peculiare funzione sociale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un ex amministratore di società non ha la legittimazione ad agire per impugnare personalmente un avviso di accertamento fiscale rivolto alla società. La Corte ha sottolineato che le sue dimissioni, se non iscritte nel Registro delle Imprese, non sono opponibili ai terzi, come l'Agenzia delle Entrate. Pertanto, l'originario ricorso dell'individuo è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse e legittimazione.

Una società si è vista negare gli sgravi contributivi previsti dalla L. 190/2014 per aver assunto lavoratori provenienti da un'altra impresa ad essa collegata. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rilevando che l'operazione non costituiva una genuina nuova occupazione, ma una mera continuazione del rapporto di lavoro precedente, mascherata da cessione di ramo d'azienda. Il focus della sentenza è sulla finalità dell'incentivo, volto a creare occupazione stabile e non a simulare nuove assunzioni.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di omessa notifica al liquidatore di una società estinta nell'ambito di un ricorso tributario. Invece di dichiarare inammissibile il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, i giudici hanno stabilito che si tratta di un vizio sanabile. Di conseguenza, hanno ordinato all'ente ricorrente di integrare il contraddittorio, notificando l'atto al liquidatore entro 60 giorni, e hanno disposto la riunione con un altro procedimento connesso, rinviando la causa a una nuova udienza per la trattazione del merito.

La Corte di Cassazione conferma che la cessazione della carica di amministratore non impedisce la configurazione di una successiva collaborazione parasubordinata con la stessa società. L'ordinanza chiarisce che il nuovo rapporto va valutato autonomamente, sulla base delle concrete modalità di svolgimento della prestazione lavorativa, distinguendolo nettamente dal precedente incarico societario.