Diritto Immobiliare

La Corte Suprema ha esaminato un caso di violazione distanze costruzioni tra due proprietari. La Proprietaria del piano superiore ha citato in giudizio l'Inquilina del piano inferiore per la rimozione di una tettoia con pareti sul terrazzo, realizzata senza autorizzazioni e che limitava la sua veduta. L'Inquilina ha eccepito l'usucapione e contestato la base della domanda. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Inquilina. Ha ribadito che la violazione delle distanze legali (Art. 907 c.c.) causa un "danno in re ipsa", non richiedendo prova specifica del pregiudizio. La domanda di usucapione è stata respinta per mancanza di prova.

Due proprietari hanno citato in giudizio i vicini di casa per ottenere l'accertamento dell'acquisto per usucapione di una servitù di veduta e la rimozione di una roulotte posizionata appositamente per ostacolare la visuale. Gli attori hanno inoltre richiesto il formale regolamento di confini con abbattimento della recinzione irregolare. I vicini si sono opposti sostenendo la certezza dei limiti fisici e la natura di semplice luce della finestra. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dei vicini soccombenti. I giudici hanno chiarito che la presenza di barriere difformi dalle mappe catastali giustifica la domanda di confine. La Corte ha altresì confermato il diritto di veduta maturato nel tempo e l'obbligo di rimuovere ogni ostacolo illecito.

Un Comune ha chiesto a un Lavoratore, assegnatario di un alloggio, di rimborsare una quota delle maggiori spese di esproprio, includendo le spese legali sostenute in giudizi contro i proprietari dei terreni. Il Lavoratore si è opposto, sostenendo che tali costi non rientravano nelle "spese di acquisizione". Il Tribunale ha respinto la domanda del Comune, ma la Corte d'Appello l'ha accolta. La Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso del Lavoratore, affermando che la parte convenuta può difendersi eccependo l'inadempimento della controparte senza dover necessariamente proporre una domanda riconvenzionale. La Corte ha rinviato la causa alla Corte d'Appello per una nuova valutazione delle spese di esproprio.

Un'Azienda Costruttrice ha presentato ricorso in Cassazione dopo che il suo processo era stato dichiarato estinto per tardiva riassunzione. La questione centrale riguardava il Termine riassunzione processo dopo la morte di una parte: se dovesse decorrere dalla notifica dell'evento o dalla dichiarazione formale del giudice. La Corte di Cassazione ha ribadito il suo orientamento consolidato, affermando che il termine inizia dal momento in cui l'evento interruttivo (la morte) è dichiarato in udienza o notificato dal legale della parte colpita. Il ricorso dell'Azienda è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese legali, confermando l'importanza del rispetto dei termini procedurali.

Una società immobiliare ha presentato un ricorso in Cassazione contro una precedente sentenza, sostenendo la nullità del giudizio di secondo grado per non aver ricevuto comunicazioni procedurali essenziali, violando il suo diritto di difesa e il principio del contraddittorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'Inammissibilità ricorso in Cassazione. Ha rilevato che la società era presente all'udienza cruciale per la precisazione delle conclusioni e non aveva sollevato alcuna eccezione in quel momento, sanando di fatto il vizio. Di conseguenza, il ricorso non è stato esaminato nel merito e la società ricorrente dovrà versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Un agricoltore ottiene giudizialmente il diritto di riscatto agrario su un terreno, condizionato al pagamento del prezzo entro tre mesi dal giudicato. L'acquirente del fondo rifiuta l'offerta formale del denaro tramite ufficiale giudiziario. L'agricoltore versa quindi l'importo presso una banca mediante deposito liberatorio e notifica il verbale, nel quale indica la somma a disposizione. L'acquirente contesta la validità del deposito lamentando la mancata dicitura esplicita di invito al ritiro. La Corte di Cassazione respinge l'opposizione dell'acquirente confermando l'efficacia del riscatto. I giudici precisano che le norme sull'offerta reale impongono la buona fede e vietano formalismi pretestuosi volti a ostacolare l'adempimento del debitore.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di Improcedibilità del ricorso in una disputa ereditaria. Gli eredi di un soggetto avevano ottenuto in appello la restituzione di un terreno. I soccombenti hanno presentato ricorso in Cassazione, ma i vincitori hanno eccepito la tardività del deposito. La Suprema Corte ha confermato che il ricorso era stato depositato oltre il termine di venti giorni dalla notificazione via PEC, avvenuta il 25 ottobre 2017. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato improcedibile, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese legali e di un ulteriore contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un coerede che contestava lo scioglimento della comunione ereditaria e l'attribuzione integrale di terreni a un altro erede. Il Ricorrente lamentava la violazione di norme sulla divisione dei beni non comodamente divisibili e l'omesso esame del suo interesse a coltivare i fondi. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile per diverse ragioni. Il Ricorrente non aveva la legittimazione (il diritto) ad agire come erede di un altro soggetto che non aveva chiesto l'attribuzione esclusiva dei beni. Inoltre, il ricorso non specificava gli atti precedenti in cui le sue pretese erano state formulate e non criticava adeguatamente le motivazioni della Corte d'Appello sull'indivisibilità dei beni e sull'attribuzione all'erede con la quota maggiore. La decisione conferma l'importanza di formulare ricorsi specifici e autosufficienti.

La curatela di una società fallita promuove con successo una azione revocatoria fallimentare per rendere inefficace la compravendita di due immobili acquistati da una acquirente privata. I giudici di merito accolgono la domanda del fallimento e confermano la revoca dell'atto anche in sede di appello. L'acquirente propone quindi ricorso per cassazione, limitandosi a reiterare le difese svolte nei gradi precedenti senza esporre adeguatamente i fatti e senza contestare nello specifico la motivazione della sentenza impugnata. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: la totale mancanza di una ricostruzione sommaria della vicenda e l'assenza di critiche puntuali impediscono ai giudici di comprendere l'origine della controversia. Di conseguenza, l'acquirente perde definitivamente la causa, deve pagare 6.000 euro di spese legali e subisce il raddoppio del contributo unificato.

Il Comune aveva imposto una sanzione di 20.000 euro a due Cittadini per la mancata demolizione di manufatti abusivi, nonostante precedenti ordinanze. I Cittadini avevano contestato la sanzione, sostenendo che l'illecito fosse istantaneo e quindi prescritto. La Corte d'Appello aveva accolto questa tesi. La Corte di Cassazione, invece, ha ribaltato la decisione, stabilendo che l'inottemperanza ordine demolizione di opere abusive costituisce un illecito permanente. La prescrizione, pertanto, non decorre dalla scadenza del termine per demolire, ma dalla cessazione della condotta illecita. Le norme sanzionatorie si applicano anche a illeciti iniziati prima della loro entrata in vigore, purché l'inottemperanza si protragga per almeno 90 giorni dopo l'entrata in vigore delle nuove disposizioni.

L'Azienda, in liquidazione, ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza che aveva accolto la richiesta del Proprietario di ottenere l'esecuzione specifica di un contratto preliminare di compravendita immobiliare. La Corte d'Appello aveva riconosciuto la validità di tale contratto, derivante dal collegamento con un rogito di cessione di terreno edificabile, e aveva imposto all'Azienda di cedere gli immobili. L'Azienda ha contestato la decisione con tre motivi, tra cui l'inammissibilità dell'appello e la valutazione di una quietanza. La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi, confermando l'obbligo dell'Azienda di adempiere al contratto preliminare e condannandola alle spese.

Un gruppo di proprietari ha cercato di ottenere una Servitù di passaggio su beni demaniali, specificamente su un tratto ferroviario. Hanno chiesto il ripristino dei luoghi e un risarcimento danni. I giudici di merito hanno respinto la loro richiesta, affermando che il tracciato ferroviario era un bene demaniale e, come tale, non poteva essere oggetto di diritti privati come la servitù o l'usucapione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei proprietari, confermando l'impossibilità di costituire diritti reali su beni pubblici. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese legali.

Una società immobiliare ha impugnato la dichiarazione del proprio fallimento. L'impresa sosteneva di possedere un ingente patrimonio immobiliare di valore superiore ai debiti complessivi e contestava l'assenza di protesti o pignoramenti. I giudici hanno invece accertato il mancato pagamento continuato verso la banca di riferimento, i professionisti contabili e l'impresa edile, oltre al ricorso a debiti ulteriori per tentare di colmare le perdite pregresse. La Corte di Cassazione ha confermato il fallimento della società. I giudici di legittimità hanno chiarito che lo stato di insolvenza sussiste quando l'imprenditore non riesce ad adempiere con mezzi ordinari e liquidità pronta, a prescindere dal valore teorico o contabile dei beni immobili non prontamente realizzabili.

Alcuni acquirenti hanno rivendicato l'uso esclusivo di un terreno contestandone il possesso ai vicini. Durante il giudizio di secondo grado, la morte di una delle parti ha interrotto la causa. Chi ha promosso la riassunzione del giudizio ha notificato l'atto ai soggetti personalmente presso le loro case anziché recapitarlo all'avvocato costituito. A causa di questo vizio, i destinatari non hanno potuto presentare le loro conclusioni finali. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica personale impedisce la valida prosecuzione del processo e lede il diritto di difesa. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno dichiarato nulla la sentenza d'appello e hanno rinviato la causa per un nuovo esame, tutelando le parti rimaste escluse.

Un'azienda immobiliare riceve una cartella di pagamento per abusivismo edilizio irrogata dal Comune e propone opposizione davanti al Tribunale ordinario. Il giudice emette una sentenza con cui dichiara il proprio difetto di giurisdizione in favore del Giudice Amministrativo. La società presenta direttamente in Cassazione un regolamento preventivo di giurisdizione per contestare la decisione. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile. Il regolamento preventivo di giurisdizione può essere utilizzato soltanto prima che la causa sia trattenuta in decisione in primo grado. Di fronte alla sentenza del giudice ordinario, la società avrebbe dovuto proporre un normale atto di appello. La ricorrente viene condannata al pagamento delle spese processuali.

La controversia trae origine dalla divisione dei beni comuni tra due coniugi. La moglie contesta la formazione delle quote e l'ammontare del conguaglio disposto a favore dell'ex coniuge, il cui patrimonio è nel frattempo confluito in una procedura fallimentare. La donna notifica l'atto di impugnazione alla Curatela fallimentare, ma omette di depositarlo presso la cancelleria della Suprema Corte. La Curatela deposita tempestivamente il proprio controricorso e iscrive direttamente la causa a ruolo per far accertare la violazione procedurale. I giudici dichiarano l'improcedibilità del ricorso in Cassazione per il mancato rispetto dei termini di deposito, condannando la ricorrente alle spese legali e al raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un'Azienda che contestava il calcolo del canone demaniale marittimo per l'uso di due aree in concessione. L'Azienda aveva impugnato la decisione della Corte d'Appello di Venezia che aveva rigettato la sua domanda. Tuttavia, durante il processo in Cassazione, l'Azienda ha deciso di definire la controversia tramite una procedura agevolata prevista da una legge speciale. Di conseguenza, l'Agenzia del Demanio ha chiesto di dichiarare la cessazione della materia del contendere. La Corte ha quindi pronunciato l'estinzione del giudizio, stabilendo che ogni parte dovesse sostenere le proprie spese legali.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso riguardante l'aumento canone locazione commerciale. Un'Azienda era stata condannata a pagare canoni non corrisposti e un'indennità di occupazione a L'Inquilina. L'Azienda contestava la validità di una clausola contrattuale che prevedeva un aumento progressivo del canone di locazione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'Azienda inammissibile, confermando la legittimità di tali patti per gli immobili ad uso diverso dall'abitazione, a meno che non siano usati per aggirare i limiti sulla svalutazione monetaria. L'Azienda dovrà rimborsare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del recesso di un acquirente da un contratto preliminare di compravendita immobiliare, condannando il venditore a restituire il doppio della caparra confirmatoria. L'acquirente aveva scoperto un'ipoteca giudiziale sull'immobile non dichiarata e il venditore non si era presentato per il rogito. La Suprema Corte ha ribadito che l'inadempimento del contratto preliminare da parte del venditore, consistente nella mancata liberazione dell'immobile da ipoteche e nella mancata comparizione per la stipula, è grave e giustifica il recesso dell'acquirente e il diritto a ricevere il doppio della caparra. L'inadempimento contratto preliminare è stato ritenuto decisivo.

Due fratelli hanno impugnato l'acquisto di un terreno demaniale effettuato dalla sorella, sostenendo che lei non avesse il diritto di opzione degli eredi perché non risiedeva né lavorava sul fondo al momento dell'entrata in vigore della legge speciale. L'immobile era stato originariamente assegnato al padre, socio di una cooperativa agricola. La Corte di Cassazione ha chiarito la normativa: il requisito dell'insediamento preventivo riguarda esclusivamente i congiunti non eredi (ossia i parenti tenuti agli alimenti). Gli eredi legittimi subentrano direttamente nei diritti del defunto senza dover dimostrare l'occupazione fisica pregressa del lotto. I giudici hanno rigettato il ricorso dei fratelli, confermando il diritto della sorella alla sua quota immobiliare di un terzo e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese legali.