Diritto del Lavoro

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Fondo di Garanzia INPS non è tenuto a intervenire per pagare il TFR e altri crediti se, in seguito a una cessione d'azienda, il rapporto di lavoro prosegue con un'impresa acquirente solvente. Anche se l'azienda cedente diventa insolvente dopo la cessione, la continuità del rapporto lavorativo impedisce che il credito diventi esigibile, presupposto essenziale per l'attivazione del Fondo. Un accordo sindacale che riaccolli il debito sulla società cedente non può alterare questa disciplina pubblicistica.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un lavoratore che chiedeva il pagamento del TFR al Fondo di garanzia TFR gestito dall'INPS. Il caso riguardava un lavoratore il cui rapporto di lavoro era proseguito, senza soluzione di continuità, con una nuova società a seguito di una cessione di ramo d'azienda, mentre la società originaria era stata dichiarata fallita. La Corte ha stabilito che il Fondo non è tenuto a intervenire perché il TFR diventa esigibile solo al momento della cessazione del rapporto di lavoro. Poiché il rapporto non era cessato ma proseguito con il nuovo datore, l'insolvenza del datore di lavoro originario non è sufficiente a far scattare la garanzia del Fondo.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di prescrizione contributi. Un contribuente si era opposto a degli avvisi di addebito relativi a cartelle esattoriali notificate anni prima, sostenendo l'avvenuta prescrizione. La Corte d'Appello aveva respinto la sua richiesta, considerando una successiva istanza di rateizzazione come un riconoscimento del debito. La Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso, chiarendo che una richiesta di rateizzazione presentata dopo la scadenza del termine di prescrizione quinquennale non ha l'effetto di far 'rivivere' il debito, poiché nel diritto previdenziale la prescrizione maturata estingue il diritto e non è rinunciabile. La richiesta, invece, interrompe validamente la prescrizione se presentata prima della sua scadenza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Fondo di Garanzia INPS non è tenuto a intervenire per il pagamento del TFR e dei contributi di previdenza complementare se, in seguito alla cessione di un'azienda in amministrazione straordinaria, il rapporto di lavoro prosegue con la società acquirente. La condizione essenziale per l'intervento del Fondo, ovvero la cessazione del rapporto di lavoro che rende esigibile il TFR, non si verifica in caso di continuità lavorativa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i lavoratori non possono accedere al Fondo di Garanzia INPS se, prima dell'insolvenza del datore di lavoro, il loro rapporto è stato trasferito a un'altra azienda solvibile tramite cessione d'azienda. In questo caso, il rapporto di lavoro prosegue senza interruzioni con il nuovo datore, che diventa responsabile per i crediti maturati, incluso il TFR. La continuità del rapporto di lavoro esclude il presupposto fondamentale per l'intervento del Fondo, ovvero la cessazione del rapporto stesso.

Un pensionato, titolare di assegno sociale, si è visto richiedere dall'ente previdenziale la restituzione di oltre 21.000 euro per un indebito assistenziale percepito in un decennio. I giudici di primo e secondo grado avevano dato ragione all'ente, ritenendo che la mancata comunicazione della situazione reddituale da parte del cittadino giustificasse la richiesta. La Corte di Cassazione, tuttavia, con un'ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione complessa e meritevole di approfondimento. Ha quindi rinviato la causa a una pubblica udienza per definire con precisione i confini del dolo del percipiente e il valore del suo legittimo affidamento, elementi chiave per decidere sulla ripetibilità o meno delle somme.

La Corte di Cassazione ha negato l'intervento del Fondo di Garanzia TFR a un lavoratore il cui rapporto di lavoro era proseguito con una nuova azienda dopo una cessione, nonostante il fallimento del datore di lavoro originario. La decisione si basa sul principio che il TFR diventa esigibile solo alla cessazione definitiva del rapporto, condizione non verificatasi nel caso di specie, rendendo inefficaci eventuali accordi sindacali in deroga nei confronti dell'ente previdenziale.

Una società, in causa contro gli enti previdenziali per contributi non versati, ha aderito alla definizione agevolata pagando integralmente il debito. La Corte di Cassazione, preso atto del pagamento, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, stabilendo che ogni parte debba sostenere le proprie spese legali.

Un sindacato ha citato in giudizio un'agenzia pubblica per condotta antisindacale, chiedendo il risarcimento per danno all'immagine e perdita di chance. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha rigettato il ricorso. La sentenza sottolinea che il danno sindacale non è mai presunto (in re ipsa), ma deve essere concretamente provato dalla parte che lo lamenta. Nel caso specifico, il sindacato non solo non ha dimostrato un calo di iscritti, ma i dati indicavano un loro aumento, contraddicendo la tesi del danno subito.

Una società, dopo aver fatto ricorso in Cassazione contro avvisi di addebito, ha aderito alla definizione agevolata. La Corte ha dichiarato il giudizio estinto, chiarendo che l'adesione e il pagamento della prima rata sono sufficienti per porre fine alla lite, senza una pronuncia nel merito o sulle spese legali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 977/2026, ha stabilito che è legittima la compensazione spese legali quando l'ente debitore salda la prestazione dovuta dopo il deposito del ricorso ma prima della sua notifica. Secondo la Corte, il comportamento collaborativo dell'ente e il fatto che la lite prosegua al solo fine di recuperare le spese, costituiscono quelle 'gravi ed eccezionali ragioni' che giustificano la deroga al principio della soccombenza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esonero dalle spese legali, previsto per le cause di natura assistenziale, si applica anche quando un cittadino si oppone alla richiesta di restituzione di somme già percepite. La Corte ha chiarito che resistere a una domanda di ripetizione dell'indebito equivale a un'azione per ottenere la prestazione, garantendo così la tutela del cittadino con basso reddito. La sentenza ha annullato la condanna alle spese del primo grado, decidendo direttamente nel merito a favore del ricorrente.

Una cassa di previdenza per professionisti ha impugnato una sentenza che la condannava a ricalcolare una pensione, avendo applicato retroattivamente un metodo di calcolo meno favorevole. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l'illegittimità del calcolo pensione pro rata retroattivo e ribadendo che il diritto al ricalcolo si prescrive in dieci anni, non in cinque.

La Corte di Cassazione ha dichiarato nulla una notifica di ricorso contro un ente previdenziale. La ragione è che la notificazione all'ente è stata inviata a un indirizzo PEC non corretto. L'atto doveva essere inviato esclusivamente a uno degli indirizzi presenti in un apposito elenco ministeriale. La Corte ha ordinato la rinnovazione della notifica.

Un professionista ha presentato ricorso per la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto revocazione in merito alla data di iscrizione alla gestione previdenziale e alla presentazione di una dichiarazione dei redditi, elementi decisivi per una questione di prescrizione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che gli errori lamentati non costituivano un errore di fatto (una falsa percezione degli atti processuali), bensì un errore di giudizio. L'ordinanza impugnata, infatti, si era limitata a riportare correttamente i fatti così come accertati dalla sentenza d'appello, rendendo impossibile configurare un errore percettivo della Cassazione stessa.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti del procedimento ex art. 445-bis, stabilendo che il giudice può solo accertare la sussistenza del requisito sanitario per una prestazione previdenziale, ma non può dichiarare il diritto alla prestazione stessa. Nel caso di specie, un tribunale aveva erroneamente riconosciuto il diritto a una pensione di vecchiaia anticipata, andando oltre il thema decidendum del giudizio, che è limitato alla sola valutazione medico-legale. La sentenza è stata cassata in parte qua.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un ex lavoratore che chiedeva il ricalcolo dei contributi previdenziali. La Corte ha stabilito che il diritto a tali contributi è soggetto alla prescrizione contributi quinquennale, respingendo le tesi del lavoratore volte a estendere tale termine. La decisione chiarisce che la denuncia del lavoratore non raddoppia i termini per i crediti successivi al 1995 e che il principio di automaticità delle prestazioni trova un limite nella prescrizione stessa.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'agricoltrice contro l'INPS, confermando la sua iscrizione nella gestione dei coltivatori diretti. La Corte ha stabilito che l'utilizzo di tabelle presuntive standard (criterio ettaro-coltura) per determinare il fabbisogno di manodopera è legittimo, soprattutto se corroborato da altre prove come le testimonianze. La qualifica di coltivatore diretto si basa sulla prova che il lavoro dell'interessato e del suo nucleo familiare copra almeno un terzo del fabbisogno lavorativo del fondo.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, annullando un avviso di addebito emesso da un ente previdenziale nei confronti di una professionista. L'ente aveva iscritto d'ufficio la lavoratrice alla Gestione Separata per l'anno 2009. La Corte ha stabilito che un reddito annuo inferiore a 5.000 euro costituisce un forte indizio della natura occasionale dell'attività, tale da non giustificare l'obbligo di iscrizione alla Gestione Separata. L'ente previdenziale, che aveva l'onere della prova, non ha fornito elementi sufficienti a dimostrare l'abitualità della prestazione lavorativa, non potendo la mera iscrizione a un albo professionale o la titolarità di una partita IVA, da sole, superare l'indizio derivante dal basso reddito.

Un imprenditore individuale, titolare di un'impresa di installazione impianti, ha contestato la richiesta di contributi da parte dell'ente previdenziale. La Corte di Cassazione ha chiarito che per la qualifica di artigiano, il criterio decisivo è la prevalenza del lavoro personale sul capitale investito nell'impresa, non la prevalenza dell'attività artigiana su altre professioni svolte dal titolare. La sentenza della Corte d'Appello è stata annullata e il caso rinviato per una nuova valutazione basata su questo principio.