Diritto del Lavoro

Un magistrato, sospeso dal servizio, riceve per errore l'intera retribuzione anziché quella ridotta prevista dalla legge. L'Amministrazione richiede la restituzione delle somme tramite cartella esattoriale. Il lavoratore si oppone davanti al giudice ordinario. La Corte di Cassazione conferma il difetto di giurisdizione del giudice ordinario: le controversie sui rapporti di lavoro dei magistrati, non privatizzati, spettano alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. Il ricorso del lavoratore viene rigettato, con condanna al pagamento delle spese.

Il Committente ha citato in giudizio la Società di Servizi e la Consulente del Lavoro per ottenere il risarcimento dei danni derivanti da una presunta cattiva gestione di un'ispezione dell'ispettorato del lavoro. I giudici di merito hanno rigettato la domanda, rilevando l'assenza di un contratto di consulenza diretta con i convenuti, i quali si occupavano solo dell'elaborazione delle buste paga. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione per difetto di specificità dei motivi di appello. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso del Committente inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito che l'atto di appello deve confutare in modo puntuale e specifico le singole argomentazioni della sentenza di primo grado, non limitandosi a esprimere un generico dissenso.

Una lavoratrice ha impugnato tardivamente la sentenza di primo grado che confermava una sanzione disciplinare. Per giustificare il ritardo ha chiesto la rimessione in termini, adducendo il cambio di difensore e la difficoltà di reperire il fascicolo in cancelleria. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il ricorso e la Cassazione ha confermato la decisione. I giudici hanno stabilito che la rimessione in termini richiede una causa incolpevole. La negligenza dei difensori, come la mancata trasmissione dei documenti al collega subentrante o la richiesta tardiva del fascicolo quando il termine semestrale era già scaduto, non costituisce un motivo valido. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Un gruppo di soggetti ha ideato un sistema per monetizzare illecitamente il bonus cultura destinato ai diciottenni. Attraverso librerie compiacenti usate come schermo, simulavano l'acquisto di libri mai avvenuto, inserendo dati falsi sulla piattaforma ministeriale e spartendosi il denaro pubblico. Il Tribunale del Riesame aveva qualificato il fatto come semplice illecito amministrativo di indebita percezione, annullando il sequestro dei beni. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Procuratore della Repubblica, stabilendo che la complessa messinscena integra il reato di truffa aggravata. La Corte ha chiarito che l'assenza di controlli preventivi da parte dello Stato non esclude la gravità del reato se c'è un inganno elaborato. Di conseguenza, l'ordinanza di annullamento del sequestro è stata cancellata e il caso dovrà essere nuovamente esaminato.

Una dipendente pubblica, già segretaria comunale transitata per mobilità volontaria presso un Ministero, ha richiesto l'inquadramento nel ruolo dirigenziale dell'ente. Dopo il rigetto nei gradi precedenti, la lavoratrice ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima dell'udienza, la ricorrente ha depositato un atto di rinuncia al ricorso per cassazione, pur senza dimostrare la notifica e l'accettazione da parte del Ministero. La Corte di Cassazione ha preso atto di questa volontà, dichiarando il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Di conseguenza, il giudizio si è concluso senza una decisione sul merito della pretesa di inquadramento, e la Corte ha disposto la compensazione delle spese legali tra le parti.

Un ex militare di leva ha chiesto il riconoscimento dei benefici come equiparato alle Vittime del dovere dopo aver contratto un plasmocitoma, ricollegabile al servizio prestato su una nave militare esposta a munizionamenti tossici. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, riconoscendogli un'invalidità del 65% e vari assegni vitalizi. I Ministeri della Difesa e dell'Interno hanno proposto ricorso in Cassazione. La Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rilevato che la controversia rientra nelle materie di competenza della Sezione Lavoro. Di conseguenza, la Corte ha disposto la trasmissione degli atti alla Sezione Lavoro per la decisione finale, rinviando la causa a nuovo ruolo.

L'Istituto Previdenziale ha richiesto a una Professionista il pagamento dei contributi previdenziali per l'anno 2009 tramite iscrizione d'ufficio alla Gestione Separata. La Corte d'Appello ha dichiarato il credito estinto per prescrizione, ritenendo che il termine di cinque anni decorresse dal 16 giugno 2010 e che non si applicasse il rinvio dei pagamenti al 6 luglio 2010 previsto per chi esercita attività soggette a studi di settore, poiché la Professionista aderiva al regime dei minimi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente previdenziale, stabilendo che la prescrizione contributi Gestione Separata decorre dal termine differito del 6 luglio 2010 per tutti i contribuenti che esercitano attività per cui sono previsti gli studi di settore, a prescindere dal loro regime fiscale concreto. Di conseguenza, la richiesta di pagamento inviata il 30 giugno 2015 è tempestiva.

Un avvocato ha impugnato la richiesta dell'INPS di pagare i contributi alla Gestione Separata per l'anno 2011. La Corte d'Appello aveva ritenuto il debito non prescritto, calcolando il termine dalla dichiarazione dei redditi e ravvisando un occultamento doloso nella mancata compilazione del Quadro RR. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della professionista, stabilendo che la prescrizione contributi previdenziali decorre dalla scadenza del pagamento e non dalla dichiarazione dei redditi. Inoltre, i giudici hanno chiarito che non compilare il Quadro RR non equivale automaticamente a un occultamento doloso del debito. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un praticante avvocato si è opposto alla richiesta dell'ente previdenziale di pagare i contributi e le relative sanzioni per l'iscrizione d'ufficio alla Gestione Separata per l'anno 2010. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente previdenziale. I giudici hanno stabilito che le sanzioni Gestione Separata INPS non sono dovute per i periodi precedenti all'entrata in vigore della legge interpretativa del 2011. Questo principio recepisce la storica decisione della Corte Costituzionale numero 104 del 2022, volta a tutelare l'affidamento scusabile dei professionisti che si trovavano in una situazione di oggettiva incertezza normativa. Di conseguenza, il professionista non deve pagare alcuna sanzione civile all'ente previdenziale per l'omessa iscrizione antecedente al 2011.

Una lavoratrice universitaria operante in ambito ospedaliero ha richiesto il pagamento delle differenze retributive legate alla indennità De Maria per equiparare il proprio stipendio a quello del personale sanitario. L'Università e l'Azienda Ospedaliera si sono opposte, sostenendo che le progressioni di carriera della dipendente fossero successive all'entrata in vigore del nuovo contratto collettivo (CCNL 2002/2005) e quindi non protette dalla clausola di salvezza. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della lavoratrice, stabilendo che la data di riferimento per la conservazione dei diritti acquisiti è quella della firma effettiva del contratto (27 gennaio 2005) e non quella della sua decorrenza retroattiva. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Un gruppo di dipendenti universitari operanti in strutture ospedaliere ha richiesto il riconoscimento dell'indennità di equiparazione basata su tabelle retributive più favorevoli, a seguito di progressioni di carriera avvenute prima della firma del nuovo contratto collettivo. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda, applicando retroattivamente le nuove e meno favorevoli tabelle a partire dalla data di decorrenza teorica del contratto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei lavoratori, stabilendo che i diritti acquisiti prima della firma effettiva del contratto (avvenuta il 27 gennaio 2005) sono protetti dalla clausola di salvezza. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello per una nuova decisione.

Una dipendente universitaria operante in una struttura ospedaliera ha richiesto il pagamento dell'indennità De Maria per equiparare il proprio trattamento a quello del personale sanitario. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda, ritenendo che la clausola di salvezza del CCNL 2002/2005 si applicasse solo alle posizioni maturate prima del 2002, data di inizio efficacia del contratto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della lavoratrice, stabilendo che per l'applicazione della clausola di salvezza rileva la data di effettiva sottoscrizione del contratto collettivo (27 gennaio 2005) e non quella della sua decorrenza retroattiva. Di conseguenza, i diritti acquisiti prima della firma del contratto sono fatti salvi. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una lavoratrice universitaria, operante in una struttura ospedaliera, ha richiesto il riconoscimento dell'Indennità De Maria per equiparare il proprio stipendio a quello del personale ospedaliero. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda, ritenendo che le nuove tabelle retributive meno favorevoli del contratto collettivo 2002/2005 si applicassero retroattivamente dal 2002. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della lavoratrice. I giudici hanno stabilito che la clausola di salvezza, volta a tutelare i trattamenti economici più favorevoli già acquisiti, fa riferimento alla data di effettiva firma del contratto (27 gennaio 2005) e non a quella di inizio della sua validità teorica. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Cinque dipendenti universitari in servizio presso strutture ospedaliere hanno chiesto il ricalcolo dell'**Indennità De Maria** per equiparare il loro stipendio a quello del personale sanitario. I lavoratori rivendicavano l'applicazione di tabelle retributive più favorevoli, maturate grazie a progressioni di carriera avvenute prima della firma del nuovo contratto collettivo (avvenuta il 27 gennaio 2005). La Corte d'Appello aveva respinto la domanda, ritenendo che contasse la data di decorrenza teorica del contratto (1 gennaio 2002). La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei lavoratori, stabilendo che i diritti acquisiti prima della firma effettiva del contratto collettivo sono protetti dalla clausola di salvaguardia. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Il Tribunale respingeva la domanda previdenziale di un cittadino e lo condannava a pagare le spese processuali, ritenendo troppo generica la sua autocertificazione sul reddito, che indicava solo di essere sotto la soglia di legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che per ottenere l'esenzione spese di lite nei giudizi previdenziali non serve indicare la cifra esatta del reddito. È sufficiente una dichiarazione sostitutiva firmata dall'interessato che attesti il rispetto dei limiti di legge e l'impegno a comunicare variazioni. Di conseguenza, il cittadino non deve pagare nulla e l'ente previdenziale è stato condannato a rimborsare tutte le spese del giudizio.

L'Ispettorato del Lavoro ha sanzionato un'imprenditrice per una somministrazione irregolare di lavoro riguardante nove dipendenti. Questi lavoratori erano formalmente assunti da una società terza, ma operavano sotto il controllo esclusivo dell'imprenditrice committente. La Corte d'Appello ha confermato le sanzioni basandosi sulle indagini della Guardia di Finanza e sulle dichiarazioni dei lavoratori. L'imprenditrice ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un'errata inversione dell'onere della prova e contestando la valutazione degli indizi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'assenza di potere direttivo in capo alla società formale datrice di lavoro configura un appalto fittizio. Di conseguenza, l'imprenditrice perde la causa e deve pagare le sanzioni amministrative originarie, oltre al raddoppio del contributo unificato.

Il Lavoratore ha impugnato una sentenza della Corte d'Appello chiedendone la revocazione per un presunto errore del giudice nella ricostruzione dei fatti relativi ad alcune consegne. Secondo il ricorrente, il giudice avrebbe interpretato male le testimonianze sui pacchi trovati a bordo del suo furgone. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che non si trattava di un errore revocatorio (cioè una svista materiale), ma di una normale attività valutativa delle prove da parte del giudice di merito. Di conseguenza, il Lavoratore ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali all'Azienda.

Un'azienda di vigilanza ha intimato il licenziamento per cambio appalto a un dipendente, presupponendo il suo immediato passaggio alla società subentrante. Tuttavia, quest'ultima ha prima rifiutato l'assunzione e poi ha proposto un contratto a orario ridotto, interrompendo la continuità lavorativa. La Corte d'Appello ha dichiarato illegittimo il recesso, ordinando la reintegra del lavoratore e il risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la legittimità del licenziamento per cambio appalto dipende dall'effettiva e incondizionata assunzione del lavoratore da parte della nuova azienda alle medesime condizioni. Senza questa garanzia reale, il licenziamento intimato dall'azienda uscente rimane nullo e privo di giustificazione.

Il Lavoratore ha richiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato dirigenziale con L'Azienda dal 1975 al 2011. La Corte d'Appello ha respinto la domanda escludendo la subordinazione sulla base delle cariche sociali ricoperte e rifiutando le prove testimoniali. La Cassazione ha accolto il ricorso del Lavoratore, stabilendo che la sentenza d'appello è nulla per motivazione apparente. I giudici non hanno spiegato perché escludere la subordinazione attenuata nei periodi privi di cariche sociali e hanno illegittimamente negato le prove orali volte a dimostrare l'effettivo assoggettamento al potere direttivo. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Un lavoratore ha chiesto la restituzione delle somme trattenute in busta paga dal datore di lavoro negli anni 1990/1992. L'azienda, agendo come sostituto d'imposta, aveva trattenuto le imposte ma, beneficiando di un condono fiscale post-sisma del 1990 in Sicilia, aveva versato all'erario solo il 10% del dovuto, trattenendo il restante 90%. La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso del lavoratore sia quello dell'azienda. La Corte ha stabilito che le ritenute fiscali non versate all'erario a seguito del condono spettano al lavoratore. Il datore di lavoro non ha alcun titolo giuridico per trattenere queste somme e deve restituirle al dipendente, in quanto quest'ultimo è il reale beneficiario dell'agevolazione fiscale. Le spese di giudizio sono state compensate tra le parti.