Diritto Civile

Un passeggero ha citato in giudizio una compagnia aerea non comunitaria per un grave ritardo su un volo partito da un paese extra-UE. La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento volo ritardo forfettario, chiarendo che il Regolamento UE 261/04 non è applicabile, neanche per analogia, in queste circostanze. Per ottenere un indennizzo, il passeggero deve dimostrare il danno effettivo subito secondo le norme del codice civile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società che opera un recesso ingiustificato da un contratto di manutenzione non ha diritto al risarcimento dei costi sostenuti per affidare i lavori a una terza azienda. La decisione di recedere senza validi presupposti interrompe il nesso di causalità tra le lievi inadempienze della controparte e il danno lamentato, rendendo tali costi una conseguenza della propria scelta e non dell'altrui condotta.

Un'azienda agricola ha citato in giudizio un ambito territoriale di caccia per i danni ai raccolti causati da animali selvatici. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni dei giudici di merito, ha stabilito che l'ente responsabile verso i terzi per i danni da fauna selvatica è la Provincia. Le leggi regionali che attribuiscono compiti agli ambiti di caccia regolano solo la ripartizione interna dei costi e non la responsabilità esterna.

Un'azienda ha promosso una contestazione per bollette dell'acqua ritenute eccessive. La Corte di Cassazione ha stabilito che la contestazione generica non è sufficiente a invertire l'onere della prova. Le fatture, basate sulle letture del contatore, godono di una presunzione di veridicità. Spetta all'utente, dopo la verifica del fornitore, dimostrare che il consumo anomalo non è a lui imputabile.

La Cassazione chiarisce che il riconoscimento di debito da parte di un ente pubblico, per interrompere la prescrizione, deve provenire da un organo con rappresentanza legale ed essere diretto al creditore. Un atto interno, come una lettera tra uffici, non ha efficacia interruttiva. Il caso riguardava una società di costruzioni che chiedeva il pagamento per lavori del 1997, ma la sua pretesa è stata dichiarata prescritta.

Una società committente cita in giudizio la fornitrice di calcestruzzo e la ditta appaltatrice per una pavimentazione difettosa. La Corte d'Appello esclude la responsabilità della fornitrice. In Cassazione, la questione centrale diventa la ripartizione delle spese legali. La Suprema Corte, pur confermando l'assenza di responsabilità della fornitrice, cassa la sentenza d'appello nella parte in cui viola il principio di soccombenza, ponendo ingiustamente le spese a carico della parte vittoriosa senza adeguata motivazione.

Una società di trasporti si è opposta al recesso di una società committente da un contratto di appalto, sostenendo che la disdetta fosse tardiva a causa di una clausola di tacito rinnovo. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto di recesso appalto del committente, previsto dall'art. 1671 c.c., coesiste con la clausola di rinnovo. Pertanto, il recesso era legittimo, sebbene potesse dar luogo a un indennizzo, che nel caso specifico non è stato riconosciuto perché richiesto tardivamente e non provato.

Una committente si oppone a un decreto ingiuntivo per un assegno. Dopo due gradi di giudizio sfavorevoli, ricorre in Cassazione. La Corte dichiara il ricorso inammissibile perché la notifica della sentenza d'appello via PEC al procuratore domiciliatario ha fatto decorrere il termine breve, rendendo tardiva l'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società edile contro una sentenza d'appello che aveva declinato la competenza del giudice ordinario in favore di un collegio arbitrale. La decisione si fonda sulla tardività del ricorso, che doveva essere proposto con lo specifico strumento del regolamento di competenza entro 30 giorni, termine non rispettato dalla ricorrente.

Una recente ordinanza della Cassazione affronta il tema della prelazione agraria, stabilendo che spetta a chi la esercita l'onere di provare in modo rigoroso tutti i requisiti soggettivi richiesti dalla legge, come la coltivazione del fondo da almeno due anni. La Corte ha chiarito che la semplice comunicazione di vendita (denuntiatio) da parte del proprietario non costituisce un'ammissione del diritto del richiedente e non lo esonera dal fornire le prove necessarie.

Un acquirente ha chiesto la risoluzione di un contratto preliminare per un appartamento con box auto, lamentando che la rampa di accesso fosse talmente ripida da renderlo inutilizzabile. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito, stabilendo che la concreta e sostanziale inutilizzabilità del garage costituisce un inadempimento contratto preliminare di non scarsa importanza. Questo grave inadempimento giustifica la risoluzione del contratto, anche se il costruttore ha pagato una sanzione amministrativa per sanare l'irregolarità formale.

Un ente universitario ha pagato il vecchio fornitore di energia anziché quello nuovo, subentrato nel contratto. La Cassazione ha confermato che il pagamento al creditore apparente è valido e libera il debitore, se l'errore è causato dal comportamento colposo del creditore effettivo, come una comunicazione tardiva del subentro. La nuova società fornitrice, avendo inviato le fatture con notevole ritardo, ha visto respingere la sua richiesta di pagamento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una denuncia calunniosa può giustificare una condanna al risarcimento dei danni in sede civile, anche se la persona denunciata era stata assolta in sede penale con la formula 'perché il fatto non costituisce reato'. Il giudice civile ha il potere di valutare autonomamente le prove, comprese quelle del processo penale, per accertare la natura calunniosa della denuncia e il dolo di chi l'ha sporta, condannando i responsabili al risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale.

In un caso di presunto inadempimento appalto per opere di urbanizzazione, la Cassazione conferma le decisioni di merito. Se lo scopo del contratto è ottenere il collaudo positivo del Comune e questo viene raggiunto, l'appaltatore non è inadempiente, anche in presenza di difformità. Il ricorso che mira a una nuova valutazione dei fatti, e non a denunciare vizi di legge, è dichiarato inammissibile.

Due fratelli, precedentemente assolti in sede penale per invasione di terreni, sono stati condannati in sede civile a risarcire i danni per gli stessi fatti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15290/2024, ha respinto il loro ricorso, confermando che il giudice civile ha piena autonomia nel valutare i fatti come illecito civile, anche utilizzando le prove del processo penale. La Corte ha ribadito che un'assoluzione penale, specie se per insufficienza di prove, non impedisce l'accertamento di una responsabilità civile, che segue regole e standard probatori differenti.

Una società di servizi di vigilanza ha richiesto il pagamento per prestazioni di piantonamento fisso, contestate da un'impresa edile che sosteneva di non averle mai pattuite. In assenza di un contratto scritto, la controversia si è centrata sulla validità della prova presuntiva. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d'appello, stabilendo che la prova dell'adempimento può essere raggiunta anche tramite presunzioni, a condizione che queste siano gravi, precise e concordanti. Nel caso specifico, le testimonianze dei vigilanti, che confermavano di aver svolto il servizio in alcuni giorni specifici e l'esistenza di un brogliaccio con i nomi di altri colleghi, sono state ritenute sufficienti a fondare la prova presuntiva dell'esecuzione continuativa del servizio per l'intero periodo contestato.

Una controversia sul pagamento di lavori in subappalto arriva in Cassazione. La Corte ribadisce un principio fondamentale sull'onere della prova appalto: non basta produrre il contratto per pretendere il compenso. L'appaltatore che agisce per il pagamento deve sempre dimostrare di aver effettivamente eseguito le opere. La Corte d'Appello aveva erroneamente invertito tale onere, ma la sua sentenza è stata cassata.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente ordinanza a causa di un errore di fatto. La Corte aveva erroneamente creduto che la promissaria acquirente avesse modificato la sua domanda in risoluzione per scadenza di termine essenziale, mentre in realtà aveva chiesto la risoluzione per inadempimento. Riconosciuto l'errore, la Corte ha annullato la sua decisione e, riesaminando il caso, ha rigettato il ricorso originario della promissaria acquirente, condannandola alle spese.

In una controversia su un contratto d'appalto, la Cassazione chiarisce le regole per la produzione di nuove prove in appello. Un appaltatore chiedeva il saldo, mentre i committenti lamentavano vizi. Questi ultimi, dopo aver effettuato un pagamento in corso di causa per evitare l'esecuzione forzata di un decreto ingiuntivo, hanno potuto provarlo solo in appello. La Corte ha ritenuto ammissibile la prova, stabilendo che il pagamento è un fatto avvenuto nel corso del primo grado il cui interesse a provarlo documentalmente è sorto solo con la sentenza che lo ignorava.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Ente Provinciale per diniego di giurisdizione. Il caso riguardava il rifiuto del Consiglio di Stato di effettuare un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE su una questione di diritto ambientale. La Cassazione ha stabilito che la valutazione del Consiglio di Stato sull'irrilevanza della questione o sulla chiarezza del diritto UE (teoria dell'atto chiaro) costituisce un potenziale errore di giudizio (error in iudicando), non sindacabile in sede di legittimità per motivi di giurisdizione, confermando i limiti del proprio sindacato sulle decisioni dei giudici amministrativi di ultima istanza.