Diritto Civile

In una controversia ultraventennale sull'indennità di espropriazione, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un proprietario terriero contro un Comune. La Corte ha stabilito che, per calcolare il giusto indennizzo di un'area inclusa in un Piano per gli Insediamenti Produttivi (PIP), si deve fare riferimento esclusivo ai parametri edificatori previsti dal PIP stesso, che definisce sia il potenziale che i limiti dell'edificabilità. Le critiche alla perizia tecnica sono state ritenute inammissibili in quanto miravano a un riesame del merito, non consentito in sede di legittimità.

Un consigliere comunale, dichiarato decaduto dalla carica, impugnava la decisione. La Corte d'Appello dichiarava il gravame inammissibile per tardività. Il consigliere ricorreva in Cassazione sostenendo che il termine per l'appello elettorale dovesse decorrere dalla pubblicazione del provvedimento sull'Albo Pretorio e non dalla sua notifica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per le parti che hanno partecipato al giudizio di primo grado, il termine per impugnare decorre dalla notifica o comunicazione della sentenza, mentre la regola della pubblicazione sull'Albo Pretorio vale solo per gli altri cittadini o elettori interessati.

Un cittadino straniero si vede negata la protezione speciale perché il Tribunale ritiene la sua integrazione debole, svalutando le comunicazioni di assunzione (Unilav) senza le relative buste paga. La Corte di Cassazione accoglie il suo ricorso, stabilendo che per la protezione speciale l'Unilav è una prova sufficiente del rapporto di lavoro, avendo un valore probatorio preminente in quanto dichiarazione ufficiale. La causa è stata rinviata al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27439/2023, ha annullato il diniego di protezione sussidiaria a un cittadino straniero. La decisione è stata motivata dal fatto che il tribunale di merito non aveva adempiuto al suo dovere di cooperazione istruttoria, omettendo di indicare le fonti su cui si era basato per valutare la sicurezza del Paese d'origine del richiedente. La Corte ha ritenuto la motivazione del decreto impugnato 'apparente', e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

Un Comune ha ricevuto una cartella esattoriale per una sanzione del Garante Privacy, relativa alla pubblicazione illecita di dati sanitari. L'opposizione del Comune è stata respinta perché i motivi di merito dovevano essere sollevati in precedenza, secondo la procedura speciale introdotta dal D.Lgs. 101/2018. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo che, in assenza di nuove memorie difensive, l'atto di contestazione si converte automaticamente in un titolo esecutivo, rendendo l'opposizione cartella esattoriale privacy tardiva e infondata nel merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26969/2023, ha chiarito un punto cruciale in materia di privacy: un'impresa di trasporti diventa titolare del trattamento dei dati di geolocalizzazione dei propri veicoli nel momento in cui le vengono fornite le credenziali di accesso al sistema, anche se non le utilizza mai. La mera disponibilità del potere decisionale sui dati è sufficiente per assumere tale qualifica e i relativi obblighi, ribaltando la decisione del tribunale di merito che aveva escluso la responsabilità della società.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26615/2023, ha stabilito che spetta l'indennizzo previsto dalla legge 210/1992 anche per i danni irreversibili conseguenti alla somministrazione del vaccino antinfluenzale, sebbene non obbligatorio ma solo raccomandato. La decisione si fonda sul principio di solidarietà sociale, secondo cui la collettività deve farsi carico delle rare conseguenze negative subite dal singolo a tutela della salute pubblica. Di conseguenza, il diritto all'indennizzo vaccino antinfluenzale non è limitato alle sole categorie a rischio per cui la vaccinazione era primariamente indicata.

La Corte di Cassazione stabilisce che, in un'azione di risarcimento per un fatto illecito, il giudice civile ha il dovere di valutare autonomamente se tale fatto costituisca anche reato, ai fini dell'applicazione del termine di prescrizione più lungo. Questa valutazione è necessaria anche se il procedimento penale è stato archiviato, poiché il decreto di archiviazione non equivale a una sentenza di proscioglimento e non vincola la decisione civile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23027/2023, ha stabilito che una domanda di protezione internazionale reiterata è ammissibile anche se fondata esclusivamente su nuovi elementi relativi alla protezione speciale. Il caso riguardava un cittadino straniero la cui seconda richiesta, basata su problemi di salute e integrazione sociale, era stata dichiarata inammissibile dal Tribunale. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, affermando che il giudice deve esaminare nel merito il diritto soggettivo alla protezione, non potendosi limitare a una valutazione di legittimità dell'atto amministrativo che ha negato la richiesta.

Una richiedente asilo si è vista negare la protezione nonostante avesse documentato di aver subito una mutilazione genitale femminile (MGF) e altre violenze. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la protezione internazionale MGF deve essere riconosciuta come una forma di persecuzione. La Corte ha inoltre sottolineato che il giudice ha il dovere di indagare attivamente sulle condizioni del paese d'origine e non può rigettare la domanda solo per una presunta scarsa credibilità del racconto, soprattutto in presenza di prove mediche.

Una coppia di cittadini stranieri si è vista negare il permesso di soggiorno temporaneo richiesto per tutelare il figlio minore nato in Italia. La Corte di Appello aveva motivato il diniego sulla base della tenera età del bambino, ritenuta insufficiente a dimostrare un radicamento sul territorio. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che per un minore presente in Italia, e a maggior ragione se nato qui, il radicamento si presume. I giudici di merito hanno il dovere di condurre un'indagine concreta e non basarsi su valutazioni astratte, considerando tutti gli sforzi di integrazione della famiglia e il potenziale danno derivante da un eventuale sradicamento.

La Corte di Cassazione ha annullato le decisioni del Tribunale che negavano lo status di rifugiato a una famiglia pakistana, pur concedendo la protezione speciale. La Corte ha stabilito che il giudice di merito ha il dovere di indagare attivamente (cooperazione istruttoria) e non può respingere una richiesta di protezione internazionale basandosi su una valutazione superficiale della credibilità del racconto. È stata inoltre censurata la motivazione 'per relationem' tra i vari decreti, ritenuta non autosufficiente.

Un cittadino del Bangladesh ha ottenuto la protezione umanitaria dalla Corte d'Appello grazie alla sua integrazione sociale e lavorativa in Italia. Il Ministero dell'Interno ha impugnato la decisione, sostenendo la necessità di una comparazione con la situazione nel paese di origine. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che per la concessione della protezione umanitaria, un elevato livello di integrazione può giustificare la tutela, secondo un principio di proporzionalità inversa, anche senza una vulnerabilità estrema nel paese d'origine.

Un cittadino del Bangladesh si è visto negare la protezione internazionale. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che il tribunale di merito aveva erroneamente ignorato le prove complete della sua integrazione lavorativa. Il caso evidenzia come una valutazione approfondita dell'inserimento sociale sia fondamentale per la concessione della protezione speciale.

Un gruppo di cittadini ha citato in giudizio lo Stato e alcuni suoi rappresentanti per i danni subiti a causa della gestione della pandemia. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18540/2023, ha stabilito che la competenza a decidere su tali controversie spetta alla giurisdizione amministrativa. La Corte ha chiarito che le azioni contestate non sono meri comportamenti materiali, ma espressione del potere discrezionale della Pubblica Amministrazione nella gestione di un servizio pubblico, come quello sanitario.

Un cittadino straniero, in Italia da oltre 30 anni, è stato espulso per non aver dichiarato la sua presenza, un obbligo introdotto solo anni dopo il suo arrivo. La Corte di Cassazione ha annullato l'espulsione, riaffermando il principio di legalità: nessuno può essere sanzionato in base a una legge che non esisteva al momento del fatto. Di conseguenza, anche la convalida del trattenimento da parte del Giudice di Pace è stata ritenuta illegittima.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il recesso dell'avvocato dal mandato, anche se avvenuto senza giusta causa, non fa venir meno il suo diritto a percepire il compenso per l'attività professionale già svolta. Il caso riguardava l'opposizione di una cliente a un decreto ingiuntivo per una cospicua parcella legale. La Corte ha chiarito che la disciplina specifica della professione forense deroga alla norma generale del codice civile (art. 2237 c.c.), consentendo al difensore di recedere liberamente ('ad nutum'), salvo il suo obbligo di non arrecare pregiudizio al cliente e l'eventuale responsabilità per danni.

Un Direttore Sanitario di un presidio ospedaliero è stato sanzionato per la violazione delle norme sulla tenuta dei registri di carico e scarico dei rifiuti pericolosi. Dopo il rigetto dell'appello, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la responsabilità fosse di un'altra struttura interna. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la responsabilità del direttore sanitario per l'organizzazione e il controllo igienico-sanitario è primaria e non viene meno neppure in presenza di un ufficio dedicato, potendo al massimo configurarsi una responsabilità concorrente. La Corte ha quindi confermato la sanzione, chiarendo i confini dei doveri di questa figura apicale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17757/2023, chiarisce la questione della giurisdizione in caso di revoca di un finanziamento pubblico. Il caso riguarda un'imprenditrice agricola a cui era stato revocato un contributo per la realizzazione di un progetto ambientale, a causa di difformità riscontrate in fase esecutiva. La Corte ha stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario, e non a quello amministrativo, quando la revoca del finanziamento pubblico deriva da un presunto inadempimento del beneficiario agli obblighi assunti dopo la concessione. Si tratta di una controversia su diritti e obblighi, non di un riesame del potere discrezionale dell'amministrazione.

Il documento della Corte di Cassazione segnala che una sentenza è in fase di valutazione. L'oscuramento sentenza è la procedura di anonimizzazione per proteggere i dati personali delle parti coinvolte, bilanciando trasparenza e diritto alla privacy prima della diffusione pubblica del testo.