Giurisprudenza Civile

La Corte di Cassazione esamina un caso riguardante la validità di una clausola in un contratto di garanzia che estende la responsabilità solidale agli eredi del garante. L'erede di un fideiussore si opponeva al pagamento integrale di un debito, sostenendo che tale clausola violasse il divieto di patto successorio e le norme sulla ripartizione dei debiti ereditari. La Corte d'Appello aveva ritenuto la clausola valida. La Cassazione, riconoscendo la grande importanza della questione giuridica, non ha emesso una decisione finale ma ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una trattazione approfondita, sospendendo di fatto il giudizio.

La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione su un ricorso e ha rimesso alle Sezioni Unite una questione procedurale. Il dubbio riguarda la compatibilità del ruolo di giudice estensore della proposta di definizione accelerata con quello di relatore nella successiva camera di consiglio, dopo l'opposizione della parte. La causa è stata quindi rinviata a nuovo ruolo in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione ha corretto una propria ordinanza per non aver disposto la distrazione delle spese a favore del legale, nonostante la richiesta. Si ribadisce che tale omissione è un errore materiale, sanabile con una procedura rapida di correzione e non con un appello. La decisione tutela il diritto del difensore a ottenere un titolo esecutivo per il recupero dei propri crediti professionali in modo celere.

Una società di cartolarizzazione ha ottenuto la revoca di un'ordinanza della Corte di Cassazione a causa di un errore di fatto revocatorio. La società aveva ricevuto via PEC la notifica di un ricorso per cassazione relativo a un caso completamente diverso, con altre parti e un'altra sentenza. La Corte, nel precedente giudizio, aveva erroneamente presupposto l'esistenza di una notifica valida. Riconosciuto l'errore percettivo, la Cassazione ha revocato la propria decisione e dichiarato inammissibile il ricorso originario dell'Amministrazione Finanziaria per inesistenza della notifica, rendendo definitiva la sentenza favorevole alla società.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso di un imprenditore contro una società creditrice. La causa verteva su un'opposizione a un precetto di pagamento. Il ricorso è stato respinto perché il ricorrente, pur avendo dichiarato di aver ricevuto la notifica della sentenza d'appello (attivando così il termine breve per impugnare), non ha poi depositato la copia della sentenza notificata come richiesto dalla legge. Questa omissione procedurale è stata ritenuta fatale e non sanabile.

Un avvocato, dopo aver vinto una causa contro l'Amministrazione Finanziaria, chiede la correzione di un'ordinanza della Cassazione che aveva omesso la distrazione delle spese a suo favore. La Corte accoglie l'istanza, specificando che tale omissione costituisce un errore materiale da correggere con procedura apposita, senza necessità di un nuovo giudizio di impugnazione.

Una società committente cita in giudizio un ingegnere per i danni derivanti da uno smottamento del terreno che ha messo a rischio un capannone industriale. Il punto centrale della controversia riguarda i limiti della consulenza tecnica d'ufficio (CTU), in quanto il perito nominato dal tribunale avrebbe superato il quesito postogli. La Corte di Cassazione chiarisce che tale superamento non comporta la nullità automatica della perizia, a condizione che sia stato rispettato il diritto di difesa delle parti. La Corte ha confermato la responsabilità esclusiva del progettista e ha stabilito che l'assicurazione debba coprire il danno secondo il massimale principale, e non quello ridotto per "rovina".

Una società interrompeva bruscamente delle trattative avanzate per l'acquisizione di un ramo d'azienda. La Corte di Cassazione ha chiarito che in caso di responsabilità precontrattuale, il risarcimento del danno non può equivalere al guadagno che si sarebbe ottenuto dal contratto non concluso (interesse positivo). Il risarcimento è limitato al solo interesse negativo, ovvero alle spese sostenute e alle occasioni alternative perdute.

Una controversia su un prestito di denaro giunge in Cassazione. La Corte dichiara l'improcedibilità del ricorso principale perché depositato oltre il termine di 20 giorni dalla notifica. Di conseguenza, anche il ricorso incidentale perde efficacia. La sentenza evidenzia come il mancato rispetto di un termine perentorio nel ricorso per cassazione possa vanificare l'intero giudizio, indipendentemente dal merito della questione.

Una società di distribuzione bevande ha contestato un accordo di prestito con il suo fornitore di birra, sostenendo che fosse nullo per abuso di dipendenza economica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la semplice difficoltà nel trovare alternative sul mercato non è sufficiente a provare la dipendenza, se non si dimostra l'impossibilità concreta di reperire fornitori soddisfacenti. L'accordo, derivante dalla conversione di un saldo cauzioni per fusti di birra, è stato considerato un valido contratto di mutuo.

Una creditrice ha citato in giudizio un debitore per un vecchio prestito senza una data di scadenza. Il debitore ha eccepito la prescrizione del credito. La Corte d'Appello ha accolto la sua richiesta, ma la Corte di Cassazione ha annullato la decisione. Il motivo è che la Corte d'Appello non ha considerato una possibile rinuncia alla prescrizione da parte del debitore. Secondo la Cassazione, questa eccezione, definita "in senso lato", avrebbe dovuto essere esaminata d'ufficio dal giudice d'appello, dato che i fatti a suo sostegno erano già stati presentati nel corso del primo grado del processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'Azienda Ospedaliera contro alcuni dipendenti per la riliquidazione di compensi per la produttività. La decisione si fonda non sulla singola mancata contestazione di un documento, ma sulla complessiva condotta processuale dell'ente, che non ha adempiuto al proprio onere probatorio né contestato specificamente le pretese avversarie, dimostrando un comportamento processuale passivo.

Una contribuente ha contestato una cartella di pagamento sostenendo l'invalidità delle sentenze presupposte, a causa di una notifica dell'atto di appello al suo precedente difensore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che una notifica nulla, come quella effettuata a un avvocato sostituito, si differenzia dalla notifica inesistente. Tale vizio, se non eccepito tempestivamente, viene sanato dal passaggio in giudicato della sentenza, che non può più essere messa in discussione.

Un cliente ha citato in giudizio il proprio avvocato per negligenza professionale, sostenendo che un errore nella redazione di un ricorso per cassazione gli avesse fatto perdere la possibilità di vincere la causa. La Corte di Cassazione ha rigettato la domanda, chiarendo che la responsabilità professionale dell'avvocato non sorge per il solo errore commesso. È necessario che il cliente dimostri, tramite un giudizio prognostico, che senza quell'errore avrebbe avuto elevate probabilità di ottenere una sentenza favorevole. La semplice perdita della possibilità di partecipare a un grado di giudizio non costituisce, di per sé, un danno risarcibile.

Un ente previdenziale per professionisti ha trattenuto un "contributo solidarietà" dalla pensione di un suo iscritto. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, dichiarando la trattenuta illegittima. Secondo la Corte, un simile contributo, avendo natura di prestazione patrimoniale imposta, può essere introdotto solo da una legge dello Stato e non da un regolamento interno dell'ente. L'autonomia regolamentare della cassa non si estende fino a poter imporre nuove tasse su trattamenti pensionistici già consolidati. La Corte ha inoltre ribadito che il diritto al rimborso si prescrive in dieci anni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24666/2024, ha confermato la legittimazione attiva del fallito a impugnare una cartella di pagamento quando il curatore fallimentare rimane inerte. Tuttavia, ha accolto il ricorso dell'Agenzia Fiscale su un punto cruciale: la notifica. La Corte ha stabilito che, in caso di irreperibilità assoluta della società, la verifica presso il registro delle imprese è sufficiente, senza necessità di una seconda raccomandata, riformando la decisione del giudice di secondo grado e rinviando la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione esamina un caso di responsabilità del notaio per la trascrizione tardiva di un atto di compravendita. Nonostante un ritardo complessivo di un mese, il notaio non è stato ritenuto responsabile perché un'ipoteca è stata iscritta sull'immobile solo due giorni dopo la stipula, un lasso di tempo considerato troppo breve per configurare un inadempimento causale. La Corte ha chiarito che il concetto di 'più breve tempo possibile' non impone una trascrizione immediata e che l'intervento del terzo ha interrotto il nesso causale con la negligenza del professionista.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza privata, confermando l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto ai propri pensionati. La decisione ribadisce che le Casse non hanno il potere di introdurre prelievi di natura patrimoniale, in quanto tale facoltà è soggetta a riserva di legge e spetta unicamente al legislatore statale. Di conseguenza, le somme trattenute devono essere restituite al pensionato con gli interessi.

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto di espulsione lamentando la mancata traduzione dell'atto nella sua lingua madre. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile non per il merito della questione, ma per due gravi vizi procedurali: il mancato deposito del provvedimento impugnato e la notifica dell'atto alla parte sbagliata. La Corte ha sottolineato come il rispetto delle regole processuali sia un requisito indispensabile per poter esaminare la fondatezza di una richiesta, condannando il ricorrente al pagamento di una sanzione per colpa grave.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di accompagnamento alla frontiera nei confronti di un cittadino straniero. La decisione si fonda sul principio che la pendenza di una domanda di protezione speciale conferisce al richiedente il diritto di soggiornare legalmente in Italia fino alla decisione finale. Il giudice della convalida aveva l'obbligo di verificare l'esistenza di tale domanda, che costituisce un ostacolo all'esecuzione dell'espulsione. Avendo omesso tale verifica, il suo provvedimento è stato cassato.