Giurisprudenza Civile

Una società di leasing ha agito contro il garante per il pagamento di somme dovute a seguito della risoluzione di un contratto di leasing immobiliare. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito un principio fondamentale sulla clausola penale leasing: il giudice ha il potere, esercitabile anche d'ufficio, di ridurre una penale manifestamente eccessiva. Tale potere sussiste anche in presenza di un contratto autonomo di garanzia, poiché mira a tutelare un interesse generale all'equità contrattuale, impedendo l'indebito arricchimento del creditore.

Un'azienda di fumigazione, a seguito di un lavoro eseguito in modo difettoso, viene citata per danni. La sua compagnia assicurativa nega la copertura. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d'appello, stabilisce un principio chiave sulla responsabilità contrattuale assicurazione: una polizza standard per la responsabilità civile verso terzi copre i danni extracontrattuali (aquiliani), ma non quelli derivanti direttamente dall'inadempimento di una prestazione contrattuale. Di conseguenza, l'azienda è tenuta a risarcire il danno senza poter essere manlevata dalla propria assicurazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso perché presentato oltre il termine di 60 giorni. La Corte ha chiarito che la notifica della sentenza via PEC da parte dell'avversario è un atto idoneo a far decorrere il termine breve per l'impugnazione. Nel caso di specie, una società utilizzatrice, dopo aver perso in primo e secondo grado una causa contro una società di leasing per il rimborso di spese di miglioria su un immobile, ha impugnato la decisione troppo tardi, rendendo il suo ricorso inammissibile.

Un istituto bancario era stato ritenuto responsabile per le frodi commesse da un suo promotore. La Cassazione ha annullato la decisione, chiarendo che la responsabilità dell'intermediario finanziario può essere esclusa se il cliente adotta una condotta "anomala", come la cessione delle proprie credenziali di home banking. Tale comportamento, infatti, interrompe il nesso causale tra l'attività del promotore e il danno subito. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione alla luce di questo principio.

Un'ambasciata di uno stato estero ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza relativa a una complessa cessione di crediti. Tuttavia, prima che la Corte potesse decidere nel merito, le parti hanno raggiunto un accordo, presentando una rinuncia reciproca agli atti. Di conseguenza, la Corte Suprema ha dichiarato l'estinzione del giudizio di cassazione, chiudendo il caso senza una pronuncia finale e compensando le spese tra le parti.

Un garante per una fideiussione obbligazione futura contesta la richiesta di una banca dopo che questa ha concesso ulteriore credito a un debitore in difficoltà finanziarie. La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai sensi dell'art. 1956 c.c., la banca è obbligata a richiedere e ottenere una specifica autorizzazione dal garante prima di erogare nuovo credito. Una clausola contrattuale che impone al garante di informarsi autonomamente non è sufficiente per eludere tale obbligo. L'unica eccezione si applica quando il garante è anche l'amministratore della società debitrice, non un semplice socio.

In un complesso caso tra una società di factoring e una compagnia assicurativa, la Corte di Cassazione affronta il tema della condanna generica. La sentenza chiarisce che una pronuncia di condanna generica stabilisce la responsabilità per un fatto illecito, ma non prova automaticamente l'esistenza effettiva del danno. Quest'ultimo deve essere dimostrato nella successiva fase di liquidazione. La Corte ha quindi cassato con rinvio la decisione di merito che aveva rigettato la domanda risarcitoria senza esaminare tutte le prove disponibili, basandosi solo sull'inutilizzabilità di alcuni documenti.

Una banca, beneficiaria di una polizza assicurativa stipulata dalla sua società di trasporto valori, si è vista negare l'indennizzo dopo un furto a causa del mancato rispetto delle misure di sicurezza da parte della società contraente. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo informativo dell'assicuratore non si estende alla verifica delle dichiarazioni del contraente né all'informazione del terzo beneficiario circa le inadempienze di cui l'assicuratore stesso non sia a conoscenza.

Una struttura sanitaria privata ha richiesto a un'Azienda Sanitaria Locale il pagamento per prestazioni di alta specialità riabilitativa. La Corte di Cassazione ha negato il diritto al rimborso, confermando che l'accreditamento sanitario istituzionale è un presupposto indefettibile. La semplice classificazione della struttura come idonea non sostituisce l'atto formale di accreditamento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20653/2024, ha stabilito che per i contratti di leasing traslativo risolti prima dell'entrata in vigore della Legge 124/2017, continua ad applicarsi in via analogica l'art. 1526 c.c. La società concedente è quindi tenuta a restituire i canoni riscossi, salvo il diritto a un equo compenso. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso principale della società di leasing e accolto quello incidentale del fallimento sulla liquidazione delle spese legali, ritenute inferiori ai minimi tariffari.

Un'analisi della recente ordinanza della Cassazione sulla differenza tra notifica nulla e inesistente. Il caso riguarda una notifica di appello a un avvocato che aveva rinunciato al mandato, ma a un indirizzo corretto per il co-difensore. La Corte ha stabilito che si tratta di notifica nulla, sanabile con la costituzione in giudizio, non di inesistenza, riformando la decisione di merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha cassato una sentenza di merito che aveva negato la nullità di una fideiussione omnibus. La Corte ha ribadito che la clausola basata sullo schema ABI, che deroga all'art. 1957 c.c., è nulla per violazione della normativa antitrust. Di conseguenza, la banca creditrice perde il diritto di agire contro il garante se non intraprende un'azione giudiziaria contro il debitore principale entro sei mesi. Questa decisione rafforza la tutela del fideiussore contro le clausole vessatorie nei contratti bancari, specificando che una semplice lettera di messa in mora non è sufficiente a interrompere i termini di decadenza.

In una controversia relativa a un canone di locazione abitativa, la Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Anziché decidere nel merito il ricorso di un inquilino, che si era visto respingere le sue richieste di restituzione di somme pagate in eccesso sia in primo grado che in appello, la Corte ha accolto l'istanza del ricorrente. La decisione è stata quella di disporre un rinvio a nuovo ruolo, al fine di riunire il presente procedimento con un altro ricorso pendente tra le stesse parti e relativo alla medesima vicenda, garantendo così una trattazione unitaria ed evitando possibili giudicati contrastanti.

In una controversia su un recesso da locazione commerciale, la Corte di Cassazione ha riscontrato la presenza di questioni giuridiche nuove e senza precedenti. Anziché decidere il caso, ha emesso un'ordinanza interlocutoria che rinvia la trattazione a una pubblica udienza per un esame più approfondito, segnalando la potenziale importanza della futura sentenza come precedente.

Una società, insieme a due persone fisiche, ha impugnato una sentenza d'appello. Successivamente, ha presentato una rinuncia agli atti del giudizio. La controparte ha accettato, portando la Corte di Cassazione a dichiarare l'estinzione del giudizio per rinuncia, senza pronunciarsi sulle spese.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20637/2024, ha stabilito un principio cruciale per il calcolo dell'indennizzo per eccessiva durata del processo (Legge Pinto) nell'ambito delle procedure fallimentari. La Corte ha chiarito che il parametro per determinare il valore della causa non è la somma effettivamente ricevuta dal creditore nel piano di riparto, ma il valore del credito per cui è stato ammesso al passivo. Questa decisione annulla la precedente sentenza che aveva limitato l'indennizzo, riconoscendo che l'aspettativa del creditore si basa sull'intero diritto accertato, non sull'esito, spesso parziale, della liquidazione fallimentare.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20636/2024, ha chiarito la portata del giudicato formale. Nel caso esaminato, una domanda di risarcimento danni per vizi di costruzione, dichiarata inammissibile per tardività in un primo processo, è stata riproposta in un nuovo giudizio. La Corte d'Appello aveva respinto la nuova domanda, ritenendo che il risarcimento già concesso nel primo giudizio coprisse tutti i danni. La Cassazione ha cassato tale decisione, stabilendo che una pronuncia di inammissibilità ha solo l'effetto di un giudicato formale, limitato a quel singolo processo, e non impedisce di ripresentare la stessa domanda. Pertanto, il giudice del secondo processo aveva il dovere di esaminare nel merito la domanda, senza poterla considerare già soddisfatta da una liquidazione relativa a un'altra e distinta voce di danno.

Una società di assicurazioni ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna al risarcimento danni a favore di una società di noleggio per la tardiva consegna degli attestati di rischio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione risiede in un vizio procedurale: la procura speciale al difensore era stata rilasciata da un procuratore "ad negotia", ma l'atto notarile che conferiva a quest'ultimo i poteri di rappresentanza non è stato depositato agli atti. Questa omissione ha impedito alla Corte di verificare la legittimità della rappresentanza, rendendo l'impugnazione inammissibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20633/2024, ha chiarito un punto cruciale in materia di equa riparazione per irragionevole durata del processo (Legge Pinto). Se un cittadino ottiene un indennizzo inferiore a quello richiesto, si trova di fronte a una scelta: notificare il decreto per renderlo esecutivo, accettando così la somma, oppure fare opposizione per ottenere un importo maggiore. La Corte ha stabilito che queste due vie si escludono a vicenda. La notifica del decreto per l'esecuzione preclude la successiva proposizione dell'opposizione, rendendola improponibile, anche se presentata entro i termini di legge. La scelta di notificare equivale a un'acquiescenza alla decisione, consumando il diritto a impugnarla.

Un gruppo di dipendenti pubblici, avendo già ricevuto un indennizzo per l'eccessiva durata di una causa, ha richiesto un ulteriore risarcimento per il protrarsi del ritardo. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa seconda richiesta di indennizzo per durata processo è legittima e non costituisce un abuso, annullando la precedente decisione della Corte d'Appello che l'aveva rigettata.