Diritto Penale

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna limitatamente all'aggravante della recidiva. Il caso riguardava un uomo condannato per possesso illegale di bastoni 'tonfa' e di dispositivi sonori e luminosi in uso alle forze di polizia. La Suprema Corte ha stabilito che la Corte d'appello non aveva adeguatamente motivato la sussistenza della recidiva, limitandosi a un'affermazione generica sulla reiterazione dei reati senza valutare l'effettiva e persistente inclinazione a delinquere del soggetto. La causa è stata rinviata per un nuovo esame sul punto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25516/2024, è intervenuta su un caso di cyberstalking, diffusione illecita di immagini intime e sostituzione di persona. La Corte ha confermato la condanna per i reati contestati ma ha annullato la sentenza con rinvio limitatamente all'aggravante della relazione affettiva. È stato chiarito che, per applicare tale aggravante, non è sufficiente un incontro occasionale, ma occorre provare l'esistenza di un legame stabile basato sulla fiducia, la cui violazione giustifica un aumento di pena. La motivazione della corte d'appello è stata ritenuta carente su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che contestava il calcolo della pena in continuazione. I motivi del rigetto sono la genericità delle censure e la mancata prova delle proprie affermazioni, secondo il principio di autosufficienza del ricorso. La Corte ha sottolineato che l'appellante non ha fornito la documentazione completa per dimostrare l'erroneità del calcolo della pena base e ha ritenuto infondate le lamentele sulla sproporzione degli aumenti per i reati satellite.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto a cui era stato negato un permesso premio. La Corte ha stabilito che, anche per reati ostativi e in assenza di collaborazione, è fondamentale dimostrare l'effettiva e attuale rottura dei legami con la criminalità organizzata. La decisione si è basata su recenti informative antimafia che confermavano la persistenza di tali collegamenti, rendendo legittimo il diniego del beneficio.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza di negare la concessione semilibertà a un detenuto per reati di mafia, nonostante i progressi riabilitativi. La Corte ha ritenuto legittima la richiesta di un percorso più graduale, attraverso ulteriori permessi premio e l'attesa degli esiti di un programma di giustizia riparativa, per verificare la solidità del cambiamento prima di accordare il beneficio.

Un soggetto viene condannato per la detenzione esplosivi di genere pirotecnico, ricettazione e omessa custodia. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando che il reato di detenzione esplosivi si configura quando il materiale, per quantità (70 kg di massa attiva) e modalità di conservazione precarie, assume un'elevata potenzialità distruttiva ('micidialità'), distinguendosi così dalla meno grave contravvenzione.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per appropriazione indebita emessa nei confronti di un amministratore di società. La decisione si fonda sulla grave mancanza di motivazione della sentenza d'appello, che non ha adeguatamente considerato due punti cruciali sollevati dalla difesa: la cessazione dalla carica di amministratore prima di uno degli addebiti e il disconoscimento delle firme apposte su alcuni contratti. La Suprema Corte ha rinviato il caso ad un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio che valuti approfonditamente tali elementi difensivi.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una donna condannata per furto in abitazione. La Corte ha confermato che il reato si configura anche quando l'ingresso nell'abitazione della vittima avviene con un consenso ottenuto tramite inganno, e non solo con lo scopo iniziale di rubare. La difesa basata su altre finalità dell'ingresso è stata respinta.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l'applicazione del reato continuato a due sentenze per estorsione separate da circa tre anni. La Corte ha stabilito che una notevole distanza temporale indebolisce la presunzione di un unico disegno criminoso e ha ribadito che il giudice dell'esecuzione non può basare la sua decisione su fatti diversi da quelli accertati nelle sentenze irrevocabili.

Un imputato, condannato per bancarotta fraudolenta, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto, lamentando una presunta violazione procedurale nella notifica dell'udienza in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'errore di fatto rilevante è solo quello percettivo (una svista nella lettura degli atti) e non un errore di valutazione giuridica. La Corte ha verificato la regolarità delle comunicazioni e la piena attuazione del contraddittorio, dichiarando il ricorso manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25082/2024, ha stabilito che il riconoscimento di una circostanza attenuante in appello non comporta automaticamente una riduzione della pena. Se il giudice, con adeguata motivazione, ritiene che la nuova attenuante sia equivalente alle aggravanti già presenti, confermare la pena non viola il divieto di reformatio in peius. Il caso riguardava un imputato che, dopo aver ottenuto il riconoscimento dell'attenuante del risarcimento del danno, si era visto confermare la pena originaria a seguito di un nuovo giudizio di bilanciamento tra le circostanze.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di quattro imputati condannati per associazione mafiosa e reati connessi, tra cui estorsione. La sentenza chiarisce i criteri per dimostrare la partecipazione al sodalizio criminale, sottolineando che non è necessaria la commissione di reati-fine, ma la stabile "messa a disposizione" dell'associato. Viene inoltre affermata la piena compatibilità tra l'istituto della continuazione e l'aggravante della recidiva, poiché i diversi episodi criminosi, pur unificati da un medesimo disegno, conservano la loro autonomia e dimostrano una maggiore pericolosità sociale del reo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva di riqualificare il reato di tentato omicidio in lesioni aggravate. La Corte ha applicato il principio del giudicato parziale, stabilendo che la qualificazione giuridica del fatto era già diventata definitiva e non poteva essere rimessa in discussione, poiché l'annullamento precedente riguardava solo il trattamento sanzionatorio e un altro capo d'imputazione.

Un imputato, condannato per minaccia e violenza privata, ricorre in Cassazione lamentando una Notifica Appello errata, inviata al precedente difensore e non al domicilio eletto presso il nuovo legale. La Suprema Corte accoglie il ricorso, dichiarando la nullità assoluta della sentenza di secondo grado per violazione del diritto di difesa. Poiché nel frattempo il reato si è estinto per prescrizione, la Corte annulla la sentenza senza rinvio agli effetti penali, disponendo invece un nuovo giudizio in sede civile per le statuizioni risarcitorie.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta per operazioni dolose a carico dell'amministratrice di una società, fallita a causa di un debito erariale di oltre 1.6 milioni di euro. Secondo i giudici, l'omissione sistematica e protratta del pagamento dei tributi costituisce un'operazione dolosa che rende prevedibile il dissesto, essendo sufficiente il dolo generico, ovvero la consapevolezza di compiere un'azione pericolosa per la salute finanziaria dell'impresa, senza la necessità di volere specificamente il fallimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta preferenziale. L'imputato aveva creato una nuova società per proseguire l'attività di quella in dissesto, utilizzando i proventi di una fittizia cessione di partecipazioni per pagare alcuni creditori a danno di quelli privilegiati. La Corte ha ritenuto che il ricorso fosse un mero tentativo di rivalutare i fatti, funzione preclusa in sede di legittimità, confermando la logicità della decisione dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta semplice di un amministratore che ha ritardato la dichiarazione di fallimento, aggravando il dissesto della società. Secondo la Corte, i finanziamenti dei soci, se a titolo di mutuo, non escludono la responsabilità penale né l'aggravamento del dissesto, in quanto creano un nuovo debito di restituzione per la società. La colpa grave è stata desunta dalla piena consapevolezza della crisi irreversibile.

Un individuo, condannato per minacce, ricorre in Cassazione contestando sia la valutazione della testimonianza della vittima sia la liquidazione del risarcimento danni in appello, avvenuta senza un'impugnazione specifica della parte civile. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione delle prove è compito del giudice di merito e che l'appello dell'imputato sulla responsabilità penale trasferisce al giudice superiore anche la competenza a liquidare il danno precedentemente concesso solo in via generica.

Un imputato, il cui reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni si era estinto per prescrizione, si è visto comunque confermare le statuizioni civili dalla Corte di Appello. La Cassazione, con la sentenza n. 25031/2024, ha rigettato il suo ricorso, stabilendo che il giudice d'appello, anche in caso di prescrizione, deve valutare la responsabilità dell'imputato ai soli fini civili. La Corte ha ribadito che il danno non patrimoniale è dovuto quando il fatto illecito costituisce reato e che nel giudizio valgono le regole probatorie del processo penale, inclusa la testimonianza della parte civile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta post-fallimentare di un imprenditore. Il caso riguarda la revoca di una procura irrevocabile a vendere un immobile, che era stata concessa ai curatori fallimentari come parte di un accordo transattivo. La Corte ha stabilito che tale revoca costituisce un'autonoma condotta distrattiva, successiva alla dichiarazione di fallimento, e non è coperta dal principio del 'ne bis in idem' rispetto a precedenti condanne per la distrazione iniziale dei fondi usati per acquistare l'immobile. La sentenza chiarisce la distinzione tra le diverse condotte illecite e la corretta applicazione delle norme sul reato continuato.