Diritto Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. La richiesta di qualificare il reato come spaccio di lieve entità è stata respinta a causa delle numerose cessioni, della continuità dell'attività e delle importanti fonti di rifornimento, elementi incompatibili con l'ipotesi lieve.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. Il caso di ricorso inammissibile spaccio si è concretizzato perché i motivi dell'appello si concentravano sulla rivalutazione dei fatti e delle prove (come il confezionamento della droga e la presenza di un bilancino), un'attività riservata ai giudici di merito. La Corte ha inoltre stabilito che la richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto era inammissibile perché non sollevata in appello.

La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità di un ricorso in materia di spaccio di stupefacenti. L'imputato sosteneva l'uso personale, ma i suoi motivi di ricorso sono stati giudicati come tentativi di rivalutare i fatti, non ammessi in sede di legittimità. La decisione della Corte d'Appello è stata confermata perché basata su una motivazione logica e completa, fondata su prove come un bilancino di precisione e testimonianze. Questo caso sottolinea la netta distinzione tra giudizio di merito e di legittimità, confermando l'inammissibilità del ricorso per spaccio.

Un imputato, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in appello (c.d. concordato in appello) per un reato di lieve entità legato a stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando il mancato proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che con il ricorso concordato in appello si rinuncia a far valere gran parte dei motivi di impugnazione. L'impugnazione è possibile solo per vizi specifici legati alla formazione dell'accordo o all'illegalità della pena, ma non per riesaminare questioni di merito come la possibilità di un'assoluzione.

Un soggetto ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza della Corte d'Appello, contestando l'aumento di pena applicato per reati in continuazione legati allo spaccio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e congrua.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre individui condannati per spaccio. Essi chiedevano la riqualificazione del reato in fatto di lieve entità, data la modesta quantità di droga ceduta nei singoli episodi. La Corte ha stabilito che la qualificazione spaccio lieve entità è esclusa quando l'attività, pur caratterizzata da piccole cessioni, è svolta con metodi professionali, organizzati e continuativi, come l'uso di appartamenti fortificati e vedette, che denotano una notevole capacità criminale e pericolosità sociale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga. La decisione si fonda sul fatto che il motivo del ricorso, relativo al trattamento sanzionatorio, non rientra tra le specifiche eccezioni previste dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. per l'impugnazione di un ricorso patteggiamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per ricettazione e violazione del diritto d'autore. Il ricorrente sosteneva l'estinzione dei reati per prescrizione, chiedendo di escludere la recidiva. La Corte ha stabilito che la valutazione del giudice di merito sulla recidiva e prescrizione è insindacabile se ben motivata. Nel caso specifico, la recidiva qualificata è stata correttamente applicata data la pericolosità sociale del soggetto, interrompendo così i termini di prescrizione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per reati fiscali. I giudici sottolineano che le censure sulla valutazione delle prove, come l'accertamento basato su documenti fiscali e non su mere presunzioni tributarie, non sono ammissibili in sede di legittimità. Inoltre, la richiesta di considerare i costi deducibili è stata respinta per genericità, poiché non supportata da allegazioni fattuali specifiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per spaccio. L'imputato sosteneva che il denaro rinvenuto fosse della madre, ma la Corte ha stabilito che la valutazione dei fatti e delle prove operata dal giudice di merito, supportata da una motivazione congrua e priva di illogicità, non è sindacabile in sede di legittimità.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza a seguito di un sinistro, ha presentato ricorso in Cassazione. Lamentava la mancata concessione dell'attenuante per aver risarcito il danno e una presunta nullità processuale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'omesso deposito dell'alcoltest è una mera irregolarità. Soprattutto, ha stabilito che, per il reato di pericolo come la guida in stato di ebbrezza, il risarcimento del danno non integra l'attenuante specifica, poiché il danno è una conseguenza possibile ma non un effetto 'normale' del reato stesso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego della liberazione anticipata. La decisione si fonda sulla corretta valutazione del Tribunale di Sorveglianza, che aveva negato il beneficio a causa di specifiche trasgressioni indicanti una mancata partecipazione del condannato all'opera di rieducazione. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è riesaminare i fatti, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione.

Un condannato si è visto negare il beneficio della liberazione anticipata. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il suo ricorso. Il motivo? L'appello è stato ritenuto generico e volto a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La sentenza sottolinea l'importanza di una valutazione complessiva della personalità del condannato, al di là dei singoli episodi, per la concessione di tale beneficio.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che negava l'affidamento in prova a un condannato per bancarotta fraudolenta. Il diniego era basato unicamente sul mancato risarcimento del danno, senza considerare la documentazione che attestava la disponibilità del soggetto a risarcire nei limiti delle sue capacità economiche. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione non può essere automatica, ma deve fondarsi su un'analisi completa di tutti gli elementi, incluse le reali condizioni patrimoniali del reo.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che dichiarava inammissibile un reclamo per la liberazione anticipata. La ragione dell'annullamento risiede nella totale assenza di spiegazioni, essendo il provvedimento un mero modulo prestampato. Questo vizio configura una motivazione apparente, violando l'obbligo del giudice di esporre le ragioni della propria decisione, specialmente in materie che incidono sulla libertà personale e sul percorso rieducativo del condannato.

Un detenuto si è visto negare l'accesso alla propria cartella clinica. Il reclamo è stato respinto dal Magistrato di Sorveglianza senza udienza, a causa di un presunto difetto procedurale e della sopraggiunta carenza di interesse per trasferimento. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che per un reclamo del detenuto su questioni giuridiche complesse è necessaria l'udienza. Inoltre, ha affermato che l'interesse ad acquisire documenti per agire in giudizio non cessa con il trasferimento in un'altra struttura, ordinando un nuovo esame del caso.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che negava la liberazione anticipata a un detenuto. La decisione era basata su comportamenti precedenti alla detenzione e su un'infrazione disciplinare avvenuta in un semestre diverso. La Corte ha ribadito che la valutazione per la liberazione anticipata deve concentrarsi sul semestre di riferimento e non può essere influenzata da condotte antecedenti all'incarcerazione.

Un uomo viene condannato per il porto di armi improprie dopo essere stato trovato con un martello da muratore in tasca. La Corte di Cassazione conferma che un martello, se portato senza giustificato motivo, integra il reato. Tuttavia, annulla la sentenza limitatamente alla pena, poiché i giudici di merito non hanno adeguatamente motivato la scelta di applicare sia l'arresto che l'ammenda, nonostante fosse stata riconosciuta la lieve entità del fatto, che avrebbe consentito la sola pena pecuniaria.

La Cassazione ha rigettato il ricorso di un padre contro la custodia cautelare. I giudici hanno confermato la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza per droga e armi, basati su prove trovate in due abitazioni e sul collegamento tra padre e figlio nell'attività illecita.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di custodia cautelare per detenzione di armi e stupefacenti. La Corte ha chiarito che, ai fini delle misure cautelari, i gravi indizi di colpevolezza non richiedono lo stesso rigore della prova necessaria per una condanna, essendo sufficiente un giudizio di 'qualificata probabilità'. Nel caso di specie, il rinvenimento di munizioni nella camera da letto dell'indagato, unitamente ad altri elementi, è stato ritenuto sufficiente a fondare tale probabilità, superando l'argomento difensivo della mera coabitazione con il padre, principale detentore delle armi.