Diritto Penale

La Corte di Cassazione conferma la condanna per tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso a carico di un soggetto che aveva richiesto il pagamento di una somma per un servizio di "guardiania" a un cantiere. La Corte ha chiarito che per l'applicazione dell'aggravante non è necessaria l'appartenenza formale a un clan, ma è sufficiente che la condotta evochi la forza intimidatrice tipica delle organizzazioni criminali, generando soggezione nella vittima. La sentenza distingue inoltre tra desistenza e tentativo compiuto, escludendo la prima poiché la richiesta minatoria era già stata formulata.

Un imputato, condannato per danneggiamento e reati contravvenzionali, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il motivo relativo alla prescrizione reati minori, annullando senza rinvio la relativa condanna. Vengono invece dichiarati inammissibili gli altri motivi, inclusi quelli sul dolo nel danneggiamento e sulla qualificazione della recidiva, con la condanna principale che viene confermata seppur con pena rideterminata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per truffa, ribadendo un principio fondamentale: il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione dei fatti. L'ordinanza sottolinea che la Corte non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito se la motivazione della sentenza impugnata è logica e non contraddittoria. Sono stati respinti anche i motivi relativi alla mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e alla dosimetria della pena, in quanto rientranti nella discrezionalità del giudice di merito adeguatamente motivata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, respingendo tutti i motivi del ricorrente. La Corte ha chiarito che la notifica al carcere è valida per un imputato detenuto, che la sospensione interrompe la prescrizione e che la condotta processuale può influire sulla concessione delle attenuanti generiche. La decisione conferma la sentenza d'appello e condanna l'imputato al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34933/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un venditore di occhiali contraffatti, confermando la non applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione si fonda sulla valutazione complessiva del numero, valore della merce e modalità di vendita, ritenuti elementi sufficienti a indicare un'offesa non minimale al bene giuridico tutelato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per truffa presentato da un imputato. La decisione si fonda sul principio che il giudizio di Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. La Corte ha ribadito che anche una semplice menzogna può costituire il raggiro necessario per il reato di truffa e ha confermato la sussistenza dell'aggravante della minorata difesa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 34931/2024, dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati, chiarendo i confini del tentativo punibile. La Corte stabilisce che anche atti classificabili come preparatori possono integrare un tentativo punibile se dimostrano in modo inequivocabile l'inizio dell'esecuzione del piano criminoso. Vengono inoltre respinte le doglianze relative alle attenuanti generiche e alla recidiva, sottolineando la necessità di motivazioni specifiche e non generiche.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34928/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa. La Corte ha ribadito che l'elemento chiave per distinguere la truffa da un mero inadempimento civile è il cosiddetto 'dolo iniziale', ovvero l'intenzione fraudolenta presente fin dal momento della stipulazione del contratto. Il ricorso è stato respinto anche perché si limitava a riproporre questioni di fatto già valutate nei precedenti gradi di giudizio, un tipo di censura non consentita in sede di legittimità.

Un imputato ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione lamentando il mancato riconoscimento dello stato di necessità. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tale difesa non era stata presentata nel precedente grado di appello. Questo caso evidenzia la regola che vieta di presentare motivi nuovi in Cassazione, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 34925/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati contro la quantificazione della pena. La Corte ha ribadito che la determinazione della sanzione è un potere discrezionale del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è sufficiente e non illogica, soprattutto quando la pena si avvicina al minimo edittale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte d'Appello. La decisione si fonda sulla genericità e aspecificità dei motivi di ricorso, che si limitavano a riproporre argomentazioni già respinte in secondo grado senza un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata. L'ordinanza ribadisce i principi sulla sufficienza della motivazione in tema di dosimetria della pena, quando vicina al minimo edittale, e sul bilanciamento delle circostanze.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso che, pur lamentando violazioni di legge, mirava a una nuova valutazione dei fatti e delle prove. La Corte ribadisce i confini invalicabili del sindacato di legittimità, che non consente di riesaminare il merito della vicenda o la credibilità dei testimoni, compiti esclusivi dei giudici di primo e secondo grado. La decisione conferma la condanna e condanna il ricorrente al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro il diniego delle attenuanti generiche e la determinazione della pena. La Corte ha ribadito che per negare le attenuanti è sufficiente indicare elementi negativi, come i precedenti penali, o l'assenza di elementi positivi. Inoltre, se la pena è vicina al minimo legale, una motivazione sintetica è considerata adeguata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per aver messo a disposizione la propria carta prepagata per ricevere somme di provenienza illecita. La sentenza ribadisce i principi del concorso di persone, affermando che fornire lo strumento per accreditare il profitto del reato costituisce una partecipazione essenziale. Inoltre, la Corte sottolinea che, in base al principio di 'vicinanza della prova', spetta all'imputato fornire elementi concreti per dimostrare la propria estraneità ai fatti, una volta che l'accusa ha provato il collegamento oggettivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34912/2024, ha dichiarato inammissibili due ricorsi che chiedevano il riconoscimento del reato continuato. La Corte ha ribadito che per configurare tale istituto non è sufficiente una generica tendenza a delinquere, ma è necessaria la prova di un'unica e originaria programmazione criminosa, deliberata prima della commissione dei singoli reati.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: il suo ruolo non è riesaminare le prove o l'attendibilità dei testimoni, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. La richiesta di una nuova valutazione dei fatti e la contestazione generica sul diniego delle attenuanti generiche sono state considerate al di fuori dei limiti del giudizio di legittimità, portando alla condanna della ricorrente al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso penale, stabilendo principi chiari. Il ricorso è inammissibile se, invece di contestare vizi di legge, tenta di ottenere una nuova valutazione dei fatti. Allo stesso modo, è inammissibile la richiesta generica di una pena più mite, soprattutto quando quella inflitta è già prossima al minimo edittale. La decisione sottolinea che il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in Cassazione perché contestava la valutazione delle prove anziché vizi di legittimità. L'ordinanza chiarisce i confini tra giudizio di merito e di legittimità, confermando anche il diniego delle attenuanti generiche basato sulla gravità del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati contro la decisione della Corte d'Appello che negava le attenuanti generiche. La Suprema Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano manifestamente infondati e generici, non contestando in modo specifico la valutazione del giudice di merito. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello. I motivi riguardavano il mancato riconoscimento di attenuanti generiche e la determinazione della sanzione. La Corte ribadisce che per la motivazione della pena, il giudice può focalizzarsi sugli elementi negativi, come i precedenti penali, e che una pena vicina al minimo edittale non richiede una motivazione analitica, essendo sufficiente il richiamo ai criteri di legge. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.