Diritto Penale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un collaboratore di giustizia a cui era stata negata la liberazione condizionale. La sentenza chiarisce che, sebbene per i collaboratori il risarcimento del danno non sia un requisito assoluto, la sua assenza o inadeguatezza è un indice fondamentale per valutare il 'sicuro ravvedimento'. La Corte ha ritenuto legittima la decisione del Tribunale di Sorveglianza, che aveva negato il beneficio basandosi su una valutazione complessiva della personalità del ricorrente, tenendo conto del suo gravissimo passato criminale (incluse condanne per oltre dieci omicidi) e della pochezza delle iniziative risarcitorie intraprese, considerate non sufficienti a dimostrare un ravvedimento completo e certo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43627/2024, ha annullato un'ordinanza della Corte di Appello di Napoli a causa di un palese errore di fatto. La corte territoriale aveva respinto una richiesta di riconoscimento della continuazione tra reati, ritenendo erroneamente che l'istanza non menzionasse una terza sentenza definitiva. La Cassazione ha invece accertato che tale sentenza era citata nell'atto originario, configurando un travisamento del contenuto della domanda. Di conseguenza, il provvedimento è stato annullato con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto, stabilendo che in caso di un cumulo di pene che include reati ostativi, il calcolo per l'accesso ai benefici penitenziari deve basarsi sullo "scioglimento del cumulo". Ciò significa che la pena per il reato ostativo deve essere considerata interamente scontata nella sua entità originaria, indipendentemente dal criterio moderatore che limita la pena totale a 30 anni. La Corte ha confermato la correttezza del calcolo del Tribunale di Sorveglianza, che aveva dichiarato inammissibile l'istanza di semilibertà per mancato superamento della soglia di pena espiata.

Due uomini sono stati condannati per detenzione e porto abusivo di arma clandestina, con l'aggravante di aver agevolato un'associazione mafiosa. La Corte di Cassazione ha confermato la sentenza, stabilendo che il modus operandi (un agguato pianificato da quattro persone su due scooter, con un soggetto armato) è di per sé sufficiente a dimostrare l'aggravante mafiosa, anche in assenza di una precedente condanna per associazione di tipo mafioso. I ricorsi degli imputati sono stati dichiarati inammissibili in quanto miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che negava l'affidamento in prova a un detenuto. Il diniego era basato sul principio di gradualità trattamentale, ma la Corte ha stabilito che tale principio non può giustificare una decisione priva di una valutazione completa e motivata dei progressi concreti del condannato, come i permessi premio fruiti positivamente e le relazioni favorevoli degli operatori.

La Corte di Cassazione ha stabilito che negare a un detenuto l'uso di un frigorifero o di una borsa frigo rigida non viola i suoi diritti fondamentali, a condizione che l'amministrazione penitenziaria fornisca un'alternativa adeguata per la conservazione degli alimenti, come borse termiche morbide con tavolette refrigeranti sostituibili. La Corte ha ritenuto tale diniego una scelta organizzativa discrezionale, non lesiva del diritto alla salute, e ha dichiarato inammissibile il ricorso del detenuto, confermando la legittimità della decisione del Magistrato di Sorveglianza.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43625/2024, ha stabilito che la revoca dell'affidamento in prova, pur legittima a seguito di un nuovo reato anche in assenza di condanna definitiva, deve essere specificamente motivata riguardo alla sua decorrenza. In particolare, una revoca con effetto retroattivo (ex tunc) non può essere automatica, ma richiede una valutazione approfondita dell'intero percorso del condannato e della gravità del comportamento che ha causato la revoca, per giustificare un fallimento del processo rieducativo sin dal suo inizio.

Un individuo, condannato per guida con patente revocata a seguito di una misura di prevenzione, ha presentato ricorso in Cassazione eccependo un vizio di notifica della citazione in appello, avvenuta presso il domicilio eletto anziché nel luogo di detenzione. La Corte di Cassazione, pur riconoscendo la fondatezza del motivo di ricorso, ha annullato la sentenza senza rinvio per l'intervenuta prescrizione del reato, causa estintiva che prevale sui vizi procedurali a meno che non emerga un'evidente causa di proscioglimento nel merito.

Un uomo condannato per rapina ricorre in Cassazione sostenendo che il reato fosse solo tentato, data la sorveglianza delle forze dell'ordine. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che la rapina consumata si perfeziona nel momento in cui si acquisisce l'autonoma disponibilità del bene, anche se per breve tempo e sotto controllo. L'atto di impossessamento, successivo alla sottrazione, è sufficiente per la consumazione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per riciclaggio veicoli. Gli imputati sono stati sorpresi a smontare un'auto già priva di targhe e con il blocco motore smontato. La Corte ha confermato che la semplice manomissione degli elementi identificativi del veicolo è sufficiente a integrare il reato consumato di riciclaggio, poiché ostacola l'accertamento della sua provenienza illecita.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile in quanto le argomentazioni difensive erano una mera ripetizione di quelle già presentate, senza un confronto critico con la sentenza impugnata. L'ordinanza sottolinea che la Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati contro una sentenza di condanna della Corte d'Appello. La decisione si fonda sulla mancanza di specificità del ricorso, requisito essenziale previsto dal codice di procedura penale. I motivi presentati sono stati ritenuti generici, non correlati alle argomentazioni della sentenza impugnata e tendenti a una non consentita rivalutazione delle prove. Anche la richiesta di concessione delle attenuanti generiche è stata respinta in quanto manifestamente infondata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in materia penale per mancanza di specificità. L'ordinanza sottolinea che i motivi di appello non possono essere generici né mirare a una semplice rivalutazione delle prove già esaminate dai giudici di merito. Il caso in esame evidenzia come la non correlazione tra le argomentazioni difensive e le motivazioni della sentenza impugnata porti inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per mancanza di specificità dei motivi. L'ordinanza sottolinea che il ricorso non può limitarsi a reiterare argomenti già esposti o a proporre una diversa valutazione delle prove, ma deve confrontarsi puntualmente con la motivazione della sentenza impugnata. La Corte ha inoltre confermato la correttezza della pena inflitta, ribadendo che la sua determinazione rientra nella discrezionalità del giudice di merito, se adeguatamente motivata e non illogica, come nel caso di specie, data la gravità dei fatti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 43607/2024, ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un'imputata condannata per ricettazione. La decisione si fonda sulla mancanza di specificità dei motivi di appello, che si limitavano a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d'Appello, senza un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata. Questo provvedimento ribadisce il rigoroso onere per il ricorrente di formulare censure precise e pertinenti, pena l'inammissibilità del ricorso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza del 29 ottobre 2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di invasione di terreni. Il punto centrale della decisione è la chiara definizione del concetto di 'invasione' ai sensi dell'art. 633 del codice penale: non è necessaria la violenza, ma è sufficiente l'introduzione arbitraria, ovvero senza diritto, nella proprietà altrui. L'occupazione che ne consegue è semplicemente la materializzazione della condotta illecita. Il ricorso è stato respinto perché tentava di ottenere una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso basato sulla presunta violazione della discrezionalità del giudice nel quantificare la pena. La Corte ha ribadito che la valutazione del giudice di merito è insindacabile se sorretta da una motivazione non manifestamente illogica, anche se sintetica.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di condanna della Corte d'Appello. La decisione si fonda su tre pilastri: la manifesta infondatezza del motivo sulla prescrizione, la genericità dei motivi di appello e il divieto per la Cassazione di rivalutare i fatti del processo. Questo caso evidenzia l'importanza di formulare un ricorso specifico e pertinente per evitare una declaratoria di ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato che la condotta di evadere il pedaggio autostradale accodandosi a un altro veicolo costituisce il reato di truffa. Con l'ordinanza n. 43599/2024, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista, stabilendo che tale 'modus operandi' integra un raggiro idoneo a configurare la truffa casello, consolidando un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per ricettazione. La decisione si fonda sulla natura reiterativa e manifestamente infondata dei motivi proposti, i quali miravano a una non consentita rivalutazione dei fatti di merito, compito che non spetta alla Corte di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.