Diritto Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di appello: il primo contestava la motivazione in modo vago, mentre il secondo criticava l'entità della pena senza argomenti specifici. Questo caso evidenzia come un ricorso generico inammissibile non possa essere esaminato, confermando la condanna e le sanzioni accessorie per il ricorrente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 43299/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva l'applicazione della causa di estinzione del reato per condotta riparatoria (art. 162-ter c.p.). La Corte ha ribadito che il ricorso non può limitarsi a ripetere le argomentazioni già respinte in appello e ha sottolineato che, per la condotta riparatoria, il giudice deve valutare la congruità del risarcimento considerando il danno nella sua interezza, sia patrimoniale che morale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione e detenzione di armi. Il motivo risiede nel fatto che il ricorso in Cassazione non mirava a contestare vizi di legge, ma a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, compito che non spetta alla Suprema Corte. La Corte ha ribadito che il suo ruolo è quello di giudice della legittimità, non del merito, e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 43295/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la determinazione della pena. La Corte ha ribadito che la valutazione delle circostanze aggravanti e attenuanti rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché la motivazione sia logica e coerente. È stato inoltre chiarito che uno stesso fatto può essere legittimamente valutato per più fini, come fondare un'aggravante e negare un'attenuante, senza violare il principio del ne bis in idem, e che la scelta del rito abbreviato non giustifica di per sé la concessione delle attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso avverso una condanna per concorso in truffa. La decisione si fonda sulla genericità del primo motivo, che si limitava a contestare la valutazione dei fatti senza un confronto specifico con le argomentazioni della sentenza d'appello, e sulla manifesta infondatezza del secondo motivo, relativo alla mancata applicazione di un'attenuante. Questo caso sottolinea i rigorosi requisiti per l'ammissibilità del ricorso in cassazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per rapina. L'imputato chiedeva di riqualificare il reato come furto con strappo e di eliminare un'aggravante. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano una mera ripetizione di quelli già respinti in appello, confermando che la violenza diretta alla persona, e non solo alla cosa, qualifica il reato come rapina.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte ha ribadito che il diniego è legittimo sia in assenza di elementi positivi a favore dell'imputato, sia sulla base dei soli precedenti penali, confermando l'ampia discrezionalità del giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per rapina aggravata. L'impugnazione è stata giudicata una mera ripetizione di argomenti già respinti dalla Corte d'Appello, priva della specificità richiesta. La Corte ha quindi confermato la logicità e completezza della motivazione della sentenza precedente, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 43288/2024, ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per truffa. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di appello, che non presentavano una critica argomentata e specifica contro la sentenza impugnata, violando i requisiti procedurali. Questo caso evidenzia l'importanza cruciale della specificità per l'ammissibilità del ricorso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 43287/2024, ha chiarito la natura del reato permanente di invasione di edifici. Ha stabilito che la permanenza del reato cessa con la sentenza di condanna di primo grado. La prosecuzione dell'occupazione dopo tale sentenza costituisce un nuovo e autonomo reato, per il quale è possibile un nuovo processo senza violare il principio del 'ne bis in idem' (divieto di un secondo giudizio per lo stesso fatto). Di conseguenza, il ricorso dell'imputata è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 43286/2024, ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per rapina aggravata. La Corte ha ribadito che non è possibile riproporre in sede di legittimità le stesse censure già respinte in appello né contestare la valutazione dei fatti, come la sussistenza del reato continuato, se la motivazione della corte di merito è logica e coerente. Questa decisione sottolinea la natura del giudizio di Cassazione, che non è un terzo grado di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una condanna per invasione di terreni. Il ricorrente lamentava un vizio di travisamento della prova, ma la Corte ha stabilito che i motivi proposti miravano in realtà a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. L'appello è stato respinto perché la motivazione della corte territoriale è stata ritenuta logica e coerente, confermando i limiti del giudizio della Cassazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 43284/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso avverso una condanna per il reato ex art. 642 c.p. La Corte ha ribadito i limiti del proprio sindacato, che non può riesaminare le prove, e ha confermato la legittimità della subordinazione della sospensione condizionale pena al pagamento del risarcimento del danno, qualora la decisione del giudice di merito sia adeguatamente motivata in base alla situazione economica degli imputati.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 43283/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per ricettazione assegno. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la mancata o non attendibile giustificazione sulla provenienza di un bene di origine illecita costituisce prova della conoscenza di tale origine, integrando così l'elemento soggettivo del reato. Il ricorso è stato giudicato generico perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante il diniego di attenuanti generiche. La Corte ribadisce che la valutazione delle circostanze e la determinazione della pena rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito e non sono riesaminabili in sede di legittimità se la motivazione è logica, anche se basata sui soli precedenti penali.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per truffa e lesioni. L'ordinanza sottolinea come la genericità dei motivi, che si limitano a contestare la valutazione delle prove senza indicare specifiche violazioni di legge, non sia consentita. Viene ribadito che la determinazione della pena e la valutazione della recidiva rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se motivato logicamente.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'imputata per concorso in truffa aggravata. Il ricorso era una mera ripetizione dei motivi d'appello e non criticava la sentenza impugnata. La Corte ha confermato che ricevere il profitto della truffa su una carta personale è un elemento decisivo per provare il concorso in truffa, e ha ribadito la validità dell'aggravante legata alla distanza tra truffatore e vittima.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, confermando che il diniego delle circostanze attenuanti generiche è legittimo se motivato anche solo dalla presenza di precedenti penali. La Corte ha inoltre ribadito che i motivi di ricorso non sollevati in appello non possono essere esaminati in sede di legittimità.

Un ricorso per Cassazione basato sull'intervenuta prescrizione del reato di lesioni aggravate è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha evidenziato come l'imputato, nel calcolare la data di estinzione del reato, avesse omesso di considerare i numerosi e lunghi periodi di sospensione della prescrizione, concessi sia in primo che in secondo grado per legittimo impedimento e rinvii richiesti dalla difesa. Tenendo conto di tali sospensioni, il reato non risultava affatto prescritto alla data della sentenza d'appello.

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, ribadendo che le nullità processuali, come i vizi di notifica, devono essere sollevate nel giudizio di appello e non per la prima volta in sede di legittimità. Confermata anche la decisione di merito sulla non applicabilità della particolare tenuità del fatto, data la motivazione logica e coerente della Corte territoriale. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di un'ammenda.