Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento. La decisione sottolinea che, dopo la Riforma Orlando, i motivi di impugnazione sono limitati a vizi di volontà, errata qualificazione giuridica o illegalità della pena. Non è più possibile contestare la valutazione della colpevolezza. Il caso si è concluso con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, confermando che un ricorso patteggiamento inammissibile ha conseguenze economiche dirette.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento. La decisione si fonda sui limiti introdotti dalla Riforma Orlando (L. 103/2017), che escludono la possibilità di impugnare la sentenza per motivi legati alla valutazione della prova o alla mancata assoluzione ex art. 129 c.p.p. L'ordinanza ribadisce che il ricorso patteggiamento è consentito solo per vizi specifici, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso patteggiamento presentato da un imputato che lamentava la mancata traduzione della sentenza in una lingua a lui nota. La Corte ha ribadito che, a seguito della riforma del 2017, i motivi di ricorso contro le sentenze di patteggiamento sono tassativamente limitati e la mancata traduzione non rientra tra questi. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro una sentenza di concordato in appello, lamentando la mancata motivazione sul proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'accordo sulla pena implica la rinuncia a contestare la responsabilità, inclusa la mancata valutazione delle cause di non punibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di appello che ratificava una pena concordata. Secondo la Corte, l'accordo sulla pena è un negozio giuridico processuale che vincola le parti e non può essere modificato unilateralmente tramite impugnazione, salvo il raro caso di illegalità della pena stessa. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in materia di stupefacenti, confermando la legittimità dell'applicazione della recidiva specifica. La decisione si fonda sulla valutazione concreta della pericolosità del reo, desunta da una precedente condanna per reati della stessa indole. Viene inoltre convalidata la confisca del denaro, ritenuto provento illecito in assenza di fonti di reddito lecite.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché i motivi presentati dall'imputato erano generici e non affrontavano specificamente le motivazioni della sentenza d'appello. La Corte ha sottolineato che un ricorso non può limitarsi a vaghe affermazioni ma deve contestare puntualmente la decisione impugnata. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di cocaina. Viene confermato che l'attività di spaccio sistematica, continuativa e fonte primaria di sostentamento non può essere qualificata come fatto di lieve entità, giustificando la pena severa e la confisca dei beni sproporzionati rispetto ai redditi leciti.

Un imputato ricorre in Cassazione lamentando una pena eccessiva. La Corte dichiara il ricorso inammissibile perché generico e non specifico. La decisione sottolinea che la dosimetria della pena è un potere discrezionale del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e congrua, specialmente in presenza di numerosi precedenti penali a carico del ricorrente.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché i motivi erano generici e già respinti in appello. La decisione sottolinea che un ricorso manifestamente infondato impedisce di dichiarare la prescrizione del reato, anche se maturata. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per coltivazione di stupefacenti. La difesa sosteneva si trattasse di una coltivazione domestica per uso personale, ma la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito. Secondo l'ordinanza, il numero di piante e la quantità di dosi ricavabili escludevano sia la non punibilità della condotta sia la configurabilità del fatto di lieve entità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile poiché i motivi presentati dal ricorrente erano manifestamente infondati, generici e assertivi. L'imputato non ha contestato specificamente la motivazione della sentenza d'appello, limitandosi a generiche affermazioni. Di conseguenza, è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un ristoratore condannato per detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio. La Corte ha ritenuto che il considerevole quantitativo di cocaina purissima, unito ad altri elementi come dosi già confezionate, somme di denaro ingiustificate e appunti sospetti, rendesse del tutto inverosimile la tesi difensiva dell'uso personale. La decisione ribadisce che, ai fini della qualificazione della detenzione stupefacenti, è necessaria una valutazione globale di tutti gli indizi, non solo del dato quantitativo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la confisca di una somma di denaro. La decisione si fonda sul principio che la confisca patteggiamento, se esplicitamente inclusa nell'accordo tra accusa e difesa, non può essere successivamente contestata nel merito, in quanto l'accordo deve essere accettato o respinto dal giudice nella sua interezza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso, relativi all'identificazione e al diniego delle attenuanti generiche, erano una mera riproposizione di argomenti già correttamente respinti dalla Corte d'Appello. È stato sottolineato come la condotta successiva al reato, in particolare una nuova condanna, giustifichi ampiamente la decisione di non concedere le attenuanti generiche, rendendo irrilevante la precedente incensuratezza.

Una donna condannata per guida in stato di alterazione dopo aver investito un pedone ricorre in Cassazione, sostenendo che il solo esame del sangue non provi l'alterazione. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando che la presenza di droga nel sangue, a differenza delle urine, è prova sufficiente dello stato di alterazione, specialmente se corroborata dalle modalità dell'incidente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento. La decisione si basa sulla nuova normativa, che limita i motivi di impugnazione patteggiamento, escludendo la possibilità di far valere la mancata pronuncia di una sentenza di proscioglimento ai sensi dell'art. 129 c.p.p. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la nullità dell'alcoltest per mancato avvertimento sulla facoltà di farsi assistere da un difensore. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la prova dell'avvertimento guida in ebbrezza può essere fornita tramite la deposizione testimoniale dell'agente operante, anche in assenza di verbalizzazione. La Corte ha inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche a causa della gravità della condotta e dell'assenza di pentimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per possesso di droga ai fini di spaccio. La difesa sosteneva l'uso personale, ma la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, valorizzando una serie di indizi: l'ingente quantitativo di hashish (oltre 100 grammi, pari a 1243 dosi), la situazione economica precaria dell'imputato (incompatibile con l'acquisto di una simile scorta), il possesso di una dose già confezionata e le circostanze del controllo, avvenuto di notte in un'area appartata. Questo caso ribadisce che per distinguere tra uso personale e spaccio, il giudice deve valutare globalmente tutti gli elementi, non solo il dato ponderale.

Un soggetto condannato per falsità nella domanda di gratuito patrocinio, avendo dichiarato zero redditi a fronte di un reddito familiare superiore alla soglia, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando che l'omissione consapevole dei propri redditi personali è sufficiente a dimostrare il dolo richiesto per il reato, rendendo le argomentazioni difensive generiche e ripetitive.