Procedura Penale

La Corte di Cassazione interviene su un caso di guida sotto l'effetto di stupefacenti, confermando la condanna ma annullando la sanzione accessoria della sospensione della patente. La Corte ha stabilito che l'applicazione della misura massima (due anni) richiede una motivazione specifica, che nel caso di specie era assente. La decisione sottolinea un principio fondamentale: maggiore è la severità della sanzione, più dettagliata deve essere la giustificazione del giudice.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto di energia elettrica di un'imputata, rigettando il ricorso basato sulla violazione del principio del ne bis in idem. Nonostante l'esistenza di due procedimenti per lo stesso fatto, la Corte ha stabilito che la precedente, ed erronea, sentenza di improcedibilità emessa nel primo giudizio non costituisce un ostacolo alla prosecuzione del secondo. Tale pronuncia, infatti, non è una decisione di merito idonea a creare il cosiddetto giudicato, ma una mera risoluzione patologica della duplicazione processuale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il reato continuato può essere applicato alle violazioni multiple di guida senza patente, in quanto tale illecito ha natura dolosa e non colposa. Il caso riguardava un imputato condannato per due episodi distinti. La Corte ha annullato la sentenza d'appello che aveva escluso la continuazione, rinviando il caso per una nuova valutazione sulla pena, pur confermando la responsabilità penale dell'imputato.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'effetto estensivo dell'impugnazione, previsto dall'art. 587 c.p.p., non può essere fatto valere come motivo di ricorso contro una declaratoria di inammissibilità. Se un coimputato ottiene una sentenza favorevole (in questo caso, proscioglimento per mancanza di querela) dopo che l'appello di un altro è stato dichiarato inammissibile, quest'ultimo non può impugnare tale declaratoria. Dovrà invece avvalersi dell'incidente di esecuzione per chiedere l'estensione degli effetti favorevoli, che operano come rimedio straordinario per revocare il giudicato.

Un imputato, condannato per reati fiscali, presenta ricorso straordinario sostenendo che la Cassazione sia incorsa in un errore percettivo, dichiarando inammissibile un suo precedente appello per un vizio formale (mancata elezione di domicilio). La Suprema Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che non vi fu alcun errore percettivo. Dall'esame degli atti, infatti, è emerso che il documento che si asseriva trascurato (la procura speciale con l'elezione di domicilio) non era mai stato allegato all'atto di appello. La decisione precedente, quindi, non derivava da una svista, ma da una corretta valutazione degli atti disponibili.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in materia di patrocinio a spese dello Stato perché presentato da un difensore non abilitato al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. La sentenza chiarisce che la successiva nomina di un avvocato cassazionista non può sanare il vizio originario, poiché la legittimazione deve sussistere al momento della proposizione dell'impugnazione.

Un camionista è stato condannato per omicidio stradale dopo aver investito un pedone sulle strisce. La Cassazione ha confermato la condanna, ritenendo il ricorso inammissibile e sottolineando la colpa esclusiva del conducente per eccesso di velocità e mancata prudenza in prossimità di un attraversamento pedonale, nonostante le condizioni meteo.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di omicidio colposo derivante dalla caduta di un palo della luce. La sentenza stabilisce che l'esternalizzazione del servizio di manutenzione a una ditta privata non esonera i funzionari comunali dai loro obblighi di vigilanza. Sia l'appaltatore che i funzionari pubblici sono stati ritenuti responsabili per i danni civili, nonostante la prescrizione del reato, a causa della mancata adozione delle misure necessarie a prevenire l'evento. La Corte ha chiarito che la responsabilità per omicidio colposo sussiste per entrambi.

Un cittadino chiede un indennizzo per ingiusta detenzione, ma la Corte d'Appello rigetta la domanda per tardività. La Cassazione interviene, annullando la decisione e chiarendo un punto fondamentale: il termine ingiusta detenzione di due anni è soggetto sia alla sospensione feriale estiva sia a quella straordinaria per l'emergenza Covid-19, rendendo la domanda tempestiva.

Un cittadino chiede la riparazione per ingiusta detenzione dopo aver scontato parte di una pena per due condanne successivamente revocate. La Corte d'Appello rigetta la richiesta, ritenendo la pena 'compensata' con altre condanne. La Corte di Cassazione, tuttavia, annulla la decisione, rilevando un errore di fatto: la pena scontata era interamente riferita alle sentenze revocate e non poteva essere imputata ad altro. Il caso viene rinviato per un nuovo giudizio sul diritto all'indennizzo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37968/2025, affronta il tema della riparazione per ingiusta detenzione. Il caso riguarda una persona trattenuta in carcere oltre il dovuto a seguito dell'annullamento di un provvedimento. La Corte ha stabilito due principi fondamentali: la quantificazione dell'indennizzo non può essere ridotta con motivazioni generiche sulla 'minore afflittività' della pena e l'accoglimento della domanda, anche per un importo inferiore al richiesto, comporta la condanna dello Stato al pagamento integrale delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per ricettazione a causa di un grave vizio procedurale. La notifica del decreto di citazione in appello non ha rispettato il termine a comparire minimo di 20 giorni, generando una nullità. Accogliendo il ricorso, la Corte ha rilevato l'errore e ha dichiarato il reato estinto per prescrizione, annullando la sentenza senza rinvio.

Un imputato ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento, lamentando la mancata motivazione del giudice sulla possibilità di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile, ribadendo che i motivi di impugnazione sono tassativamente previsti dalla legge e tra questi non rientra il presunto difetto di motivazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un giovane condannato per furto con scasso da un'auto ricorre in Cassazione. La Corte dichiara il ricorso inammissibile perché i motivi sono generici e infondati. Viene confermato il principio secondo cui la testimonianza credibile della persona offesa è sufficiente per la condanna. La sentenza ribadisce anche i limiti alla motivazione sulla determinazione della pena.

Un imputato ha impugnato in Cassazione la sentenza della Corte d'Appello che aveva rideterminato la sua pena sulla base di un accordo (patteggiamento in appello). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il patteggiamento in appello, una volta accettato, non può essere contestato unilateralmente, a meno che la pena concordata non sia illegale, circostanza non verificatasi nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha chiarito che il profitto del riciclaggio, soggetto a sequestro e confisca, non è solo l'eventuale guadagno del riciclatore, ma l'intero valore dei beni o del denaro 'ripulito'. Con una recente sentenza, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso di un'amministratrice, confermando che i beni oggetto delle operazioni di riciclaggio costituiscono il 'prodotto' stesso del reato. Questa interpretazione, allineata al diritto europeo, mira a contrastare efficacemente la criminalità economica, impedendo che i proventi illeciti vengano reintrodotti nell'economia legale.

La Cassazione stabilisce che la mancata restituzione di un acconto per l'acquisto di un'auto di terzi integra il reato di appropriazione indebita. Il denaro, avendo un vincolo di scopo preciso (l'acquisto del veicolo), non entra nel patrimonio del venditore. Usarlo per altri fini è reato, non un semplice inadempimento civile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per appropriazione indebita nei confronti di un soggetto che aveva incassato un assegno ricevuto come garanzia. Tuttavia, ha annullato la sentenza limitatamente alla pena pecuniaria, poiché era stata calcolata sulla base di una legge successiva e più severa rispetto a quella in vigore al momento del fatto, violando il principio di irretroattività della norma penale sfavorevole.

Un uomo, condannato per furto in appartamento ed evasione, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione dei reati. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che la contestazione della recidiva reiterata comporta un significativo aumento dei termini di prescrizione, rendendoli non ancora decorsi. La sentenza ha inoltre confermato la correttezza dell'aumento di pena applicato in appello, motivato dalla gravità dei fatti e dai numerosi precedenti penali dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla durata della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente. La Corte ha stabilito che, qualora la sanzione superi la media edittale, il giudice ha l'obbligo di fornire una motivazione specifica, non essendo sufficiente un generico riferimento alla gravità del fatto.