Procedura Civile

Un'azienda fornitrice otteneva un decreto ingiuntivo per una fornitura non pagata. La società acquirente proponeva opposizione, eccependo l'incompetenza territoriale del Tribunale e contestando il debito. Il Tribunale ha rigettato l'opposizione, confermando l'ingiunzione di pagamento. La decisione si fonda sulla piena prova del credito fornita dal creditore, basata su documenti di trasporto (DDT) sottoscritti, corrispondenza email tra i legali che attestava un accordo transattivo parzialmente eseguito, e un acconto versato dall'acquirente. Il Giudice ha ritenuto le contestazioni dell'opponente generiche e quindi inefficaci.

Il Tribunale di Venezia ha dichiarato l'apertura della liquidazione giudiziale per una società, su ricorso di un creditore. La decisione si fonda sulla verifica di uno stato di insolvenza irreversibile, provato da un ammontare di debiti scaduti e non pagati, sia verso privati che verso enti previdenziali e fiscali, superiore alla soglia di 30.000 euro, e sulla conseguente incapacità dell'impresa di adempiere regolarmente alle proprie obbligazioni.

Un acquirente cita in giudizio un venditore per un'auto usata risultata piena di difetti. Nonostante l'assenza del venditore, il Tribunale respinge la domanda. La decisione si fonda sulla mancata dimostrazione da parte dell'acquirente della presenza dei vizi al momento della consegna, sottolineando la centralità dell'onere della prova e l'importanza di strumenti come l'Accertamento Tecnico Preventivo prima di effettuare riparazioni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27136/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso per regolamento di competenza avverso il provvedimento di un Presidente di Tribunale che aveva negato la nomina arbitri per risolvere una controversia societaria. La Suprema Corte ha ribadito che tale provvedimento, essendo espressione di giurisdizione volontaria e privo di natura decisoria, non può essere impugnato in Cassazione, in quanto non incide con efficacia di giudicato su diritti soggettivi.

Un fideiussore ricorre in Cassazione contro una condanna al pagamento. Durante il processo, le parti raggiungono un accordo transattivo. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza d'interesse, poiché l'accordo ha risolto la controversia, rendendo inutile una pronuncia nel merito.

Un'associazione non profit ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un'Azienda Sanitaria Locale (ASL) per il pagamento di prestazioni sanitarie. L'ASL ha pagato in ritardo una parte del debito. La Corte di Cassazione ha stabilito che gli interessi di mora decorrono dalla data in cui il debito è divenuto esigibile, come indicato in una delibera dell'ASL, anche se tale documento non è stato materialmente prodotto in giudizio, poiché la sua esistenza e la sua data non erano state contestate dalla stessa ASL.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che aveva erroneamente respinto l'eccezione di compensazione sollevata da alcuni fideiussori. La controversia nasceva da un affitto d'azienda, per il quale i fideiussori avevano opposto in compensazione un credito per indennità di avviamento. La Suprema Corte ha stabilito che la Corte d'Appello ha commesso un errore di omessa pronuncia, ritenendo tardiva un'eccezione che invece era stata correttamente formulata fin dal primo grado, spogliandosi così del proprio potere di decidere nel merito.

Una Azienda Sanitaria Locale ha contestato un ordine di pagamento per interessi di mora su fatture per prestazioni sanitarie, sostenendo di non essere il debitore corretto e l'inapplicabilità delle norme sulle transazioni commerciali (D.Lgs. 231/2002). La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la titolarità del debito è una questione di fatto non riesaminabile in sede di legittimità. Soprattutto, ha stabilito che la disciplina sugli interessi moratori si applica ai contratti sanitari con la pubblica amministrazione, rendendo gli interessi dovuti automaticamente in caso di ritardo, senza necessità di formale sollecito.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità delle sanzioni Banca d'Italia irrogate a ex amministratori di un istituto di credito per carenze gestionali. L'ordinanza chiarisce che tali sanzioni non hanno natura penale e non violano le garanzie del giusto processo (art. 6 CEDU). Viene inoltre ribadito che il principio di legalità non è violato se la legge delega all'autorità di vigilanza la specificazione tecnica delle norme. Infine, la Corte dichiara inammissibile il motivo di ricorso basato sulla disparità di trattamento rispetto ad altri soggetti non sanzionati, affermando che ogni posizione va valutata singolarmente.

La Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità di un ricorso a causa del deposito tardivo dell'atto, avvenuto due giorni dopo la scadenza del termine perentorio di 20 giorni. Nonostante la sospensione dei termini per l'emergenza Covid, il mancato rispetto della scadenza finale ha reso impossibile l'esame nel merito della controversia, confermando la rigidità delle norme sull'improcedibilità del ricorso in cassazione.

Un imprenditore ha presentato ricorso per revocazione contro una decisione della Cassazione, sostenendo un errore revocatorio riguardo la sede effettiva della sua impresa e la sua qualifica professionale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che le lamentele del ricorrente non costituivano un errore di fatto, bensì un tentativo di ridiscutere la valutazione delle prove, attività non consentita in sede di revocazione.

Una società inviava un assegno di €75.000 tramite posta ordinaria, che veniva sottratto e incassato fraudolentemente. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27123/2024, ha stabilito che la spedizione di un assegno per posta ordinaria costituisce un'assunzione di rischio che configura un concorso di colpa del mittente. Sebbene la banca negoziatrice rimanga responsabile per la negligente identificazione del presentatore, la responsabilità del danno deve essere ripartita, annullando la decisione precedente che escludeva la colpa del mittente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27124/2024, chiarisce i limiti di applicazione della finzione di avveramento della condizione sospensiva. Il caso riguardava un contratto preliminare di cessione di quote societarie, la cui efficacia era subordinata alla liberazione dei venditori da alcune fideiussioni, un'attività a carico del promissario acquirente. La Corte ha stabilito che la finzione di avveramento non si applica alle condizioni potestative semplici, ovvero quando l'evento dipende dalla volontà di una delle parti, anche se si tratta di una 'condizione di adempimento'. La mancata attivazione della parte non costituisce un comportamento contrario a buona fede sanzionabile con la fictio iuris, ma semplicemente impedisce al contratto di produrre i suoi effetti.

Una società di factoring ha agito contro un'Azienda Sanitaria Locale per il pagamento degli interessi di mora dovuti a una casa di cura per ritardati pagamenti, in deroga a una clausola contrattuale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la clausola, pur derogando alla normativa sugli interessi di mora, non era da considerarsi 'gravemente iniqua' e quindi nulla. La decisione si è basata sulla specifica negoziazione tra le parti, evidenziata dalla doppia sottoscrizione, e sulla natura del servizio sanitario, escludendo che lo scopo fosse quello di procurare liquidità al debitore a spese del creditore.

Una società assicurativa ha contestato l'attivazione di una polizza fideiussoria, sostenendo l'avvenuta prescrizione della garanzia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che il termine di prescrizione non decorre se l'adempimento dell'obbligazione principale è impedito da un sequestro penale. Il diritto di escutere la garanzia sorge solo quando l'inadempimento diventa definitivo, ovvero dopo la rimozione del sequestro, momento in cui la prestazione torna ad essere esigibile.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sospensione di un giudizio relativo al pagamento del prezzo per la cessione di quote societarie. La Corte ha stabilito che la pendenza di un'altra causa, volta ad accertare un controcredito tramite una querela di falso, non costituisce un'ipotesi di sospensione necessaria del processo. La decisione chiarisce che la mera esistenza di un controcredito contestato, che potrebbe essere opposto in compensazione, non crea quel rapporto di pregiudizialità tecnica richiesto dalla legge per sospendere il giudizio principale.

La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito, rigettando la richiesta di pagamento di un fornitore di servizi industriali. La sentenza sottolinea che, indipendentemente dalla validità del contratto di fornitura, il creditore ha l'onere della prova di dimostrare l'effettiva erogazione dei servizi e la corretta quantificazione del credito. In assenza di tale prova, la domanda di pagamento non può essere accolta.

Un consulente societario, firmando un documento di garanzia bancaria con la dicitura 'per accettazione e benestare', si è trovato obbligato in solido con il debitore principale. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, stabilendo che tale formula, valutata nel contesto complessivo dell'operazione, costituisce una valida assunzione di un'obbligazione di garanzia. La decisione sottolinea come l'interpretazione dei fatti da parte dei giudici di merito non sia sindacabile in sede di legittimità se plausibile e ben motivata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una casa automobilistica per un vizio insanabile nella procura speciale Cassazione. L'ordinanza chiarisce che l'avvocato, munito di una semplice procura generale alle liti, non può conferire a sé stesso la procura speciale necessaria per il giudizio di legittimità, ribadendo il rigore formale richiesto per accedere alla Suprema Corte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso di una contribuente contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale. La causa di tale decisione è stata il mancato deposito dell'atto di ricorso presso la cancelleria della Corte, un adempimento essenziale previsto dalla legge. La sentenza evidenzia come l'omissione di questo passaggio procedurale renda impossibile per il giudice esaminare il merito della questione, portando alla chiusura del procedimento e alla condanna alle spese.