Procedura Civile

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in tema di esdebitazione e riabilitazione. Se un imprenditore fallito ottiene la riabilitazione penale per reati come la bancarotta, la sua condotta non può essere nuovamente valutata per negargli il beneficio della liberazione dai debiti. Secondo la Corte, le cause ostative previste dalla legge fallimentare sono alternative: una volta superato l'ostacolo penale tramite la riabilitazione, il giudice non può riconsiderare gli stessi fatti sotto un'altra luce per negare l'esdebitazione, garantendo così il diritto a una 'seconda possibilità'.

Una donna, a seguito di una sentenza di patteggiamento per truffa, è stata condannata in sede civile al risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, chiarendo che la sentenza di patteggiamento, pur non essendo vincolante, costituisce un valido elemento di prova che il giudice civile può liberamente valutare insieme ad altre prove, come documenti e ammissioni, per accertare il nesso causale e la responsabilità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27736/2024, ha rigettato il ricorso di un Comune contro una società di costruzioni, confermando la sua condanna a un cospicuo risarcimento per inadempimento contrattuale. Il caso riguardava la rescissione illegittima di un contratto d'appalto per il restauro di un edificio. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l'obbligazione di risarcimento del danno da inadempimento contrattuale costituisce un debito di valore. Di conseguenza, alla somma liquidata spettano sia la rivalutazione monetaria, per adeguarne il potere d'acquisto al momento della sentenza, sia gli interessi compensativi, per ristorare il creditore del mancato godimento del bene per tutta la durata del processo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una comproprietaria che si opponeva allo scioglimento della comunione a causa di abusi edilizi. La Corte ha stabilito che la sanatoria degli abusi e la natura minore delle irregolarità residue non impediscono la divisione. Inoltre, ha confermato la decisione di assegnare una piscina, bene non comodamente divisibile, a uno solo dei comproprietari, data l'alta conflittualità tra le parti e la mancanza di una richiesta congiunta per il mantenimento della comunione su quel bene specifico. Questo caso chiarisce i limiti dell'improcedibilità della domanda di divisione in presenza di irregolarità urbanistiche.

Una società cita in giudizio un intermediario finanziario e un'altra entità per la risoluzione illegittima di un finanziamento, causata da un inadempimento dovuto a un sequestro preventivo. Il Tribunale respinge integralmente la domanda per carenza di titolarità passiva, statuendo che le parti convenute non erano i creditori effettivi. La sentenza chiarisce che il rapporto di credito era stato ceduto a un'altra società, che non è stata chiamata in causa, rendendo l'azione infondata.

Il Tribunale di Milano ha sentenziato sulla risoluzione contratto leasing per grave inadempimento dell'utilizzatore. La società concedente ha ottenuto la restituzione di un immobile commerciale a seguito del mancato pagamento dei canoni. La decisione si fonda sull'attivazione di una clausola risolutiva espressa, confermando che l'inadempimento dell'utilizzatore porta alla cessazione del contratto e all'obbligo di riconsegna del bene.

In una complessa causa di successione, la Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che aveva qualificato come donazione indiretta di un immobile la somma di denaro fornita da un genitore alla figlia. La Corte ha ribadito che, per configurare una donazione indiretta del bene, è necessario provare che la somma sia stata specificamente finalizzata all'acquisto e non semplicemente versata. La decisione chiarisce anche importanti aspetti procedurali, come l'omessa pronuncia e i termini per contestare la consulenza tecnica d'ufficio (CTU).

Un'impresa edile ottiene un decreto ingiuntivo per un cospicuo credito basato su titoli cambiari. In appello, l'importo viene ridotto. Entrambe le parti si rivolgono alla Corte di Cassazione, ma entrambi i ricorsi vengono dichiarati inammissibili. La Corte sottolinea l'importanza del principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, che deve esporre chiaramente tutti i fatti di causa, e ribadisce che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità.

Un'Azienda Sanitaria Locale ha impugnato una sentenza d'appello, sostenendo di non avere legittimazione passiva in una controversia, indicando come corretto convenuto l'Ente Regionale. La Corte di Cassazione, rilevando che la medesima questione è oggetto di un altro procedimento rimesso alle Sezioni Unite, ha disposto il rinvio della trattazione. La decisione finale sul caso è quindi sospesa in attesa che le Sezioni Unite si pronuncino sul principio di diritto relativo alla corretta individuazione del soggetto da citare in giudizio in queste specifiche materie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli eredi di una delle parti convenute, i quali lamentavano la nullità della notifica dell'atto di appello avvenuta molti anni prima. Secondo la Corte, la nullità della notifica doveva essere eccepita nel primo grado di giudizio utile e, non essendo stata sollevata, si è sanata. I vizi processuali si convertono in motivi di gravame e devono essere fatti valere nei tempi e modi previsti, altrimenti si decade dalla possibilità di denunciarli.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava la risoluzione di un contratto di appalto per grave inadempimento. Il caso riguardava una società costruttrice che non aveva completato i lavori a causa di un ostacolo (una cabina elettrica) presente sul terreno. La Suprema Corte ha stabilito che i giudici di merito hanno errato nel non valutare adeguatamente la questione dell'inadempimento non imputabile. Per la risoluzione del contratto, infatti, non basta un grave inadempimento, ma è necessario che questo sia colposo. Il processo è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di vendita di un terreno risultato inedificabile a causa di oneri preesistenti. Con l'ordinanza n. 27706/2024, ha stabilito che se il compratore è a conoscenza effettiva del vincolo prima dell'acquisto, non ha diritto ad alcun risarcimento. Questa conoscenza, infatti, esclude sia la responsabilità contrattuale del venditore per vizi (ex art. 1489 c.c.) sia la responsabilità precontrattuale, facendo prevalere il principio di autoresponsabilità dell'acquirente sull'affidamento nelle dichiarazioni contrattuali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un dirigente contro il calcolo delle indennità di licenziamento. La decisione si fonda sul mancato rispetto dell'onere di allegazione: il lavoratore non aveva specificato nel ricorso iniziale i fatti e i criteri di calcolo della sua anzianità di servizio, rendendo irrilevante la successiva produzione di documenti. Viene ribadito che allegare i fatti è un presupposto indispensabile, distinto e precedente rispetto alla loro prova.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte d'Appello che aveva erroneamente dichiarato un appello inammissibile per tardività. La Suprema Corte ha chiarito che per i giudizi iniziati prima della riforma del 2009, il termine impugnazione appello rimane di un anno e non di sei mesi. Inoltre, per il calcolo della sospensione feriale, si deve applicare la durata di 46 giorni per i periodi antecedenti al 2015. La corretta applicazione del diritto transitorio è fondamentale per determinare la tempestività del gravame.

La Cassazione dichiara un ricorso improcedibile per il mancato deposito degli atti previsti dall'art. 369 c.p.c. La società ricorrente, che agiva per il pagamento di un assegno, non ha depositato né il ricorso né la sentenza impugnata, rendendo inevitabile la decisione e la condanna alle spese.

Un supermercato ha licenziato un dipendente per aver prelevato merce scaduta. I tribunali, fino alla Cassazione, hanno dichiarato il licenziamento illegittimo per insussistenza del fatto, poiché il bene non aveva valore economico e la condotta era inoffensiva. La Corte ha confermato la reintegrazione del lavoratore, chiarendo che l'insussistenza del fatto si configura anche quando l'atto, pur accaduto, è privo della necessaria illiceità per giustificare la massima sanzione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27694/2024, ha stabilito che la legittimazione attiva a far valere i diritti derivanti da un contratto di appalto pubblico spetta alla società consortile che lo ha materialmente sottoscritto, e non al Raggruppamento Temporaneo di Imprese (RTI) mai costituito che si era aggiudicato la gara. Il caso riguardava una società consortile, creata da tre imprese dopo l'aggiudicazione, che aveva firmato e gestito il contratto. Quando l'ente pubblico ha risolto il contratto a seguito del fallimento di una delle imprese originarie, le corti di merito avevano negato alla società consortile il diritto di agire in giudizio. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che la parte contrattuale è quella che firma l'accordo, conferendo così piena legittimazione attiva alla società consortile.

Un'associazione sportiva perde un finanziamento per non aver completato un progetto turistico. La Cassazione conferma la legittimità della revoca del contributo pubblico, chiarendo che il giudice civile può valutare ogni forma di inadempimento, non solo quelle indicate nell'atto iniziale di revoca.

In un caso riguardante la risoluzione di un contratto preliminare, la Cassazione ha chiarito i requisiti per una valida rinuncia agli interessi. Dopo una transazione sul capitale, era sorta una controversia sulla rinuncia agli interessi maturati. La Corte ha stabilito che la rinuncia deve essere inequivocabile e non può essere desunta da espressioni ambigue come "ulteriori interessi", soprattutto se la pretesa viene successivamente confermata in giudizio. La sentenza d'appello, che aveva erroneamente dichiarato la rinuncia, è stata annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società costruttrice in materia di riserve appalti pubblici. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso, pur formalmente presentati come violazioni di legge, costituivano in realtà una richiesta di riesaminare i fatti di causa, compito che non rientra nelle competenze della Suprema Corte. La decisione conferma la risoluzione del contratto d'appalto disposta dalla stazione appaltante e ribadisce i limiti del giudizio di legittimità.