Giurisprudenza Tributaria

Un contribuente ha vinto una causa contro un comune per un avviso di accertamento ICI, poiché il credito era prescritto. I tribunali di merito avevano tuttavia disposto la compensazione delle spese legali, considerando la vittoria come parziale o basata su motivi formali. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, affermando che una vittoria per prescrizione è una vittoria piena e di merito. Di conseguenza, il contribuente ha diritto al rimborso delle spese legali e il giudice non può disporre la compensazione delle spese legali senza fornire specifiche, gravi ed eccezionali ragioni, che in questo caso mancavano.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un contribuente sottoposto ad accertamento sintetico, basato sul possesso di un immobile e un'autovettura. La Corte ha stabilito che i giudici di merito hanno errato nel non considerare adeguatamente le prove che dimostravano la natura di beni strumentali di tali asset, i quali, essendo legati all'attività d'impresa, non possono essere usati come indici di capacità contributiva personale ai fini del redditometro. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24070/2024, ha confermato un avviso di accertamento fiscale contro un'associazione che non rispettava i requisiti ONLUS. La Corte ha ritenuto legittima la revoca dei benefici fiscali a causa di gravi carenze gestionali, come la mancanza di democraticità interna, l'irregolare funzionamento degli organi direttivi e la scarsa trasparenza contabile, validando la decisione dell'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato improcedibile un ricorso in materia tributaria poiché, nonostante la notifica alla controparte, l'atto non è mai stato depositato presso la cancelleria della Corte. L'ordinanza chiarisce che il ricorso non depositato è proceduralmente inammissibile e comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese legali e al versamento di un importo ulteriore a titolo di contributo unificato, a titolo sanzionatorio per aver inutilmente attivato il sistema giudiziario.

Una società alberghiera ha richiesto la riduzione IMU per inagibilità dei suoi immobili, ma la richiesta era stata respinta per mancanza di una dichiarazione formale. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che se il Comune è già a conoscenza dello stato di degrado permanente dell'immobile, il contribuente ha diritto allo sconto fiscale. Il principio di buona fede prevale sulla formalità burocratica, specialmente quando la condizione è nota all'ente impositore a causa di precedenti contenziosi o atti ufficiali. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione dei fatti.

Un avvocato ha agito per ottenere il pagamento delle spese legali da un ente pubblico. Il giudice di secondo grado ha liquidato un importo inferiore ai minimi di legge senza fornire spiegazioni. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, ribadendo che qualsiasi riduzione delle spese legali al di sotto dei minimi tariffari deve essere specificamente motivata, riaffermando così la centralità della trasparenza nella liquidazione spese legali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un operatore di scommesse estero e del suo agente locale, confermando la loro soggezione all'imposta unica scommesse per gli anni 2012-2013. La sentenza stabilisce la responsabilità solidale tra il bookmaker e la ricevitoria per il pagamento del tributo, escludendo qualsiasi contrasto con il diritto dell'Unione Europea. Viene ribadito che la normativa italiana, che equipara gli operatori senza concessione a quelli concessionari ai fini fiscali, non è discriminatoria e persegue legittimi obiettivi di tutela dei consumatori e di contrasto all'evasione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24042/2024, ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la legittimità dell'avviso di accertamento per l'imposta unica scommesse relativa all'anno 2014. La Corte ha stabilito che l'imposta è dovuta anche da operatori privi di concessione italiana e che sussiste una responsabilità solidale tra il bookmaker estero e il gestore della ricevitoria locale che raccoglie le scommesse. È stata esclusa qualsiasi violazione del diritto dell'Unione Europea, ritenendo la normativa nazionale non discriminatoria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile per tardività, chiarendo un punto cruciale sui termini di impugnazione. L'aver notificato un atto di revocazione contro una sentenza fa scattare il termine breve di 60 giorni per proporre ricorso per cassazione avverso la stessa decisione. In questo caso, il ricorrente ha mancato tale scadenza, rendendo il suo ricorso inammissibile sin dall'origine, a prescindere dall'esito del giudizio di revocazione.

Una società di scommesse estera ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'imposta unica scommesse per l'anno 2015. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta è dovuta anche dagli operatori privi di concessione statale che raccolgono scommesse sul territorio italiano. La Corte ha ribadito la legittimità della normativa nazionale rispetto ai principi costituzionali e al diritto dell'Unione Europea, affermando la responsabilità solidale tra il bookmaker estero e il gestore della ricevitoria locale.

Una società immobiliare ha impugnato delle cartelle esattoriali sostenendo la mancata notifica e la prescrizione dei crediti. L'Agente della riscossione ha prodotto in giudizio le copie delle notifiche. La società ha contestato tali copie, ma la Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il disconoscimento di conformità di una copia all'originale deve essere specifico, indicando le precise differenze. Sostenere semplicemente che 'l'originale non esiste' non costituisce un disconoscimento valido, ma un'accusa di falso che richiede una procedura specifica (querela di falso).

Una società si è vista contestare la non imponibilità IVA per alcune cessioni intracomunitarie. Sebbene i giudici di primo e secondo grado le avessero dato ragione, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione. La Corte ha stabilito che la prova fornita dalla società (interrogazione VIES, pagamento ricevuto, uso di uno spedizioniere) non era sufficiente a dimostrare l'effettiva uscita della merce dal territorio nazionale. L'onere della prova per le cessioni intracomunitarie ricade sempre sul venditore, che deve fornire una documentazione robusta, come i documenti di trasporto firmati per ricevuta, per beneficiare del regime di non imponibilità.

Una società che svolgeva sia attività imponibili (gestione di un centro commerciale) sia esenti (concessione di finanziamenti ai soci) aveva optato per la contabilità separata IVA. L'Agenzia delle Entrate contestava tale scelta, imponendo l'applicazione del pro-rata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che l'opzione per la contabilità separata è legittima a condizione che le diverse attività economiche siano sostanzialmente diverse, effettivamente scindibili, esercitate in modo sistematico e dotate ciascuna di una propria autonoma struttura organizzativa. La mera qualifica di un'attività come 'complementare' non è sufficiente a negare tale diritto.

Una società effettuava cessioni intracomunitarie a clienti con codici IVA inesistenti, rivendicando l'esenzione dall'imposta. L'Agenzia delle Entrate contestava l'operazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che nelle cessioni intracomunitarie spetta al venditore (cedente) l'onere di provare i requisiti sostanziali per l'esenzione, in particolare la qualità di soggetto passivo IVA dell'acquirente. La mera indicazione di un codice IVA, poi rivelatosi invalido, non è sufficiente a soddisfare tale onere.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse ad agire. Il caso riguardava un contribuente che, dopo aver impugnato un avviso di liquidazione, aveva aderito alla definizione agevolata (c.d. 'rottamazione'), impegnandosi a rinunciare al giudizio. La Corte ha stabilito che tale adesione fa venir meno l'interesse a una decisione nel merito, rendendo il ricorso inammissibile, indipendentemente dal fatto che il piano di rateizzazione sia ancora in corso.

Una società si è vista negare la detrazione IVA a causa di fatture ritenute troppo generiche. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che per la detrazione IVA, le fatture devono descrivere dettagliatamente la prestazione. La sentenza chiarisce anche che il termine dilatorio di 60 giorni, a garanzia del contraddittorio, decorre dalla consegna del verbale di chiusura delle operazioni di accesso, anche se non si tratta di un formale Processo Verbale di Constatazione (PVC).

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione. Un contribuente sosteneva che la Corte avesse commesso un errore di fatto nel ritenere il suo precedente ricorso non autosufficiente. La Corte ha chiarito che la valutazione sulla completezza di un ricorso è un'attività di giudizio e non una svista percettiva. Pertanto, non si configura l'errore di fatto necessario per la revocazione, ma un'eventuale, e non sindacabile in quella sede, errata valutazione giuridica.

Una società immobiliare ha acquistato un complesso edilizio per ristrutturarlo, portando in detrazione l'IVA. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la detrazione IVA, sostenendo che la vendita fosse esente in quanto i lavori non erano ancora sostanzialmente iniziati. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'ente impositore, stabilendo che senza un effettivo e avanzato stato dei lavori di ristrutturazione al momento della cessione, l'operazione è esente da IVA e, di conseguenza, la detrazione dell'imposta è illegittima.

Un contribuente perde le agevolazioni prima casa su un nuovo acquisto per non aver venduto entro un anno l'immobile precedente, come dichiarato nell'atto. La Corte di Cassazione ha negato l'applicazione della forza maggiore, poiché l'inagibilità del primo immobile a causa di un sisma era una circostanza già nota al momento dell'impegno alla vendita, e non un evento imprevedibile che giustificasse l'inadempimento.

Una società ha contestato un estratto di ruolo per la presunta mancata notifica delle cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'impugnazione estratto di ruolo è consentita solo se il contribuente dimostra un pregiudizio concreto e attuale derivante dall'iscrizione a ruolo, come un pignoramento in corso o l'esclusione da appalti pubblici, requisito non provato nel caso specifico.