Giurisprudenza Tributaria

Un contribuente riceveva una somma da una società a seguito della risoluzione di un contratto preliminare di vendita. L'Agenzia delle Entrate qualificava tale somma come reddito diverso e notificava un avviso di accertamento. Il contribuente lo impugnava sostenendo che fosse nullo per mancata allegazione del contratto preliminare richiamato nell'atto. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che l'avviso di accertamento non è nullo se, pur non allegando l'atto richiamato, ne riproduce il contenuto essenziale, mettendo così il contribuente in condizione di comprendere la pretesa fiscale e difendersi.

Una società immobiliare, dopo aver ottenuto una sentenza definitiva che annullava un avviso di accertamento, si è vista notificare ulteriori atti basati sulla stessa pretesa. Ha quindi avviato un giudizio di ottemperanza, che la Cassazione ha dichiarato inammissibile. La Corte ha chiarito che la sentenza di annullamento di un atto impositivo è "autoesecutiva", cioè non richiede alcuna attività da parte dell'Amministrazione per essere efficace. Di conseguenza, non c'è spazio per un'azione di ottemperanza. Nonostante la declaratoria di inammissibilità, le spese sono state compensate a causa del comportamento scorretto dell'Agenzia delle Entrate.

Una società di riscossione ha impugnato la decisione che riconosceva un'esenzione IMU a un ente di edilizia residenziale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando l'esenzione IMU alloggi sociali. La Corte ha stabilito che, sebbene l'onere della prova spetti al contribuente, l'ente impositore non può richiedere documenti già in possesso della pubblica amministrazione (in questo caso, il Comune che gestisce le assegnazioni), in virtù dei principi di buona fede e vicinanza della prova.

Un Comune ometteva di applicare la ritenuta del 20% su indennità di esproprio, basandosi sulla dichiarazione dei venditori di voler rivalutare i terreni, annullando così la plusvalenza. L'Ente Fiscale sanzionava il Comune. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di effettuare la ritenuta esproprio per l'ente pagatore è inderogabile e non discrezionale, a prescindere dalla situazione fiscale finale del percipiente. Di conseguenza, la sanzione per l'omessa ritenuta è stata ritenuta legittima.

Una società alberghiera contesta un avviso di accertamento. Dopo una decisione parziale in primo grado, la Corte d'Appello rigetta il ricorso dell'Agenzia Fiscale con una motivazione generica. La Cassazione rileva l'omessa pronuncia sui motivi specifici, cassa la sentenza e rinvia il caso per un nuovo esame.

Una società e i suoi soci, dopo aver impugnato una sentenza tributaria sfavorevole, hanno aderito a una definizione agevolata della controversia. Di conseguenza, hanno presentato una formale rinuncia al ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse, compensando le spese legali tra le parti in ragione dell'accordo transattivo raggiunto.

Una contribuente ha venduto un terreno con destinazione parzialmente agricola. L'Agenzia delle Entrate ha tassato la plusvalenza, considerandolo interamente edificabile. La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini della tassazione della plusvalenza terreni, è necessario verificare concretamente la potenzialità edificatoria di ogni singola particella, anche se minima o strumentale all'uso agricolo. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame più dettagliato, distinguendo le aree con diritti edificatori privati da quelle che ne sono prive.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento ICI lamentando, tra le altre cose, una duplicazione d'imposta per immobili inseriti due volte nell'atto. La Commissione Tributaria Regionale aveva rigettato l'appello con una frase generica. La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza, ritenendo tale giustificazione una 'motivazione apparente', che equivale a una totale assenza di motivazione e determina la nullità della decisione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6356/2024, ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società in liquidazione. Il caso verteva su un accertamento fiscale per costi da paesi a fiscalità privilegiata (black list) e presunte operazioni inesistenti. La Corte ha stabilito che l'onere della prova costi black list era stato assolto dalla società attraverso un'ampia documentazione. Ha inoltre chiarito che una sentenza relativa a un anno d'imposta successivo non può avere efficacia di giudicato su un anno precedente e che la valutazione delle prove spetta al giudice di merito, non essendo sindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6351/2024, ha chiarito importanti principi sul regime agevolato ASD. La Corte ha stabilito che l'onere di provare la sussistenza di tutti i requisiti, formali e sostanziali, per beneficiare delle agevolazioni fiscali spetta al contribuente e non all'Agenzia delle Entrate. La sentenza ha inoltre precisato che, in caso di cause riunite, ogni giudizio mantiene la sua autonomia ai fini della liquidazione delle spese legali, che devono essere valutate singolarmente.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso in cui, durante il giudizio di legittimità, l'Agenzia delle Entrate ha effettuato l'annullamento in autotutela dell'avviso di accertamento impugnato dal contribuente. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato la cessazione della materia del contendere, cassando la sentenza precedente senza rinvio e compensando integralmente le spese legali tra le parti.

Una società che gestisce un porto turistico ha impugnato la rettifica della rendita catastale operata dall'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo principi importanti sulla motivazione degli atti di accertamento catastale e sui metodi di calcolo. In particolare, ha chiarito che nell'ambito della procedura DOCFA, la motivazione è sufficiente se indica i dati oggettivi, non essendo necessaria l'allegazione di atti noti come i prezzari. Inoltre, ha validato il metodo di stima che combina il costo di ricostruzione con elementi di redditività, come le tariffe dei posti barca.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce gli effetti della definizione agevolata su un contenzioso tributario pendente. La lite, originata da avvisi di accertamento IMU su terreni adibiti a cava, si è conclusa con l'estinzione del giudizio. La società contribuente, durante il processo in Cassazione, ha presentato istanza di definizione agevolata versando le somme dovute, come previsto dalla Legge n. 197/2022. La Corte, preso atto dell'adesione alla sanatoria, ha dichiarato estinto il processo, compensando le spese e specificando l'inapplicabilità del doppio contributo unificato.

Una società nautica contesta l'applicazione di una tassa sui rifiuti per aree portuali. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ricorre in Cassazione. Prima dell'udienza, le parti raggiungono un accordo e la società presenta una rinuncia al ricorso. La Corte Suprema dichiara estinto il processo e chiarisce un punto fondamentale: la rinuncia al ricorso non comporta la condanna al pagamento del doppio del contributo unificato, in quanto tale sanzione si applica solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione conferma la decisione che nega la detrazione IVA a un'azienda per fatture ricevute da una società 'cartiera'. In una frode carosello, la presenza di molteplici indizi di negligenza, come la mancata verifica del fornitore e documenti irregolari, è sufficiente a presumere la consapevolezza dell'acquirente. Quest'ultimo ha l'onere di fornire la prova contraria, dimostrando di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolto nella frode.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto revocatorio. La Corte ha stabilito che la critica alla valutazione giuridica o all'interpretazione delle prove da parte del giudice non costituisce un errore di fatto, ma un tentativo di riesame del merito, non consentito in sede di revocazione. Il caso riguardava una società concessionaria autostradale condannata al pagamento di una tassa di occupazione suolo pubblico.

Una società di servizi, interamente controllata da un Comune (società in house), ha impugnato degli avvisi di accertamento per ICI e IMU sostenendo di avere diritto all'esenzione fiscale. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, la società ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione sul merito, la stessa società ha manifestato l'intenzione di rinunciare al ricorso, ottenendo il consenso del Comune. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha quindi disposto il rinvio della causa per permettere il deposito formale della rinuncia, senza pronunciarsi sulla questione dell'esenzione ICI/IMU società in house.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione presentato da una società automobilistica contro l'Amministrazione Finanziaria. La società sosteneva un errore di fatto, poiché la sentenza notificata, non depositata, si trovava nel fascicolo del grado precedente. La Corte ha chiarito che l'omissione del deposito è un onere specifico della parte e che contestare la valutazione giuridica di tale omissione non costituisce un errore di fatto revocatorio, bensì un inammissibile tentativo di riesame nel merito.

Una società si è vista negare l'agevolazione fiscale sull'ICI per un immobile storico, poiché il vincolo di tutela riguardava solo la facciata. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6336/2024, ha stabilito un principio chiave: l'agevolazione fiscale immobili storici si estende all'intero edificio. La motivazione risiede nel fatto che gli oneri di conservazione, anche di una sola parte come la facciata, gravano su tutti i proprietari, giustificando così il beneficio fiscale completo.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento fiscale. La Commissione Tributaria Regionale ha deciso l'intera causa nel merito durante un'udienza fissata esclusivamente per la discussione sull'istanza di sospensione. La Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità processuale di tale decisione, annullando la sentenza per violazione del diritto di difesa e rinviando il caso al giudice di secondo grado.