Giurisprudenza Tributaria

La Corte di Cassazione chiarisce la differenza tra notifica nulla e inesistente. In un caso di notifica nulla di cartelle di pagamento, la Corte ha stabilito che la successiva richiesta di rateizzazione da parte del contribuente dimostra la sua piena conoscenza dell'atto, sanando il vizio originario. Di conseguenza, non avendo impugnato le cartelle entro i termini decorrenti da tale conoscenza, la pretesa fiscale è divenuta definitiva e non più contestabile.

Un'azienda ha impugnato un avviso di accertamento fiscale relativo a costi e IVA per un contratto che l'Agenzia Fiscale ha ritenuto essere una somministrazione di manodopera illecita, mascherata da appalto di servizi. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo l'indeducibilità dei costi e l'indetraibilità dell'IVA, poiché il contratto è stato correttamente qualificato come nullo. È stata inoltre confermata l'indeducibilità di perdite su crediti per mancanza di prova di tentativi di recupero.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento fiscale, adducendo errori del proprio commercialista. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per escludere la propria responsabilità, il contribuente deve fornire un rigoroso onere della prova, dimostrando non solo la condotta fraudolenta del professionista, ma anche di aver esercitato un'adeguata e costante vigilanza sul suo operato. La sentenza ribadisce che le presunzioni dell'Agenzia delle Entrate, se gravi, precise e concordanti, sono sufficienti a legittimare l'accertamento, specialmente in presenza di comportamenti antieconomici non giustificati.

Un contribuente ha impugnato un preavviso di fermo amministrativo, sostenendo la mancata notifica delle cartelle di pagamento. L'agente della riscossione, assente in primo grado, ha prodotto le prove della notifica solo in appello. La Corte di Cassazione ha confermato la validità di tale produzione documentale, specificando che nel processo tributario è ammessa. Ha inoltre chiarito che per la notifica cartella esattoriale diretta tramite raccomandata, l'avviso di ricevimento è prova sufficiente, anche se l'atto è consegnato a un terzo (es. portiere), senza necessità di un'ulteriore comunicazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21553/2024, ha stabilito un importante principio in materia di notifica della cartella esattoriale. Se l'atto viene consegnato al portiere, per perfezionare la notifica è sufficiente l'invio di una semplice lettera raccomandata informativa, senza necessità di produrre l'avviso di ricevimento. La Corte ha inoltre confermato la giurisdizione del giudice tributario per le opposizioni a pignoramenti basate sulla mancata notifica dell'atto prodromico.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società e della sua socia contro un accertamento induttivo emesso a seguito dell'omessa presentazione delle dichiarazioni fiscali. La sentenza conferma che, in tali casi, l'Amministrazione Finanziaria ha ampi poteri di ricostruzione del reddito basati anche su presunzioni. La Corte ha inoltre ribadito la validità della delega di firma per gli avvisi di accertamento e la legittimità della presunzione di distribuzione degli utili extra-bilancio ai soci.

Una società informatica è stata oggetto di accertamento fiscale basato su una contabilità in nero, rivelata da un ex socio. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'atto, stabilendo che anche documenti informali, come file su computer o appunti, costituiscono una presunzione semplice e una prova completa se supportati da riscontri oggettivi, respingendo il ricorso dell'azienda. La sentenza chiarisce il valore probatorio di tali elementi nell'accertamento di ricavi non dichiarati.

Un contribuente impugnava avvisi di accertamento basati sul redditometro. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il redditometro costituisce una presunzione legale e spetta al cittadino fornire prova contraria idonea a superarla. La Corte ha anche chiarito che l'obbligo del contraddittorio preventivo non si applicava ai fatti di causa.

La Cassazione ha chiarito che per le sanzioni contrabbando tabacchi, anche se depenalizzato, si applica la procedura specifica per gli illeciti tributari (D.Lgs. 472/1997). La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Dogane, che aveva erroneamente seguito la procedura amministrativa generale (L. 689/1981), confermando l'annullamento della sanzione.

Un'impresa di trasporti riceve un accertamento fiscale per gestione antieconomica. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando che le valide giustificazioni fornite dal contribuente (incidente, problemi di salute, crisi economica) sono sufficienti a superare le presunzioni del Fisco. Questo caso definisce i limiti dell'accertamento antieconomico e l'importanza della prova contraria.

Una società di costruzioni ha impugnato un avviso di accertamento IMU per il 2012 relativo a immobili invenduti, chiedendo l'applicazione retroattiva dell'esenzione per gli "immobili merce" introdotta dal 2014. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che l'esenzione IMU immobili merce non può essere applicata retroattivamente. La Corte ha sottolineato che le agevolazioni fiscali sono di stretta interpretazione e che il legislatore ha piena discrezionalità nel fissare la loro data di decorrenza, senza che ciò violi i principi costituzionali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza territoriale dell'Agenzia delle Entrate per l'emissione di atti di recupero del credito si determina esclusivamente in base al domicilio fiscale del contribuente al momento della dichiarazione. Un'indicazione interna, come quella contenuta in un processo verbale di constatazione che affida a un diverso ufficio compiti specifici, non può modificare le regole legali sulla competenza territoriale, che prevalgono su qualsiasi atto organizzativo interno dell'Amministrazione finanziaria.

Una società in fallimento ha tentato un'impugnazione estratto di ruolo per contestare una cartella di pagamento, sostenendo di non averla mai ricevuta e che il debito fosse prescritto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, applicando la nuova normativa che limita fortemente la possibilità di contestare l'estratto di ruolo. La Corte ha stabilito che tale documento non è un atto autonomamente impugnabile, se non in casi eccezionali e documentati di pregiudizio per il contribuente, confermando la legittimità di tale restrizione.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali in favore dell'avvocato costituisce un errore materiale. Pertanto, il rimedio corretto non è l'appello, ma la più celere procedura di correzione. Nel caso specifico, un'ordinanza ha rettificato una precedente sentenza, inserendo la clausola di distrazione delle spese a favore del legale di una società vittoriosa contro l'amministrazione finanziaria.

Una società immobiliare si è vista respingere l'appello contro un avviso di accertamento IMU perché presentato fuori termine. Ricorrendo in Cassazione, ha invocato l'istituto dell'impugnazione tardiva a causa di vizi procedurali. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, specificando che l'impugnazione tardiva richiede la prova rigorosa di una totale ignoranza del processo, derivante da una nullità della notifica iniziale, e non è giustificata da semplici irregolarità procedurali successive.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento, sollevando solo in un secondo momento il motivo della duplicazione d'imposta. La Corte di Cassazione ha dichiarato tale motivo inammissibile in quanto costituisce una domanda nuova, non presentata nel ricorso introduttivo, ribadendo un principio fondamentale del processo tributario: l'oggetto della controversia è fissato dall'atto iniziale.

Una società si vede negare la detrazione IVA immobili su quattro acquisti. La Cassazione interviene, rigettando il ricorso principale della società e accogliendo parzialmente quello dell'Agenzia delle Entrate. L'ordinanza chiarisce la differenza tra beni strumentali (esenti IVA) e beni in costruzione (soggetti a IVA), e sottolinea l'errore del giudice di merito che non ha valutato la contestata inesistenza di una delle operazioni.

Una società ha promosso una causa contro l'Agenzia delle Entrate Riscossione, contestando un estratto di ruolo e le relative cartelle di pagamento per presunta omessa notifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso originario inammissibile. La decisione si fonda sulla recente normativa che limita l'impugnazione estratto di ruolo ai soli casi in cui il contribuente dimostri un pregiudizio concreto e attuale, come un pignoramento in corso o l'esclusione da appalti, condizioni non provate nel caso di specie.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21491/2024, chiarisce l'onere della prova a carico del contribuente in caso di accertamento sintetico. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato un maggior reddito basato sull'acquisto di quote societarie. Il contribuente si era difeso sostenendo una simulazione, provata con una scrittura privata. La Suprema Corte ha cassato la decisione di merito, affermando che una semplice controdichiarazione priva di data certa ha solo valore indiziario e non è sufficiente a superare la presunzione legale, gravando sul contribuente la prova rigorosa della provenienza delle somme o della natura gratuita dell'atto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione fondamentale tra errore di fatto e di giudizio. Il caso, originato da una controversia su tasse automobilistiche e compensazione delle spese legali, ha permesso alla Corte di ribadire che l'errore revocatorio in Cassazione è configurabile solo come svista percettiva su atti interni al giudizio di legittimità, e non come un'errata valutazione giuridica, anche se propagatasi dai gradi di merito.