Giurisprudenza Tributaria

La Corte di Cassazione ha stabilito che la compensazione delle spese nel giudizio di ottemperanza è legittima se il giudice motiva la sua decisione in modo logico. Nel caso specifico, un professionista aveva avviato un'azione di ottemperanza contro l'Amministrazione finanziaria per ottenere il pagamento delle spese legali di un precedente giudizio. L'Amministrazione ha pagato dopo l'inizio dell'azione ma prima dell'udienza. Il giudice ha dichiarato cessata la materia del contendere e ha disposto la compensazione delle spese di ottemperanza, ritenendo il pagamento 'celere e corretto'. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del professionista e sottolineando l'ampia discrezionalità del giudice nel valutare il comportamento delle parti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24240/2024, ha rigettato il ricorso di un'associazione, confermando che per beneficiare dell'esenzione ONLUS, l'ente ha l'onere di dimostrare in modo rigoroso che le sue attività sono rivolte a 'persone svantaggiate' secondo la restrittiva definizione di legge. La mancanza di tale prova comporta la perdita delle agevolazioni fiscali.

Un'associazione sportiva, in lite con l'Agenzia delle Entrate per agevolazioni fiscali, ha ottenuto l'estinzione del processo in Cassazione aderendo alla definizione agevolata. La Corte ha dichiarato il giudizio estinto, come previsto dalla legge, senza decidere nel merito del ricorso dell'Agenzia.

Una contribuente, ritenuta amministratore di fatto di una società, impugna un avviso di accertamento per proventi illeciti. La Corte di Cassazione, a fronte di una sopravvenuta assoluzione penale della ricorrente e di nuove norme in materia sanzionatoria, non decide il caso ma lo rinvia a pubblica udienza per la rilevanza delle questioni di diritto da trattare, specialmente riguardo alla figura dell'amministratore di fatto.

Una società in fallimento ha impugnato un avviso di accertamento per violazione del termine dilatorio di 60 giorni. Dopo decisioni contrastanti nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione, rilevando un conflitto interno alla propria giurisprudenza sulla validità di un atto emesso prima della scadenza ma notificato dopo, ha rinviato la causa a pubblica udienza. L'ordinanza interlocutoria sottolinea la necessità di chiarire se il rispetto del termine dilatorio sia una garanzia sostanziale per il contribuente o una mera formalità procedurale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24236/2024, ha chiarito le conseguenze di un ricorso non depositato. Una società aveva notificato un ricorso per cassazione all'Agenzia delle Entrate senza però depositarlo in cancelleria. L'Agenzia ha agito per farne dichiarare l'improcedibilità. La Corte ha confermato che il ricorso è improcedibile e ha condannato la società ricorrente al pagamento delle spese legali e al versamento del doppio del contributo unificato, poiché l'azione ha comunque impegnato le risorse della giustizia.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24235/2024, ha rigettato il ricorso di un'associazione sportiva dilettantistica, confermando la decadenza dalle agevolazioni fiscali ASD. La decisione si fonda su due pilastri: la mancata iscrizione al CONI, considerata requisito sostanziale e non meramente formale, e il superamento del limite di ricavi commerciali previsto dalla normativa di settore. La Corte ha chiarito che eventuali sanatorie successive non possono avere effetto retroattivo in materia fiscale.

Una società contesta un'iscrizione ipotecaria sostenendo di non aver mai ricevuto la prodromica cartella di pagamento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la notifica presso l'albo comunale era valida. La ragione risiede nell'irreperibilità assoluta del contribuente, accertata dal messo notificatore che aveva trovato la sede sociale in un evidente stato di abbandono. Poiché la notifica è stata ritenuta corretta e la cartella non impugnata tempestivamente, quest'ultima è divenuta definitiva, precludendo ogni successiva contestazione nel merito del debito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 24234/2024, si è pronunciata su un caso relativo all'ICI per terreni destinati ad attività estrattiva. Ha stabilito che il valore di tali aree non può essere ridotto arbitrariamente dal giudice tributario se il Comune ha già fissato valori specifici. Inoltre, ha chiarito l'applicazione del cumulo giuridico sanzioni, specificando che il principio della continuazione si applica in caso di omessa dichiarazione e versamento per più annualità, comportando una sanzione unica aumentata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24232/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due contribuenti contro un avviso di rettifica del valore di un terreno. La Corte ha stabilito che la doglianza, formalmente presentata come violazione di legge, celava in realtà una critica alla valutazione dei fatti del giudice di merito, configurando un vizio di motivazione. Essendoci una 'doppia conforme' nei gradi di merito, tale motivo di ricorso non era ammissibile.

Un'associazione sportiva di volontariato si è vista negare l'esenzione IVA per le sue attività di sponsorizzazione. L'Agenzia delle Entrate riteneva che la normativa successiva sulle ONLUS avesse ristretto il beneficio. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, chiarendo che l'esenzione IVA volontariato prevista dalla Legge n. 266/1991 non è stata implicitamente abrogata. Il beneficio resta applicabile anche se l'ente non possiede i requisiti per le agevolazioni ONLUS, a condizione che le attività commerciali siano puramente strumentali al raggiungimento degli scopi istituzionali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24221/2024, ha confermato che la richiesta di rimborso IVA fallimento è soggetta al termine di prescrizione ordinario decennale e non a quello di decadenza biennale. Il termine decorre dalla presentazione della dichiarazione del curatore, equiparata a una dichiarazione di cessazione attività, momento in cui sorge il diritto al rimborso del credito maturato prima della procedura concorsuale.

La Corte di Cassazione ha confermato un avviso di accertamento IVA contro una società che aveva simulato un acquisto intracomunitario. Utilizzando fatture inesistenti emesse da un intermediario monegasco per macchinari in realtà forniti da venditori italiani, l'azienda tentava di evadere l'imposta. La Corte ha stabilito che l'emissione di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti genera comunque l'obbligo di versare l'IVA, riqualificando l'operazione come una normale compravendita interna soggetta a tassazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che a una società in perdita sistematica non può essere automaticamente negato il rimborso del credito IVA. Se l'azienda può dimostrare in giudizio l'esistenza di 'situazioni oggettive' che hanno impedito la produzione di ricavi, ha diritto a disapplicare la normativa antielusiva. La mancata presentazione di un interpello preventivo all'Agenzia delle Entrate non preclude la possibilità di fornire tale prova direttamente in tribunale, che ha il dovere di esaminarla nel merito.

La Corte di Cassazione dichiara una impugnazione inammissibile presentata da un ente regionale contro una società energetica. La causa riguardava una addizionale regionale sul gas metano per la produzione di energia elettrica, ritenuta illegittima dalla corte d'appello per contrasto con la normativa comunitaria e nazionale. Il ricorso è stato respinto perché non ha contestato specificamente le ragioni centrali della decisione di secondo grado, concentrandosi su aspetti irrilevanti e fallendo nel criticare la ratio decidendi della sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'impugnazione di un avviso di accertamento per dazi doganali sospende il termine di prescrizione fino al passaggio in giudicato della sentenza. Questo effetto sospensivo persiste anche se l'atto viene annullato per un vizio di incompetenza territoriale. La Corte ha chiarito che l'annullamento dell'atto non elimina retroattivamente l'effetto interruttivo e sospensivo generato dall'instaurazione del giudizio, proteggendo così il diritto dell'amministrazione finanziaria di recuperare le somme dovute durante il corso del processo.

Un'impresa di autotrasporti si opponeva alla revoca di un'agevolazione fiscale sull'accisa del gasolio. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, il contribuente ha fatto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, ha aderito alla definizione agevolata ("rottamazione-ter"), pagando integralmente quanto dovuto. La Corte di Cassazione, preso atto del completamento della procedura, ha dichiarato l'estinzione del processo, rendendo superflua la decisione nel merito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24209/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società tecnologica. L'Agenzia contestava l'applicazione del regime di participation exemption (PEX) su una plusvalenza derivante da una complessa operazione societaria, sostenendo che si trattasse di una cessione mascherata di beni immateriali. I giudici di merito avevano già confermato la legittimità dell'operazione, riconoscendo la reale operatività commerciale della società. La Cassazione ha stabilito che il ricorso dell'Agenzia mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, confermando indirettamente la validità dell'operazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24208/2024, ha stabilito che il consumatore finale di energia elettrica ha diritto a richiedere il rimborso dell'addizionale provinciale, rivelatasi illegittima, direttamente all'Agenzia Fiscale. La Corte, basandosi sul diritto dell'Unione Europea, ha chiarito che l'azione è soggetta alla prescrizione ordinaria di 10 anni, e non al termine di decadenza biennale, poiché l'azione contro il fornitore è giuridicamente impossibile. Questa decisione rafforza la tutela dei consumatori che hanno versato imposte non dovute.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24207/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di esenzione IVA volontariato. Il caso riguardava un'associazione sportiva dilettantistica a cui l'Agenzia delle Entrate aveva contestato l'esenzione IVA per le attività di sponsorizzazione. La Corte ha chiarito che l'esenzione prevista dalla legge quadro sul volontariato (L. 266/1991) non è stata abrogata dalle successive norme più restrittive per le ONLUS (D.L. 185/2008). Pertanto, un'organizzazione di volontariato mantiene il diritto all'esenzione IVA anche se svolge attività commerciali non marginali, a condizione che queste siano strumentali al raggiungimento dei fini solidaristici.