Giurisprudenza Tributaria

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18749/2024, ha stabilito che una notifica è nulla se, prima di dichiarare il destinatario 'irreperibile', non vengono effettuate e documentate ricerche approfondite. Nel caso specifico, un contribuente ha impugnato una pretesa fiscale sostenendo di non aver mai ricevuto la cartella originaria. La Corte ha accolto il ricorso, ritenendo invalida la notifica basata su un generico 'indirizzo insufficiente' senza prove di ulteriori indagini, annullando la decisione precedente e rinviando il caso per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la cessione di un diritto di superficie da parte di un ente pubblico a una società, in cambio della realizzazione di lavori, costituisce un'operazione di permuta soggetta a IVA. Di conseguenza, in base al principio di alternatività tra permuta e IVA, l'atto è soggetto a imposta di registro in misura fissa e non proporzionale, legittimando la richiesta di rimborso dell'imposta versata in eccesso dalla società.

La Corte di Cassazione ha chiarito le regole per il calcolo dei termini della notifica per compiuta giacenza. Se il decimo giorno per il perfezionamento della notifica cade in un giorno festivo, il termine è prorogato al primo giorno non festivo successivo. Nel caso di specie, un contribuente aveva impugnato degli avvisi di accertamento, ma il ricorso era stato dichiarato inammissibile per tardività. La Cassazione ha ribaltato la decisione, ritenendo il ricorso tempestivo poiché la notifica si era perfezionata il lunedì successivo alla domenica, giorno in cui scadevano i dieci giorni di giacenza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esenzione imposta successione per il trasferimento di partecipazioni societarie spetta anche quando gli eredi acquisiscono il controllo della società in regime di comunione ereditaria. La sentenza chiarisce che la finalità della norma è favorire il passaggio generazionale dell'impresa, a condizione che i discendenti si impegnino a proseguire l'attività per almeno cinque anni, e non richiede una corrispondenza perfetta tra singoli soci e titolarità delle quote.

Una società produttrice di imballaggi impugnava avvisi di pagamento TARI, sostenendo che alcune aree dello stabilimento producessero solo rifiuti speciali non assimilabili a quelli urbani. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per ottenere l'esenzione TARI rifiuti speciali (per la sola quota variabile) il contribuente deve provare quali aree producono tali rifiuti e il loro corretto smaltimento. I regolamenti comunali che assimilano rifiuti speciali non assimilabili per legge (come gli imballaggi terziari) devono essere disapplicati.

Una società operante nel settore dei metalli si è vista negare la detrazione dell'IVA a seguito di un accertamento fiscale che ha rivelato l'uso di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. Nonostante le operazioni fossero soggette al meccanismo dell'IVA reverse charge, la Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18730/2024, ha stabilito che il diritto alla detrazione non sussiste. La Corte ha chiarito che la neutralità del meccanismo contabile non può sanare l'assenza del presupposto sostanziale, ovvero una reale transazione economica inerente all'attività d'impresa, confermando un orientamento rigoroso contro le frodi fiscali.

Un contribuente impugna un accertamento sintetico basato sul possesso di beni-indice come un'imbarcazione. La Cassazione rigetta il ricorso, confermando che il 'redditometro' crea una presunzione legale. Spetta al contribuente fornire una prova documentata e specifica per superarla, non essendo sufficiente la mera disponibilità di altri redditi. La Corte chiarisce anche che le nuove norme sul redditometro non sono retroattive all'anno d'imposta 2008.

La Corte di Cassazione ha corretto un'ordinanza in cui, per un palese errore materiale, era stato indicato il nome di un soggetto estraneo al giudizio al posto di quello della parte effettivamente coinvolta. L'Agenzia Fiscale aveva presentato istanza per emendare l'atto, che è stata accolta per ripristinare la corretta identità delle parti e garantire la precisione formale del provvedimento, senza pronuncia sulle spese.

Una società che gestisce supermercati locali si è vista contestare la deduzione di costi di sponsorizzazione per una squadra sportiva dilettantistica, ritenuti antieconomici dall'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che la legge prevede una presunzione assoluta per la deducibilità spese sponsorizzazione a favore di sport amatoriali, rendendole integralmente deducibili a prescindere da valutazioni di congruità economica.

Un contribuente, aderendo alla procedura di voluntary disclosure, dichiarava una liberalità indiretta ricevuta da un parente. L'Agenzia delle Entrate emetteva un avviso di accertamento per l'imposta sulle donazioni. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'atto, stabilendo che la dichiarazione resa nella procedura costituisce il presupposto per l'imposizione e che il termine di decadenza per l'accertamento decorre dalla data della dichiarazione stessa, non dal momento in cui è avvenuta la liberalità.

Una società che gestisce un centro commerciale ha contestato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARES), sostenendo di avere diritto a un'esenzione per le aree in cui produce rifiuti speciali che smaltisce autonomamente e per i parcheggi. La Corte di Cassazione ha chiarito che la tassazione rifiuti speciali prevede una struttura duale: l'autonomo smaltimento esenta solo dalla quota variabile del tributo, ma non dalla quota fissa, dovuta per i servizi generali resi alla collettività. Inoltre, ha confermato che i parcheggi sono soggetti a tassazione in quanto aree presuntivamente produttive di rifiuti, e l'onere di provare il contrario spetta al contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18713/2024, ha chiarito le regole dell'accertamento sintetico tramite redditometro. Ha stabilito che gli indici di capacità contributiva (es. possesso di beni) creano una presunzione legale, spostando sul contribuente l'onere di provare l'origine diversa dei fondi. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente richiesto all'Agenzia delle Entrate prove aggiuntive e non aveva considerato correttamente gli incrementi patrimoniali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una precedente sentenza, passata in giudicato, che ha annullato un avviso di accertamento catastale, estende i suoi effetti anche ai comproprietari che erano intervenuti in quel giudizio. Questo principio di giudicato esterno impedisce all'Agenzia delle Entrate di portare avanti la stessa pretesa fiscale nei confronti degli altri contribuenti, anche in un processo separato, garantendo la certezza del diritto e assorbendo ogni altra questione, compreso il ricorso incidentale dell'amministrazione finanziaria.

Un'agenzia di riscossione impugna una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che, pur accogliendo l'appello di un contribuente, presentava motivazioni che ne avrebbero giustificato il rigetto. La Cassazione ha dichiarato la nullità della sentenza per insanabile contrasto tra motivazione e dispositivo, rinviando il caso per un nuovo esame.

Una società commerciale aveva ottenuto nei primi due gradi di giudizio l'esenzione dalla Tares (tassa sui rifiuti) per le aree destinate alla vendita, in quanto produttrice di rifiuti speciali smaltiti autonomamente. Il Comune e il Consorzio di gestione avevano impugnato la decisione in Cassazione. Tuttavia, prima della pronuncia, le parti hanno raggiunto una transazione, portando alla rinuncia ai ricorsi. La Corte di Cassazione, preso atto della rinuncia, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, compensando le spese. La questione di merito sulla esenzione Tares rifiuti speciali non è stata quindi decisa dalla Suprema Corte in questo caso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18707/2024, ha stabilito che la nullità dell'atto impositivo per vizi formali, come la mancanza di firma, costituisce un motivo di ricorso autonomo. Tale vizio deve essere eccepito nell'atto introduttivo del giudizio e non può essere introdotto tardivamente, poiché non è riconducibile né all'eccezione di prescrizione né a quella di decadenza. La tardiva proposizione del motivo ne comporta l'inammissibilità.

Una società ha richiesto la riduzione della rendita catastale di un immobile a destinazione speciale, basandosi sulla L. 208/2015. L'Agenzia delle Entrate ha respinto la richiesta, emettendo un avviso di accertamento con una rendita superiore. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, ha stabilito che l'aggiornamento della rendita catastale previsto dalla legge non consente una rinegoziazione generalizzata, ma è limitato esclusivamente allo scorporo di impianti e macchinari produttivi precedentemente inclusi nella stima. L'onere di provare quali elementi scorporare spetta al contribuente.

Una banca cooperativa ha richiesto il rimborso del 90% delle imposte IRPEG e ILOR per gli anni 1990-1992, in base a una legge a favore delle zone colpite da un sisma. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che tale agevolazione per un'impresa si configura come un aiuto di Stato, incompatibile con il mercato interno secondo il diritto dell'Unione Europea. La Corte ha chiarito che il rimborso è inapplicabile alle imprese, a meno che non si dimostrino condizioni specifiche che escludano la violazione delle norme europee sulla concorrenza, prova che nel caso di specie non è stata fornita.

Un Comune ricorre in Cassazione contro una sentenza che aveva concesso a una contribuente l'agevolazione ICI per l'abitazione principale, nonostante i familiari non vi risiedessero. La Corte, rilevando che la definizione di abitazione principale ICI in caso di residenze coniugali separate è una questione controversa, ha sospeso il giudizio in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite.

La Cassazione chiarisce il calcolo della tassa rifiuti speciali. Un'azienda della grande distribuzione che smaltisce autonomamente i propri rifiuti speciali (come imballaggi terziari) ha diritto all'esenzione dalla sola quota variabile della tariffa, ma è tenuta a versare la quota fissa. La sentenza annulla la decisione che aveva concesso una riduzione forfettaria del 30% per servizio insufficiente, imponendo una distinzione analitica delle aree e delle tipologie di rifiuto.