Giurisprudenza Penale

La Corte di Cassazione interviene su un caso di errore materiale in sentenza. A fronte di un contrasto tra il dispositivo, che indicava un anno di reclusione, e la motivazione, che calcolava la pena in due anni, la Corte ha stabilito la prevalenza della motivazione. L'errore è stato corretto direttamente, annullando la parte errata della sentenza d'appello e rideterminando la pena in due anni, poiché il calcolo nel corpo della motivazione era inequivocabile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per detenzione di eroina e cocaina. La difesa sosteneva l'ipotesi dell'uso di gruppo, ma i giudici hanno confermato che le prove, tra cui la testimonianza di un'acquirente e un accordo per la vendita, dimostravano in modo inequivocabile l'intento di spaccio (cessione onerosa), rendendo incompatibile la tesi difensiva.

La Corte di Cassazione ha annullato la revoca di una sospensione condizionale della pena, stabilendo che il termine di sospensione per una precedente condanna per contravvenzione è di due anni e non di cinque. La Corte d'Appello aveva erroneamente applicato il termine più lungo previsto per i delitti, revocando il beneficio per un nuovo reato commesso quando il periodo di sospensione biennale era già scaduto. La sentenza sottolinea l'importanza di distinguere la natura del reato originario per calcolare correttamente i termini di revoca del beneficio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per detenzione ai fini di spaccio di un ingente quantitativo di stupefacenti (cocaina, hashish e marijuana). L'imputato sosteneva si trattasse di un fatto di lieve entità e che parte della droga fosse per uso personale. La Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo inammissibile, e ha chiarito che per escludere il fatto di lieve entità non basta la sola quantità, ma è necessaria una valutazione complessiva che include i mezzi, le modalità dell'azione e il comportamento dell'imputato, come il tentativo di disfarsi della prova.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per false dichiarazioni relative al reddito di cittadinanza. L'imputato era stato condannato per aver dichiarato di risiedere in Italia da 10 anni, mentre la sua prima entrata risaliva a poco più di 5 anni prima. La Cassazione ha applicato una sopravvenuta sentenza della Corte Costituzionale (n. 31/2025) che ha dichiarato illegittimo il requisito di residenza decennale, riducendolo a 5 anni. Di conseguenza, il fatto per cui l'imputato era stato condannato potrebbe non costituire più reato. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata sul nuovo requisito residenza reddito cittadinanza di 5 anni.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza emessa a seguito di un 'concordato in appello' (art. 599-bis c.p.p.). L'imputato lamentava la mancata motivazione sul proscioglimento e sulla recidiva. La Corte ha stabilito che, aderendo al concordato, l'imputato rinuncia a tali motivi di appello, limitando la possibilità di ricorso a vizi della volontà o a illegalità della pena. Questa decisione ribadisce che il concordato in appello preclude la discussione su questioni di merito precedentemente rinunciate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza emessa a seguito di 'concordato in appello' (art. 599-bis c.p.p.). L'imputato lamentava la mancata valutazione dei presupposti per un proscioglimento. La Corte ha ribadito che l'accordo sulla pena implica la rinuncia a tali censure, essendo il ricorso limitato a specifici vizi come difetti del consenso o illegalità della sanzione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento. La decisione chiarisce che i motivi di impugnazione sono tassativi e non includono la contestazione sulla motivazione per la mancata assoluzione. L'accesso al rito speciale del patteggiamento implica una rinuncia a contestare la responsabilità penale, limitando drasticamente le possibilità di ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di diversi imputati condannati per reato associativo stupefacenti. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano correttamente individuato l'esistenza di una stabile organizzazione criminale dedita al traffico di droga, con una chiara gerarchia e divisione dei ruoli, distinguendola dal semplice concorso di persone in singoli reati. La sentenza ribadisce che per configurare il reato associativo non è necessaria una struttura complessa, ma è sufficiente un vincolo stabile e permanente tra i sodali.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza penale a causa di un insanabile contrasto tra motivazione e dispositivo. La motivazione escludeva le attenuanti generiche, mentre il dispositivo le concedeva. Inoltre, la Corte ha rilevato l'errore nell'applicare un aumento di pena per una recidiva non formalmente contestata, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per rapina e furto. La Corte ha ribadito che la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, inclusa l'interpretazione di immagini video e riconoscimenti, spetta al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia manifestamente illogica o viziata da errori di diritto, cosa non riscontrata nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo di 75.000 euro in contanti, ritenendolo legittimo sulla base di un quadro indiziario solido. La decisione sottolinea che, per procedere con la misura cautelare, non è necessaria la prova diretta del reato presupposto (nel caso specifico, la ricettazione), ma è sufficiente un insieme di elementi gravi, precisi e concordanti, come l'ingente somma, lo stato di disoccupazione dell'indagata, l'assenza di giustificazioni lecite e la frequentazione di soggetti legati alla criminalità organizzata. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37328/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso, ribadendo la necessità di un'azione specifica per l'elezione di domicilio nell'appello. La Corte ha chiarito che il semplice riferimento a un domicilio eletto in primo grado, anche se menzionato nella sentenza impugnata, non soddisfa il requisito dell'art. 581, comma 1-ter, c.p.p. È indispensabile un nuovo atto o una conferma esplicita della sua attualità per garantire la certezza delle notifiche.

Un soggetto, condannato per appropriazione indebita aggravata, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara inammissibili i motivi relativi alla tardività della querela e alla mancanza di dolo, ma accoglie quello sulla sospensione condizionale della pena. I Giudici hanno stabilito che, essendo state revocate le statuizioni civili in appello, la condizione del pagamento del danno per beneficiare della sospensione diventa illegittima e deve essere eliminata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato contro una sentenza della Corte d'Appello di Milano. La decisione si fonda sul fatto che il ricorso si limitava a riproporre le medesime doglianze già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza sollevare nuove questioni di diritto o vizi logici. Di conseguenza, è stata confermata l'inammissibilità del ricorso e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro una sentenza della Corte d'Appello di Milano. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso non erano consentiti in sede di legittimità, in quanto miravano a una nuova valutazione dei fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento. La decisione ribadisce che, a seguito della riforma del 2017, i motivi di ricorso per patteggiamento sono tassativamente indicati dalla legge e tra questi non rientra il vizio di motivazione relativo alla mancata valutazione di cause di proscioglimento. L'impugnazione è stata quindi respinta con condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile perché i motivi presentati dall'imputato erano una mera ripetizione di argomentazioni già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. Il caso riguardava l'aggravante dell'ingente quantità di sostanze stupefacenti. La Corte ha confermato che non è possibile, in sede di legittimità, ridiscutere il merito della valutazione dei giudici precedenti se questa è logicamente coerente e giuridicamente corretta, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte d'Appello. Il ricorso è stato respinto perché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già valutate e respinte nei gradi di merito, senza sollevare nuove questioni di diritto o vizi logici evidenti. La decisione sottolinea che la Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo la corretta applicazione della legge. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, poiché i motivi erano una mera riproduzione di argomentazioni già respinte in appello. La decisione sottolinea che un ricorso, per essere valido, deve confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata. L'inammissibilità ha comportato per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.