Giurisprudenza Penale

Un figlio, con l'intenzione di sparare a un avversario durante una violenta lite, colpisce e uccide accidentalmente il proprio padre. La Corte di Cassazione conferma l'accusa di omicidio volontario per aberratio ictus e la misura della custodia cautelare. La sentenza chiarisce anche i criteri di utilizzabilità delle dichiarazioni rese da testimoni potenzialmente coinvolti in reati connessi, ma non ancora formalmente indagati.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto, chiarendo le regole sullo scioglimento del cumulo di pene. In presenza di un reato ostativo, il condannato può accedere ai permessi premio solo dopo aver scontato la frazione di pena richiesta dalla legge, calcolata sull'intera pena inflitta per tale reato, a partire dalla sua completa espiazione. La Corte ha inoltre chiarito che un mero errore materiale nell'indicazione dei giudici non invalida la sentenza.

Un detenuto sottoposto al regime 41-bis ha presentato ricorso contro diverse restrizioni, tra cui il divieto di acquisto di specifici alimenti e limiti all'uso del computer. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per la sua genericità, non avendo l'appellante contestato in modo specifico le motivazioni del tribunale precedente. La sentenza conferma che le restrizioni nel regime 41-bis sono legittime se motivate da ragioni di sicurezza o dalla necessità di impedire al detenuto di rafforzare il proprio status criminale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il divieto per un detenuto di acquistare farina e lievito non lede i suoi diritti fondamentali. La richiesta non riguarda il diritto alla salute, ma rientra nelle scelte organizzative e di sicurezza dell'amministrazione penitenziaria. La sentenza chiarisce i confini tra i diritti del detenuto, tutelabili con reclamo giurisdizionale, e le decisioni discrezionali della direzione del carcere, che non sono sindacabili se non manifestamente irragionevoli.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25957/2024, ha stabilito che il divieto imposto a un detenuto di acquistare farina e lievito non lede i suoi diritti fondamentali, qualora l'amministrazione penitenziaria garantisca già un'alimentazione sana ed equilibrata. La Corte ha chiarito la distinzione tra un diritto soggettivo (come quello alla salute) e le mere modalità del suo esercizio, che rientrano nella discrezionalità organizzativa dell'istituto per ragioni di ordine e sicurezza. Di conseguenza, la scelta di specifici ingredienti per cucinare in proprio non rientra tra i diritti del detenuto tutelabili con reclamo giurisdizionale.

La Corte di Cassazione esamina il caso di un uomo accusato di concorso in tentato omicidio per aver partecipato a un'aggressione di gruppo, pur non essendo l'autore materiale dell'accoltellamento. La Corte rigetta il ricorso, affermando che la partecipazione a un'azione violenta, prevedendo e accettando il rischio di un'escalation letale da parte di un complice, è sufficiente per configurare la piena responsabilità concorsuale. La sentenza distingue il dolo diretto dell'esecutore materiale dal dolo eventuale del concorrente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25953/2024, ha annullato un'ordinanza del Tribunale di sorveglianza, stabilendo un principio chiave per il calcolo dello spazio minimo vitale in carcere. La Corte ha chiarito che l'area sottostante ai mobili pensili (appesi al muro) non può essere automaticamente inclusa nello spazio disponibile per il detenuto. È necessario verificare caso per caso se tale area sia effettivamente e comodamente fruibile per il movimento. Se l'arredo, per la sua altezza o conformazione, impedisce il libero passaggio, lo spazio sottostante deve essere detratto dal totale, al pari degli arredi fissi a terra. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

In un caso di conflitto tra Corte d'Appello e Tribunale di Sorveglianza, la Cassazione ha chiarito la rispettiva competenza nell'esecuzione penale di una sentenza straniera. La Corte d'Appello è competente a riconoscere la sentenza e a individuare la misura italiana corrispondente, mentre al Tribunale di Sorveglianza spetta definire concretamente le prescrizioni e vigilare sulla loro applicazione, in conformità con la normativa nazionale.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva confermato la revoca di un affidamento in prova e negato nuove misure alternative. La decisione è stata cassata per tre vizi fondamentali: l'errata valutazione sulla presunta irreperibilità del condannato, una motivazione insufficiente sulla sua pericolosità sociale basata solo sulla gravità dei reati, e un calcolo palesemente errato della pena residua. La Suprema Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame che rispetti i principi di una valutazione completa e non automatica.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di richiesta di revoca della sospensione condizionale della pena concessa per la terza volta a un imputato. La Procura sosteneva l'illegittimità della concessione. La Corte ha stabilito che, sebbene una terza sospensione non sia mai ammissibile per legge, la sua revoca non è automatica. Se il giudice che l'ha concessa era a conoscenza delle precedenti sospensioni, la sua decisione è coperta da giudicato e non può essere revocata. Il caso è stato rinviato al giudice dell'esecuzione per verificare la conoscibilità di tale informazione al momento della decisione.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che revocava una sospensione condizionale della pena, ritenuta la terza. La Corte ha stabilito che una precedente condanna per un reato successivamente depenalizzato (guida senza patente) non deve essere conteggiata. Pertanto, la nuova sospensione potrebbe essere la seconda e non la terza, rendendola legittima. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per verificare se la condotta originaria rientri effettivamente nella fattispecie depenalizzata.

Un soggetto, condannato con sentenza divenuta irrevocabile, ha proposto un incidente di esecuzione per far dichiarare la non esecutività della stessa. La sua tesi si fondava sull'invalidità del decreto di latitanza emesso nei suoi confronti, a suo dire viziato dalla mancanza di adeguate ricerche nel suo paese d'origine. La Corte di Cassazione, pur riconoscendo l'ammissibilità di tale contestazione in fase esecutiva secondo un orientamento giurisprudenziale consolidato, ha rigettato il ricorso. La Corte ha stabilito che la generica indicazione della presenza dell'imputato nel suo paese d'origine non obbliga l'autorità giudiziaria a svolgere ricerche su tutto il territorio nazionale estero. La validità del decreto di latitanza non è quindi inficiata dalla mancata effettuazione di tali ricerche.

La Corte di Cassazione ha respinto un ricorso relativo alle regole sul cumulo pene, chiarendo che le pene già interamente scontate non possono essere incluse in nuovi calcoli, anche in caso di 'continuazione'. È stata inoltre negata la fungibilità tra una misura di sicurezza definitiva e una pena detentiva. La Corte ha ribadito che la decorrenza di un cumulo è legata all'ultimo reato del raggruppamento e non a detenzioni precedenti per pene già espiate.

Un imprenditore, condannato per omissione contributiva, ha richiesto la revoca delle sentenze a seguito della depenalizzazione per importi inferiori a 10.000 euro annui. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del giudice di merito che aveva respinto parzialmente la richiesta, criticando la motivazione lacunosa sul calcolo del superamento della soglia di punibilità. La sentenza sottolinea la necessità di un'analisi rigorosa e trasparente da parte del giudice, conformemente ai principi stabiliti dalla giurisprudenza di legittimità per l'omissione contributiva.

La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale introdotto dalla Riforma Cartabia: la necessità di una nuova elezione di domicilio per ogni atto di impugnazione, pena l'inammissibilità. In questo caso, un appello è stato dichiarato inammissibile perché mancante di tale dichiarazione, nonostante la Corte d'Appello avesse inizialmente motivato la decisione su un presupposto errato (l'assenza dell'imputato, che invece era da considerarsi presente avendo richiesto il rito abbreviato).

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due imputati che chiedevano la restituzione nel termine per impugnare una sentenza, a causa della negligenza del loro avvocato. La Corte ha ribadito che la sola inerzia del legale non costituisce forza maggiore e che l'imputato ha un preciso onere di vigilanza sull'operato del professionista, onere che, nel caso di specie, non è stato adeguatamente provato.

Una persona è stata condannata per omessa denuncia trasferimento armi e detenzione abusiva di munizioni. La Corte di Cassazione ha confermato che l'omissione di denuncia è un reato permanente e la confisca obbligatoria è legittima. Tuttavia, ha annullato la sentenza con rinvio perché il giudice di merito non ha motivato la sua decisione sulla richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

La Corte di Cassazione ha stabilito che la semplice pendenza di un'indagine penale non costituisce un giustificato motivo per la permanenza illegale di uno straniero sul territorio nazionale in violazione di un ordine di espulsione. La Corte ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero, condannato per essersi trattenuto in Italia, chiarendo che la necessità di difesa in un processo giustifica la presenza solo in casi specifici e documentati, come la partecipazione a udienze fissate, e non per il solo status di indagato.

Un individuo, condannato per guida senza patente, ha richiesto l'applicazione di una pena sostitutiva. La Corte d'Appello ha negato la richiesta a causa della sua assenza all'udienza. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, affermando che una richiesta validamente presentata non può essere invalidata dalla semplice assenza, e ha ordinato una nuova valutazione della richiesta di pena sostitutiva.

Un uomo condannato per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina ricorre in Cassazione. La Corte rigetta le motivazioni sulla sussistenza di una speciale attenuante, ma accoglie il ricorso per un errore nel calcolo della pena con rito abbreviato. La sentenza viene annullata senza rinvio limitatamente alla pena, che viene ricalcolata e ridotta direttamente dalla Cassazione, applicando correttamente la riduzione di un terzo prevista dalla legge.