Giurisprudenza Penale

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22759/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario presentato contro una sua precedente decisione. La Corte ha chiarito che tale strumento non può essere utilizzato per contestare la logica del ragionamento della sentenza, ma solo per correggere errori materiali o di fatto, intesi come vizi di percezione. Poiché il ricorrente criticava la coerenza argomentativa della pronuncia, e non un errore percettivo, il ricorso è stato respinto, riaffermando i rigidi confini di questo rimedio processuale.

La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 22758/2024, ha dichiarato un ricorso inammissibile poiché i motivi addotti erano generici e meramente riproduttivi di censure già valutate nel merito. La decisione sottolinea che il giudizio di legittimità non può riesaminare i fatti, come la sussistenza dell'elemento soggettivo del reato. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22757/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte d'Appello di Milano. Il ricorso si basava su una critica al giudizio di bilanciamento circostanze attenuanti e aggravanti. La Suprema Corte ha riaffermato che tale valutazione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, se adeguatamente motivata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d'Appello. I motivi del ricorso, relativi alla mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e alla recidiva, sono stati ritenuti manifestamente infondati, poiché il giudice di merito aveva già fornito una motivazione adeguata e giuridicamente corretta. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Con l'ordinanza n. 22753/2024, la Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile perché i motivi addotti erano una mera riproduzione di argomentazioni già respinte dalla Corte d'Appello. La Corte ha ribadito che la sede di legittimità non può riesaminare il merito, ma solo verificare la corretta applicazione della legge, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso in Cassazione inammissibile perché le motivazioni erano basate esclusivamente su questioni relative al trattamento sanzionatorio, come la valutazione delle attenuanti e la dosimetria della pena. La Corte ha ribadito che il suo ruolo è di legittimità e non può riesaminare nel merito decisioni già adeguatamente motivate dai giudici precedenti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento, sottolineando che i motivi di appello sono strettamente limitati dalla legge. In particolare, non è possibile contestare in sede di legittimità un vizio di motivazione della sentenza, come previsto dall'art. 448, comma 2-bis del codice di procedura penale. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile poiché i motivi, relativi alla responsabilità penale, non erano stati sollevati nel precedente grado di appello, che verteva unicamente sul trattamento sanzionatorio. La decisione sottolinea il principio per cui non si possono introdurre nuove doglianze in sede di legittimità. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, confermando che i precedenti penali, inclusi quelli archiviati per particolare tenuità del fatto, possono giustificare il diniego delle attenuanti generiche. La decisione sottolinea come le doglianze aspecifiche e di merito non possano trovare accoglimento in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso che contestava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La decisione si fonda sulla natura del ricorso generico, le cui motivazioni sono state ritenute mere doglianze prive di una critica specifica alla sentenza impugnata, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché basato su motivi generici, senza specifiche ragioni a fondamento dell'impugnazione. La decisione evidenzia come le semplici doglianze sulla responsabilità penale non siano sufficienti in sede di legittimità, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da una persona condannata per essersi allontanata dalla detenzione domiciliare. I motivi del ricorso, focalizzati sulla richiesta di non punibilità per la particolare tenuità del fatto e sulla concessione delle attenuanti generiche, sono stati giudicati troppo generici e già correttamente esaminati e respinti dalla Corte d'Appello. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché basato su motivi di fatto, già valutati nei gradi di merito, e su doglianze generiche. L'ordinanza chiarisce i limiti del giudizio di legittimità, confermando la condanna e sanzionando il ricorrente per aver proposto un appello non consentito dalla legge.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di un'imputata, ribadendo che non è possibile richiedere in sede di legittimità una nuova valutazione delle prove già esaminate dal giudice di merito. La decisione sottolinea come i motivi del ricorso debbano basarsi su vizi di legge e non su una diversa interpretazione dei fatti, confermando la condanna e le statuizioni della Corte d'Appello, inclusa l'esclusione della causa di non punibilità per la lieve entità del fatto.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile poiché i motivi proposti non riguardano vizi di legge, ma contestazioni sui fatti già valutati dalla Corte d'Appello. La decisione sottolinea che il giudizio di legittimità non può riesaminare il merito della causa, confermando la condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile quando l'appellante si limita a riproporre le stesse argomentazioni già valutate e respinte dalla Corte d'Appello. Nel caso specifico, sono state confermate le decisioni sull'esclusione della non punibilità per particolare tenuità del fatto e sul diniego delle attenuanti generiche. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Ferrara. La Suprema Corte ha stabilito che i motivi dell'appello non rientravano tra quelli tassativamente previsti dall'art. 448, comma 2-bis del codice di procedura penale, ribadendo i rigidi limiti di impugnabilità di tale rito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile in materia penale, confermando la condanna per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. La decisione si fonda sul fatto che i motivi del ricorso erano meramente riproduttivi di censure già valutate e respinte dalla Corte d'Appello, senza introdurre nuovi elementi di diritto. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un appello inammissibile poiché fondato su motivi di ricorso generici, non consentiti in sede di legittimità. L'ordinanza sottolinea che le doglianze devono essere specifiche e pertinenti al ragionamento della sentenza impugnata. A seguito della decisione, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per resistenza a pubblico ufficiale. La decisione si fonda sul principio che il ricorso per cassazione non può basarsi su mere doglianze di fatto, già esaminate nei gradi di merito, ma deve sollevare questioni di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.