Giurisprudenza Penale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25779/2024, ha annullato un'ordinanza della Corte d'Appello, riaffermando il principio di incompatibilità GIP GUP. Un giudice che ha emesso una misura cautelare come GIP non può presiedere l'udienza preliminare come GUP nello stesso procedimento. La Suprema Corte ha chiarito che tale divieto, sancito dall'art. 34, comma 2 bis, c.p.p., è inderogabile e mira a garantire l'imparzialità del giudizio, a prescindere dalla distinzione formale tra le fasi processuali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva la ricusazione di un giudice. L'imputato sosteneva l'incompatibilità del giudice perché questi aveva già emesso una misura cautelare nei confronti di un coimputato per lo stesso reato. La Corte ha chiarito che la valutazione della posizione di un coimputato in una fase diversa non crea automaticamente un pregiudizio, poiché le condotte di ogni concorrente nel reato devono essere valutate in modo autonomo e distinto.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti dell'incompatibilità del giudice. Se le condotte dei coimputati sono considerate 'severabili', il giudice che ha emesso una misura cautelare per uno può legittimamente giudicare l'altro nel merito. Nel caso specifico, il ricorso basato sull'incompatibilità del giudice è stato rigettato proprio perché le azioni dell'imputato e del suo co-accusato erano distinguibili, non configurando la medesima regiudicanda.

La Corte di Cassazione ha stabilito che se un giudice, divenuto competente dopo una dichiarazione di incompetenza, conferma una misura cautelare aggiungendo una nuova esigenza (es. pericolo di fuga) a quella originaria, l'omissione di un nuovo interrogatorio di garanzia non invalida l'intera misura. La parte del provvedimento basata sull'esigenza originaria, già oggetto di interrogatorio, resta valida ed efficace.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza per omicidio stradale, limitatamente alla sanzione accessoria della revoca della patente. La Corte ha stabilito che, in assenza di aggravanti come la guida in stato di ebbrezza, il giudice deve motivare specificamente perché sceglie la revoca della patente invece della più mite sospensione, come richiesto dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 88/2019. Poiché la motivazione era assente, il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

Una donna, aggredita da un cane, impugna in Cassazione l'assoluzione del presunto proprietario. La sentenza di secondo grado aveva ritenuto inutilizzabile la testimonianza de relato. La Corte Suprema chiarisce che tale prova è valida se nessuna parte chiede di sentire il teste diretto. Tuttavia, rigetta il ricorso perché non contesta tutte le motivazioni della sentenza d'appello, fornendo un'importante lezione sulla tecnica di redazione dei ricorsi.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva la ricusazione del giudice per incompatibilità. L'imputato sosteneva che il giudice, avendo emesso una misura cautelare per un coimputato per gli stessi fatti, fosse prevenuto. La Corte ha chiarito che l'incompatibilità del giudice non sussiste se le condotte dei coimputati sono scindibili e valutabili autonomamente, come nel caso di specie.

Un soggetto condannato per cessione di stupefacenti ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una pena eccessiva e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la valutazione della personalità del reo, desunta anche da elementi come la sottoposizione a misure di prevenzione o condanne successive, giustifica sia un leggero aumento della pena base sia il diniego delle attenuanti generiche. Queste ultime non sono un diritto, ma una concessione basata su elementi positivi.

Un imputato, dopo aver presentato ricorso in Cassazione contro una condanna per stupefacenti e armi, vi rinuncia formalmente. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile e, applicando il principio di soccombenza, condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La sentenza chiarisce che la rinuncia al ricorso volontaria equivale a una sconfitta processuale, giustificando l'addebito dei costi.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25761/2024, ha confermato una condanna per spaccio di sostanze stupefacenti, soffermandosi sulla validità probatoria delle dichiarazioni spontanee rese dall'indagato alla polizia. La Corte ha stabilito che tali dichiarazioni sono pienamente utilizzabili nel giudizio abbreviato, a meno che la difesa non fornisca prova concreta della loro mancata spontaneità. Gli indizi raccolti, letti unitamente alla confessione, sono stati ritenuti sufficienti per affermare la responsabilità penale dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di diversi imputati condannati per reati legati agli stupefacenti. La decisione si fonda sul fatto che gli imputati avevano precedentemente raggiunto un concordato in appello ai sensi dell'art. 599-bis c.p.p. Secondo la Suprema Corte, tale accordo implica una rinuncia espressa a tutti i motivi di ricorso non specificamente oggetto della riforma concordata, inclusi quelli relativi alla confisca dei beni e alla motivazione della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava un errore di calcolo pena relativo alla sanzione pecuniaria. La decisione si fonda sul fatto che il vizio non era stato dedotto nel precedente grado di giudizio (appello), sottolineando la distinzione tra pena 'illegittima' e 'illegale' e l'onere di impugnare tempestivamente tali vizi procedurali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. Il caso verteva sulla corretta applicazione della recidiva e pena. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, sottolineando che la persistenza nel commettere reati e la personalità negativa dell'imputato giustificano sia il riconoscimento della recidiva sia un giudizio di equivalenza tra attenuanti e aggravanti, ribadendo l'ampio potere discrezionale del giudice nella determinazione della sanzione.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. I giudici hanno respinto la richiesta di messa alla prova, ritenendo i motivi del ricorso generici e volti a una rivalutazione del merito dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per un reato minore di spaccio. L'appello è stato ritenuto generico e non specifico, poiché non contestava adeguatamente le motivazioni della sentenza di grado inferiore. La Corte ha ribadito che la presenza di droghe diverse, dosi confezionate e contanti sono prove che indicano lo spaccio e non l'uso personale, rendendo il ricorso manifestamente infondato.

Un imputato ha proposto ricorso contro una sentenza di patteggiamento per reati legati agli stupefacenti, lamentando un vizio di motivazione riguardo la misura della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sulla riforma del 2017, che limita tassativamente i motivi di impugnazione delle sentenze di patteggiamento. Il vizio di motivazione non rientra tra questi, rendendo l'appello non valido e comportando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso in materia penale. La decisione si fonda sulla genericità e aspecificità dei motivi, i quali non si confrontavano con la motivazione della sentenza d'appello, che a sua volta aveva dichiarato l'inammissibilità del gravame per un vizio formale (difetto di procura). La Corte ribadisce che un'impugnazione deve contenere una critica puntuale alla decisione contestata per essere valida. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per coltivazione di cannabis. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di negare le attenuanti generiche, ritenendo la sua confessione non sufficientemente rilevante, in quanto si era limitato a fornire nomi di acquirenti già noti alle forze dell'ordine. La decisione sottolinea l'ampia discrezionalità del giudice nel valutare gli elementi per la concessione di tale beneficio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. La difesa sosteneva che il fatto dovesse essere qualificato come spaccio lieve entità, ma la Corte ha stabilito che il possesso di una quantità di marijuana sufficiente per confezionare 960 dosi è incompatibile con tale ipotesi, indicando un'attività di spaccio su larga scala e non un episodio minore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per traffico di droga. La Corte ha confermato la validità dell'aggravante dell'ingente quantità, sostenendo che è sufficiente la colpa dell'agente nel non riconoscere la grande quantità di stupefacente (4 kg). È stata inoltre confermata la recidiva, data la precedente condanna e la commissione del reato durante la libertà vigilata, e respinta la richiesta di prevalenza delle attenuanti, giudicando la pena congrua.