Giurisprudenza Penale

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'imposizione di fasce orarie per cucinare in cella ai detenuti in regime speciale 41-bis è legittima. A seguito del ricorso del Ministero della Giustizia, la Corte ha annullato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, chiarendo che tale regolamentazione rientra nel potere organizzativo dell'amministrazione penitenziaria. La differenziazione rispetto ai detenuti comuni è giustificata dalle diverse condizioni detentive e non costituisce una discriminazione vessatoria, purché le fasce orarie siano adeguate e non irrisorie.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Magistrato di Sorveglianza che aveva respinto senza udienza il reclamo di un detenuto in regime 41-bis. Il detenuto lamentava limitazioni orarie per l'uso di un fornello. La Suprema Corte ha stabilito che il diritto alla cottura dei cibi è un diritto soggettivo e, come tale, ogni reclamo che lo riguarda deve essere trattato in un'udienza in contraddittorio, non con una procedura 'de plano'. La questione è stata quindi rinviata al Magistrato per un nuovo esame nel rispetto delle garanzie procedurali.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38457/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per revisione basato su un sopravvenuto mutamento giurisprudenziale. Il ricorrente sosteneva che una nuova interpretazione sulla recidiva, sancita dalle Sezioni Unite, dovesse consentire di riaprire il suo caso. La Corte ha ribadito che i motivi di revisione sono tassativi e non includono il cambiamento di orientamento dei giudici, a salvaguardia del principio di certezza del diritto e della stabilità del giudicato.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità della revoca della sospensione condizionale della pena da parte del giudice dell'esecuzione, anche se il beneficio era stato concesso dal giudice di merito. La decisione si basa sulla mancata conoscenza documentale, da parte del giudice della cognizione, di una precedente condanna ostativa. La Corte chiarisce che il potere di revoca sussiste a meno che la causa ostativa non fosse effettivamente nota, e non solo astrattamente conoscibile, al momento della concessione del beneficio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza a causa della mancata notifica dell'udienza al nuovo avvocato di fiducia nominato dal condannato. Quest'ultimo aveva presentato una nuova istanza per misure alternative, revocando i precedenti difensori. La Corte ha stabilito che l'omessa notifica all'avvocato da ultimo nominato costituisce una grave violazione del diritto di difesa, rendendo nullo il procedimento e la decisione emessa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di condanna a una pena cumulata per più reati ostativi, non è possibile scindere le singole pene per valutare la collaborazione impossibile solo su uno di essi. La valutazione del giudice deve essere globale, considerando l'intera carriera criminale del condannato, poiché la collaborazione rappresenta una rottura totale con il passato e non può essere selettiva. La richiesta di un detenuto, che sosteneva di aver già scontato la pena per alcuni delitti, è stata quindi respinta.

La Cassazione ha rigettato un ricorso per la ricusazione di un giudice che aveva già giudicato i coesecutori di un reato. La Corte ha stabilito che non c'è incompatibilità se nel precedente processo non è stata espressa una valutazione di merito concreta sulla responsabilità del mandante. La semplice conoscenza dei fatti non è sufficiente per la ricusazione del giudice.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto contro il provvedimento che dichiarava inammissibile la sua richiesta di un nuovo beneficio penitenziario. La decisione si basa sulla norma che impone una preclusione benefici penitenziari di tre anni a seguito della revoca di una misura precedente (nel caso specifico, la semilibertà). La Corte ha stabilito che tale preclusione non è incostituzionale, neanche alla luce della Riforma Cartabia, e che la valutazione negativa del comportamento del condannato, che aveva portato alla revoca, rimane valida anche se il procedimento penale collegato è stato archiviato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38449/2024, ha respinto un ricorso straordinario per errore di fatto, chiarendo i requisiti della cosiddetta bancarotta riparata. Gli amministratori di una società fallita, condannati per bancarotta fraudolenta distrattiva, sostenevano che il danno fosse stato 'riparato' da un co-imputato che aveva pagato direttamente alcuni creditori. La Corte ha ribadito che, per escludere la punibilità, i fondi distratti devono essere restituiti al patrimonio della società, non a singoli creditori. Questo per garantire la par condicio creditorum e permettere alla società di gestire le risorse reintegrate. Il pagamento diretto a creditori scelti discrezionalmente viola questo principio fondamentale e non integra la bancarotta riparata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva misure alternative alla detenzione. La Corte ha stabilito che la semplice elezione di domicilio non è sufficiente, essendo necessario un domicilio effettivo, ovvero un luogo di residenza reale e verificabile, per consentire il corretto svolgimento del percorso di risocializzazione e dei relativi controlli da parte dei servizi sociali.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di affidamento in prova per un condannato in stato di 'libero sospeso'. La decisione si fonda sulla valutazione della sua personalità, basata su precedenti penali e informazioni di polizia, ritenuti sufficienti a dimostrarne l'inidoneità alla misura alternativa, senza necessità di ulteriori accertamenti da parte dei servizi sociali. La sentenza sottolinea che la pericolosità sociale e il rischio di recidiva prevalgono sulla buona condotta post-reato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38446/2024, ha annullato un'ordinanza che rideterminava una pena in esecuzione. Il caso riguardava l'unificazione di due condanne per reati di droga. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudice dell'esecuzione, nell'applicare l'istituto del reato continuato, non può aumentare la sanzione per i reati 'satellite' in misura superiore a quella già stabilita nelle sentenze di condanna irrevocabili. L'ordinanza è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo e corretto calcolo della pena.

Un uomo si vede revocare la sospensione condizionale della pena, ma la notifica dell'udienza riporta un nome errato. Non impugna la revoca, che diventa definitiva. Tenta di rimediare con un nuovo incidente di esecuzione, ma la Cassazione respinge il ricorso, affermando il principio del giudicato esecutivo: la nullità doveva essere eccepita con l'impugnazione ordinaria, non con un rimedio straordinario.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza a causa di un grave vizio procedurale: la mancata notifica al difensore di fiducia dell'avviso di udienza. La sentenza ribadisce che tale omissione costituisce una nullità assoluta, violando il diritto di difesa dell'imputato, e impone un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso a seguito della rinuncia formale presentata dalla parte ricorrente. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse, poiché la persona condannata aveva nel frattempo ottenuto la misura alternativa alla detenzione richiesta (l'affidamento in prova) attraverso una nuova istanza, rendendo inutile la prosecuzione del giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, per l'applicazione delle pene sostitutive, il limite di pena va calcolato con riferimento alla singola condanna e non al cumulo di pene derivanti da diverse sentenze. Il caso riguardava un ricorso del Pubblico Ministero contro un'ordinanza che aveva concesso la detenzione domiciliare in sostituzione di una pena di quattro anni. Il PM sosteneva che, prima di decidere, il giudice avrebbe dovuto revocare una precedente sospensione condizionale e cumulare le pene, superando così il limite per la sanzione sostitutiva. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la valutazione sulla sostituibilità della pena è un'appendice del giudizio di cognizione e deve considerare solo la pena inflitta in quella sede, mentre il cumulo è un'operazione successiva, tipica della fase esecutiva.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una donna che chiedeva l'applicazione della continuazione tra reati per due condanne distinte, una per estorsione e ricettazione e l'altra per rapina. Nonostante la vicinanza temporale e spaziale dei fatti, la Corte ha escluso l'esistenza di un unico disegno criminoso, ritenendo la rapina un atto estemporaneo e non parte di un piano preordinato. La sentenza ribadisce che la contiguità temporale non è di per sé sufficiente a configurare la continuazione tra reati.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un reclamo detenuto contro una sanzione disciplinare non può essere dichiarato inammissibile 'de plano' (senza udienza) se contesta la legittimità e la base legale del potere sanzionatorio. La Corte ha chiarito che tale questione non riguarda il merito, ma le condizioni di esercizio del potere, e richiede quindi un'udienza in contraddittorio. Il decreto emesso in violazione di questo principio è nullo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per aver posizionato un ordigno esplosivo. La decisione si fonda sul principio della "doppia conforme", dato che le sentenze di primo e secondo grado erano convergenti e ben motivate. Il ricorso è stato respinto perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, confermando la solidità del quadro indiziario a carico dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per disobbedienza e insubordinazione con ingiuria a un Brigadiere che si era opposto a un ordine del superiore. La sentenza analizza i limiti probatori del rito abbreviato e le condizioni per l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, escludendola in questo caso per la gravità della condotta e il contesto in cui è avvenuta. Il rifiuto d'ordine è stato considerato un reato pienamente integrato.