Giurisprudenza Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso, ribadendo i confini del proprio giudizio. La Corte ha stabilito che non può riesaminare le prove né valutare questioni di merito, come quelle legate alla giustizia riparativa. Inoltre, non possono essere introdotti motivi di doglianza non presentati nei precedenti gradi di giudizio. L'inammissibilità del ricorso Cassazione ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imprenditore condannato per una vicenda legata alla vendita di una cucina presenta ricorso in Cassazione, sostenendo si trattasse di un mero inadempimento contrattuale. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo ruolo si limita al controllo sulla motivazione della sentenza impugnata e non può consistere in una nuova valutazione dei fatti. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30729/2024, ha dichiarato un ricorso inammissibile, ribadendo i propri limiti giurisdizionali. Il ricorrente chiedeva una nuova valutazione delle prove e una diversa ricostruzione dei fatti, attività precluse al giudice di legittimità. La Corte ha sottolineato che il suo compito è verificare la coerenza logico-giuridica della sentenza impugnata, non sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito. Anche la richiesta di compensazione tra un credito certo e uno incerto è stata rigettata. La decisione conferma che il ricorso in Cassazione deve basarsi su vizi di legge e non su un riesame del merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, cogliendo l'occasione per ribadire la netta differenza estorsione truffa. Il criterio distintivo risiede nella natura del pericolo prospettato alla vittima: nell'estorsione il danno è reale e direttamente collegato all'agente, coartando la volontà della vittima; nella truffa, invece, il danno è solo eventuale e induce la vittima in errore, senza costringerla. La Corte ha inoltre confermato la legittimità del diniego delle attenuanti generiche, ritenendolo adeguatamente motivato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso con cui si chiedeva l'applicazione delle attenuanti generiche e della causa di non punibilità per tenuità del fatto. La decisione si fonda sulla corretta applicazione della discrezionalità del giudice di merito e sulla manifesta infondatezza delle censure, che si ponevano in contrasto con la consolidata giurisprudenza.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile a causa della genericità dei motivi presentati. La decisione sottolinea che l'appello non può limitarsi a una critica generale o a una richiesta di rivalutazione dei fatti, ma deve confrontarsi specificamente con le argomentazioni della sentenza impugnata. L'ordinanza ribadisce i rigorosi requisiti di specificità richiesti dall'art. 581 del codice di procedura penale.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di due ricorsi a causa della genericità dei motivi presentati. Gli appellanti contestavano il mancato riconoscimento di un'attenuante, ma le loro argomentazioni sono state ritenute prive della specificità richiesta dalla legge e non correlate alla decisione impugnata. Di conseguenza, i ricorsi non sono stati esaminati nel merito e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello. La decisione si fonda sulla mancanza di specificità dei motivi, che si limitavano a riproporre le stesse argomentazioni già respinte e a chiedere una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Questa ordinanza ribadisce i rigorosi requisiti per l'accesso al giudizio di Cassazione, evidenziando il tema della inammissibilità ricorso Cassazione.

La Corte di Cassazione conferma un sequestro preventivo per oltre 3,4 milioni di euro nei confronti di un imprenditore edile. Il caso riguarda l'utilizzo di crediti d'imposta legati al "Sisma Bonus Acquisti" per lavori di demolizione e ricostruzione mai completati. La Corte ha stabilito che, per la legittima fruizione del bonus, non è sufficiente la stipula di un contratto preliminare di vendita, ma è necessaria l'effettiva esecuzione e conclusione dei lavori. La creazione e cessione di bonus basati su opere non realizzate integra il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche, configurando i bonus come crediti d'imposta inesistenti.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che ripristinava la custodia in carcere, criticando l'applicazione rigida del principio di giudicato cautelare. La Corte ha stabilito che nuovi elementi, come il tempo trascorso, il comportamento dell'indagato e l'evoluzione del processo, devono essere attentamente valutati per attenuare le esigenze cautelari, superando le valutazioni precedenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro il ripristino della custodia cautelare in carcere per reati associativi. La decisione si fonda sulla corretta applicazione della presunzione delle esigenze cautelari, ritenendo che le dichiarazioni dell'imputato e il suo trasferimento non fossero sufficienti a dimostrare un reale e definitivo distacco dal sodalizio criminale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato giudicato in assenza. La decisione si fonda sulla mancata allegazione, all'atto di appello, dello specifico mandato ad impugnare rilasciato al difensore dopo la sentenza, come richiesto dalla procedura penale. La Corte ha ribadito che tale adempimento è essenziale per dimostrare la volontà consapevole dell'imputato assente di contestare la condanna, confermando la decisione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30716/2024, ha confermato l'inammissibilità di un appello penale per mancata elezione di domicilio nell'atto di impugnazione. La Corte ha stabilito che tale onere formale, introdotto dalla Riforma Cartabia, si applica anche all'imputato sottoposto a misure coercitive non custodiali, come l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, distinguendo la sua posizione da quella del detenuto agli arresti domiciliari.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il diniego all'esecuzione di una pena italiana da parte di un'autorità giudiziaria straniera non comporta l'estinzione della stessa in Italia. Un condannato aveva richiesto di applicare la prescrizione secondo la legge albanese, che aveva rifiutato di dar corso alla sentenza. La Suprema Corte ha chiarito che, in assenza di un effettivo trasferimento del condannato, l'unica normativa applicabile per la prescrizione è quella italiana, che si basa sulla pena inflitta e non su quella residua. La decisione sull'esecuzione della pena estera resta quindi disciplinata dalle leggi nazionali.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30714/2024, ha annullato una condanna per il reato di evasione, escludendo l'aggravante della recidiva. La Corte ha stabilito che i precedenti penali la cui pena o il cui reato siano stati dichiarati estinti, ad esempio per esito positivo della messa alla prova o per decorso del tempo senza la commissione di nuovi reati, non possono essere considerati per configurare la recidiva. Di conseguenza, la pena dell'imputato è stata rideterminata in misura inferiore direttamente dalla Corte di Cassazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale a causa di una omessa motivazione da parte della Corte di Appello. I giudici di secondo grado avevano ignorato la richiesta dell'imputato di sostituire la pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità. La Suprema Corte ha rinviato il caso per un nuovo giudizio sul punto, ribadendo l'obbligo del giudice di motivare ogni sua decisione.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per corruzione di un imprenditore. La sentenza chiarisce un principio fondamentale: i risultati di intercettazioni inutilizzabili in un procedimento possono legittimamente fungere da 'notizia di reato', consentendo l'avvio di nuove indagini e l'autorizzazione di nuove intercettazioni pienamente valide. Il caso riguardava una tangente per ottenere un certificato di idoneità sismica.

Una persona condannata per evasione ha fatto ricorso in Cassazione contestando la recidiva, la violazione del divieto di peggioramento della pena e il mancato riconoscimento della continuazione del reato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ma ha colto l'occasione per chiarire un principio fondamentale: l'imputato ha sempre interesse a impugnare l'aggravante della recidiva, anche quando questa viene considerata meno grave delle attenuanti (giudizio di subvalenza), a causa degli effetti negativi che essa comporta su altri istituti giuridici come i benefici penitenziari.

Una persona, condannata per evasione, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando vizi nella notifica dell'atto di appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la notifica all'imputato detenuto è valida anche se questi si rifiuta di ricevere l'atto, e che nel giudizio d'appello cartolare la partecipazione fisica dell'imputato non è obbligatoria se non espressamente richiesta. L'inammissibilità ha impedito di valutare l'eventuale prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che aveva negato la semilibertà a un detenuto in ergastolo per reati commessi prima del 1992, applicando una normativa più recente e sfavorevole del 2022. La Suprema Corte ha affermato il principio di irretroattività della legge penale più severa anche in materia di benefici penitenziari, poiché le norme che regolano l'accesso a misure alternative incidono sulla natura sostanziale della pena. Pertanto, il giudice deve applicare la legge vigente all'epoca del reato, se più favorevole per il condannato.