Giurisprudenza Penale

Un soggetto, condannato per usura, si è rivolto alla Corte di Cassazione lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché si limitava a ripetere le argomentazioni già respinte dalla Corte d'Appello, senza confrontarsi con la sua motivazione. La sentenza ribadisce che l'assenza di elementi positivi e la gravità del reato giustificano il diniego delle attenuanti, sottolineando che la sola incensuratezza non è più un fattore decisivo.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per danneggiamento aggravato. I motivi sono due: un argomento non era mai stato presentato in appello, interrompendo la catena devolutiva, mentre l'altro era una mera ripetizione di doglianze già respinte, senza un confronto critico con la sentenza impugnata. La decisione sottolinea il rigore formale necessario per l'accesso al giudizio di legittimità.

Un imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un'errata valutazione delle circostanze attenuanti e un vizio procedurale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che i motivi erano generici, ripetitivi di quelli già presentati in appello e non criticavano specificamente la motivazione della sentenza impugnata. La sentenza ribadisce i rigorosi requisiti di specificità necessari per un'impugnazione efficace.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 36876/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto proposto da terzi interessati avverso una misura di prevenzione patrimoniale (confisca). La Corte ha ribadito che il ricorso straordinario art. 625-bis cod. proc. pen. è un rimedio eccezionale riservato esclusivamente alle sentenze di condanna irrevocabili e non può essere esteso, neanche in via analogica, ai provvedimenti in materia di prevenzione, per i quali sono previsti altri strumenti di tutela come la revoca.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario proposto da una terza interessata contro una confisca di prevenzione. La Corte ha chiarito che questo rimedio eccezionale è applicabile solo a sentenze di condanna penale e non a misure patrimoniali preventive, per le quali esiste l'istituto della revoca.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo a causa della sopravvenuta carenza di interesse, originata dalla restituzione del bene all'imputato. La sentenza chiarisce che, in tali circostanze, non segue la condanna al pagamento delle spese processuali, poiché il venir meno dell'interesse non è imputabile al ricorrente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato accusato di far parte sia di un'associazione mafiosa che di un'associazione per il narcotraffico. La sentenza chiarisce che i due reati possono coesistere senza violare il principio del 'ne bis in idem', a condizione che l'associazione mafiosa persegua un programma criminale più vasto e che le due organizzazioni, seppur collegate, abbiano elementi distintivi.

La Corte di Cassazione ha corretto una sentenza di merito per errata applicazione dell'aumento di pena dovuto a recidiva reiterata. Il giudice di primo grado aveva applicato un aumento inferiore al minimo legale previsto dall'art. 99 c.p., portando la Cassazione ad annullare la pena e a rideterminarla direttamente in un importo superiore, in conformità con la legge.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36861/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato contro l'inammissibilità dell'appello su una misura cautelare. La questione centrale riguarda l'impatto di una sentenza irrevocabile di condanna sul procedimento di impugnazione di una misura cautelare. La Corte ha stabilito che, una volta divenuta definitiva la condanna, la competenza passa al giudice dell'esecuzione e viene meno l'interesse a impugnare la misura cautelare, soprattutto se lo stato di detenzione al momento della condanna definitiva preclude l'accesso a benefici come la sospensione della pena.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le espressioni offensive usate in un procedimento giudiziario non costituiscono diffamazione se sono pertinenti alla tesi difensiva, a prescindere dalla loro veridicità. La sentenza chiarisce l'ambito di applicazione della scriminante legata al diritto di difesa (art. 598 c.p.), annullando una condanna al risarcimento danni e sottolineando che l'interesse tutelato è la libertà di difesa nella sua correlazione con la causa.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza di correzione errore materiale, interviene per emendare il dispositivo di una sua precedente sentenza. La decisione chiarisce la posizione di alcuni imputati, dichiarando irrevocabile una parte della condanna per uno di essi e integrando il dispositivo per un altro, al fine di garantire la corretta esecuzione della pena e definire l'ambito del giudizio di rinvio. Viene così sanata una discrepanza tra motivazione e dispositivo.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di condanna per bancarotta fraudolenta per distrazione, criticando la valutazione illogica del pagamento del prezzo da parte di un fideiussore. La Corte ha stabilito che la cessione di un compendio aziendale non è distrattiva se il prezzo, seppur pagato da un garante, entra nel patrimonio della società. Ha invece confermato la condanna per dissipazione, relativa a ingenti spese di ristrutturazione sostenute senza alcun vantaggio per la società fallita, ma a solo beneficio dell'acquirente.

Un imputato ha impugnato una sentenza di patteggiamento lamentando un vizio nella motivazione sulla quantità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, a seguito della riforma del 2017, il ricorso patteggiamento è consentito solo per i motivi tassativamente indicati dalla legge, tra cui non rientra il vizio di motivazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio. La Corte ha confermato che, per provare la destinazione allo spaccio, non basta la quantità della droga, ma occorre una valutazione globale di tutti gli indizi, come la presenza di bilancini di precisione e la sproporzione tra il valore della sostanza e le capacità economiche dell'imputato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per spaccio di stupefacenti. La Corte conferma che per stabilire la destinazione droga alla vendita, la sola quantità non è decisiva. I giudici devono considerare un insieme di prove, come le modalità di occultamento e le testimonianze su offerte di vendita, per distinguere tra uso personale e attività criminale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 36849/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti, confermando il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Corte ha ribadito che l'assenza di elementi positivi e una personalità negativa, desunta dai precedenti penali, sono motivazioni sufficienti per negare la diminuzione di pena.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 36848/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista. È stato confermato che l'aggravante dell'incidente stradale per guida in ebbrezza sussiste anche in caso di fuoriuscita autonoma dalla carreggiata, senza il coinvolgimento di terzi, poiché qualsiasi evento inatteso che interrompe la circolazione e crea pericolo è sufficiente a configurare tale circostanza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile perché i motivi di appello erano generici e non affrontavano specificamente le argomentazioni della sentenza impugnata. L'imputato, condannato per un reato legato agli stupefacenti, contestava la pena, ma la Corte ha ritenuto adeguata la motivazione del giudice di merito, dato che la sanzione era ben al di sotto della media edittale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento, chiarendo che i motivi di appello sono tassativamente limitati dalla legge. Un presunto vizio di motivazione del giudice, relativo alla mancata valutazione delle cause di proscioglimento, non rientra tra i motivi validi per impugnare una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati condannati per spaccio di droga e favoreggiamento. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, che si limitavano a riproporre questioni di merito già valutate nei gradi precedenti, confermando che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione delle prove. Questo caso evidenzia come un ricorso inammissibile porti alla conferma della condanna.