Giurisprudenza Penale

La Corte di Cassazione interviene sul reato di indebita compensazione, annullando un'ordinanza di sequestro preventivo per una carente motivazione sul superamento della soglia di punibilità annua. La sentenza ribadisce anche i principi su ne bis in idem e competenza territoriale, dichiarando inammissibili i ricorsi degli altri indagati. Un caso emblematico che chiarisce come l'importo dell'indebita compensazione debba essere valutato su base annuale per determinare la rilevanza penale del fatto.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di presunta frode fiscale tramite indebita compensazione di crediti. La Corte ha annullato con rinvio l'ordinanza di sequestro preventivo nei confronti di un imputato, a causa di una motivazione insufficiente sulla condotta e sul superamento della soglia di punibilità del reato. Ha invece dichiarato inammissibili i ricorsi degli altri coimputati e della loro società, confermando per loro la validità del sequestro.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro una misura cautelare basata su dati criptati provenienti da una chat. La sentenza chiarisce che l'acquisizione di tali dati, già decifrati da autorità estere (in questo caso francesi) e trasmessi tramite Ordine Europeo di Indagine, non è assimilabile a un'intercettazione ma alla circolazione di prove tra procedimenti. Pertanto, l'acquisizione da parte del Pubblico Ministero non necessita di autorizzazione preventiva del giudice ed è legittima, a meno che non venga provata una violazione dei diritti fondamentali.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per reati fiscali legati al 'bonus facciate'. La decisione si basa sulla totale assenza di motivazione riguardo al periculum in mora nel decreto originale, un vizio che il tribunale del riesame non può sanare.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per un reato fiscale, evidenziando che la motivazione sul periculum in mora non può basarsi su formule generiche. La Corte ha stabilito che la gravità del reato e l'ingente somma evasa non sono sufficienti a dimostrare il rischio concreto che l'indagato disperda i suoi beni, soprattutto quando la difesa fornisce prove contrarie, come l'assenza di atti dispositivi per anni. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che valuti specificamente questo aspetto.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un immobile, ritenendo provata l'intestazione fittizia a una terza persona. La decisione si basa sulla palese sproporzione tra il reddito della proprietaria formale e il valore del bene, unita alla dimostrazione che l'effettiva disponibilità dell'immobile era in capo a un'indagata per reati tributari. Il ricorso è stato rigettato in quanto gli elementi raccolti erano sufficienti a dimostrare che la ricorrente fosse una mera prestanome.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un sequestro finalizzato alla confisca allargata per un valore di oltre 78.000 euro. La Corte ha confermato che i proventi da evasione fiscale non possono giustificare la sproporzione patrimoniale, salvo per i beni acquisiti in una specifica finestra temporale (2014-2017), come correttamente applicato dal tribunale di merito. Il ricorso è stato respinto per la sua genericità e perché la strategia processuale del ricorrente aveva limitato l'oggetto della discussione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un provvedimento di sequestro preventivo. Il ricorso per cassazione sequestro è stato respinto perché sollevava questioni di merito, come la titolarità del bene, anziché concentrarsi su violazioni di legge, unico motivo valido per l'appello in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36109/2024, ha rigettato la richiesta di risarcimento per ingiusta detenzione avanzata da un uomo assolto dall'accusa di tentata estorsione mafiosa. Sebbene innocente, la sua condotta gravemente colposa, consistita nel porgere scuse alla vittima in un contesto ambiguo, è stata ritenuta causa concorrente della sua carcerazione, escludendo così il diritto alla riparazione.

La Cassazione Penale ha dichiarato inammissibile un ricorso per la ricusazione di un giudice. L'imputata sosteneva che il magistrato avesse manifestato un pregiudizio in un altro procedimento a carico della suocera. La Corte ha stabilito che una valutazione espressa in forma dubitativa e come elemento secondario nella motivazione di un'altra sentenza non costituisce una precognizione tale da giustificare la ricusazione del giudice.

La proprietaria di un'opera d'arte, sequestrata in un processo per contraffazione, ne chiedeva la restituzione dopo l'assoluzione degli imputati e dopo che la stessa sentenza di merito ne aveva attestato l'autenticità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il sequestro probatorio permane fino al passaggio in giudicato della sentenza. La Corte ha sottolineato come il ricorso avverso tali provvedimenti sia limitato alla sola violazione di legge, escludendo censure sulla logicità della motivazione.

Un individuo, assolto in sede di revisione dal reato di associazione a delinquere, si è visto negare la riparazione per errore giudiziario. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il suo comportamento gravemente colposo (frequentazioni con pregiudicati, pianificazione di reati) ha contribuito a indurre in errore i giudici, escludendo così il diritto all'indennizzo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36080/2024, ha rigettato il ricorso di un condannato, chiarendo i criteri per l'applicazione del reato continuato in fase esecutiva e le condizioni per la revoca della sospensione condizionale della pena. La Corte ha stabilito che la revoca è obbligatoria quando, a seguito dell'unificazione delle pene per il reato continuato, il totale supera il limite di legge. Inoltre, ha confermato che la semplice omogeneità dei reati non basta a provare l'esistenza di un unico disegno criminoso, specialmente in presenza di ampi intervalli temporali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra un reato associativo finalizzato allo spaccio e un successivo reato di spaccio. La Corte ha confermato che la notevole distanza temporale e l'estraneità del secondo reato al programma associativo iniziale escludono l'esistenza di un unico disegno criminoso, elemento essenziale per la continuazione tra reati.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per omessa custodia armi a carico di una Comandante della Polizia Penitenziaria. Si stabilisce che l'ignoranza di circolari preesistenti al proprio insediamento non esclude la responsabilità, poiché rientra nel dovere di diligenza del funzionario pubblico informarsi sulla normativa vigente per la corretta gestione e custodia armi. La mancata conoscenza è considerata essa stessa una forma di colpa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso avverso la misura della pena. Il motivo è che l'appellante si era limitato a lamentare un difetto di motivazione senza fornire argomentazioni specifiche a sostegno di una sanzione più mite. La Corte ha sottolineato che doglianze generiche, già esaminate e respinte in appello, non possono superare il vaglio di legittimità, confermando l'importanza della specificità dei motivi di gravame.

La Cassazione dichiara inammissibile una richiesta di rimessione perché non notificata alle altre parti e basata su motivi vaghi e indeterminati. La parte richiedente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro il diniego delle attenuanti generiche, ribadendo che la valutazione del giudice è discrezionale e insindacabile se motivata, anche solo con riferimento agli elementi negativi prevalenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia penale, sottolineando la fondamentale importanza del principio di specificità del ricorso. Il motivo di appello è stato giudicato troppo generico, non correlato alle argomentazioni della sentenza impugnata e mirato a una non consentita rivalutazione dei fatti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario proposto contro una sua precedente ordinanza. La Corte ha ribadito che questo strumento non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione del caso o per contestare le tesi giuridiche adottate, ma solo per correggere evidenti e incontrastabili errori di fatto. Il ricorrente, che lamentava una errata gestione della sua richiesta di restituzione nel termine, è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.