Giurisprudenza Penale

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di scambio elettorale mafioso, chiarendo i requisiti probatori. Un candidato, inizialmente condannato per aver promesso denaro in cambio di voti a un esponente mafioso, è stato poi prosciolto in appello. La Corte ha riqualificato il reato in corruzione elettorale, poi prescritta, per mancanza di prova certa sulla consapevolezza dell'imputato riguardo alla caratura mafiosa dell'intermediario e all'uso di metodi mafiosi. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore, confermando che l'appello aveva motivato adeguatamente la sua decisione sulla base delle prove processuali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'affidamento in prova con divieto di allontanamento non costituisce di per sé un legittimo impedimento a comparire in udienza. Se l'imputato è a conoscenza delle date del processo, è suo onere richiedere l'autorizzazione a spostarsi al Tribunale di Sorveglianza. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, distinguendo questa misura sostitutiva dalle misure coercitive come gli arresti domiciliari, per le quali è il giudice del processo a dover disporre la traduzione.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per ricettazione, dichiarando il reato estinto. La decisione chiarisce che la sospensione prescrizione reato, richiesta dal difensore di un coimputato, si estende a tutti gli altri imputati nello stesso processo che non si oppongono al rinvio, portando in questo caso alla maturazione dei termini.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro una condanna per truffa online. L'imputato, condannato per aver ricevuto un pagamento per un cellulare mai spedito, aveva sollevato questioni sulla validità della querela, sulla sussistenza del reato e sulla prescrizione. La Corte ha respinto il ricorso poiché un motivo era stato presentato per la prima volta in Cassazione, un altro mirava a una rivalutazione dei fatti non consentita, e l'argomento sulla prescrizione era errato in quanto non teneva conto della recidiva che estendeva i termini.

Un individuo, condannato per furto aggravato ed estorsione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contestando l'utilizzabilità della testimonianza della persona offesa. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione dei fatti o dell'attendibilità dei testimoni, compiti esclusivi dei giudici di merito. La sentenza sottolinea come i motivi del ricorso debbano vertere su vizi di legge e non su una diversa interpretazione delle prove.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di richiesta di estradizione verso un Paese terzo (come gli USA), lo Stato membro richiesto (Italia) ha l'obbligo di informare lo Stato membro di cui l'interessato è cittadino (Francia). Questa pronuncia, in un caso di estradizione cittadino UE, serve a tutelare il diritto alla libera circolazione, permettendo allo Stato di cittadinanza di valutare l'emissione di un Mandato d'Arresto Europeo per gli stessi fatti. La sentenza del giudice di merito è stata annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio un'ordinanza che confermava la misura cautelare degli arresti domiciliari per un'ipotesi di usura risalente al 2010. La Corte ha stabilito che, per giustificare il pericolo di recidivanza, non è sufficiente un generico riferimento a una pendenza giudiziaria più recente, ma occorrono elementi concreti e attuali che dimostrino l'effettivo rischio di reiterazione del reato, elementi che nel caso di specie mancavano.

La Corte di Cassazione analizza il caso di una misura cautelare estradizione. Sebbene la sospensione della procedura non estingua automaticamente la misura, il ricorso viene dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché un successivo provvedimento ha sospeso il titolo custodiale, rendendo la questione priva di oggetto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21950/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona offesa contro un'ordinanza che aveva respinto il suo reclamo 410-bis avverso un'archiviazione. La Corte ha ribadito che il ricorso è possibile solo in caso di 'abnormità' del provvedimento, escludendo che la decisione del giudice di dichiarare l'inammissibilità del reclamo senza udienza rientri in tale categoria.

Un Tribunale, di fronte a un'eccezione di incompetenza territoriale sollevata dalla difesa, ha utilizzato il nuovo strumento del rinvio pregiudiziale per sottoporre la questione alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il rinvio inammissibile, stabilendo che il giudice non può limitarsi a trasmettere la questione solo perché sollevata. È necessario che il giudice motivi la 'serietà' della questione, ossia le ragioni per cui, pur ritenendosi competente, considera le argomentazioni contrarie fondate su temi che potrebbero minare la stabilità futura del processo. In assenza di tale valutazione, il rinvio pregiudiziale è un automatismo non consentito.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava una misura cautelare per un avvocato accusato di corruzione atti giudiziari. Il legale aveva versato 100 euro a un ufficiale giudiziario per la sollecita esecuzione di uno sfratto. La Corte ha stabilito che, per la corruzione impropria, non è necessario un atto contrario ai doveri d'ufficio, ma è sufficiente la 'vendita' della funzione. L'esiguità della somma e la regolarità formale dell'atto non escludono il reato se inseriti in un contesto di sistematica attività illecita del pubblico ufficiale.

Un ispettore di Polizia era stato sospeso dal servizio per aver tentato di convincere un subordinato a non multare un suo conoscente. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, stabilendo che la semplice frase "è un mio amico", senza pressioni insistenti o reiterate, non è sufficiente per configurare il reato di induzione indebita, in quanto manca l'elemento della soggezione psicologica del destinatario della richiesta.

Un soggetto chiede la revoca della confisca di prevenzione di un immobile, presentando come prova nuova delle foto aeree risalenti agli anni '80. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che per ottenere la revoca di una confisca di prevenzione, la prova deve essere non solo 'nuova' (cioè non deducibile nel procedimento originario) ma anche 'decisiva', ovvero capace di scardinare l'impianto accusatorio. Nel caso specifico, le foto non erano né nuove, in quanto preesistenti e non si è provata l'impossibilità di produrle prima, né decisive, poiché altre perizie dimostravano che la costruzione era avvenuta in un periodo successivo, quando la pericolosità sociale del soggetto era già stata accertata.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità, chiarendo che il mandato ad impugnare specifico, introdotto dalla Riforma Cartabia, è richiesto solo se l'imputato è stato formalmente dichiarato assente nel precedente grado di giudizio. In assenza di tale dichiarazione formale, l'appello presentato dal difensore con mandato precedente è valido.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte di Appello di Bologna che aveva dichiarato inammissibile un ricorso per aspecificità dei motivi. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice dell'appello, nel valutare la specificità dell'appello, non può entrare nel merito delle questioni e dichiarare i motivi manifestamente infondati. Tale valutazione è preclusa in sede di ammissibilità. La sentenza sottolinea la distinzione tra un vizio formale, come la mancanza di specificità, e una valutazione sostanziale, ribadendo i principi rafforzati dalla Riforma Cartabia. Di conseguenza, il provvedimento è stato annullato e gli atti rinviati ad altra sezione della Corte di Appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di allegare la dichiarazione di domicilio all'atto di appello, a pena di inammissibilità, non si applica all'imputato detenuto al momento della proposizione del gravame. Tale requisito, introdotto dalla Riforma Cartabia, è stato ritenuto un eccesso di formalismo e sproporzionato per chi, essendo in carcere, riceve le notifiche a mani proprie nel luogo di detenzione. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza di inammissibilità di una Corte d'Appello, riaffermando la prevalenza del diritto di difesa e del principio di proporzionalità.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per corruzione a carico di un avvocato, riqualificando il reato in furto aggravato. Il caso riguardava il pagamento a un ausiliario di cancelleria per sottrarre un fascicolo processuale. La decisione si fonda sulla qualifica soggettiva dell'ausiliario: svolgendo mansioni puramente materiali e manuali, non poteva essere considerato un incaricato di pubblico servizio, ma un semplice privato cittadino. Di conseguenza, la sua condotta, e quella dell'avvocato istigatore, integra il reato di furto e non quello di corruzione.

La Cassazione ha confermato la condanna per evasione, stabilendo che la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) può essere rigettata in modo implicito. Se il giudice di merito, nel motivare la pena, valuta negativamente la gravità della condotta, tale valutazione è sufficiente a escludere la particolare tenuità del fatto, anche senza una risposta esplicita sul punto.

Un appello, inizialmente depositato correttamente via PEC, è stato dichiarato inammissibile a causa di un successivo errore materiale nel deposito di una copia cartacea. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il primo deposito telematico valido rimane efficace. La sentenza sottolinea che un errore sul deposito dell'appello riguardante vizi formali sanabili, come la firma mancante su un allegato, non può compromettere il diritto di difesa, affermando la prevalenza della sostanza sulla forma.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per evasione e furto. La Corte ha stabilito che la motivazione sulla recidiva reiterata è adeguata quando il giudice valuta il legame tra i precedenti penali e il nuovo reato, evidenziando una persistente inclinazione a delinquere. È stato inoltre confermato che la notifica all'avvocato è valida se l'imputato risulta assente, anche solo temporaneamente, dal domicilio eletto.