Giurisprudenza Penale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27170/2024, ha stabilito che l'assenza della persona offesa dal processo penale non è sufficiente a configurare una remissione tacita querela. Il caso riguardava un ricorso per frode, in cui gli imputati sostenevano che il disinteresse della vittima dovesse essere interpretato come una rinuncia. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la remissione tacita richiede elementi inequivocabili e concludenti, non ravvisabili nella mera non partecipazione, specialmente in un rito abbreviato.

Un sub-agente assicurativo viene condannato per appropriazione indebita per non aver versato i premi incassati. Nel ricorso, contesta il diritto di querela dell'agenzia, sostenendo che solo la compagnia assicurativa fosse la vittima. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che in caso di appropriazione indebita querela, anche chi è tenuto a risarcire il proprietario, come l'agenzia, è considerato persona offesa e può sporgere denuncia.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale per la sua passata appartenenza a un clan mafioso. La sentenza ribadisce che, in questi casi, la pericolosità sociale si presume persistente anche dopo una lunga detenzione, a meno che non vi sia una prova positiva e inequivocabile del recesso dal vincolo criminale. La buona condotta carceraria, da sola, non è considerata sufficiente a dimostrare tale distacco.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la violazione del diritto di difesa. Il suo nuovo legale aveva ottenuto un termine a difesa, ma il Tribunale aveva proceduto con l'audizione dei testimoni con l'assistenza del precedente difensore d'ufficio. La Corte ha stabilito che la concessione del termine a difesa non implica un automatico rinvio dell'udienza, poiché il diritto deve essere bilanciato con il principio della ragionevole durata del processo, garantito in questo caso dalla continuità assicurata dal precedente legale.

Un cittadino straniero, condannato in Romania, ha ottenuto l'annullamento della sua consegna dall'Italia. La Corte di Cassazione ha stabilito che i giudici di merito devono valutare in modo approfondito il radicamento sociale e familiare della persona in Italia come possibile motivo per il rifiuto consegna MAE, prima di autorizzare il trasferimento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27165/2024, ha rigettato il ricorso contro una decisione di consegna basata su un Mandato di Arresto Europeo. Il caso verteva sul rifiuto consegna per un cittadino straniero che sosteneva di essere radicato in Italia. La Corte ha chiarito che, al di là dell'interpretazione temporale del requisito di residenza quinquennale, è onere del ricorrente fornire prove concrete e specifiche del proprio effettivo e continuativo radicamento sociale e familiare nel territorio italiano, onere che nel caso di specie non è stato assolto.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di giurisdizione, chiarendo la regola sulla competenza del giudice dell'esecuzione. Quando un soggetto ha condanne sia da un Giudice di Pace sia da un giudice ordinario, la competenza per la fase esecutiva spetta sempre a quest'ultimo. Questa norma speciale prevale sulla regola generale che individua la competenza nel giudice che ha emesso l'ultima sentenza irrevocabile.

La Cassazione conferma la misura cautelare degli arresti domiciliari per un uomo incensurato, accusato di omicidio preterintenzionale e porto d'armi. La decisione si basa sulla sua pericolosità, dedotta dalla grave negligenza e dalla disponibilità di un'arma illecita, ritenuta sintomo di contatti con ambienti criminali, superando la valutazione del suo status di incensurato.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto tra tribunali, stabilendo che la competenza del giudice dell'esecuzione, in caso di pluralità di sentenze, si radica presso il giudice che ha emesso l'ultimo provvedimento divenuto irrevocabile al momento della richiesta. Questa regola vale anche se la sentenza non è ancora iscritta nel casellario giudiziale. Nel caso specifico, la competenza è stata attribuita al Tribunale di Velletri.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza in materia di esecuzione penale, stabilendo che la competenza esecutiva per decidere sulla revoca di una confisca spetta al giudice che ha emesso l'ultima sentenza divenuta irrevocabile nei confronti dell'imputato, al momento della presentazione dell'istanza. Questo principio, noto come perpetuatio jurisdictionis, si applica anche se il provvedimento di confisca era stato emesso da un altro ufficio giudiziario.

Un detenuto ha presentato ricorso contro il diniego di colloqui con il padre, motivato dal giudice con il rischio di inquinamento probatorio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che i colloqui detenuti, pur essendo un diritto fondamentale, possono essere temporaneamente limitati in presenza di esigenze investigative concrete e attuali, come un interrogatorio imminente, a condizione che la decisione sia adeguatamente motivata.

Un soggetto condannato per reato associativo di tipo mafioso ha richiesto che la fine della sua partecipazione criminale fosse fissata alla data del suo arresto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione del giudice dell'esecuzione. Secondo la Suprema Corte, in caso di accusa 'aperta', il semplice stato di detenzione non è sufficiente a dimostrare la cessazione del vincolo associativo, specialmente per un membro di spicco. La permanenza del reato è stata correttamente considerata cessata solo con la sentenza di primo grado.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato avverso un'ordinanza del Tribunale di Nola. L'ordinanza aveva rigettato un'istanza volta al riconoscimento della continuazione tra reati, qualificandola come una mera riproposizione di una richiesta già decisa in precedenza. La Suprema Corte ha chiarito che in questi casi, la legge prevede una procedura semplificata ("de plano") senza udienza. Poiché il Tribunale aveva invece concesso un'udienza, ha fornito garanzie superiori a quelle richieste, rendendo infondata la doglianza del ricorrente sulla violazione del diritto al contraddittorio. La decisione sottolinea che la procedura per una istanza inammissibile mira a prevenire l'abuso del processo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27156/2024, ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra due sentenze. La Corte ha ribadito che la semplice somiglianza dei reati e la vicinanza temporale non sono sufficienti. È necessario dimostrare un unico disegno criminoso, pianificato sin dall'inizio, e l'onere della prova spetta al richiedente.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Bari che negava il riconoscimento della continuazione tra reati a un condannato per vari delitti, tra cui associazione mafiosa e omicidio. La Corte ha ritenuto la motivazione del giudice di merito generica e inadeguata, sottolineando l'obbligo di valutare attentamente tutti gli elementi, come una precedente unificazione di alcuni reati e il legame tra il crimine associativo e i reati-fine. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27153/2024, ha stabilito un importante principio in materia di reato continuato. La Corte ha chiarito che l'applicazione della disciplina del reato continuato in fase esecutiva è possibile anche quando alcuni dei reati sono già stati dichiarati estinti. La pronuncia annulla l'ordinanza del Tribunale di Genova, che aveva rigettato l'istanza di un condannato proprio su questo presupposto, affermando che l'interesse alla riconsiderazione dei fatti sussiste indipendentemente da immediate conseguenze sull'entità della pena da espiare, per via degli ulteriori effetti giuridici che possono derivarne.

Un individuo ha richiesto la deduzione di 186 giorni di detenzione dalla sua pena in base al principio di fungibilità della pena. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che la fungibilità non è applicabile quando il periodo di detenzione precede la commissione del reato per cui si sconta la pena. Inoltre, la pena relativa al crimine pertinente era già stata dichiarata estinta, rendendo impossibile qualsiasi deduzione.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un condannato che chiedeva di detrarre un lungo periodo di carcerazione preventiva da una pena successiva. La sentenza ribadisce un principio cardine sulla fungibilità della pena: la detenzione sofferta prima della commissione di un reato non può essere scomputata dalla pena per quel reato, neanche se i delitti vengono unificati nel vincolo della continuazione. La Corte ha sottolineato che una diversa interpretazione creerebbe una 'riserva di impunità', incentivando la commissione di nuovi crimini.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27148/2024, ha stabilito che il positivo svolgimento del lavoro di pubblica utilità estingue la pena detentiva sostituita, ma non la pena pecuniaria (multa) irrogata congiuntamente. Inoltre, ha annullato la confisca del veicolo in quanto non prevista nel decreto penale di condanna originario, ritenendola una statuizione illegittima.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di riconoscimento della continuazione in fase esecutiva, ai sensi dell'art. 671 c.p.p., è una domanda autonoma e distinta da altre istanze, come quella di ineseguibilità della pena (art. 670 c.p.p.). Pertanto, il giudice dell'esecuzione, anche in caso di rigetto della prima istanza, ha l'obbligo di esaminare nel merito la richiesta di continuazione, non potendola dichiarare inammissibile per mero "assorbimento". La sentenza annulla con rinvio l'ordinanza che aveva erroneamente omesso tale valutazione.