Giurisprudenza Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti a cui non era stato riconosciuto il fatto di lieve entità. La detenzione di oltre 100 grammi di hashish, da cui si potevano ricavare quasi 500 dosi, è stata ritenuta un dato quantitativo così rilevante da escludere da solo la possibilità di qualificare il reato come minore, dimostrando una capacità di diffusione non occasionale della sostanza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la confisca di una cospicua somma di denaro trovata insieme a sostanze stupefacenti. La decisione si fonda sul principio della confisca per sproporzione: l'imputato, privo di redditi leciti, non è riuscito a giustificare la provenienza del denaro, rendendo la confisca legittima. La Corte ha ritenuto infondate e generiche le motivazioni del ricorso, confermando la logicità della sentenza d'appello.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione a causa della sua totale genericità. L'ordinanza sottolinea che i motivi di impugnazione devono contenere una critica specifica e argomentata della sentenza impugnata, non un semplice elenco di massime giurisprudenziali. La mancanza di specificità porta alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati ricorrevano in Cassazione lamentando una pena eccessiva per spaccio, chiedendone la riduzione al minimo edittale. La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ribadendo che la dosimetria della pena è un potere discrezionale del giudice di merito. Se la pena non si discosta significativamente dal minimo, una motivazione sintetica è sufficiente. Il ricorso è stato respinto perché generico, assertivo e privo di una critica specifica alla sentenza impugnata, che aveva correttamente considerato la persistenza dell'attività illecita.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una sentenza della Corte d'Appello. La decisione si fonda sulla gravità del reato di spaccio, sull'ingente quantitativo di stupefacenti e sul radicato inserimento del soggetto nel mercato, elementi che rendono impossibile la concessione di attenuanti generiche e giustificano la condanna a spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati avverso una sentenza di patteggiamento. La Corte chiarisce che il ricorso per cassazione avverso patteggiamento, basato su una presunta erronea qualificazione giuridica del fatto, è consentito solo in caso di errore manifesto e palese, non per rimettere in discussione valutazioni di merito già concordate tra le parti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una donna condannata per detenzione stupefacenti. La Corte ha stabilito che il tentativo di occultare la droga durante un controllo di polizia è una prova chiara della sua consapevolezza e del suo coinvolgimento, rendendo irrilevante la tesi difensiva della sua presunta ignoranza riguardo alle attività del coniuge.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24502/2024, ha dichiarato inammissibili i ricorsi proposti da due imputati avverso una sentenza di patteggiamento in secondo grado. La Corte ha ribadito che, aderendo al concordato in appello, l'imputato rinuncia a far valere motivi precedentemente proposti, come la richiesta di proscioglimento. Anche le censure sul calcolo della pena, come quelle sulla recidiva, sono inammissibili se non configurano un'illegalità della pena e se formulate in modo generico e non autosufficiente.

Un imputato ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento, sperando di ottenere un'assoluzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile, chiarendo che, a seguito della riforma del 2017, i motivi per impugnare tale sentenza sono strettamente limitati e non includono la valutazione delle prove o della colpevolezza. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso avverso una sentenza basata su un concordato in appello. L'accordo sulla pena, secondo i giudici, implica una rinuncia a contestare la qualificazione giuridica del fatto, rendendo il successivo ricorso per tale motivo non valido. La decisione conferma che l'adesione al concordato ha un effetto preclusivo che limita fortemente le possibilità di impugnazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una sentenza di patteggiamento. L'imputato, pur avendo concordato la pena, lamentava la mancata assoluzione. La Corte ribadisce che, a seguito della riforma del 2017, il ricorso patteggiamento è consentito solo per vizi specifici (es. volontà, qualificazione giuridica), escludendo questioni sulla valutazione della responsabilità o sulla prova. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato ricorre in Cassazione contro il diniego delle attenuanti generiche e la revoca della sospensione condizionale della pena. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d'Appello. Il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto legittimo in quanto fondato su una valutazione logica di elementi negativi, come la gravità e la portata dell'attività di spaccio, smentendo la versione edulcorata fornita dalla difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante l'aggravante della minorata difesa per un furto commesso di notte. La Corte ha stabilito che l'orario notturno, unito alla natura defilata del luogo, costituisce una condizione che ostacola concretamente la difesa pubblica e privata, giustificando l'applicazione dell'aggravante.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché generico e assertivo. L'appello non specificava i motivi di critica alla sentenza di condanna, le cui motivazioni sulla pena sono state ritenute logiche, considerando i precedenti penali e le circostanze del reato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata in appello. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso generici e non in grado di scalfire la solidità delle prove, tra cui un decisivo riconoscimento fotografico corroborato da altre testimonianze e riscontri oggettivi.

Un automobilista, già condannato in precedenza per guida in stato di ebbrezza, ha impugnato in Cassazione una nuova condanna per lo stesso reato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi erano generici e ripetitivi. Di conseguenza, i giudici non hanno potuto esaminare il merito della questione, inclusi il calcolo della pena e l'eventuale prescrizione del reato, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto di energia elettrica. L'imputato sosteneva che il reato fosse diventato procedibile a querela dopo la Riforma Cartabia. La Corte ha chiarito che, in presenza di specifiche circostanze aggravanti, come la destinazione del bene a pubblico servizio, il furto aggravato rimane procedibile d'ufficio. La decisione sottolinea come la corretta individuazione di tutte le aggravanti contestate sia decisiva per determinare la procedibilità dell'azione penale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24491/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando la decisione di merito che negava l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha sottolineato che la valutazione deve considerare la potenzialità ingannatoria della condotta e l'intento fraudolento, elementi che ostano al riconoscimento del beneficio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due individui condannati per tentato furto. Sorpresi con calamite e tessere plastificate, avevano predisposto una porta per essere aperta con la 'tecnica della calamita'. La Corte ha confermato che tali atti preparatori sono idonei e diretti in modo non equivoco a commettere il reato, integrando così la fattispecie di tentato furto.

Un automobilista si è opposto al test antidroga dopo essere stato fermato. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando che il rifiuto test antidroga è reato quando ci sono sintomi evidenti, come sonnolenza e pupille ristrette, che creano un ragionevole sospetto di assunzione di stupefacenti.