Giurisprudenza Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di inammissibilità di un appello contro una condanna per truffa. La sentenza ribadisce che l'obbligo di presentare motivi specifici è un principio consolidato, preesistente alla recente normativa. Di conseguenza, un'impugnazione con motivi generici che non si confrontano analiticamente con la sentenza di primo grado determina l'inammissibilità appello, rendendo irrilevante anche la riserva di presentare motivi aggiuntivi.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la sospensione esecuzione pena in attesa della decisione sulla rescissione del giudicato. La Suprema Corte chiarisce che la sospensione è un rimedio eccezionale e, nel caso specifico, il ricorrente mancava di un interesse concreto, poiché l'ordine di esecuzione includeva un'altra pena concorrente, non contestata e di entità tale da non permettere misure alternative, che sarebbe stata comunque eseguita.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento. Il motivo del ricorso era la mancata motivazione del giudice sulla riqualificazione del reato da appropriazione indebita a furto. La Corte ha chiarito che il vizio di motivazione non rientra tra i motivi tassativi previsti dalla legge per l'impugnazione di un patteggiamento. Questa decisione conferma i rigidi limiti del ricorso patteggiamento.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per il reato di ricettazione di bigiotteria. Il ricorso dell'imputato, basato sulla presunta inutilizzabilità della testimonianza della polizia e sulla mancata prova della provenienza illecita della merce, è stato respinto. La Corte ha stabilito che la condanna si fondava su prove solide, come il riconoscimento dei beni da parte della vittima e i comportamenti concludenti dell'imputato osservati direttamente dagli agenti, non su testimonianze indirette. La mancata giustificazione del possesso dei beni è stata un ulteriore elemento a carico dell'imputato.

Due individui, condannati per tentata estorsione aggravata, hanno presentato ricorso in Cassazione contestando la loro identificazione, basata unicamente sulla testimonianza della vittima. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, riaffermando un principio cruciale: la testimonianza della vittima, se ritenuta credibile e intrinsecamente attendibile dopo un vaglio rigoroso, costituisce prova sufficiente per una condanna, anche in assenza di riscontri esterni. Nel caso specifico, la vittima conosceva personalmente gli aggressori, rendendo superflua una ricognizione fotografica.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto agli arresti domiciliari contro la revoca del permesso di lavoro. La decisione si basa sulla mancata prova dello stato di assoluta indigenza e sull'elevato rischio che l'attività lavorativa potesse eludere le esigenze cautelari, essendo il luogo di lavoro lo stesso utilizzato per attività illecite. La Corte ha ritenuto l'autorizzazione al lavoro un pericolo concreto.

Un imputato, condannato in primo grado per traffico internazionale di stupefacenti, ha impugnato un'ordinanza di custodia cautelare eseguita a distanza di molti anni. La Corte di Cassazione ha annullato tale ordinanza, evidenziando la necessità di una valutazione attuale e concreta delle esigenze cautelari. Il Tribunale del riesame aveva omesso di considerare adeguatamente il lungo tempo trascorso dai fatti e la condotta dell'imputato in quel periodo, elementi che possono incidere sulla persistenza del pericolo di fuga o di reiterazione del reato.

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso in un caso di riconoscimento sentenza straniera emessa da un tribunale belga. La Corte ha stabilito che l'elezione di domicilio all'estero è invalida, legittimando la notifica al difensore. Ha inoltre confermato che il termine di 90 giorni per la decisione non è perentorio e che, nel contesto del diritto UE, la traduzione del solo certificato è sufficiente, prevalendo sulla normativa generale del codice di procedura penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di custodia cautelare per traffico di stupefacenti. La difesa è stata ritenuta generica perché si è concentrata solo su un singolo elemento di prova, ignorando deliberatamente un quadro indiziario ben più ampio e grave, che includeva dati GPS, contabilità dello spaccio e messaggi compromettenti. La sentenza ribadisce che, per contestare la gravità indiziaria, è necessario affrontare la totalità delle prove a carico.

La Corte di Cassazione si pronuncia sull'applicazione dell'aggravante quantità ingente per detenzione di stupefacenti. Un uomo, condannato per il possesso di 45 kg di hashish e 1.170 dosi di cocaina, ha contestato l'aggravante sostenendo che le soglie giurisprudenziali sono solo indicative e che mancava la consapevolezza dell'esatto quantitativo. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che superare di molto la soglia (in questo caso, il doppio del principio attivo) giustifica l'aggravante e che, essendo una circostanza oggettiva, è sufficiente la colpa dell'imputato, non essendo necessaria la piena conoscenza.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37222/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di riesame che confermava il sequestro probatorio smartphone. La Corte ha stabilito che l'accesso ai dati è legittimo se il sequestro, operato d'iniziativa dalla polizia giudiziaria, viene convalidato dal Pubblico Ministero. Inoltre, ha ritenuto che la presenza di foto di stupefacenti, messaggi, ingente denaro contante e precedenti specifici costituisse un sufficiente 'fumus commissi delicti', rendendo il sequestro giustificato.

Un individuo indagato per traffico di stupefacenti contesta il sequestro dei suoi dispositivi informatici. La Corte di Cassazione annulla il provvedimento, non perché infondato, ma perché il decreto di sequestro probatorio informatico mancava di specifici criteri selettivi e di una adeguata motivazione sulla necessità di un'acquisizione massiva dei dati, risultando così sproporzionato e lesivo dei diritti dell'indagato. La sentenza ribadisce l'obbligo per il Pubblico Ministero di perimetrare l'oggetto della ricerca o di giustificare l'apprensione totale dei dati.

La Corte di Cassazione conferma la misura di prevenzione della sorveglianza speciale e la confisca di beni a carico di due soggetti. La decisione si basa su una valutazione complessiva della loro pericolosità sociale, considerando una continuità di condotte illecite nel tempo e una manifesta sproporzione tra i beni posseduti e i redditi dichiarati, respingendo i ricorsi che tentavano di frammentare la valutazione delle singole condotte.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per evasione dagli arresti domiciliari. Pur respingendo le difese relative allo stato di necessità e alla tenuità del fatto, la Corte ha accolto il motivo sulla recidiva. È stato stabilito che, per applicare l'aumento di pena previsto per la recidiva, non basta la semplice esistenza di precedenti penali, ma il giudice deve fornire una motivazione specifica sulla maggiore pericolosità sociale del reo, dimostrando che la nuova condotta è sintomo di una persistenza nel delinquere. La sentenza è stata annullata su questo punto con rinvio alla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per cassazione personale presentato da un imputato avverso una sentenza di patteggiamento. La Corte ribadisce che, a seguito delle modifiche legislative, l'atto deve essere sottoscritto da un difensore iscritto all'albo speciale, rendendo irrilevante la mera autenticazione della firma dell'imputato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver concluso un accordo per il patteggiamento in appello, contestava il mancato esame da parte del giudice di questioni di nullità e inutilizzabilità delle prove. La Suprema Corte ribadisce che l'accordo sulla pena implica la rinuncia agli altri motivi di impugnazione, limitando la cognizione del giudice ai soli termini dell'accordo stesso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per cassazione proposto da due imputati condannati per rapina pluriaggravata. La decisione chiarisce che l'accordo sulla pena raggiunto in appello (c.d. concordato) preclude la possibilità di contestare successivamente il trattamento sanzionatorio. Inoltre, viene ribadito che la rinuncia a un motivo d'appello impedisce di riproporlo in sede di legittimità, consolidando l'inammissibilità del gravame.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in appello (c.d. concordato in appello), aveva impugnato la sentenza lamentando l'eccessività della sanzione. La Suprema Corte chiarisce che l'accordo sulla pena implica la rinuncia a contestarla, formando un "giudicato" sul punto che non può essere ridiscusso in sede di legittimità.

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione chiariscono un importante contrasto giurisprudenziale sul 'credito da fatto illecito' nelle procedure di prevenzione. Una vittima di furto si era vista negare l'ammissione del proprio credito al risarcimento del danno al passivo dei beni sequestrati al reo, poiché la sentenza di condanna era successiva al sequestro. La Corte ha stabilito che, per l'ammissione, rileva l'anteriorità del fatto illecito generatore del diritto, non l'anteriorità della sentenza che lo accerta. L'accertamento giudiziale può quindi avvenire dopo il sequestro, purché entro i termini per la presentazione della domanda. Diversamente, il credito per le spese legali, sorgendo solo con la sentenza, deve essere liquidato in una decisione anteriore al sequestro per poter essere ammesso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento avverso una condanna per ricettazione. La Corte chiarisce che l'impugnazione è limitata ai soli casi di errore giuridico manifesto, escludendo riesami nel merito o valutazioni sulla riqualificazione del reato da ricettazione a furto quando questa non sia palesemente evidente dagli atti.