Giurisprudenza Penale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31122/2024, ha stabilito un'importante distinzione per gli operatori del settore Compro Oro. Esercitare l'attività senza la licenza del Questore, prevista dal TULPS, non costituisce più reato ma un semplice illecito amministrativo a seguito della depenalizzazione. Di conseguenza, viene a mancare il presupposto del 'fumus commissi delicti' per un sequestro penale su questa base. Tuttavia, la Corte ha confermato che l'omessa iscrizione nell'apposito registro degli operatori (O.A.M.), come richiesto dal D.Lgs. 92/2017, rimane un reato a tutti gli effetti, giustificando il mantenimento delle misure cautelari per questa specifica violazione.

La Corte di Cassazione ha proceduto all'annullamento della convalida di un DASPO con obbligo di presentazione, poiché il GIP aveva emesso la sua decisione prima dello scadere del termine di 48 ore concesso alla difesa per presentare memorie. Questo vizio procedurale, secondo la Corte, integra una nullità di ordine generale per violazione del diritto di difesa, comportando la perdita di efficacia della misura dell'obbligo di presentazione, pur lasciando intatta la parte amministrativa del divieto di accesso agli stadi.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un sequestro per sopravvenuta carenza di interesse, poiché i beni erano stati restituiti prima della decisione. Di conseguenza, non è dovuta alcuna condanna alle spese processuali.

Un soggetto ricorre contro la convalida di un provvedimento DASPO, lamentando la violazione del termine di 48 ore concesso per la difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che, nonostante l'inosservanza del termine da parte del giudice, l'assenza di un pregiudizio concreto ed effettivo al diritto di difesa del ricorrente impedisce la declaratoria di nullità dell'atto. La Corte ha sottolineato che il ricorrente non ha mai tentato di esercitare il proprio diritto, non depositando memorie difensive.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per omesso versamento IVA. La Corte ha ribadito che il nuovo amministratore è responsabile per i debiti tributari pregressi se non li salda entro la scadenza. La crisi di liquidità dell'azienda non costituisce una valida giustificazione, rientrando nel normale rischio d'impresa. La responsabilità penale sussiste anche a titolo di dolo eventuale, poiché l'amministratore, subentrando, accetta il rischio delle conseguenze derivanti da inadempienze precedenti.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per un vizio di motivazione. Il giudice di primo grado aveva omesso di pronunciarsi su specifiche richieste della difesa, come l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, la concessione delle attenuanti generiche e la sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice ha l'obbligo di rispondere, anche implicitamente, a tutte le istanze difensive, pena l'annullamento della decisione.

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile di un imprenditore condannato per reati ambientali. I motivi sono la genericità delle censure, l'introduzione di motivi nuovi non proposti in appello e il mancato assolvimento dell'onere della prova da parte del ricorrente. Confermata la condanna.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la sanzione amministrativa accessoria della sospensione patente non può essere applicata in caso di proscioglimento per particolare tenuità del fatto per il reato di rifiuto di sottoporsi agli accertamenti alcolimetrici. La Corte ha sottolineato che, a differenza del reato di guida in stato di ebbrezza, la normativa per il reato di rifiuto (art. 186, comma 7, C.d.S.) lega esplicitamente l'applicazione della sanzione accessoria a una sentenza di 'condanna', che non sussiste nel caso di proscioglimento ex art. 131-bis c.p. Pertanto, la sentenza di appello che aveva confermato la sospensione è stata annullata senza rinvio su questo punto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di molestie olfattive a carico della titolare di un impianto di biogas. Il ricorso, basato sulla presunta prescrizione del reato e sull'inattendibilità delle prove testimoniali, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che le dichiarazioni dei testimoni che hanno percepito le emissioni odorigene sono una prova sufficiente per accertare il reato, senza necessità di una perizia tecnica, e che la durata del reato permanente è stata correttamente fissata sulla base di tali prove.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per combustione illecita di rifiuti a due persone che bruciavano sfalci e potature usando acceleranti in un'area protetta. La sentenza stabilisce che l'uso di combustibili e carta esclude l'applicazione delle deroghe per i rifiuti agricoli, configurando un reato di notevole gravità che non può beneficiare della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro una sentenza di assoluzione per bancarotta fraudolenta. La decisione si fonda sul fatto che il ricorso è stato presentato ben oltre il termine perentorio di 15 giorni, configurandosi così come un ricorso tardivo e precludendo ogni esame nel merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imprenditore per una serie di reati tributari, tra cui l'utilizzo di fatture false. Il ricorso, basato sulla presunta assenza di dolo specifico di evasione e su vizi nel calcolo della pena e della confisca, è stato respinto. La Corte ha ritenuto le prove della fittizietà delle operazioni schiaccianti e ha validato la quantificazione della pena e della confisca, pari all'imposta evasa, quale profitto del reato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario proposto contro una sua precedente decisione. Il ricorrente lamentava un errore percettivo e la mancata declaratoria di prescrizione, ma la Corte ha chiarito che il ricorso mirava, in realtà, a una nuova valutazione di merito, non consentita da questo strumento eccezionale. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per violenza privata aggravata. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, sulla natura fattuale delle doglianze e sulla ripetitività di censure già esaminate nei gradi di merito, ribadendo i rigorosi limiti del giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che aveva assolto un imputato per particolare tenuità del fatto. Il motivo dell'annullamento risiede nel fatto che la prescrizione del reato era già maturata prima della pronuncia della sentenza di secondo grado. Di conseguenza, il giudice d'appello avrebbe dovuto dichiarare l'estinzione del reato e non entrare nel merito della questione. Il ricorso, presentato dal Procuratore Generale, è stato quindi accolto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile perché il ricorrente, condannato per falso, ha sollevato un'eccezione sulla nullità del decreto di latitanza in modo generico, senza spiegarne l'impatto sulla sentenza di condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per falso. La decisione si fonda sul fatto che i motivi di ricorso erano una mera ripetizione di argomentazioni già respinte in appello, senza alcun confronto critico con la sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso avverso una condanna per falso. La decisione si fonda su vizi procedurali cruciali: la richiesta di rinvio per legittimo impedimento in un'udienza cartolare è stata ritenuta infondata, e il ricorso era privo della necessaria elezione di domicilio e del mandato ad impugnare. Questa pronuncia ribadisce l'importanza del rigore formale per l'accesso al giudizio di legittimità, evidenziando come l'inosservanza di tali requisiti precluda l'esame nel merito.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di inammissibilità di un appello per un'imputata condannata per diffamazione e assente in primo grado. La questione centrale è la mancanza del mandato specifico a impugnare, un requisito fondamentale previsto dal codice di procedura penale. Questo caso sottolinea come la corretta formalità processuale sia indispensabile, rendendo l'appello inammissibile in sua assenza e portando alla condanna al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da due imputate condannate per bancarotta fraudolenta. La Corte ha stabilito che i motivi di appello erano infondati, in quanto basati su questioni di fatto non riesaminabili in sede di legittimità e su un reato già dichiarato prescritto, per il quale non emergevano prove evidenti di innocenza. Questa decisione ribadisce i rigorosi limiti del giudizio della Cassazione, che non può sostituirsi ai tribunali di merito nella valutazione delle prove.