Giurisprudenza Penale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati avverso una sentenza di patteggiamento in appello. L'ordinanza stabilisce che, una volta accettato un concordato in appello, non è più possibile contestare né la congruità della pena né la qualificazione giuridica del fatto, in quanto elementi già concordati tra le parti. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un automobilista, condannato per lesioni stradali, presenta ricorso in Cassazione lamentando una motivazione carente da parte della Corte d'Appello. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato, affermando la validità della motivazione "per relationem" quando il giudice d'appello dimostra di aver vagliato concretamente i motivi del gravame. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un imputato condannato per lesioni colpose. La Corte ha stabilito che il ricorso è inammissibile quando si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata, risultando così privo della necessaria specificità.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per guida in stato di ebbrezza. A causa della manifesta infondatezza dei motivi, la Corte non ha potuto dichiarare l'estinzione del reato per prescrizione, sebbene fosse maturata dopo la sentenza d'appello. La decisione sottolinea come l'inammissibilità del ricorso prevalga sulla causa di estinzione del reato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida in stato di ebbrezza. La Corte conferma che la valutazione della pena è discrezionale e che le attenuanti generiche possono essere negate sulla sola base di precedenti penali specifici, considerati indicativi di una personalità negativa, senza la necessità di ulteriori elementi sfavorevoli.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso per cassazione inammissibile in un caso di stupefacenti. La decisione si basa sulla genericità dei motivi presentati, che non contestavano specificamente la sentenza d'appello, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 38051/2024, ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da due imputati, ribadendo un principio fondamentale: il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione dei fatti. La Corte ha ritenuto le censure proposte come tentativi di riesaminare il merito della vicenda, compito esclusivo dei giudici di primo e secondo grado. È stata inoltre confermata la correttezza della motivazione per il diniego delle attenuanti generiche, basata sulla gravità dei reati contestati.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per reati di droga e resistenza a pubblico ufficiale. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso non presentavano vizi di legittimità, ma miravano a una nuova valutazione dei fatti e delle prove, compito esclusivo dei giudici di merito. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per reati di lieve entità in materia di stupefacenti. Il motivo risiede nella genericità dei motivi di appello, che non contestavano specificamente le argomentazioni della sentenza impugnata. La decisione sottolinea l'importanza di un confronto puntuale con le motivazioni del giudice di merito, pena la reiezione del ricorso e la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza si è visto respingere il ricorso in Cassazione. La Corte ha confermato il diniego della sospensione condizionale pena e della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, a causa della gravità della condotta e della presenza di precedenti penali specifici che indicavano un'alta probabilità di recidiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento, sottolineando che l'appello è consentito solo per motivi tassativi. Un'erronea qualificazione giuridica del fatto è censurabile solo se costituisce un 'errore manifesto' evidente dal testo della sentenza. La genericità del motivo ha portato alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un ricorso in Cassazione per un reato di droga è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha chiarito che il calcolo della prescrizione e recidiva specifica estende significativamente i termini, impedendo l'estinzione del reato prima della sentenza di appello. L'imputato sosteneva che il reato fosse prescritto, ma i giudici hanno applicato l'aumento di metà del tempo previsto dalla legge a causa della sua precedente condanna per un reato della stessa indole, fissando la scadenza massima al 2027.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro il diniego delle attenuanti generiche. La decisione si fonda sulla valutazione della personalità negativa dell'imputato, desunta dai suoi numerosi precedenti penali, anche specifici. Secondo la Corte, questo elemento è sufficiente a giustificare la mancata concessione del beneficio, senza che il giudice debba analizzare ogni singola argomentazione difensiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento. La Corte ha ribadito che, in tema di ricorso patteggiamento, l'impugnazione per erronea qualificazione giuridica del fatto è ammissibile solo in caso di errore manifesto ed evidente dal testo del provvedimento. Poiché il motivo era generico e contraddetto dalla sentenza stessa, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Una persona condannata per guida in stato di ebbrezza ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un ritardo nel deposito della notizia di reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la notizia di reato tardiva costituisce una semplice irregolarità procedurale, non sanzionabile e non idonea a invalidare il procedimento. Tale ritardo, secondo la Corte, sposta solo in avanti il termine per l'esercizio delle attività difensive.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 38042/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento. I ricorrenti avevano lamentato vizi di motivazione e un'erronea qualificazione giuridica, ma la Corte ha ribadito che il ricorso patteggiamento è proponibile solo per i motivi tassativamente elencati dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., tra cui non rientravano le censure sollevate. La decisione conferma la limitata possibilità di impugnare le sentenze emesse con questo rito speciale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una condanna per violazione del Codice della Strada. La Corte ha ribadito che la determinazione della pena e la concessione delle attenuanti generiche rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. In particolare, il diniego delle attenuanti è legittimo se non emergono elementi positivi, non essendo più sufficiente la sola incensuratezza dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. La difesa chiedeva la riqualificazione del fatto in ipotesi di lieve entità, ma la Corte ha confermato la decisione di merito, sottolineando che l'inserimento stabile e organizzato dell'imputato in un'attività di commercio di droga, con fornitura continua a numerosi acquirenti, è incompatibile con la fattispecie del reato lieve.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida in stato di ebbrezza. Il ricorso è stato respinto per 'difetto di specificità', in quanto le critiche, inclusa quella sulla mancata concessione delle attenuanti generiche, erano generiche e non si confrontavano adeguatamente con le motivazioni della sentenza d'appello. La Corte ha ribadito che, per le attenuanti generiche, non basta l'assenza di precedenti penali, ma servono elementi positivi, e la motivazione del giudice di merito è insindacabile se non contraddittoria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile relativo a reati di droga, ribadendo che il suo ruolo non è rivalutare le prove. La decisione sottolinea che se la motivazione della corte d'appello è logica e coerente, basata su elementi come la quantità di sostanza e gli strumenti per il confezionamento, diventa insindacabile in sede di legittimità.