Giurisprudenza Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d'Appello che negava una circostanza attenuante. La Suprema Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano generici e ripetitivi di questioni già adeguatamente valutate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, con argomentazioni giuridicamente corrette e prive di vizi logici. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per spaccio. I motivi erano solo una ripetizione di censure già respinte dalla Corte d'Appello, la cui valutazione delle prove e la negazione delle attenuanti generiche sono state ritenute logiche e ben motivate.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile poiché i motivi presentati dall'imputato erano una mera ripetizione di argomentazioni già valutate e respinte dalla Corte d'Appello. La decisione sottolinea che la riproposizione di censure generiche, senza un confronto critico con la sentenza impugnata, non è consentita in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché i motivi erano una mera riproduzione di censure già respinte in appello. L'analisi sottolinea l'importanza di presentare motivi nuovi e specifici, evidenziando come la ripetizione di argomenti già vagliati porti inevitabilmente alla condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per evasione. La richiesta di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) è stata respinta a causa della presenza di precedenti condanne per reati della stessa indole, indicativi di una serialità criminale. Gli altri motivi di ricorso sono stati giudicati meramente riproduttivi di censure già esaminate.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso in materia penale, poiché i motivi proposti erano meramente ripetitivi di censure già respinte nei gradi di merito e non sollevavano questioni di legittimità. La decisione sottolinea che l'inammissibilità del ricorso cassazione rende irrilevante la prescrizione maturata dopo la sentenza impugnata e comporta la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una sentenza della Corte d'Appello. Il ricorso è stato respinto perché si limitava a riproporre censure già esaminate e respinte, senza affrontare specificamente le motivazioni della sentenza impugnata. Questa decisione ha comportato per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, confermando l'importanza di presentare motivi di ricorso nuovi e pertinenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile in un caso di minaccia a pubblico ufficiale. La decisione si fonda sul fatto che l'appello riproponeva le stesse argomentazioni già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza sollevare nuove questioni di diritto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento, lamentando un difetto di motivazione riguardo alla mancata applicazione delle cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il ricorso per cassazione patteggiamento è consentito solo per i motivi tassativamente indicati dalla legge, tra i quali non rientra il vizio di motivazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, confermando la decisione della Corte d'Appello. Il ricorso in Cassazione è stato ritenuto inammissibile perché i motivi erano una mera riproposizione di argomenti già valutati e respinti nei gradi precedenti, senza sollevare valide questioni di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, ribadendo che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità. L'ordinanza chiarisce che il ricorso è stato respinto poiché si limitava a riproporre censure già esaminate e disattese nei gradi di merito, senza un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile poiché le argomentazioni difensive (uso personale di sostanze, entità della pena e tenuità del fatto) erano mere ripetizioni di doglianze già respinte, senza un reale confronto critico con la sentenza d'appello. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile poiché le censure relative alla misura della pena erano generiche e manifestamente infondate. La sentenza impugnata è stata ritenuta sorretta da una motivazione sufficiente e non illogica. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso che lamentava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p. La decisione è stata motivata dalla presenza di condotte illecite pregresse della stessa indole, che, seppur non recenti, configurano una 'serialità illecita' ostativa al beneficio, confermando la valutazione dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per il reato ex art. 336 c.p. (violenza o minaccia a un pubblico ufficiale). Le censure del ricorrente, relative alla condotta e al dolo, sono state ritenute una mera riproposizione di questioni già adeguatamente valutate dai giudici di merito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento, poiché basato su vizi di motivazione riguardanti la pena. Questa decisione ribadisce i rigidi limiti all'impugnazione del patteggiamento, come stabilito dall'art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, che non include tale doglianza tra i motivi ammessi. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi presentati contro una sentenza di patteggiamento, ribadendo che l'impugnazione patteggiamento è consentita solo per i motivi tassativamente previsti dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. I vizi di motivazione sollevati dai ricorrenti non rientrano in tali categorie, portando alla conferma della decisione e alla condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha chiarito i criteri per il concorso tra sequestro di persona e violenza sessuale, annullando una sentenza d'appello che aveva erroneamente assorbito il primo reato nel secondo. La Suprema Corte ha stabilito che quando la privazione della libertà personale si protrae oltre il tempo strettamente necessario a compiere l'abuso, i due reati concorrono e vanno puniti separatamente. Ciò accade, ad esempio, quando la vittima viene condotta contro la sua volontà in un luogo isolato prima della violenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile poiché l'appellante si è limitato a riproporre le stesse argomentazioni già valutate e respinte dalla Corte d'Appello in merito al diniego della continuazione esterna. La decisione impugnata è stata ritenuta giuridicamente corretta e priva di vizi logici, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza che negava la riparazione per ingiusta detenzione a una donna assolta dall'accusa di spaccio. La Corte d'Appello aveva basato il diniego sul solo ritardo della donna nell'aprire la porta alla polizia, ritenendolo colpa grave. La Cassazione ha stabilito che la valutazione della colpa grave non può fondarsi su un singolo elemento decontestualizzato, ma deve considerare tutte le circostanze del caso concreto, come la paura della donna a seguito di una precedente aggressione e l'assenza di tentativi di occultamento di prove. Di conseguenza, il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.