Giurisprudenza Penale

La Corte di Cassazione ha stabilito che un presunto errore di calcolo pena, commesso da un'autorità giudiziaria straniera, non può essere corretto in Italia in sede di esecuzione. Il caso riguardava una discordanza tra il periodo di detenzione presofferta indicato in un Mandato d'Arresto Europeo e quello riportato nella sentenza di condanna bulgara. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che tali questioni devono essere sollevate impugnando la sentenza di riconoscimento o agendo presso l'autorità straniera, poiché il giudice dell'esecuzione italiano è vincolato alla decisione estera.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 38206/2024, ha confermato il diniego dell'attenuante della lieve entità in un caso di estorsione aggravata. Un professionista aveva avviato molteplici procedure esecutive fraudolente contro i clienti di un suo assistito. La Corte ha ritenuto che la sistematicità della condotta, la pluralità delle vittime e la rilevanza economica complessiva fossero incompatibili con il concetto di lieve entità, respingendo il ricorso.

Un individuo, condannato per un reato di droga sulla base di una legge poi dichiarata incostituzionale, ha richiesto la rideterminazione pena. La Corte d'Appello aveva negato la richiesta citando successive modifiche legislative. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la pena deve essere ricalcolata in base alla norma più favorevole, ripristinata dalla Corte Costituzionale, poiché le leggi successive alla sentenza definitiva sono irrilevanti in fase esecutiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell'esecuzione non può rifiutare la revoca sospensione condizionale della pena, anche se la condizione apposta (risarcimento del danno) era originariamente illegittima perché la persona offesa non si era costituita parte civile. Una volta che la sentenza è diventata definitiva, il principio di intangibilità del giudicato impedisce di modificarne o disapplicarne il contenuto in fase esecutiva. L'eventuale illegittimità doveva essere contestata tramite impugnazione della sentenza di condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva di detrarre dalla pena residua un periodo di liberazione anticipata. Il rigetto si fonda sui limiti della fungibilità della pena, specificando che il tempo scontato per un reato non può essere utilizzato per un altro reato se quest'ultimo è un reato permanente (come l'associazione mafiosa) la cui consumazione è cessata in un momento successivo al periodo di detenzione già sofferto. La Corte ha ribadito che, ai sensi dell'art. 657, comma 4, c.p.p., sono computabili solo i periodi di detenzione sofferti 'sine titulo' dopo la commissione del reato.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che concedeva la liberazione condizionale a un detenuto condannato all'ergastolo per gravi reati di stampo mafioso. Secondo la Corte, il Tribunale di Sorveglianza non ha motivato adeguatamente la decisione, fondandola solo sul buon comportamento carcerario. Per ottenere la liberazione condizionale, è necessario dimostrare un 'sicuro ravvedimento', che include una reale volontà di risarcire le vittime e l'assenza di pericolo di riallacciare i legami con l'organizzazione criminale, elementi che nel caso di specie non sono stati sufficientemente provati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo che contestava la validità dell'esecuzione di una pena. La Corte ha stabilito che la notifica al condannato irreperibile è pienamente valida se effettuata presso il difensore, come previsto dalla legge. Inoltre, ha chiarito che in caso di irreperibilità, non si applica la norma che consente di rinnovare la notifica per mancata conoscenza effettiva, confermando la legittimità della procedura seguita dal Pubblico Ministero.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava parzialmente l'applicazione del reato continuato a un condannato. La Corte ha stabilito che il giudice dell'esecuzione non può respingere la richiesta con una motivazione generica, basata solo sul tempo trascorso tra i reati, specialmente quando un disegno criminoso unitario era già stato riconosciuto per altri reati commessi in un periodo parzialmente sovrapposto. È necessaria una motivazione specifica e approfondita che spieghi perché i nuovi reati non rientrino nel piano originario.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Napoli che aveva concesso l'affidamento in prova al servizio sociale. La Corte ha stabilito che la competenza per le misure alternative alla detenzione spetta esclusivamente al Tribunale di Sorveglianza, non al giudice dell'esecuzione. Quest'ultimo, inoltre, aveva omesso di pronunciarsi sulla richiesta originaria del pubblico ministero, ovvero la revoca della sospensione condizionale della pena, commettendo un ulteriore vizio procedurale. Il caso evidenzia la netta separazione di ruoli e la fondamentale importanza della corretta attribuzione della competenza giudice esecuzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un provvedimento di cumulo pene che unificava una nuova condanna con una precedente, per la quale l'esecuzione era stata sospesa. Secondo la Corte, il Pubblico Ministero ha l'obbligo di determinare un'unica pena complessiva, ricalcolando la possibilità di sospensione o di misure alternative sulla base del totale della pena unificata, a prescindere dallo stato di esecuzione delle singole sentenze precedenti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva l'applicazione della continuazione tra reati. La Corte ha confermato la decisione del giudice dell'esecuzione, negando l'esistenza di un unico disegno criminoso a causa della notevole diversità dei reati commessi (tributari, contro il patrimonio, stupefacenti), dell'ampio arco temporale (sei anni) e delle diverse modalità di commissione. È stato chiarito che un movente comune non è sufficiente a provare un piano unitario preordinato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva imposto un divieto di dimora regionale a due indagati per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. La Suprema Corte ha ritenuto illogica e immotivata la limitazione territoriale della misura, poiché il rischio di reiterazione del reato non era confinato a una sola regione. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione sulla misura cautelare più adeguata.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto in regime di 41-bis che chiedeva la liberazione condizionale. La sentenza stabilisce che la legge preclude la concessione della liberazione condizionale 41-bis finché il provvedimento che applica il regime speciale non viene revocato o non rinnovato. Questa preclusione è specifica e opera indipendentemente dalle recenti modifiche che hanno reso relativa la presunzione di pericolosità per i condannati per reati ostativi non collaboranti.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro un'ordinanza che conferma la detenzione cautelare. Le nuove prove presentate, consistenti in fotogrammi di un video, sono state ritenute non decisive per giustificare una rivalutazione del caso, sottolineando così il limitato potere della Corte nel riesaminare le valutazioni di fatto in materia cautelare.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di un Giudice dell'esecuzione che aveva rigettato un'istanza senza fissare l'udienza, ritenendola incomprensibile. La Suprema Corte ha ribadito che un'istanza nell'ambito di un incidente di esecuzione può essere respinta 'de plano' (senza udienza) solo in casi eccezionali e specifici, come la manifesta infondatezza. In tutti gli altri casi, per garantire il diritto di difesa e il contraddittorio, il giudice deve convocare le parti in udienza prima di decidere.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte d'Appello che aveva erroneamente applicato il principio del divieto di secondo giudizio (ne bis in idem). Il caso riguardava un imputato condannato due volte per lo stesso fatto di ricettazione, inserito in una delle due sentenze in un più ampio schema di reato continuato. La Suprema Corte ha chiarito che, in tali situazioni, la revoca della sentenza più grave deve essere parziale e calcolata in modo da eliminare completamente l'effetto della duplicazione della condanna, tenendo conto della struttura complessiva delle pene inflitte.

Un cittadino straniero, già in detenzione domiciliare sostitutiva, si è visto negare la possibilità di accedere all'espulsione come sanzione sostitutiva. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38183/2024, ha confermato la decisione, precisando che tale misura ha lo scopo di ridurre il sovraffollamento carcerario e, pertanto, si applica unicamente ai soggetti detenuti in un istituto penitenziario, non a coloro che già beneficiano di misure alternative alla detenzione.

Due soggetti sono stati condannati per detenzione abusiva di munizioni. Il loro ricorso in Cassazione, basato su presunta insussistenza del reato, applicazione della particolare tenuità del fatto e intervenuta prescrizione, è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha ritenuto i motivi del ricorso manifestamente infondati e generici, in quanto non contestavano specificamente le argomentazioni della sentenza impugnata e proponevano calcoli errati sulla prescrizione.

Un uomo sotto sorveglianza speciale viola il coprifuoco. La Cassazione conferma la condanna e chiarisce i presupposti della recidiva reiterata: non è necessaria una precedente dichiarazione formale, ma il giudice deve sempre motivare la maggiore pericolosità sociale del reo, evitando qualsiasi automatismo.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un cittadino straniero condannato per essere rientrato in Italia dopo un'espulsione. La Corte ha accolto il ricorso dell'imputato su un punto cruciale: il reato non è la violazione di una misura di sicurezza (art. 235 c.p.), ma la specifica fattispecie di rientro illegale straniero prevista dall'art. 13 del Testo Unico sull'Immigrazione. Tuttavia, ha respinto le richieste di applicare la particolare tenuità del fatto e di escludere la recidiva, a causa dei precedenti specifici dell'imputato. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio solo per la rideterminazione della pena in base alla corretta qualificazione giuridica.