Giurisprudenza Penale

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di giurisdizione tra le Corti d'Appello di Milano e Torino in materia di competenza per la revocazione della confisca di prevenzione. La sentenza stabilisce che per le confische disposte sotto il vigore del D.Lgs. 159/2011 (Codice Antimafia), la competenza a decidere sull'istanza di revocazione non spetta al giudice che ha emesso il provvedimento, ma alla Corte d'Appello individuata secondo i criteri dell'art. 11 cod. proc. pen., in questo caso quella di Milano.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per estorsione e usura, aggravate dal metodo mafioso. La Corte ha stabilito che i motivi di ricorso non possono essere presentati per la prima volta in Cassazione e non devono essere una mera ripetizione di argomentazioni già respinte in appello. È stato ribadito che l'aggravante del metodo mafioso non richiede minacce esplicite, ma può essere desunta dal comportamento complessivo, e che lo stato di bisogno nell'usura può essere provato anche solo tramite tassi di interesse esorbitanti.

La Corte di Cassazione conferma un'ordinanza di custodia cautelare per omicidio, basata principalmente su una confessione stragiudiziale dell'indagato registrata tramite intercettazione. La Corte ha stabilito che tale confessione è una prova pienamente valida se ne vengono verificate la genuinità e la spontaneità, anche in presenza di piccole incongruenze. Eventuali contraddizioni con altre fonti di prova non inficiano la logicità della motivazione del giudice di merito, che può legittimamente attribuire maggiore credibilità alla confessione stessa. Viene respinta la tesi difensiva secondo cui la confessione sarebbe stata solo una vanteria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) può legittimamente rigettare una richiesta di decreto penale di condanna se il Pubblico Ministero non fornisce elementi sufficienti sulla situazione patrimoniale dell'imputato. Tale rigetto non costituisce un atto abnorme, ma un corretto esercizio del potere di controllo sulla congruità della pena pecuniaria, come previsto dalla riforma Cartabia. La sentenza sottolinea che l'onere di fornire tali informazioni ricade sulla pubblica accusa che sceglie di avvalersi di questo rito speciale.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di inammissibilità emesso `de plano` dal Tribunale di Sorveglianza riguardo a un'istanza di detenzione domiciliare speciale presentata da una madre di un figlio minore di dieci anni. La Corte ha stabilito che, a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 76/2017, il beneficio non è precluso per reati ostativi. L'emissione di un provvedimento `de plano` al di fuori dei casi previsti dalla legge costituisce nullità assoluta.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la scelta di specifici alimenti da parte di un carcerato, come farina e lievito, non rientra nel nucleo essenziale del diritto del detenuto a un'alimentazione sana. Tale scelta rappresenta una mera modalità di esercizio del diritto, la cui regolamentazione spetta alla discrezionalità dell'amministrazione penitenziaria per ragioni di sicurezza. Di conseguenza, il magistrato di sorveglianza non ha giurisdizione per annullare un divieto di acquisto di tali prodotti, a meno che questo non comprometta il diritto fondamentale in sé. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza che consentiva l'acquisto, affermando la carenza di potere del giudice di sorveglianza sulla materia.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il divieto imposto dall'amministrazione penitenziaria sull'acquisto di farina e lievito da parte di un detenuto non viola i suoi diritti fondamentali. La sentenza chiarisce che, sebbene il diritto a un'alimentazione sana sia tutelato, la scelta specifica dei singoli alimenti rientra nella discrezionalità gestionale dell'istituto penitenziario per ragioni di ordine e sicurezza. Pertanto, la questione non è di competenza del giudice di sorveglianza, ma attiene alla potestà regolamentare dell'amministrazione. La Corte ha annullato le precedenti decisioni favorevoli al detenuto per carenza di giurisdizione.

Un soggetto in detenzione domiciliare si recava in un'altra città per cure mediche. Sebbene non vi fosse una violazione delle prescrizioni, il Magistrato di Sorveglianza ha modificato le condizioni, limitando gli spostamenti futuri al solo territorio provinciale. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di tale provvedimento, stabilendo che il magistrato può rendere più restrittive le modalità della detenzione domiciliare per assicurare un controllo più efficace, anche in assenza di una precedente trasgressione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego della liberazione anticipata. La decisione si fonda sulla persistenza di legami con il clan di appartenenza, dimostrata dalla percezione di una 'mesata', e da reiterate infrazioni disciplinari. Questi elementi, secondo la Corte, prevalgono su eventuali segnali di rieducazione, come la partecipazione alla stesura di un libro, indicando una mancata adesione al trattamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto a cui era stata applicata la revoca affidamento in prova con effetto retroattivo (ex tunc). La decisione del Tribunale di Sorveglianza era basata sull'arresto del ricorrente per un gravissimo reato commesso durante il periodo di prova. La Suprema Corte ha stabilito che la gravità del nuovo comportamento e il breve periodo di affidamento giustificano la revoca, anche in assenza di una condanna definitiva, e che la valutazione sull'effetto retroattivo è una scelta discrezionale del giudice basata sul caso concreto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una donna accusata di essere la mandante dell'omicidio del marito, confermando la custodia cautelare in carcere. La decisione si fonda su un duplice motivo: un vizio procedurale insanabile, ovvero l'invio dell'impugnazione a un indirizzo PEC errato, e la genericità dei motivi, che miravano a una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità. La sentenza sottolinea l'importanza del rispetto delle regole formali nel deposito telematico degli atti giudiziari.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di custodia cautelare. La sentenza chiarisce i requisiti di specificità del ricorso e le condizioni di utilizzabilità delle prove raccolte prima della formale riapertura delle indagini, sottolineando l'importanza della "prova di resistenza" per contestare l'ammissibilità di un elemento probatorio.

La Corte di Cassazione conferma la dichiarazione di inammissibilità di un appello contro una condanna per violazione della sorveglianza speciale. La sentenza sottolinea che i motivi di impugnazione devono essere specifici e puntuali, come richiesto dall'art. 581 cod. proc. pen., altrimenti si incorre nell'inammissibilità dell'appello. Il ricorso è stato respinto perché anch'esso generico e perché sollevava questioni non presentate nel precedente grado di giudizio.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per omicidio preterintenzionale, riconoscendo l'aggravante futili motivi. Il caso riguarda una reazione violenta e letale scatenata non solo da una precedente minaccia, ma soprattutto dal danneggiamento di alcuni abiti di valore. La Corte ha ritenuto la reazione del tutto sproporzionata rispetto al pretesto, configurando così l'aggravante anche per il complice che ha partecipato alla spedizione punitiva.

La Corte di Cassazione ha rimesso alle Sezioni Unite la questione sulla decorrenza del termine per la richiesta di rescissione del giudicato per una persona condannata in absentia e arrestata all'estero tramite Mandato di Arresto Europeo. Il nodo da sciogliere è se il termine di 30 giorni parta dall'arresto all'estero (conoscenza della sentenza) o dalla successiva consegna alle autorità italiane, momento in cui si può esercitare un'effettiva difesa. La decisione risolverà un contrasto tra la giurisprudenza nazionale e il diritto dell'Unione Europea.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di appello a causa dell'omessa citazione della parte civile. Questo vizio procedurale, se eccepito tempestivamente, comporta la nullità della decisione per i soli effetti civili, con rinvio della causa al giudice civile competente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un terzo che rivendicava la proprietà di una somma di denaro soggetta a sequestro per sproporzione. La sentenza chiarisce che il terzo estraneo al reato non può contestare i presupposti della misura cautelare (come il 'periculum in mora'), ma deve limitarsi a provare la propria titolarità del bene e la sua estraneità ai fatti illeciti. In assenza di tale prova, il ricorso è destinato al fallimento.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro una misura cautelare di divieto di dimora. L'indagato lamentava la violazione del diritto di difesa per la tardiva comunicazione dell'ammissione al gratuito patrocinio. La Corte ha ritenuto il motivo generico e ha confermato che una misura cautelare non custodiale, divenuta inefficace, può essere nuovamente disposta, a condizione che sia preceduta da un interrogatorio di garanzia, estendendo così l'applicazione dell'art. 302 c.p.p.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una persona che chiedeva misure alternative alla detenzione, confermando che la mancanza di un domicilio idoneo è un ostacolo insormontabile. La decisione sottolinea come una residenza stabile sia indispensabile per consentire il controllo e il supporto dei servizi sociali, elementi fondamentali di tali benefici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per la violazione degli obblighi della sorveglianza speciale. Il soggetto era stato trovato fuori dal suo comune di residenza senza autorizzazione. L'appello è stato ritenuto manifestamente infondato poiché le argomentazioni erano generiche e miravano a una non consentita rivalutazione dei fatti già accertati in precedenza. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.