Giurisprudenza Penale

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza perché l'udienza si era svolta nonostante l'avvocato difensore avesse tempestivamente comunicato un legittimo impedimento a partecipare. La Corte ha stabilito che l'omessa valutazione di tale istanza di rinvio determina la nullità del procedimento per violazione del diritto di difesa.

Un individuo veniva condannato con un decreto penale, la cui notifica avveniva però a un indirizzo errato. Il giudice di merito concedeva la restituzione nel termine per opporsi, ignorando la richiesta principale di dichiarare il titolo ineseguibile a causa della notifica nulla del decreto penale. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo il principio per cui il giudice deve prioritariamente verificare la validità della notifica e la corretta formazione del titolo esecutivo, prima di poter considerare l'istanza di restituzione nel termine, data la diversa incidenza sulla prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del giudice dell'esecuzione che aveva riconosciuto la continuazione tra reati, ignorando un precedente provvedimento che già unificava una delle sentenze. Applicando il principio del ne bis in idem, la Corte ha stabilito che non possono coesistere due titoli esecutivi distinti che includono la stessa condanna, ordinando un nuovo giudizio per una rideterminazione unica e complessiva della pena.

La Cassazione annulla un decreto di inammissibilità istanza emesso da un Tribunale di Sorveglianza. La seconda richiesta di affidamento in prova non era una mera riproposizione, poiché conteneva un nuovo elemento di fatto (un diverso domicilio) volto a superare il motivo del primo rigetto. Pertanto, l'istanza doveva essere esaminata nel merito.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per violazione delle norme sull'immigrazione a causa di un grave vizio di motivazione. Il giudice di primo grado aveva completamente ignorato le argomentazioni difensive, in particolare la possibile violazione del principio del 'ne bis in idem', secondo cui non si può essere processati due volte per lo stesso fatto. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice ha l'obbligo di confrontarsi con le deduzioni della difesa, pena la nullità della sentenza.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di due imputati condannati per aver falsificato documenti per permessi di soggiorno. La sentenza chiarisce i limiti del vizio di motivazione e del travisamento della prova, sottolineando che la Corte non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la logicità della decisione impugnata. È stato inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche a causa dei precedenti e della gravità dei reati.

La Cassazione conferma la condanna per omicidio aggravato a due boss mafiosi, stabilendo che la loro sola presenza silente in una riunione deliberativa integra il concorso morale in omicidio. Anche il ricorso di un complice per le attenuanti è stato respinto. La sentenza si basa sulle dichiarazioni convergenti di più collaboratori di giustizia.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte di Appello relativa a un mandato di arresto europeo per traffico di stupefacenti. La decisione è stata criticata per la sua motivazione 'meramente apparente', sia nel considerare superato un precedente rifiuto di consegna basato su un procedimento pendente in Italia, sia nel giustificare la custodia in carcere senza un'analisi concreta del pericolo di fuga, ignorando elementi favorevoli all'imputato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello che concedeva la consegna di un soggetto alla Germania in esecuzione di un mandato di arresto europeo per traffico di stupefacenti. Il ricorrente sosteneva che il reato fosse stato commesso in Belgio, non in Germania. La Suprema Corte chiarisce che il rifiuto della consegna è possibile solo se il reato è commesso fuori dallo Stato emittente e la legge italiana non ne consente la punizione. In questo caso, trattandosi di importazione, il reato è punibile anche per la parte di condotta avvenuta all'estero, rendendo la consegna legittima.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale contro la concessione degli arresti domiciliari a un cittadino straniero destinatario di un mandato di arresto europeo. L'appello si basava su vizi di motivazione non ammessi per questo tipo di ricorso, che è limitato alla sola violazione di legge.

Un imputato, dopo aver concordato una pena (patteggiamento) per detenzione di stupefacenti, ha impugnato la sentenza lamentando la mancata motivazione sulla confisca di denaro sequestrato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che, nel contesto del patteggiamento, la motivazione sulla confisca di denaro può essere anche sintetica e desumibile dal capo di imputazione, se questo contiene già elementi sufficienti (come il rinvenimento di materiale per il confezionamento e dichiarazioni di acquirenti) a collegare la somma all'attività illecita.

Una persona è stata condannata per false dichiarazioni patrocinio a spese dello Stato, avendo omesso i redditi del convivente. La Procura ha impugnato la sentenza, ma la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la valutazione dei fatti, anche basata su prove di anni successivi, spetta al giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto in abitazione. La Corte ha stabilito che il furto di biciclette da un cortile costituisce furto in abitazione, in quanto il cortile è considerato pertinenza della dimora. È stata inoltre respinta la richiesta di applicazione dell'attenuante per danno di speciale tenuità, poiché il danno deve essere 'lievissimo', secondo la giurisprudenza consolidata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per furto aggravato. La decisione si fonda sul fatto che l'appellante si è limitato a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in secondo grado, senza sollevare una critica specifica e pertinente alla sentenza impugnata. Questa pratica non è consentita in sede di legittimità e comporta la condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Un imputato, condannato in appello per falsità ideologica dopo un'assoluzione in primo grado, presenta ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della discussione, effettua una formale rinuncia al ricorso. La Suprema Corte, prendendo atto della rinuncia, dichiara il ricorso inammissibile, senza entrare nel merito dei motivi, e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile relativo a una condanna per falsità ideologica. La decisione ribadisce che il giudizio di legittimità non può rivalutare i fatti o le prove, come l'elemento psicologico del reato, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. L'appello si basava su questioni di merito non consentite in tale sede.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per bancarotta post fallimentare. L'appello è stato ritenuto generico e una mera ripetizione di doglianze fattuali già respinte in secondo grado, mancando della necessaria critica giuridica richiesta in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per tentato furto. I motivi, relativi alla presunta assenza della querela e all'eccessività della pena, sono stati giudicati manifestamente infondati. La Corte ha confermato che la querela era presente e che la motivazione sulla pena era adeguata, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un individuo, condannato per resistenza e lesioni, si è rivolto alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le motivazioni erano una semplice ripetizione di argomenti già respinti dalla Corte d'Appello. La decisione sottolinea che un ricorso deve presentare nuove critiche legali, non riproporre le stesse difese. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un imputato, condannato per lesioni personali aggravate, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'eccessività della pena. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo un principio fondamentale sulla motivazione della pena: l'obbligo di una motivazione rafforzata sussiste solo se la pena si discosta significativamente dal minimo edittale. Se la pena è inferiore alla media, è sufficiente un richiamo al criterio di adeguatezza.