Giurisprudenza Penale

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per spaccio di lieve entità, chiarendo due importanti principi sulla speciale tenuità. Primo, la non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) non può essere negata sulla base di messaggi che suggeriscono un'attività abituale non accertata. Secondo, l'attenuante del lucro di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.) è pienamente compatibile con il reato di spaccio di lieve entità. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati fiscali a causa di un grave vizio di procedura. La Corte d'appello aveva ignorato la richiesta degli imputati di discutere il caso in un'udienza pubblica (trattazione orale), procedendo con il solo esame degli atti scritti. La Suprema Corte ha stabilito che negare la trattazione orale, quando ritualmente richiesta, costituisce una nullità assoluta e insanabile, violando il diritto di difesa. Di conseguenza, il processo d'appello dovrà essere celebrato nuovamente.

Un cittadino straniero ricorre contro un'ordinanza di custodia cautelare non tradotta nella sua lingua. La Cassazione respinge il ricorso, affermando che un'ordinanza non tradotta causa una nullità solo se l'imputato dimostra un pregiudizio concreto al suo diritto di difesa. L'informazione orale tramite interprete durante l'interrogatorio è stata ritenuta sufficiente a garantire tale diritto.

La Corte di Cassazione annulla una sentenza di condanna a causa di un errore di fatto. La Corte non aveva considerato la tempestiva richiesta di un imputato detenuto di presenziare all'udienza, violando il suo diritto di partecipazione. Nonostante la revoca della precedente ordinanza di inammissibilità, il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione, chiudendo il caso.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un arresto per tentato furto. Il nodo centrale era stabilire se una "mossa fulminea" per sottrarre un marsupio da un tavolo costituisse l'aggravante del furto con destrezza. La Corte ha sentenziato che l'eccezionale rapidità del gesto è sufficiente per integrare la destrezza, poiché sorprende la vittima e ne elude la vigilanza. Di conseguenza, il reato rientra nei limiti di pena che consentono l'arresto facoltativo, rendendo l'operato delle forze dell'ordine corretto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentato furto. La decisione si fonda su un vizio procedurale: il difensore dell'imputato, giudicato in assenza, non ha depositato lo specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la sentenza d'appello, come richiesto dall'art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen. Questo requisito è fondamentale per garantire la consapevolezza dell'assente e la legittimità dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una condanna per tentato furto. La decisione si fonda su un vizio procedurale: il difensore dell'imputato, processato in assenza, non era munito dello specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la sentenza d'appello, come richiesto dall'art. 581 comma 1-quater c.p.p. La mancanza di questo requisito formale ha impedito alla Corte di esaminare il merito della questione, confermando l'importanza della diligenza procedurale nelle impugnazioni.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza per la correzione di un errore materiale contenuto in un suo precedente provvedimento. L'errore riguardava l'errata indicazione del luogo di nascita di uno dei ricorrenti. La Corte ha disposto la rettifica dell'atto, stabilendo che dove è indicato un comune errato, deve intendersi il comune corretto di Palermo, garantendo così l'esattezza dei dati anagrafici e la conformità degli atti giudiziari.

La Corte di Cassazione chiarisce i confini della quasi flagranza, stabilendo che l'arresto è legittimo anche se la polizia non trova tracce materiali del reato sul sospettato. È sufficiente la percezione diretta e immediata da parte degli agenti di una situazione fattuale inequivocabile, come una vetrina rotta e un locale a soqquadro, che colleghi il soggetto fermato al reato appena commesso. La sentenza annulla la decisione di un giudice che aveva invalidato un arresto per tentato furto, ritenendo la nozione di 'traccia' non limitata al solo indizio materiale ma estesa all'intero contesto situazionale.

Un imputato ha richiesto la rimessione del processo, ovvero il suo trasferimento ad altra sede, sostenendo una presunta mancanza di imparzialità del tribunale locale. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile, chiarendo che la rimessione del processo è un rimedio eccezionale. Non basta un semplice timore soggettivo o un conflitto con singoli magistrati; è necessaria la prova di una grave e oggettiva situazione ambientale che comprometta l'imparzialità dell'intero ufficio giudiziario.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva la ricusazione di un giudice. La Corte ha stabilito che le valutazioni espresse dal giudice in una precedente fase cautelare, funzionali a quella specifica decisione, non costituiscono un'indebita manifestazione del convincimento e, pertanto, non giustificano la ricusazione del giudice stesso nel successivo processo di merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di rigetto dell'istanza di messa alla prova. La Corte stabilisce che tale provvedimento non è immediatamente impugnabile, ma può essere contestato solo unitamente alla sentenza di primo grado. Questa decisione chiarisce un punto procedurale cruciale sull'impugnazione del rigetto della messa alla prova.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento poiché i motivi addotti dall'imputato non rientravano tra quelli tassativamente previsti dalla legge. L'ordinanza sottolinea che l'impugnazione di una sentenza di patteggiamento è consentita solo per vizi specifici, come l'errata qualificazione giuridica o l'illegalità della pena, escludendo contestazioni sulla determinatezza dei capi di imputazione.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un Pubblico Ministero contro l'annullamento di una misura cautelare. La sentenza chiarisce che la Cassazione non può riesaminare i fatti o il peso degli indizi, ma solo verificare la legittimità e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato. Il ricorso è stato respinto perché mirava a una nuova valutazione delle prove, compito che non spetta alla Suprema Corte.

Un individuo, condannato in contumacia, ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare la sentenza, sostenendo di non averne avuto conoscenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile. Il motivo risiede nel fatto che la presenza e l'assistenza di un difensore di fiducia durante il processo, regolarmente informato dell'esito, costituisce un fatto concreto che fa presumere la conoscenza del procedimento da parte dell'imputato, escludendo così il diritto alla restituzione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto in regime di ergastolo, confermando che per ottenere la liberazione condizionale non è sufficiente una positiva evoluzione della personalità in carcere. I giudici hanno ritenuto logica e corretta la decisione del Tribunale di Sorveglianza di richiedere una "sperimentazione graduale nella società civile" attraverso misure come i permessi, per poter verificare empiricamente il "sicuro ravvedimento" del condannato prima di concedere il beneficio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver ottenuto una riduzione di pena tramite un concordato in appello per il reato di possesso di documenti falsi, ha tentato di contestare la qualificazione giuridica del fatto. La Corte ha ribadito che l'accordo processuale implica la rinuncia ai motivi di appello, precludendo un successivo ricorso in Cassazione su tali punti, salvo il caso di pena illegale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha corretto un proprio precedente provvedimento a causa di un errore di fatto. Inizialmente, la Corte aveva erroneamente ritenuto inammissibile un motivo di ricorso relativo alla determinazione della pena, credendo non fosse stato sollevato in appello. Accertato l'errore percettivo tramite ricorso straordinario, la Suprema Corte ha revocato la sua precedente decisione, annullando la sentenza d'appello limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinviando il caso per una nuova valutazione. La vicenda sottolinea l'importanza del rimedio dell'errore di fatto per correggere sviste decisive nei giudizi di legittimità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una domanda di ammissione al passivo per un credito contestato, una volta respinta con provvedimento definitivo, non può essere riproposta. Il caso riguardava una società subappaltatrice il cui credito verso un consorzio, sottoposto a confisca, era stato parzialmente rigettato perché non esigibile. Invece di impugnare, la società ha atteso l'esito di una causa civile e poi ha ripresentato la stessa domanda, qualificandola come 'tardiva'. La Corte ha chiarito che, sebbene il termine per le domande tardive decorra dalla data di esecutività dello stato passivo, la richiesta era inammissibile perché coperta da giudicato, trattandosi della medesima domanda già decisa.

Un individuo, accusato di violenza privata per aver costretto un'altra auto a fermarsi e minacciato una passeggera per farle ritirare una denuncia contro suo padre, ha presentato ricorso contro la misura degli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che manovre di guida pericolose e minacce implicite sono sufficienti per configurare il reato. La Corte ha inoltre ribadito che la valutazione delle prove, come la credibilità della testimonianza della vittima, spetta al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità.