Giurisprudenza Penale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'imputata che, dopo aver stipulato un concordato in appello con parziale rinuncia ai motivi, lamentava la mancata valutazione delle cause di proscioglimento. La Suprema Corte chiarisce che la rinuncia ai motivi sulla responsabilità rende definitiva la condanna su quel punto, precludendo ogni successiva doglianza in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo accusato di tentato furto e riciclaggio. Gli imputati avevano tentato di rapinare una banca perforando un muro, ma commettendo un errore. La Corte ha stabilito che per valutare il tentativo di rapina, si deve considerare la pericolosità dell'azione ex-ante, non il suo esito. La presenza di un piano alternativo e di strumenti come le fascette per immobilizzare persone ha reso gli atti idonei a costituire reato, nonostante l'errore.

Un indagato per usura ed estorsione, pur non avendo subito alcuna misura cautelare, ha presentato ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale che, pur confermando la sussistenza di gravi indizi, rigettava l'appello del PM contro il diniego della custodia in carcere. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di un concreto interesse a impugnare, non essendoci alcun pregiudizio attuale per il ricorrente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per truffa online. La sentenza consolida importanti principi: la truffa online integra quasi sempre l'aggravante della minorata difesa a causa della distanza tra le parti; inoltre, piccole differenze tra i fatti contestati nell'imputazione e quelli accertati in dibattimento non viziano la sentenza se non ledono il diritto di difesa. Il dolo iniziale, cioè l'intenzione di truffare fin dal principio, può essere provato anche tramite elementi successivi alla conclusione del contratto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un PM contro l'annullamento di una misura cautelare per estorsione. La sentenza chiarisce che il vizio di motivazione non permette un riesame dei fatti, ma solo un controllo sulla coerenza logica della decisione impugnata. Il ricorso è stato respinto perché proponeva una mera rilettura alternativa delle prove, compito che non spetta al giudice di legittimità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25969/2024, ha annullato con rinvio la decisione di una Corte d'Appello che negava l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto basandosi esclusivamente sui precedenti penali dell'imputato. La Corte ha chiarito che i precedenti non sono un ostacolo automatico, ma devono essere valutati nel contesto di un comportamento abituale. Un reato estinto per messa alla prova non può essere considerato a tal fine. La condanna per ricettazione di un netbook è stata confermata, ma la valutazione sulla tenuità del fatto dovrà essere riesaminata.

Un uomo spara ripetutamente contro un'altra persona, che riesce a rifugiarsi. La difesa sostiene la tesi del 'reato impossibile' poiché il bersaglio era assente al momento degli spari. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando l'accusa di tentato omicidio e la misura cautelare in carcere. La sentenza chiarisce che l'assenza temporanea della vittima non rende l'azione un reato impossibile, in quanto la valutazione va fatta 'ex ante', considerando la potenziale letalità dell'azione al momento in cui è stata compiuta. La pericolosità sociale dell'individuo, desunta dalla violenza dei fatti e dai precedenti, ha giustificato il mantenimento della detenzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato insussistente un conflitto di competenza tra il GUP di Bologna e il GIP di Perugia in un caso di traffico illecito di rifiuti. La Corte ha stabilito che il GIP di Bologna, emettendo un provvedimento cautelare, aveva implicitamente accettato la propria competenza. Inoltre, il GUP bolognese avrebbe dovuto dichiarare la propria incompetenza con sentenza, e non sollevare un conflitto, data la diversità delle fasi processuali. La sentenza sottolinea l'importanza di seguire le corrette procedure per evitare stalli processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che concedeva la semilibertà a un detenuto per reati ostativi legati al narcotraffico. La sentenza sottolinea come, a seguito della riforma dell'art. 4-bis, la presunzione di pericolosità sociale per i non collaboranti sia divenuta relativa e superabile. Il giudice può concedere il beneficio se il percorso rieducativo e l'assenza di legami con la criminalità organizzata sono solidamente dimostrati, anche in presenza di pareri contrari della Procura.

La Corte di Cassazione ha chiarito che nel calcolo della fungibilità della pena, anche in caso di reato continuato riconosciuto in fase esecutiva, si applica il limite dell'art. 657 c.p.p. La detenzione sofferta per un reato precedente può essere scomputata dalla pena per un reato successivo solo se subita dopo la commissione di quest'ultimo. L'unificazione dei reati non crea un 'credito di pena' illimitato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un figlio, con l'intenzione di sparare a un avversario durante una violenta lite, colpisce e uccide accidentalmente il proprio padre. La Corte di Cassazione conferma l'accusa di omicidio volontario per aberratio ictus e la misura della custodia cautelare. La sentenza chiarisce anche i criteri di utilizzabilità delle dichiarazioni rese da testimoni potenzialmente coinvolti in reati connessi, ma non ancora formalmente indagati.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto, chiarendo le regole sullo scioglimento del cumulo di pene. In presenza di un reato ostativo, il condannato può accedere ai permessi premio solo dopo aver scontato la frazione di pena richiesta dalla legge, calcolata sull'intera pena inflitta per tale reato, a partire dalla sua completa espiazione. La Corte ha inoltre chiarito che un mero errore materiale nell'indicazione dei giudici non invalida la sentenza.

Un detenuto sottoposto al regime 41-bis ha presentato ricorso contro diverse restrizioni, tra cui il divieto di acquisto di specifici alimenti e limiti all'uso del computer. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per la sua genericità, non avendo l'appellante contestato in modo specifico le motivazioni del tribunale precedente. La sentenza conferma che le restrizioni nel regime 41-bis sono legittime se motivate da ragioni di sicurezza o dalla necessità di impedire al detenuto di rafforzare il proprio status criminale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il divieto per un detenuto di acquistare farina e lievito non lede i suoi diritti fondamentali. La richiesta non riguarda il diritto alla salute, ma rientra nelle scelte organizzative e di sicurezza dell'amministrazione penitenziaria. La sentenza chiarisce i confini tra i diritti del detenuto, tutelabili con reclamo giurisdizionale, e le decisioni discrezionali della direzione del carcere, che non sono sindacabili se non manifestamente irragionevoli.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25957/2024, ha stabilito che il divieto imposto a un detenuto di acquistare farina e lievito non lede i suoi diritti fondamentali, qualora l'amministrazione penitenziaria garantisca già un'alimentazione sana ed equilibrata. La Corte ha chiarito la distinzione tra un diritto soggettivo (come quello alla salute) e le mere modalità del suo esercizio, che rientrano nella discrezionalità organizzativa dell'istituto per ragioni di ordine e sicurezza. Di conseguenza, la scelta di specifici ingredienti per cucinare in proprio non rientra tra i diritti del detenuto tutelabili con reclamo giurisdizionale.

La Corte di Cassazione esamina il caso di un uomo accusato di concorso in tentato omicidio per aver partecipato a un'aggressione di gruppo, pur non essendo l'autore materiale dell'accoltellamento. La Corte rigetta il ricorso, affermando che la partecipazione a un'azione violenta, prevedendo e accettando il rischio di un'escalation letale da parte di un complice, è sufficiente per configurare la piena responsabilità concorsuale. La sentenza distingue il dolo diretto dell'esecutore materiale dal dolo eventuale del concorrente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25953/2024, ha annullato un'ordinanza del Tribunale di sorveglianza, stabilendo un principio chiave per il calcolo dello spazio minimo vitale in carcere. La Corte ha chiarito che l'area sottostante ai mobili pensili (appesi al muro) non può essere automaticamente inclusa nello spazio disponibile per il detenuto. È necessario verificare caso per caso se tale area sia effettivamente e comodamente fruibile per il movimento. Se l'arredo, per la sua altezza o conformazione, impedisce il libero passaggio, lo spazio sottostante deve essere detratto dal totale, al pari degli arredi fissi a terra. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

In un caso di conflitto tra Corte d'Appello e Tribunale di Sorveglianza, la Cassazione ha chiarito la rispettiva competenza nell'esecuzione penale di una sentenza straniera. La Corte d'Appello è competente a riconoscere la sentenza e a individuare la misura italiana corrispondente, mentre al Tribunale di Sorveglianza spetta definire concretamente le prescrizioni e vigilare sulla loro applicazione, in conformità con la normativa nazionale.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva confermato la revoca di un affidamento in prova e negato nuove misure alternative. La decisione è stata cassata per tre vizi fondamentali: l'errata valutazione sulla presunta irreperibilità del condannato, una motivazione insufficiente sulla sua pericolosità sociale basata solo sulla gravità dei reati, e un calcolo palesemente errato della pena residua. La Suprema Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame che rispetti i principi di una valutazione completa e non automatica.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di richiesta di revoca della sospensione condizionale della pena concessa per la terza volta a un imputato. La Procura sosteneva l'illegittimità della concessione. La Corte ha stabilito che, sebbene una terza sospensione non sia mai ammissibile per legge, la sua revoca non è automatica. Se il giudice che l'ha concessa era a conoscenza delle precedenti sospensioni, la sua decisione è coperta da giudicato e non può essere revocata. Il caso è stato rinviato al giudice dell'esecuzione per verificare la conoscibilità di tale informazione al momento della decisione.