Giurisprudenza Penale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro probatorio. La decisione si fonda sulla genericità e aspecificità dei motivi di ricorso, che non affrontavano puntualmente le motivazioni del provvedimento impugnato e sollevavano questioni non pertinenti, come la restituzione di un immobile non oggetto del sequestro. La Corte ribadisce che per il riesame è sufficiente la trasmissione degli atti a sostegno del decreto, non l'intero fascicolo.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Milano in materia di esecuzione penale. Il caso riguardava la richiesta di un condannato di utilizzare un periodo di reclusione espiato in eccesso per estinguere una pena pecuniaria, attraverso il meccanismo del ragguaglio pena pecuniaria. Il giudice dell'esecuzione aveva rigettato l'istanza, basandosi su calcoli precedenti del Pubblico Ministero senza effettuare una verifica autonoma. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice dell'esecuzione ha il dovere di verificare in modo indipendente e corretto il calcolo della pena, non potendo delegare tale compito. Di conseguenza, ha annullato la decisione e rinviato il caso per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte d'Appello a causa di una grave irregolarità procedurale: l'omessa notifica dell'udienza al difensore di fiducia dell'imputato. Questo vizio, che costituisce una violazione del diritto di difesa, ha reso la decisione nulla. Il caso, relativo alla richiesta di applicazione del vincolo della continuazione tra reati, è stato quindi rinviato a un nuovo giudice per una nuova valutazione nel rispetto delle garanzie processuali.

Un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile. La Corte Suprema chiarisce un punto fondamentale sulla restituzione nel termine: la competenza a decidere spetta al giudice che sarebbe competente per l'impugnazione. Nel caso di specie, la Corte d'Appello era correttamente stata adita, e non il Tribunale che aveva emesso la sentenza di primo grado. La decisione sottolinea l'importanza di individuare l'autorità giudiziaria corretta per evitare sanzioni processuali.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra una condanna per favoreggiamento e una per importazione di droga. La Corte ha escluso l'unicità del disegno criminoso, sottolineando l'eterogeneità dei reati, dei soggetti coinvolti e delle finalità, nonostante la vicinanza temporale.

Con la sentenza n. 28015/2024, la Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che applicava il reato continuato senza la corretta procedura. La Corte ha ribadito che il giudice deve prima 'scorporare' tutti i reati, individuare la violazione più grave su cui basare la pena e, successivamente, applicare aumenti distinti e motivati per ogni singolo reato satellite. La decisione impugnata è stata cassata per non aver seguito questo percorso logico, limitandosi ad un aumento generico della pena.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per peculato militare aggravato e continuato a un ex ufficiale che si era appropriato di circa 180.000 euro. La Corte ha stabilito che la prova del reato può basarsi su elementi indiziari concordanti, anche senza una perizia grafica, e che la sola incensuratezza non è sufficiente per concedere le attenuanti generiche di fronte a reati gravi e reiterati nel tempo.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta fraudolenta a causa dell'estinzione del reato per prescrizione. La decisione è scaturita da un ricorso straordinario che ha evidenziato un errore di fatto nel calcolo dei termini di sospensione della prescrizione da parte della stessa Corte in un precedente giudizio. Ricalcolando correttamente i termini, è emerso che la prescrizione del reato era maturata prima della precedente pronuncia, rendendo inevitabile l'annullamento della sentenza di condanna.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un soggetto, già condannato per associazione mafiosa, accusato di omessa comunicazione patrimoniale per non aver dichiarato variazioni significative del suo patrimonio. L'imputato sosteneva di non essere a conoscenza dell'obbligo di legge. La Corte ha stabilito che per questo reato è sufficiente il 'dolo generico', ovvero la semplice coscienza e volontà di omettere la comunicazione, e che l'ignoranza della norma penale non costituisce una scusante valida.

Un amministratore, condannato per bancarotta fraudolenta, ha contestato l'applicazione dell'aggravante per danno patrimoniale grave sostenendo che l'attivo della società fallita superasse il passivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il danno patrimoniale grave si configura in base al valore dei beni sottratti all'attivo fallimentare, poiché tale condotta riduce direttamente le risorse disponibili per i creditori, indipendentemente dal bilancio complessivo finale della procedura.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un uomo condannato per non aver portato con sé il permesso di soggiorno durante la sorveglianza speciale. L'imputato lamentava la mancata motivazione sul rigetto delle attenuanti generiche. La Corte ha stabilito che la motivazione era implicitamente presente nel giudizio della Corte d'Appello, la quale aveva evidenziato i numerosi precedenti penali dell'uomo per escludere un altro beneficio, rendendo tale valutazione sufficiente anche per negare le attenuanti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo condannato per aver violato più volte un foglio di via obbligatorio. La sentenza chiarisce che ogni rientro nel comune vietato costituisce un reato distinto se non viene provata la permanenza ininterrotta sul territorio. Inoltre, viene ribadito che il giudice penale non può riesaminare nel merito la valutazione di pericolosità sociale fatta dal Questore, ma solo verificare la legittimità formale e la coerenza della motivazione dell'atto amministrativo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un gestore di un'edicola condannato per la detenzione di biglietti ferroviari falsi. Il caso verte sulla corretta utilizzabilità delle prove penali, in particolare un verbale di perquisizione e una relazione tecnica. La Corte ha stabilito che entrambe le prove sono state legittimamente acquisite e utilizzate, la prima come atto irripetibile attestante i fatti e la seconda perché la difesa non si è opposta alla sua acquisizione in udienza.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una sentenza di condanna per il reato di mancata esecuzione dolosa di un provvedimento del giudice. I motivi, incentrati sulla particolare tenuità del fatto e sulle circostanze generiche, erano già stati correttamente valutati e disattesi in appello, rendendo l'impugnazione un mero tentativo di riesame del merito, non consentito in sede di legittimità.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso perché presentato oltre il termine impugnazione appello. Si chiarisce che nella procedura scritta ex art. 23-bis d.l. 137/2020, l'appellante non è considerato assente e non ha diritto alla proroga di 15 giorni del termine. La tardività comporta la condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28002/2024, ha dichiarato un ricorso inammissibile poiché basato su motivi generici e manifestamente infondati. La Corte ha confermato la logicità della sentenza d'appello riguardo la responsabilità penale dell'imputato. A seguito della dichiarazione di inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28000/2024, ha dichiarato un ricorso inammissibile in quanto si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte dalla Corte d'Appello. La decisione sottolinea che un motivo meramente reiterativo porta a una condanna per le spese processuali e al pagamento di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende, confermando le conseguenze negative per chi presenta un ricorso privo di nuovi elementi giuridici.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze della rinuncia al ricorso. A seguito della rinuncia da parte di un imputato, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla cassa delle ammende. La decisione sottolinea che la rinuncia al ricorso in Cassazione non è priva di conseguenze economiche per chi la effettua.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile poiché i motivi presentati erano una semplice ripetizione di argomentazioni già esaminate e respinte dalla Corte d'Appello. La decisione sottolinea che la riproposizione di censure già disattese in secondo grado porta alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile perché proposto personalmente dall'imputato e non da un difensore abilitato. La Corte ha sottolineato che tale vizio procedurale comporta non solo il rigetto dell'impugnazione ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, confermando l'obbligatorietà del patrocinio legale qualificato per i giudizi di legittimità.