Giurisprudenza Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di cocaina. L'impugnazione contestava la dosimetria della pena e il diniego della sospensione condizionale, ma è stata respinta perché non affrontava specificamente le ragioni della Corte d'Appello, quali la gravità del fatto, i precedenti penali e gli indici di un'attività di spaccio strutturata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 38564/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per rifiuto alcoltest. La Corte ha ribadito un principio consolidato: l'obbligo di avvisare della facoltà di farsi assistere da un difensore non sussiste quando il conducente si rifiuta di sottoporsi al test, poiché il reato si perfeziona con la sola manifestazione di volontà contraria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per false dichiarazioni per l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato. Il ricorso è stato respinto perché, pur lamentando una violazione di legge, in realtà contestava la ricostruzione dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità. La Corte ha confermato la condanna e ha disposto il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza che recepiva un accordo in appello. La decisione sottolinea come l'art. 599-bis c.p.p. limiti il diritto di impugnazione, precludendo un ulteriore esame di legittimità sulla quantificazione della pena concordata tra le parti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di appello che aveva recepito un accordo sulla pena. La Suprema Corte chiarisce che il 'patteggiamento in appello', introdotto dall'art. 599-bis c.p.p., preclude ulteriori impugnazioni sui punti concordati, avendo un effetto analogo a una rinuncia. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una sentenza di patteggiamento per reati legati agli stupefacenti, resistenza e lesioni. La decisione si fonda sull'art. 448, comma 2-bis c.p.p., che limita tassativamente i motivi di impugnazione. Poiché i motivi sollevati dal ricorrente non rientravano tra quelli consentiti, l'appello è stato respinto con condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in Cassazione personale presentato da un imputato. La decisione si basa sulla modifica dell'art. 613 c.p.p., che richiede obbligatoriamente l'assistenza di un avvocato per questo tipo di impugnazione, escludendo la possibilità per l'imputato di agire autonomamente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso in Cassazione inammissibile presentato contro una sentenza della Corte d'Appello che aveva recepito un accordo sulla pena tra le parti. La Suprema Corte ha chiarito che l'adesione a un 'concordato in appello' ai sensi dell'art. 599-bis c.p.p. ha un effetto preclusivo, impedendo di fatto un'ulteriore impugnazione sui punti oggetto dell'accordo, come l'entità della pena. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 38556/2024, ha dichiarato un ricorso inammissibile patteggiamento contro una sentenza per detenzione di stupefacenti. L'appello, basato sulla presunta genericità dell'imputazione, è stato respinto poiché i motivi non rientravano tra quelli tassativamente previsti dalla legge per impugnare un accordo di pena, con conseguente condanna del ricorrente alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per il reato di esercizio dell'attività di parcheggiatore abusivo. La condanna era scattata a seguito di una precedente sanzione per la medesima violazione. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso una mera riproposizione dei motivi già respinti in appello, senza un confronto critico con la sentenza impugnata, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per detenzione di stupefacenti. L'appello è stato rigettato in quanto mera ripetizione di argomenti già valutati e respinti in appello, senza un reale confronto con le motivazioni della sentenza impugnata. La decisione comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di parcheggiatore abusivo recidivo. I motivi del ricorso sono stati giudicati una mera ripetizione di quelli già presentati in appello e respinti, portando alla conferma della condanna e all'imposizione di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico molto elevato. I motivi, incentrati su presunte irregolarità nella custodia del campione di sangue e sul diniego delle attenuanti generiche, sono stati giudicati generici e ripetitivi, privi di elementi concreti per contestare la genuinità della prova o la decisione dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 38551/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per detenzione di stupefacenti. I motivi dell'appello non rientravano tra quelli tassativamente previsti dalla legge, che limita fortemente l'impugnazione di questo tipo di sentenze. L'imputato è stato di conseguenza condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per guida sotto l'effetto di stupefacenti. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi e, soprattutto, sulla mancata allegazione degli atti processuali citati a sostegno del ricorso, violando il principio di autosufficienza dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una conducente condannata per guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico molto elevato. Il ricorso è stato giudicato una mera riproposizione dei motivi d'appello, senza un confronto critico con la sentenza impugnata. È stata inoltre confermata la non applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la gravità della condotta e il concreto pericolo creato.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile poiché il motivo di impugnazione era troppo generico. L'imputato, condannato in appello, si era limitato a criticare la motivazione della sentenza senza specificare gli errori. Di conseguenza, è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una sentenza di patteggiamento. L'impugnazione, basata su una presunta carenza di motivazione della pena, è stata ritenuta troppo generica. La Corte ha chiarito che l'accettazione del patteggiamento da parte del giudice implica una valutazione di congruità della pena, rendendo inefficaci le contestazioni vaghe. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento. La decisione sottolinea che un ricorso generico patteggiamento, che lamenta genericamente la mancata valutazione di cause di non punibilità senza specificarle, è inammissibile. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da due imputati contro una condanna per traffico di stupefacenti. La Corte ha ritenuto infondati i motivi relativi alla mancata concessione delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro ciascuno.