Giurisprudenza Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per falsa testimonianza. Il ricorso è stato ritenuto generico, una mera riproposizione dei motivi d'appello, e mirava a un riesame dei fatti non consentito in sede di legittimità. La decisione sottolinea i requisiti di specificità necessari per un ricorso inammissibile e conferma la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di evasione. Il motivo del ricorso si basava sull'utilizzo di presunte dichiarazioni inutilizzabili, ma la Corte ha chiarito che la condanna si fondava esclusivamente sul tentativo di fuga dell'imputato alla vista delle forze dell'ordine, un punto non contestato dal ricorrente. Tale aspecificità ha portato alla conferma della condanna e a una sanzione economica.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per evasione. Il motivo è l'aspecificità: il ricorso si limitava a riproporre le tesi dell'appello, contestando la valutazione dei fatti, compito non spettante alla Corte. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha impugnato una sentenza di condanna sostenendo che la pena irrogata (sei anni) fosse più grave di quella concordata (sei mesi). La Corte di Cassazione ha riscontrato un palese errore materiale in sentenza, un semplice refuso di trascrizione, poiché sia il dispositivo letto in udienza sia la motivazione indicavano la pena corretta di sei mesi. In applicazione dell'art. 619 c.p.p., la Corte ha quindi proceduto alla diretta rettifica dell'errore, senza annullare il provvedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per il reato di evasione. La decisione si basa sulla genericità dei motivi, che si limitavano a riproporre le stesse argomentazioni dell'appello senza una critica specifica alla sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per resistenza, danneggiamento e reati di droga. L'appello si concentrava sulla contestata applicazione della recidiva, ma la Corte ha ritenuto la decisione del giudice di merito logica e ben motivata, basata sui precedenti penali e sulla manifesta capacità a delinquere dell'individuo, confermando la condanna e le sanzioni accessorie.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, confermando la condanna per violenza a pubblico ufficiale. La decisione si basa sull'impossibilità per la Suprema Corte di riesaminare le prove e i fatti già valutati dalla Corte d'Appello, ribadendo che il suo compito è verificare solo la corretta applicazione della legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per lesioni e resistenza a pubblico ufficiale. I motivi, relativi alla mancata applicazione della continuazione tra reati e all'omessa acquisizione di una perizia, sono stati giudicati generici e manifestamente infondati, confermando la decisione della Corte d'Appello che aveva già fornito una motivazione logica e completa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29779/2024, ha dichiarato un ricorso patteggiamento inammissibile. Il motivo di ricorso, basato su un presunto vizio di motivazione riguardo alla mancata verifica delle cause di proscioglimento, non rientra tra quelli consentiti dall'art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. per le sentenze di applicazione pena su richiesta delle parti. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 29777/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per evasione. È stata negata la sospensione condizionale pena a causa di una precedente condanna per un reato simile, già beneficiaria della sospensione, che costituisce un ostacolo legale insormontabile alla concessione di un nuovo beneficio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento per resistenza a pubblico ufficiale. Il caso evidenzia i rigidi limiti dell'appello patteggiamento, che non può basarsi su contestazioni generiche sulla pena concordata, ma solo sui motivi tassativamente previsti dalla legge. La decisione conferma la condanna e sanziona il ricorrente con il pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 29774/2024, ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per minaccia a pubblico ufficiale. La Corte ha stabilito che il ricorso non può essere utilizzato per richiedere una nuova e diversa valutazione delle prove già esaminate dalla Corte d'Appello, confermando così i limiti del giudizio di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso avverso una condanna per il reato di evasione. Il ricorrente lamentava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha ritenuto il motivo manifestamente infondato, poiché la decisione del giudice di appello era stata motivata in modo logico e coerente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di evasione. Il motivo del ricorso, basato sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, è stato ritenuto manifestamente infondato, poiché la Corte d'Appello aveva fornito una motivazione logica e coerente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per il reato di evasione (art. 385 c.p.). La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano assolutamente generici, limitandosi a riproporre le stesse argomentazioni dell'appello senza confrontarsi criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata. Tale genericità, riscontrata sia sulla questione della responsabilità che sulla valutazione dello stato di necessità, ha condotto alla reiezione del ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso avverso una condanna per il reato di cui all'art. 343 c.p. Il motivo del ricorso è stato giudicato manifestamente infondato, confermando la logicità della sentenza d'appello sia sulla congruità della pena che sulla sussistenza della recidiva. L'esito ha comportato per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per sottrazione di cose sottoposte a sequestro. L'inammissibilità deriva sia dalla manifesta infondatezza dei motivi nel merito, sia dal mancato rispetto dei requisiti formali per l'impugnazione in assenza, come lo specifico mandato al difensore. La Corte ha ribadito che tali formalità non ledono il diritto di difesa.

La Cassazione conferma la condanna per il reato di evasione a un soggetto ai domiciliari per stalking. Il ricorso è inammissibile perché recarsi prima dalla vittima e poi in ospedale, senza avvisare le autorità, esclude lo stato di necessità e giustifica il diniego delle attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per accesso abusivo a sistema informatico. I motivi dell'appello sono stati giudicati troppo generici e non specifici, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per evasione dagli arresti domiciliari. Nonostante fosse rientrato spontaneamente a casa, la Corte ha ribadito che per ottenere l'attenuante prevista dalla legge, non è sufficiente tornare al luogo di detenzione, ma è necessario costituirsi presso un istituto carcerario o un'autorità competente. Questa decisione conferma un principio consolidato in materia di evasione e attenuante.