Giurisprudenza Penale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26647/2024, ha stabilito che la valutazione del pericolo di fuga estradizione segue criteri più stringenti rispetto ai procedimenti interni. Il caso riguardava un cittadino straniero in attesa di estradizione per furto. La Corte ha confermato la custodia in carcere, ritenendo che il suo precedente viaggio clandestino per arrivare in Italia costituisse un elemento concreto e non meramente presuntivo per dimostrare un elevato rischio di fuga, tale da rendere inadeguata qualsiasi altra misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una parte civile contro una sentenza di non luogo a procedere, definita dall'appellante come 'sentenza abnorme'. La Corte ha chiarito che la decisione presa in udienza predibattimentale, basata sulla mancanza di una 'ragionevole previsione di condanna', rientra nei poteri del giudice e non costituisce abnormità, specialmente se il diritto al contraddittorio è stato garantito.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di sequestro preventivo su un immobile, rigettando il ricorso della moglie di un imputato. La Corte ha stabilito che il Tribunale ha correttamente motivato il nesso di ragionevolezza temporale tra l'acquisto del bene e le attività illecite, anche se alcuni pagamenti sono avvenuti poco prima del periodo formale di contestazione del reato, ritenendo plausibile che l'attività criminosa fosse già in corso.

La Corte di Cassazione ha confermato una misura cautelare per un professionista accusato di corruzione per funzione. Il caso riguardava presunte sponsorizzazioni fittizie a favore della squadra sportiva di un funzionario pubblico in cambio della sua generica disponibilità a curare gli interessi del professionista. La Corte ha stabilito che per integrare il reato è sufficiente la 'vendita' della funzione pubblica, anche senza il compimento di specifici atti illegittimi. È stata inoltre ritenuta legittima la riqualificazione del reato da parte del giudice.

La Corte di Cassazione chiarisce i presupposti per la persistenza dell'interesse all'impugnazione di una misura cautelare revocata. La sentenza analizza il caso di un ricorso dichiarato inammissibile perché, a seguito della revoca della misura, il ricorrente non aveva specificato e motivato personalmente il suo interesse a una futura richiesta di riparazione per ingiusta detenzione. Viene ribadito che tale interesse non è implicito e deve essere esplicitamente dedotto.

La Corte di Cassazione conferma un sequestro per autoriciclaggio, chiarendo che il rischio di dispersione del profitto del reato (periculum in mora) deve essere motivato. La Corte ha ritenuto sufficienti, a tal fine, elementi come una significativa esposizione debitoria e passate operazioni immobiliari sospette, respingendo le argomentazioni della difesa basate sulla tracciabilità delle operazioni e sull'adesione a una 'pace fiscale'.

Un individuo, condannato per resistenza a pubblico ufficiale e rifiuto dell'alcoltest, ha visto il suo ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile. La causa risiede nella mancanza di uno specifico mandato ad impugnare conferito al suo difensore d'ufficio, un requisito fondamentale per gli imputati processati in assenza secondo le nuove norme procedurali. La Corte ha ribadito la legittimità di questa regola, volta a garantire la consapevolezza e la volontà dell'imputato nel proseguire l'iter giudiziario.

La Cassazione ha confermato la condanna di una società per responsabilità ente 231, derivante da un reato di corruzione. I giudici hanno respinto il ricorso, chiarendo che la mera adozione di un modello organizzativo, se non correttamente introdotto nel processo, non è sufficiente a escludere la colpa. La Corte ha inoltre precisato che il vantaggio per l'ente può consistere anche in un risparmio di spesa e che il danno patrimoniale può derivare direttamente dall'accordo corruttivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore contro la revoca di una confisca per sproporzione. La decisione sottolinea un principio fondamentale: la misura non può estendersi illimitatamente nel tempo, ma deve essere ancorata a un periodo ragionevole e cronologicamente connesso al 'reato spia'. Nel caso specifico, la Corte d'Appello aveva correttamente limitato l'analisi patrimoniale a un decennio (cinque anni prima e cinque dopo il reato del 2008), revocando la confisca per assenza di sproporzione in quel lasso temporale, decisione ora confermata dalla Suprema Corte.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte d'Appello che aveva erroneamente dichiarato inammissibile un appello per tardività. La Cassazione ha chiarito che la sospensione dei termini processuali, introdotta durante l'emergenza COVID-19, rendeva l'appello tempestivo. Tuttavia, il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione, portando all'annullamento senza rinvio della sentenza di condanna.

Un individuo, condannato per resistenza e lesioni, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando vizi nella notifica dell'udienza d'appello. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo un principio fondamentale sulla notifica al domicilio eletto. Ha stabilito che la violazione del termine a comparire è una nullità sanabile se non eccepita tempestivamente. Soprattutto, ha ribadito che, in caso di mancato reperimento presso il domicilio eletto, non è necessario effettuare ulteriori ricerche, ma si può procedere direttamente con la notifica al difensore.

Un automobilista è stato condannato per resistenza a pubblico ufficiale per aver effettuato manovre pericolose al fine di fuggire a un controllo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che per integrare il reato non è necessaria una violenza diretta contro l'agente, ma è sufficiente una condotta pericolosa volta a ostacolare l'atto d'ufficio. La sentenza chiarisce anche la rilevanza della recidiva ai fini della prescrizione.

Una donna, condannata per violenza contro un pubblico ufficiale, ricorre in Cassazione. La Corte annulla la condanna penale, dichiarando il reato estinto per prescrizione. Viene chiarito che i rinvii disposti dal giudice per ritardi dell'ufficio di esecuzione penale non sospendono la prescrizione, a differenza di quelli richiesti dalla difesa. Le statuizioni civili a favore della vittima sono confermate.

Un cittadino, inizialmente prosciolto per condotta riparatoria dopo un'accusa di oltraggio a pubblico ufficiale, è stato condannato in appello. La Corte di Cassazione ha annullato tale condanna, stabilendo che la Corte d'appello non può condannare senza prima procedere alla rinnovazione del dibattimento, qualora in primo grado non sia stata svolta una completa istruttoria. La sentenza sottolinea l'importanza del giusto processo e del diritto alla prova.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte di assise di appello che aveva riconosciuto l'attenuante del fatto di lieve entità in un caso di strage politica. Il caso riguardava un attentato con ordigni esplosivi presso una scuola allievi carabinieri. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Procuratore generale, stabilendo che la valutazione della 'lieve entità' deve considerare il fatto nel suo complesso, inclusa l'effettiva offensività verso la sicurezza dello Stato, che nel caso di specie è stata ritenuta modesta. Di conseguenza, è stata confermata la riduzione della pena per gli imputati, nonostante la gravità del reato contestato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una sentenza di patteggiamento può essere soggetta a revisione se inconciliabile con una successiva sentenza irrevocabile di assoluzione dei coimputati. Il caso riguardava un imputato che aveva patteggiato per reati contro la pubblica amministrazione, mentre i suoi concorrenti erano stati assolti in un diverso giudizio "perché il fatto non sussiste". La Corte ha chiarito che l'inconciliabilità non riguarda solo il mero accadimento storico, ma anche gli elementi costitutivi del reato. Se la sentenza di assoluzione nega l'esistenza della condotta costrittiva (per la concussione) o del patto illecito (per la corruzione), si crea un contrasto di giudicati che giustifica la revisione patteggiamento. La Corte ha quindi annullato con rinvio la decisione che negava la revisione per i reati di concussione e corruzione, rigettando invece il ricorso per la turbativa d'asta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni durante una manifestazione. La sentenza sottolinea che il ricorso in Cassazione non può riesaminare i fatti già accertati nei gradi di merito. Inoltre, chiarisce come i periodi di sospensione del processo, richiesti dalla difesa, posticipino la maturazione della prescrizione del reato, rendendo infondata l'eccezione sollevata da uno dei ricorrenti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, chiarendo che il principio del 'ne bis in idem' prevale anche sul dovere del giudice del rinvio di decidere. Nel caso specifico, la questione demandata al giudice d'appello era già stata decisa con una precedente sentenza divenuta definitiva nel medesimo processo. Pertanto, la formazione di un giudicato penale sulla rideterminazione della pena ha correttamente portato il giudice del rinvio a dichiarare il 'non luogo a provvedere', evitando una duplicazione di giudizi sullo stesso fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per una rapina a un portavalori. La sentenza ribadisce il principio della co-responsabilità penale, secondo cui tutti i partecipanti a un'azione criminale pianificata rispondono anche dei reati satellite, come la detenzione di armi. La Corte ha inoltre confermato la correttezza del calcolo della pena, ritenendolo adeguatamente motivato e proporzionato.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'onere di procedere con l'impugnazione di una sentenza affetta da contraddittorietà tra motivazione e dispositivo grava sulla parte interessata. In mancanza di appello, la decisione formalizzata nel dispositivo acquista autorità di cosa giudicata e non può essere modificata in un successivo giudizio di rinvio, anche se frutto di un palese errore materiale. In questo caso, nonostante l'errore, la pena finale non è cambiata, rendendo il ricorso infondato.