Giurisprudenza Penale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26873/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta. La Corte ha ribadito che i motivi nuovi appello non possono introdurre censure relative a capi della sentenza non contestati nell'atto di impugnazione principale, delineando i rigidi confini procedurali per la loro presentazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato di un imputato, la cui responsabilità era basata quasi esclusivamente sulla prova del DNA rinvenuto sulla scena del crimine. La sentenza stabilisce che un'analisi genetica con un elevatissimo grado di probabilità costituisce una prova piena e non un mero indizio, rendendola di per sé sufficiente a fondare un'affermazione di colpevolezza, in assenza di spiegazioni alternative plausibili da parte della difesa.

La Cassazione ha annullato una declaratoria di inammissibilità di un appello. La Corte territoriale aveva erroneamente considerato solo il deposito cartaceo tardivo, ignorando il precedente e tempestivo deposito telematico appello via PEC. La Suprema Corte ha stabilito che la trasmissione telematica entro i termini è valida e prevalente, rendendo irrilevante il successivo deposito cartaceo ai fini della tempestività.

Un liquidatore di una S.r.l. era stato condannato per bancarotta fraudolenta documentale per aver sottratto le scritture contabili. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna con rinvio, stabilendo che la corte di merito non aveva adeguatamente provato il dolo specifico, ovvero l'intenzione mirata di recare pregiudizio ai creditori. La sola sparizione dei documenti e l'ammontare del passivo non sono sufficienti a dimostrare l'intento fraudolento, distinguendo così il reato dalla meno grave ipotesi di bancarotta semplice.

La Cassazione chiarisce la responsabilità per bancarotta fraudolenta dell'amministratore di fatto, confermando la sufficienza del dolo generico. Viene però annullata la sentenza per violazione del divieto di reformatio in peius, poiché la Corte d'Appello aveva aumentato la pena base.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una condanna per bancarotta impropria a carico di due amministratrici di una società. La Corte ha ritenuto che il sistematico mancato pagamento di debiti fiscali e previdenziali non costituisca automaticamente il reato, se non viene rigorosamente provato l'elemento soggettivo, ovvero l'intenzione dolosa di causare il dissesto. La sentenza di merito è stata giudicata carente nella motivazione, non avendo approfondito le reali intenzioni delle imputate e le concrete possibilità di ripresa aziendale.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta impropria extraneus a carico di un consulente. Egli aveva ideato e realizzato operazioni dolose, come l'affitto di un ramo d'azienda a società neocostituite, che hanno svuotato la società originaria, cagionandone il fallimento. La Corte ha chiarito che anche chi non ricopre cariche formali può essere responsabile se il suo contributo è stato decisivo, e che la preesistenza di una crisi aziendale non esclude la colpevolezza se la condotta ha aggravato il dissesto.

Due individui sono stati condannati per partecipazione ad associazione terroristica (Al Nusra) e per illegale finanziamento del terrorismo tramite il sistema "hawala". La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, rigettando i ricorsi. La sentenza chiarisce i criteri per definire un'organizzazione come terroristica e stabilisce che l'uso del sistema "hawala" per raccogliere fondi costituisce sia partecipazione all'associazione sia un reato finanziario autonomo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile perché manifestamente infondato, stabilendo un principio fondamentale: se la prescrizione del reato matura dopo la sentenza di appello, non può essere dichiarata in sede di legittimità se l'impugnazione è inammissibile. L'inammissibilità, infatti, impedisce la costituzione di un valido rapporto processuale e determina la formazione del 'giudicato sostanziale', rendendo definitiva la condanna precedente e precludendo la valutazione di cause di estinzione del reato sopravvenute.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di bancarotta fraudolenta a carico dell'amministratore di una società immobiliare. La sentenza conferma che la detenzione non giustifica l'omessa tenuta della contabilità e che l'intento di frodare i creditori si desume anche da condotte distrattive, come l'appropriazione di canoni di locazione. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 26858/2024, ha dichiarato l'inammissibilità dei ricorsi presentati da un gruppo di imputati condannati per reato associativo, furto pluriaggravato e ricettazione. La decisione si fonda sulla genericità e aspecificità dei motivi di ricorso, che non si confrontavano adeguatamente con le motivazioni della sentenza d'appello. La Corte ha ribadito i rigorosi requisiti per l'accesso al giudizio di legittimità, sottolineando che l'inammissibilità del ricorso in Cassazione è la conseguenza di doglianze non pertinenti.

Un condannato ha richiesto l'applicazione della continuazione tra reati per sette diverse sentenze. Il giudice dell'esecuzione ha erroneamente respinto l'istanza, ritenendola una ripetizione di una precedente richiesta che ne riguardava solo tre. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, qualificandola come un 'lapsus', e ha ordinato una nuova e completa valutazione di tutti i reati, sottolineando la necessità di un esame approfondito per la corretta applicazione dell'istituto della continuazione tra reati.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza di negare l'affidamento in prova a un detenuto. Nonostante alcuni progressi e pareri favorevoli, la valutazione complessiva della personalità, segnata da episodi negativi recenti e un'attitudine inaffidabile, ha portato al rigetto. La sentenza sottolinea che, per la concessione della misura, è necessaria una valutazione globale che escluda pericoli di recidiva, e la persistenza di segnali allarmanti giustifica il diniego.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza, ha corretto d'ufficio un errore materiale presente nel dispositivo di una precedente udienza. L'errore consisteva nell'aver scritto 'la ordinanza impugnata' anziché 'il provvedimento impugnato'. La Corte ha disposto la correzione 'de plano', ovvero con una procedura semplificata e senza udienza, sottolineando l'importanza della precisione formale negli atti giudiziari. Questo caso chiarisce come viene gestita la rettifica di imprecisioni che non alterano la sostanza della decisione.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di affidamento in prova per un condannato, sottolineando l'importanza di una valutazione completa della sua personalità, dei precedenti penali e della prognosi di recidiva. La decisione del Tribunale di sorveglianza, basata su elementi negativi e sull'assenza di un'evoluzione positiva, è stata ritenuta logica e ben motivata, rendendo il ricorso inammissibile.

In un conflitto di giurisdizione tra un Tribunale e una Corte d'Appello, la Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza a decidere sulla richiesta di restituzione di beni sequestrati, presentata da un terzo, spetta al giudice dell'impugnazione. La sentenza sottolinea che, in pendenza del gravame, la competenza del giudice d'appello si estende a tutte le questioni che incidono sul provvedimento, inclusa la rivendicazione di proprietà da parte di terzi estranei al procedimento di prevenzione.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su due distinti ricorsi in materia di misure cautelari. Mentre ha confermato l'obbligo di dimora per un soggetto ritenuto socialmente pericoloso, ha annullato la misura della sospensione professionale applicata a un dipendente di banca con qualifica di 'Livello Quadro'. La Corte ha chiarito che tale misura interdittiva non si applica a chi, pur avendo responsabilità, non ricopre ruoli direttivi apicali o esercita una professione autonoma, in base al principio di tassatività previsto dalla legge.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una detenuta che chiedeva un permesso premio. La richiedente, condannata per un reato ostativo ai sensi dell'art. 4-bis Ord. pen., non aveva adempiuto al suo onere di allegazione, ovvero non aveva fornito elementi concreti e specifici per dimostrare la rottura dei legami con la criminalità organizzata. La Corte ha stabilito che la sola buona condotta carceraria e la partecipazione a percorsi rieducativi sono insufficienti per superare la presunzione di pericolosità sociale legata a tali reati.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte d'Appello di Bari che aveva riconosciuto il reato continuato tra due delitti di associazione mafiosa commessi a notevole distanza di tempo. Secondo la Suprema Corte, la semplice continuità dell'organizzazione criminale non è sufficiente a dimostrare l'unicità del disegno criminoso. È necessario accertare positivamente che, sin dalla prima adesione, il condannato avesse programmato anche la sua partecipazione futura, superando la presunzione contraria derivante dal lungo intervallo temporale. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La richiesta di semilibertà di un detenuto è stata respinta a causa della gravità dei reati, di una passata infrazione disciplinare e di possibili legami con la criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che la valutazione complessiva negativa del percorso del detenuto è prevalente. La Corte ha ritenuto irrilevante un presunto errore fattuale sull'identificazione del clan criminale di appartenenza, poiché la negazione si basava su molteplici altre valide ragioni. La sentenza ribadisce la discrezionalità del giudice nel richiedere un periodo di osservazione prolungato prima di concedere misure alternative.