Procedura Civile

Una società proponeva opposizione avverso un decreto che negava l'esecutività di un lodo arbitrale. A causa di una notifica internazionale fallita, la Corte d'Appello dichiarava l'atto inammissibile per tardività. La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la rinnovazione notificazione, se autorizzata dal giudice, salva la parte dalla decadenza, specialmente se il ritardo è dovuto a complessità procedurali e a errori di terzi. Una successiva dichiarazione di inammissibilità viola il principio del giusto processo.

Una passeggera ha citato in giudizio una compagnia aerea per un ritardo, chiedendo sia la compensazione pecuniaria prevista dalla normativa UE, sia il risarcimento del danno individuale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza interlocutoria n. 5613/2024, non decide nel merito ma rinvia la causa a pubblica udienza. La Corte ritiene di fondamentale importanza le questioni sollevate dalla compagnia aerea, in particolare quella relativa alla corretta individuazione del giudice competente e, soprattutto, alla ripartizione dell'onere della prova danno aereo per il danno non patrimoniale, che secondo la ricorrente spetterebbe al passeggero.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di respingimento emesso nei confronti di una cittadina straniera, stabilendo che il dovere d'informazione sulla procedura di protezione internazionale è un obbligo inderogabile per le autorità. Anche se la persona dichiara di essere arrivata per motivi di lavoro, deve essere messa nelle condizioni di fare una scelta consapevole sulla richiesta d'asilo. La mancata fornitura di un'informativa completa e chiara vizia la legittimità del provvedimento di allontanamento.

La Corte di Cassazione ha accolto un ricorso per revocazione, riconoscendo che un errore di cancelleria, consistito nell'inserimento di un atto in un fascicolo sbagliato, costituisce un errore di fatto revocabile. Nonostante l'accoglimento della revocazione, la Corte ha poi rigettato il ricorso originario nel merito, confermando che la nuova rendita catastale, richiesta dal contribuente tramite procedura DOCFA, ha efficacia dalla data della richiesta e non dalla successiva notifica dell'atto di attribuzione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione tra errore di fatto ed errore di diritto. Il caso riguardava la presunta errata notifica di un atto a un domicilio digitale. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla correttezza della notifica costituisce un'interpretazione di norme, ovvero un errore di diritto, e non un errore di fatto, che invece consiste in una svista percettiva su un dato processuale. Di conseguenza, il rimedio della revocazione non era applicabile.

Un passeggero cita in giudizio una compagnia aerea per un ritardo su un volo nazionale. La compagnia eccepisce la giurisdizione italiana in favore di quella irlandese, basandosi su una clausola contrattuale. La questione centrale riguarda la giurisdizione per i voli nazionali: si applicano le norme della Convenzione di Montreal, che prevedono fori alternativi a tutela del passeggero, oppure prevale la clausola contrattuale? Data la novità e l'importanza della questione, la Terza Sezione Civile della Cassazione ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5605/2024, ha stabilito che una disdetta tardiva locazione, sebbene inefficace a impedire il rinnovo del contratto, qualora venga accettata dal conduttore (acquiescenza), determina la cessazione del rapporto per iniziativa del locatore. Di conseguenza, al conduttore spetta il diritto all'indennità di avviamento. Inoltre, un'offerta di restituzione dell'immobile, anche se non formale ma seria e concreta, è sufficiente a liberare il conduttore dall'obbligo di pagare i canoni successivi.

Un automobilista proponeva una querela di falso contro un verbale per sosta vietata, sostenendo che, contrariamente a quanto verbalizzato, il conducente fosse presente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sul principio delle plurime 'rationes decidendi': la Corte d'Appello aveva rigettato la querela basandosi su due motivazioni distinte e autonome. Poiché il ricorrente ne ha contestata solo una, l'intero ricorso è stato respinto per difetto di interesse, in quanto la sentenza si sarebbe comunque retta sulla motivazione non impugnata.

Una società di costruzioni ha perso la sua causa contro un istituto bancario per un vizio di forma nel ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso perché la società, pur avendo dichiarato di aver ricevuto la notifica della sentenza d'appello, non ha depositato la relativa prova (relata di notifica). Questa omissione ha impedito alla Corte di verificare la tempestività dell'impugnazione, rendendo il ricorso inammissibile senza entrare nel merito della questione sui contratti swap.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza per mancata integrazione del contraddittorio. Nel risarcimento diretto ex art. 149 Codice Assicurazioni, il proprietario del veicolo danneggiante è un litisconsorte necessario. La sua assenza nel processo ha comportato la nullità dell'intero procedimento e il rinvio della causa al giudice di primo grado.

La Cassazione ha disposto la correzione errore materiale di una sua precedente ordinanza. Il dispositivo menzionava un motivo di ricorso inesistente. La Corte ha rettificato il testo per allinearlo alla motivazione, che correttamente dichiarava inammissibile il sesto motivo e non un inesistente settimo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione fondamentale tra errore di fatto e errore di giudizio. Il caso riguardava una società che, condannata in un'azione revocatoria, sosteneva che la Corte avesse commesso un errore di fatto nell'interpretare la sua difesa come un'eccezione di compensazione anziché come un'istanza di applicazione della falcidia concordataria. La Suprema Corte ha stabilito che l'errata interpretazione del contenuto di un atto processuale costituisce un errore di giudizio, non un errore di percezione, e quindi non può giustificare la revocazione della sentenza.

Una società creditizia impugna una sentenza del Tribunale, ma a causa di un errore il suo ricorso viene iscritto a ruolo più volte con numeri diversi. La Corte di Cassazione, dopo aver deciso sul primo ricorso, dichiara improcedibile il giudizio duplicato. La motivazione si fonda sul principio che, una volta emessa una sentenza, la potestà giurisdizionale della Corte su quella specifica questione è esaurita. Questo caso evidenzia le conseguenze procedurali della duplicazione del ricorso per Cassazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5573/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista in una causa per risarcimento danni da sinistro stradale. La decisione si fonda sul principio dell'onere della prova. Il ricorrente, dopo aver ritirato il proprio fascicolo di parte, lo aveva ridepositato privo di un documento fondamentale (il verbale della polizia municipale), impedendo al giudice di appello di valutare la responsabilità nel sinistro. La Corte ha ribadito che la parte che non gestisce con diligenza i propri atti processuali non può lamentare una violazione del proprio diritto di difesa, poiché il giudice deve decidere sulla base degli atti disponibili.

Due passeggeri chiedono un indennizzo per un grave ritardo di un volo nazionale. La compagnia aerea eccepisce il difetto di giurisdizione italiana, invocando una clausola contrattuale che indica i tribunali di un altro Stato. La Corte di Cassazione, rilevando un vuoto giurisprudenziale sulla applicabilità della Convenzione di Montreal alla questione della giurisdizione volo nazionale, ha rimesso la causa alle Sezioni Unite per una decisione dirimente.

Una ditta di costruzioni si rivolge alla Corte di Cassazione dopo due sentenze sfavorevoli in una controversia su una fideiussione bancaria, legata a un contratto di locazione che sosteneva essere nullo per firma falsa. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, non entrando nel merito della questione a causa di gravi vizi procedurali. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di ricorso e sull'applicazione del principio della "doppia conforme di merito", che limita il riesame dei fatti quando due corti inferiori hanno raggiunto la stessa conclusione.

Un ex dipendente bancario, responsabile di ammanchi, sosteneva che la richiesta di restituzione della banca fosse prescritta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'applicazione della prescrizione decennale dipendente (ordinaria) e non quella più breve legata al reato. La Corte ha stabilito che l'illecito del lavoratore costituisce una violazione degli obblighi contrattuali del rapporto di lavoro, giustificando così il termine di prescrizione più lungo. Inoltre, ha chiarito che l'esito del processo penale non vincola il giudice civile nella valutazione della responsabilità contrattuale.

In un caso di divisione di un immobile ereditario, la Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito di lasciare indivise alcune porzioni di pregio (un parco e un'area a rischio frana) per preservarne il valore e la funzione. È stato rigettato il ricorso di un coerede che ne chiedeva l'assegnazione esclusiva, ribadendo l'ampia discrezionalità del giudice in materia. La Corte ha chiarito che l'opposizione parziale alla divisione non costituisce un'eccezione tardiva, ma una modifica della domanda iniziale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5601/2024, ha confermato il diritto dei passeggeri a ottenere il risarcimento del danno non patrimoniale per lo stress e il disagio subiti a causa di un grave ritardo aereo e della ritardata consegna del bagaglio. La Corte ha chiarito che tale risarcimento è aggiuntivo rispetto alla compensazione pecuniaria prevista dal Regolamento CE 261/2004 e può essere liquidato in via equitativa quando il danno, pur essendo provato nella sua esistenza, non è quantificabile nel suo preciso ammontare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato improcedibile un giudizio a causa di una duplicazione del ricorso. Un appello, già deciso con una precedente sentenza, era stato erroneamente iscritto a ruolo una seconda volta. La Corte ha stabilito che, avendo già esercitato la propria funzione giurisdizionale sul medesimo ricorso, non poteva pronunciarsi nuovamente, rendendo il secondo procedimento inammissibile.