Procedura Civile

La Corte di Cassazione ha stabilito che un condominio può legittimamente sollevare l'eccezione di inadempimento e rifiutare il saldo dei lavori se l'impresa appaltatrice non consegna il DURC, qualora il contratto lo preveda come condizione per il pagamento. La Corte ha chiarito che anche le obbligazioni accessorie, se contrattualmente rese essenziali, giustificano l'uso di questo strumento di autotutela, senza che sia necessario provare un danno specifico né che l'eccezione sia stata sollevata prima del giudizio.

Una società assicuratrice ha inviato assegni non trasferibili tramite posta ordinaria, che sono stati sottratti e incassati da terzi. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo un concorso di colpa tra il mittente e l'ente pagatore. La scelta della spedizione assegno posta ordinaria, non tracciabile e rischiosa, è stata considerata una condotta negligente che ha contribuito al verificarsi del danno, giustificando la riduzione del risarcimento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19211/2024, ha stabilito un principio fondamentale sull'applicazione degli interessi di mora secondo il D.Lgs. 231/2002. Il caso riguardava la richiesta di pagamento di un compenso professionale da parte di un avvocato a un istituto di credito. La Corte ha chiarito che, per determinare l'applicabilità dei tassi di interesse maggiorati, si deve fare riferimento alla data di conclusione del contratto e non alla data in cui il pagamento è diventato esigibile. Di conseguenza, la disciplina sugli interessi di mora non si applica ai contratti stipulati prima dell'8 agosto 2002, data di entrata in vigore della normativa, garantendo così il principio di prevedibilità delle conseguenze dell'inadempimento.

Una società appaltatrice ha chiesto il risarcimento per il ritardo nel collaudo di opere pubbliche. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta definendola 'domanda nuova in appello'. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la richiesta era già contenuta nell'atto introduttivo del primo grado e quindi ammissibile. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una decisione nel merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19207/2024, ha stabilito che in caso di pagamento di un assegno non trasferibile a un soggetto non legittimato, l'onere di provare l'effettivo danno subito e la falsità dei documenti presentati ricade su chi agisce in giudizio. La Corte ha inoltre confermato che l'invio di un assegno di importo elevato tramite posta ordinaria costituisce una condotta che può integrare una corresponsabilità del danneggiato, riducendo la responsabilità dell'istituto pagatore.

La Corte di Cassazione interviene d'ufficio per effettuare una correzione errore materiale su una propria precedente ordinanza. L'errore consisteva nell'omessa indicazione della 'distrazione delle spese' legali in favore dell'avvocato della parte vittoriosa. La Corte ha emendato sia la motivazione che il dispositivo del provvedimento, riaffermando che tale omissione costituisce un errore rettificabile d'ufficio per garantire la corretta esecuzione della condanna alle spese.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19202/2024, ha rigettato il ricorso di un'erede contro un istituto di credito, stabilendo importanti principi sulla prova del pagamento di un assegno. La Corte ha chiarito che, per dimostrare l'estinzione di un'obbligazione tramite assegno, è sufficiente per il debitore provare l'emissione e la consegna del titolo, attestata dalla girata per l'incasso del prenditore. Spetta poi al creditore dimostrare il mancato incasso. La decisione sottolinea che la riscossione di un assegno è un fatto storico, provabile con ogni mezzo, inclusa la prova testimoniale e le presunzioni.

Un cliente si opponeva al pagamento del compenso al proprio avvocato, lamentando una negligenza professionale nella gestione di una causa di separazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per non pagare il compenso all'avvocato, il cliente deve fornire prova non solo dell'errore del professionista, ma anche del danno concreto che da tale errore è derivato. L'ordinanza chiarisce inoltre le regole sull'imputazione dei pagamenti in acconto quando esistono più debiti tra le parti.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una sanzione disciplinare inflitta a un dipendente per il rifiuto continuato di utilizzare un sistema di registrazione online. La Corte ha qualificato il comportamento come illecito permanente, ritenendo tempestiva la contestazione anche se l'inadempimento era iniziato tempo prima. Secondo la Corte, il protrarsi dell'illecito giustifica la sanzione, poiché un ritardo nella contestazione non può trasformare un atto illegittimo in un diritto acquisito a perpetuarlo.

Un ex socio agisce per recuperare un credito assegnatogli durante lo scioglimento di una società di persone. I tribunali di merito negano la sua legittimazione, sostenendo una rinuncia tacita al credito con l'estinzione della società. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sul tema dei crediti società estinta, sospende il giudizio in attesa di una decisione chiarificatrice da parte delle Sezioni Unite.

Una lavoratrice part-time ha contestato il metodo di calcolo dell'anzianità di servizio, ritenendolo causa di discriminazione part-time. I giudici di merito le hanno dato ragione. La questione è giunta in Cassazione, ma l'organo giurisdizionale ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, senza entrare nel merito della questione. La decisione sottolinea l'importanza cruciale del rispetto dei termini procedurali per poter far valere le proprie ragioni in giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19186/2024, ha stabilito che un assegno posdatato, sebbene emesso nell'ambito di un patto di garanzia nullo, conserva la sua validità come promessa di pagamento ai sensi dell'art. 1988 c.c. Questo comporta un'inversione dell'onere della prova: spetta al debitore che ha emesso il titolo dimostrare l'inesistenza del debito sottostante, e non al creditore provarne l'esistenza. Nel caso di specie, un socio di una società aveva emesso assegni personali per garantire un debito commerciale della società stessa. La Corte ha rigettato il ricorso del socio, confermando che, non avendo egli fornito prova contraria, gli assegni costituivano un valido titolo per la richiesta di pagamento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19185/2024, ha stabilito che il divieto di licenziamento introdotto durante la pandemia COVID-19 si applica anche nei casi di cambio appalto. Se il lavoratore rifiuta legittimamente l'assunzione da parte della nuova impresa a causa di condizioni contrattuali peggiorative, il licenziamento intimato dall'azienda uscente è nullo. La Corte ha chiarito che l'eccezione alla norma emergenziale richiede un'effettiva riassunzione e non una semplice proposta di lavoro, tutelando così il lavoratore da un peggioramento del trattamento economico e normativo.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello in una controversia tra dirigenti medici e un'azienda sanitaria sulla retribuzione. La Corte ha stabilito un importante principio procedurale: quando un giudice d'appello riforma una sentenza di primo grado che aveva erroneamente negato la giurisdizione, non può decidere direttamente il merito della causa, ma deve disporre la rimessione al primo giudice. Questo garantisce il diritto delle parti a due gradi di giudizio nel merito.

Una lavoratrice ottiene il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato e l'ordine di reintegro, ma il datore di lavoro non ottempera. La Cassazione conferma l'obbligo retributivo del datore di lavoro per il periodo di mancata prestazione, stabilendo che la messa in mora iniziale è sufficiente e non serve una nuova offerta di lavoro dopo la sentenza.

Gli eredi di un professionista citano in giudizio una compagnia assicurativa per il rimborso di spese legali. I giudici di merito negano il rimborso, ritenendo la polizza inefficace a causa del pagamento tardivo del premio. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, affermando che il pagamento, seppur tardivo, riattiva la piena efficacia della polizza, compresa la copertura assicurativa retroattiva. Il caso viene quindi rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19007/2024, ha stabilito che la prescrizione dei crediti retributivi per il lavoro svolto in carcere non decorre dalla fine di ogni singolo incarico, ma solo dalla cessazione definitiva dell'intero rapporto. La Corte ha ritenuto che i vari periodi di lavoro costituiscano un unico rapporto, caratterizzato da uno stato di soggezione ('metus') del detenuto, che impedisce il decorrere della prescrizione del lavoro carcerario fino alla fine della detenzione o alla definitiva impossibilità di lavorare.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19005/2024, ha stabilito che la prescrizione dei crediti retributivi per il lavoro svolto in carcere non decorre dalla cessazione di ogni singolo incarico, ma dal momento in cui cessa l'intero rapporto di lavoro carcerario. La decisione si fonda sulla natura unitaria del rapporto e sulla condizione di soggezione ('metus') del detenuto, che non gli permette di esercitare liberamente i propri diritti durante la detenzione. Viene così rigettato il ricorso del Ministero della Giustizia, che sosteneva la decorrenza della prescrizione dalle singole interruzioni lavorative.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19004/2024, ha stabilito che i molteplici periodi di attività lavorativa svolti da un detenuto durante la detenzione costituiscono un unico rapporto di lavoro. Di conseguenza, il termine di prescrizione per i crediti retributivi non decorre dalla fine di ogni singolo incarico, ma dal momento in cui cessa definitivamente il rapporto di lavoro carcerario, superando la tesi del Ministero della Giustizia che invocava la prescrizione per i periodi più risalenti.

Un'azienda di trasporti ha citato in giudizio un suo autista per i danni subiti da un autocarro uscito di strada. L'autista si è difeso sostenendo che l'incidente fosse stato aggravato da un guardrail inadeguato. La Corte di Cassazione, applicando il principio della responsabilità solidale, ha confermato la piena responsabilità del conducente nei confronti del datore di lavoro danneggiato. Ha chiarito che l'eventuale colpa di un terzo (il gestore stradale) non riduce l'obbligo del conducente di risarcire interamente il danno, ma rileva solo in un'eventuale azione di regresso successiva.