Giurisprudenza Civile

La Corte di Cassazione ha stabilito che un accordo tariffario avvocato, anche se firmato da un singolo professionista, è vincolante per l'intero studio associato se le circostanze dimostrano che agiva in sua rappresentanza. Il caso riguardava una disputa tra uno studio legale e una compagnia assicurativa su compensi professionali. La Corte ha ritenuto valido un accordo del 2013 che modificava i compensi, rigettando le doglianze dello studio sulla mancata rappresentanza e sulla presunta violazione del principio dell'equo compenso, in quanto la relativa legge non è retroattiva.

Uno studio legale ha richiesto il pagamento di compensi professionali a una compagnia assicurativa sulla base di un vecchio accordo. L'assicurazione si è opposta, sostenendo l'applicabilità di una nuova convenzione compensi professionali, firmata da un singolo socio dello studio, che prevedeva importi inferiori. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla compagnia, stabilendo che la nuova convenzione è valida e vincolante per l'intera associazione professionale. Secondo la Corte, il comportamento del socio firmatario era sufficiente a dimostrare che agiva in nome e per conto dello studio, anche in assenza di una dichiarazione esplicita. La sentenza ha inoltre confermato che le parti possono decidere di applicare un nuovo accordo anche a rapporti professionali già in corso.

Una lavoratrice ha citato in giudizio un'azienda sanitaria, sostenendo che il contratto di servizio con il suo datore di lavoro, una cooperativa sociale, fosse un appalto non genuino. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei tribunali inferiori, stabilendo che la cooperativa non possedeva un'organizzazione autonoma né si assumeva il rischio d'impresa, configurando così una fornitura illecita di manodopera. Il ricorso è stato respinto perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non a contestare un errore di diritto.

Una struttura sanitaria privata si è vista negare da un'Azienda Sanitaria Locale il rimborso dei costi fissi sostenuti durante la pandemia Covid-19. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha risolto il conflitto di giurisdizione, stabilendo che la competenza spetta al giudice ordinario. La decisione si fonda sul fatto che la normativa non lasciava all'ente pubblico alcun potere discrezionale, ma solo il compito di verificare la sussistenza dei requisiti di legge. Di conseguenza, la posizione della struttura privata è qualificabile come diritto soggettivo, la cui tutela rientra nella giurisdizione del giudice ordinario.

Una società e i suoi soci hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro la decisione di una corte d'appello in una controversia con una banca, riguardante la prescrizione di richieste di rimborso su un conto corrente e il calcolo delle commissioni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile perché i motivi dell'appello erano esposti in modo confuso e generico, mescolando impropriamente diverse tipologie di censure legali senza una critica specifica alla sentenza impugnata.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'Azienda Sanitaria, confermando la condanna per un appalto non genuino. Il contratto con una cooperativa era una mera somministrazione di manodopera, mancando l'autonoma organizzazione del fornitore. La lavoratrice ha diritto alle differenze retributive.

Una società si opponeva a un decreto ingiuntivo per un debito derivante da finanziamenti, eccependo l'incompetenza territoriale del tribunale e contestando il calcolo degli interessi. Il Tribunale ha rigettato l'opposizione a decreto ingiuntivo, confermando il provvedimento. La decisione si fonda su due motivi principali: la presenza di una clausola contrattuale che stabiliva la competenza esclusiva del foro adito e il comportamento processuale dell'opponente, che di fatto ha abbandonato la causa dopo l'atto iniziale, portando a una rinuncia implicita delle sue domande.

In una disputa ereditaria tra fratelli, la Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito. La disposizione a favore della figlia, definita con il verbo "lego" e "a titolo di legittima", è correttamente qualificata come legato in sostituzione di legittima. La Corte sottolinea che l'interpretazione del testamento, se ben motivata, non è sindacabile in sede di legittimità. Il ricorso del fratello, nominato erede universale, viene dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità della notifica di un ricorso effettuata tramite PEC a un indirizzo non istituzionale, ovvero non presente nel registro ufficiale Reginde. Poiché la notifica PEC nulla ha impedito alla controparte di difendersi, la Corte ha concesso al ricorrente un nuovo termine per rinnovare correttamente la comunicazione, sottolineando l'obbligo di utilizzare esclusivamente gli indirizzi presenti nei registri pubblici.

La Corte di Cassazione esamina un caso di sanzioni disciplinari annullate a due dirigenti medici. L'ordinanza interlocutoria affronta la complessa questione della tardività del procedimento disciplinare, interrogandosi su quale sia il momento esatto da cui far decorrere i termini per la contestazione e se il responsabile di una struttura, dopo aver avviato l'azione, possa ancora trasmettere gli atti all'Ufficio competente per sanzioni più gravi. Data la rilevanza della questione, la Corte ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una decisione approfondita.

Un dipendente pubblico presenta una rinuncia al ricorso in Cassazione contro un Comune. Il Comune non deposita un controricorso nei termini, ma solo una memoria tardiva. La Corte dichiara la memoria inammissibile e, di conseguenza, estingue il processo per effetto della rinuncia al ricorso, anche se non notificata. Le spese legali vengono compensate e non si applica il raddoppio del contributo unificato.

Un proprietario terriero agisce in giudizio per far dichiarare l'inesistenza di una servitù di acquedotto sul suo fondo. La causa, inizialmente promossa davanti al Tribunale ordinario, viene da questo trasferita al Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche (TRAP). Il TRAP, ritenendosi a sua volta incompetente, solleva d'ufficio un regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. Le Sezioni Unite, tuttavia, stabiliscono che la questione non rientra nella loro competenza istituzionale, in quanto non verte su un conflitto di giurisdizione né su questioni di massima importanza. Pertanto, dispongono la trasmissione del caso alla II Sezione civile, competente per i regolamenti in materia di diritti reali.

Un consorzio si è opposto all'esclusione del proprio credito dal rango privilegiato nello stato passivo di una liquidazione giudiziale. Il Tribunale ha rigettato l'opposizione, affermando che il creditore non ha fornito la prova necessaria a sostegno della sua richiesta di privilegio società cooperativa, in particolare riguardo alla natura mutualistica e alla prevalenza del lavoro dei soci nell'esecuzione del servizio.

Le Sezioni Unite della Cassazione risolvono un conflitto di giurisdizione tra giudice ordinario e amministrativo in materia di canoni demaniali. La controversia, nata dall'aumento dei canoni per una concessione marittima a seguito di una nuova legge, è stata attribuita alla competenza del giudice ordinario. La Corte ha stabilito che, quando la contestazione riguarda solo l'ammontare del canone (il quantum) e non l'esercizio di un potere discrezionale della P.A., si verte in materia di diritti soggettivi a contenuto patrimoniale, rientrando così nella giurisdizione canoni demaniali del tribunale civile.

Un lavoratore è stato licenziato sulla base di dati provenienti da un dispositivo di telepedaggio aziendale e da un palmare. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento, stabilendo che il datore di lavoro non aveva fornito l'adeguata informativa preventiva sull'uso del dispositivo di telepedaggio per il controllo a distanza del lavoratore. Di conseguenza, i dati raccolti sono stati ritenuti inutilizzabili a fini disciplinari e le restanti contestazioni non erano sufficienti a giustificare il recesso.

In un contratto di agenzia internazionale, la clausola di deroga alla giurisdizione a favore di un tribunale straniero è stata ritenuta esclusiva e non facoltativa. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale patto vincola entrambe le parti, precludendo l'azione legale in Italia e determinando il difetto di giurisdizione del giudice italiano, con conseguente nullità degli atti processuali compiuti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 15387/2024, ha stabilito che l'assegnazione di un singolo bene, se rappresenta la quasi totalità del patrimonio del defunto, configura una 'institutio ex re certa', rendendo il beneficiario un erede universale e non un semplice legatario. Di conseguenza, i creditori dell'erede possono contestare la sua rinuncia all'eredità per soddisfare i propri crediti, ai sensi dell'art. 524 c.c. Il caso riguardava la rinuncia di un nipote all'eredità della zia, composta quasi esclusivamente da un immobile. La Corte ha ritenuto la rinuncia inefficace nei confronti della banca creditrice.

La Cassazione a Sezioni Unite stabilisce la giurisdizione del giudice ordinario in una controversia su un appalto pubblico. Il caso riguarda la revoca di un'aggiudicazione e l'escussione della fideiussione, avvenute dopo l'inizio dei lavori in via d'urgenza ma prima della firma del contratto. La Corte ha chiarito che, se la controversia si fonda sulla violazione dei doveri di correttezza e buona fede (responsabilità precontrattuale) e non sulla legittimità dell'esercizio del potere amministrativo, la competenza è del giudice ordinario. La decisione sulla giurisdizione negli appalti pubblici dipende quindi dalla natura della pretesa avanzata (causa petendi).

La Corte di Cassazione interviene per correggere un errore materiale contenuto in una sua precedente ordinanza. Il caso, originato da una controversia su IVA all'importazione, evidenzia come la procedura di correzione errore materiale possa essere attivata da una parte o rilevata d'ufficio dalla stessa Corte per rettificare numeri di sentenze erroneamente indicati, garantendo la precisione degli atti giudiziari.

Un'azienda e il suo garante si opponevano a un decreto ingiuntivo basato su un saldo di conto corrente. La controversia verteva sulla natura di un successivo atto notarile, qualificato dai giudici come ricognizione di debito e non come novazione. Nonostante la ricognizione di debito inverta l'onere della prova, il garante è riuscito a dimostrare la nullità di alcune clausole del contratto originario. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che, di conseguenza, ha ridotto l'importo dovuto, ponendo nuovamente a carico del creditore l'onere di provare l'esatto ammontare del suo credito. L'appello del garante è stato dichiarato inammissibile perché mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.