Giurisprudenza Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9391/2024, ha stabilito che la notifica di un avviso di accertamento a un amministratore di fatto è invalida se la società possiede un legale rappresentante regolarmente nominato. Il Fisco non può scegliere un destinatario diverso da quello previsto dalla legge, rendendo nullo l'atto se notificato alla persona sbagliata, anche se questa gestisce di fatto l'impresa.

Una contribuente ha tentato la revocazione di una sentenza della Cassazione sostenendo un errore di fatto. La Corte ha respinto il ricorso, specificando che le doglianze della ricorrente riguardavano in realtà un errore di giudizio, ossia una critica alla valutazione giuridica della Corte, e non una svista materiale. Questa decisione ribadisce i limiti stringenti per la revocazione sentenza Cassazione, un rimedio eccezionale non utilizzabile per ottenere un nuovo esame del merito.

Un debitore, in appello, ha cambiato la qualificazione giuridica di una scrittura privata da 'riconoscimento di debito' a 'espromissione'. La Corte d'Appello ha respinto la tesi, ritenendola domanda nuova. La Cassazione ha annullato la decisione, affermando che la diversa qualificazione giuridica basata sugli stessi fatti è sempre ammissibile e non costituisce una domanda nuova vietata in appello.

Una recente ordinanza della Cassazione affronta il tema della sopraelevazione e delle distanze legali. Il caso riguardava una costruzione innalzata sul confine dopo una divisione immobiliare. I ricorrenti lamentavano la violazione delle distanze minime previste dai regolamenti locali. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della sopraelevazione realizzata in perfetto allineamento con l'edificio preesistente, in applicazione del principio di prevenzione. I motivi del ricorso sono stati giudicati inammissibili per genericità e perché rivolti contro argomentazioni non decisive della sentenza d'appello.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due debitori contro un pignoramento immobiliare. La Corte ha confermato la corretta qualificazione delle doglianze su IVA e vizi di accatastamento come opposizione agli atti esecutivi, soggetta a un termine perentorio. Inoltre, ha dichiarato inammissibile il motivo di appello sull'anatocismo per difetto di specificità, in quanto le argomentazioni erano generiche e teoriche, non confrontandosi con la decisione del primo giudice. La sentenza ribadisce l'importanza della specificità dei motivi d'appello e del principio dell'apparenza nelle impugnazioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso improcedibile a causa di un vizio formale. Il ricorrente, dopo aver notificato telematicamente il ricorso come atto nativo digitale, ha depositato in cancelleria una copia cartacea senza la necessaria attestazione di conformità del difensore. Poiché la controparte non si è costituita in giudizio sanando il difetto, la mancanza di questa certificazione ha reso l'impugnazione inammissibile, ribadendo l'importanza cruciale del rispetto delle formalità procedurali nell'era del processo telematico.

Una società aveva acquistato un immobile ipotecato prima che il creditore avviasse un'azione legale contro il debitore originario. La Corte di Cassazione ha confermato che, in base al principio delle eccezioni del terzo acquirente, il nuovo proprietario può opporsi all'esecuzione forzata sollevando difese ormai precluse al debitore. La sentenza sottolinea che la trascrizione dell'acquisto anteriore all'azione giudiziaria è il fattore decisivo, rendendo irrilevante la buona fede dell'acquirente ai fini dell'applicazione dell'art. 2859 c.c.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la modifica della qualificazione giuridica di un atto in appello non costituisce una domanda nuova, se i fatti alla base della pretesa rimangono invariati. Nel caso specifico, un debitore aveva inizialmente qualificato una scrittura privata come riconoscimento di debito, per poi riqualificarla come espromissione in appello. La Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello che l'aveva ritenuta inammissibile, affermando che il giudice ha il potere-dovere di applicare la corretta norma giuridica ai fatti presentati, senza essere vincolato dalla qualificazione proposta dalle parti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9368/2024, ha stabilito che il compenso per la produttività collettiva non rientra nel calcolo dell'assegno ad personam per i dipendenti pubblici trasferiti. Tale compenso, essendo di natura eventuale e legato al raggiungimento di obiettivi, non possiede il carattere di fissità e continuità necessario per essere considerato parte del trattamento retributivo stabile da salvaguardare.

Una società radiofonica, sanzionata per non aver richiesto il certificato di agibilità per i suoi lavoratori dello spettacolo in un periodo precedente al 2001, ha invocato l'applicazione di una legge successiva più favorevole che ha abolito tale obbligo. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione sulla retroattività delle sanzioni amministrative di tale importanza da rimettere la decisione alle Sezioni Unite. La Corte ha sollevato dubbi sulla ragionevolezza di continuare a sanzionare una condotta che non è più considerata illecita, data la natura punitiva e l'afflittività della sanzione originale.

Una lavoratrice, licenziata per gravi motivi disciplinari, ha visto il suo ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile. La Corte Suprema ha stabilito che il deposito ricorso Cassazione, effettuato tramite un corriere privato e giunto in cancelleria un giorno oltre il termine, era tardivo. La decisione ribadisce che solo per il servizio postale universale vale la data di spedizione, non per i corrieri privati, il cui utilizzo comporta l'assunzione del rischio di ritardi.

Una lavoratrice aveva promosso un'azione legale per ottenere la costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato in seguito a un trasferimento d'azienda. Dopo un lungo iter giudiziario, giunta in Cassazione, ha rinunciato al ricorso con l'accettazione della controparte. La Corte Suprema ha quindi dichiarato l'estinzione del processo, senza decidere nel merito della questione, ponendo fine alla controversia per accordo tra le parti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9382/2024, ha chiarito i presupposti per il riconoscimento dell'indennità rischio radiologico al personale sanitario non appartenente ai reparti di radiologia. L'ordinanza stabilisce che non è sufficiente provare lo svolgimento abituale dell'attività in 'zona controllata', ma è necessario dimostrare un'esposizione al rischio effettiva, continua e non occasionale, analoga a quella dei tecnici di radiologia. La Suprema Corte ha confermato la decisione della Corte d'Appello, che aveva respinto la domanda di una lavoratrice in assenza di prove concrete sul superamento delle soglie di rischio, sottolineando che l'onere della prova grava interamente sul lavoratore.

Un dipendente comunale, dopo aver ottenuto il riconoscimento di un inquadramento superiore retroattivo, ha chiesto un'ulteriore progressione di carriera e il risarcimento per perdita di chance. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione d'Appello. È stato stabilito che il superamento di selezioni per categorie inferiori non prova automaticamente l'idoneità per quelle superiori e che spetta al lavoratore dimostrare la concreta probabilità di successo.

Una lavoratrice del settore sanitario, non inquadrata come tecnico di radiologia, ha richiesto il pagamento dell'indennità di rischio radiologico. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d'appello, ha rigettato il ricorso. La Corte ha stabilito che, a differenza del personale medico e tecnico di radiologia per cui il rischio è presunto per legge, gli altri lavoratori devono fornire la prova oggettiva di un'esposizione abituale, continua e non occasionale in una 'zona controllata', con un assorbimento di dosi radioattive superiore ai limiti normativamente stabiliti. L'onere della prova grava interamente sul lavoratore che richiede l'indennità.

Un lavoratore, che si presumeva dipendente di un'azienda farmaceutica, ha avviato una causa presso il tribunale della sua provincia. L'azienda ha contestato la competenza territoriale, ottenendo una prima decisione favorevole che spostava la causa presso la sede legale della società. Il lavoratore ha impugnato tale decisione davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarendo che ai fini della determinazione del foro del lavoro, anche l'abitazione del dipendente, se utilizzata stabilmente per l'attività lavorativa (come nel caso di un informatore scientifico), costituisce 'dipendenza aziendale'. Di conseguenza, ha dichiarato la competenza del tribunale originariamente adito dal lavoratore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9383/2024, ha rigettato il ricorso di una lavoratrice del settore sanitario che richiedeva l'indennità di rischio radiologico. La Corte ha ribadito la distinzione fondamentale tra il personale tecnico di radiologia, per cui il rischio è presunto in modo assoluto, e il restante personale. Quest'ultimo, per ottenere l'indennità, deve fornire la prova rigorosa di un'esposizione effettiva, abituale e non occasionale a radiazioni, dimostrando il superamento delle soglie di rischio normativamente previste. Il semplice svolgimento dell'attività in prossimità di una 'zona controllata' non è sufficiente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9361/2024, ha chiarito i criteri per l'interpretazione degli accordi collettivi aziendali in materia di ticket restaurant. Nel caso esaminato, alcuni dipendenti chiedevano il pagamento dei buoni pasto anche per i giorni di ferie e festività, equiparandoli alla precedente indennità di mensa. La Suprema Corte ha ribaltato le decisioni di merito, stabilendo che se un accordo aziendale sostituisce integralmente un beneficio (indennità di mensa) con un altro (ticket restaurant), legando quest'ultimo alla "effettiva prestazione", decadono le precedenti equiparazioni previste dal CCNL per ferie e festività. La corretta interpretazione degli accordi collettivi non può essere meramente letterale o frammentaria, ma deve essere sistematica, considerando la volontà delle parti e il loro comportamento successivo.

Un dipendente pubblico, dopo aver ottenuto la retrodatazione degli effetti economici del suo inquadramento, ha richiesto il riconoscimento delle conseguenti progressioni economiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che le progressioni non sono automatiche ma richiedono il superamento di procedure selettive. Il ricorso è stato giudicato carente di interesse e basato su domande formulate in modo vago.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un dipendente pubblico, che aveva optato per il trasferimento ad un'altra amministrazione prima dell'entrata in vigore di una legge meno favorevole, ha diritto a un assegno ad personam per conservare il precedente trattamento retributivo. La Corte ha chiarito che il momento determinante è quello della scelta (opzione) e non quello del successivo effettivo trasferimento. Pertanto, il lavoratore ha diritto a un assegno riassorbibile per colmare la differenza di stipendio, in applicazione del principio del divieto di peggioramento del trattamento economico (reformatio in peius).