Giurisprudenza Civile

Un garante per un contratto di leasing si opponeva al pagamento del debito, invocando la nullità della fideiussione per clausole anticoncorrenziali e la liberazione per condotta negligente del creditore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le clausole illecite comportano solo una nullità parziale e che l'onere di provare i presupposti per la liberazione dalla fideiussione omnibus, ai sensi degli artt. 1955 e 1956 c.c., grava interamente sul garante.

Due Amministrazioni Statali hanno agito con azione revocatoria contro la vendita di immobili da parte di un soggetto condannato dalla Corte dei Conti per un ingente danno erariale. I giudici di primo e secondo grado hanno respinto la domanda per difetto di legittimazione attiva. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che le Amministrazioni appellanti non avevano prodotto in giudizio la sentenza di condanna della Corte dei Conti, documento essenziale per provare la loro titolarità del credito. La Corte ha ribadito che è onere della parte appellante assicurare la disponibilità dei documenti a supporto della propria pretesa, e la sua mancanza impedisce al giudice di valutare nel merito la questione.

Una società ha citato in giudizio una banca per la nullità di alcuni contratti swap e di una successiva transazione, nonostante una precedente causa sugli stessi rapporti fosse già stata definita con sentenza passata in giudicato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito che avevano ravvisato l'esistenza di un giudicato esterno. La Suprema Corte ha ribadito che l'interpretazione del giudicato è un'attività riservata al giudice di merito e non può essere oggetto di un nuovo esame dei fatti in sede di legittimità.

Un consulente ottiene un decreto ingiuntivo contro un cliente per compensi non pagati. Il cliente si oppone eccependo, tra l'altro, la prescrizione presuntiva dei crediti. La Corte d'Appello, riformando la sentenza di primo grado, accoglie la domanda del consulente ma omette di pronunciarsi sull'eccezione di prescrizione, ritenendola 'assorbita'. La Corte di Cassazione cassa la sentenza per omessa pronuncia, chiarendo che l'assorbimento di un'eccezione è illegittimo quando la decisione sulla questione principale non rende superfluo l'esame dell'eccezione stessa.

Una società si è vista dichiarare inammissibile un appello perché depositato tardivamente. La Corte d'Appello aveva considerato la data di accettazione da parte della cancelleria, avvenuta il giorno dopo la scadenza. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che per il deposito telematico fa fede la data della ricevuta di avvenuta consegna (la cosiddetta seconda PEC), rendendo l'atto tempestivo. La causa è stata quindi rinviata per essere riesaminata nel merito.

Un'associazione di proprietari immobiliari ha impugnato in Cassazione un'ordinanza della Corte d'Appello che disponeva la rinotifica di un atto a una sua diversa sede territoriale, ritenendola la parte corretta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'atto impugnato era una mera ordinanza istruttoria. Tale provvedimento, non avendo carattere decisorio e definitivo, non è suscettibile di ricorso straordinario per cassazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6684/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una correntista contro una banca. Il caso verteva sulla richiesta di restituzione di somme indebitamente pagate. La Corte ha ribadito principi chiave sulla prescrizione rimesse solutorie, confermando che l'eccezione di prescrizione sollevata dalla banca può essere generica e che spetta al cliente l'onere di provare l'esistenza di un contratto di apertura di credito per qualificare i versamenti come ripristinatori e non solutori, dai quali decorre la prescrizione decennale.

Un creditore, beneficiario di un'ipoteca, si è visto revocare tale garanzia a seguito dell'azione di un istituto bancario. Il suo successivo appello in Cassazione è stato giudicato un ricorso inammissibile. La Corte ha sottolineato che il ricorso mancava della necessaria specificità e mirava a un riesame dei fatti, compito precluso al giudice di legittimità, ribadendo i rigorosi requisiti formali per adire la Suprema Corte.

Un debitore ha contestato un'esecuzione immobiliare sostenendo la nullità di un mutuo fondiario per superamento del limite di finanziabilità. Dopo la sconfitta in primo e secondo grado, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso miravano a una inammissibile rivalutazione dei fatti e ha ribadito il principio secondo cui il superamento del limite di finanziabilità non comporta la nullità del contratto di mutuo.

Una curatela fallimentare ha agito contro un istituto di credito per la restituzione di somme indebitamente percepite su un conto corrente. La Corte d'Appello ha convertito la domanda di condanna in un'azione di accertamento del saldo reale, non essendoci stato un effettivo pagamento. La banca ha impugnato la decisione sostenendo la carenza di interesse ad agire. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il correntista ha sempre un interesse giuridicamente rilevante a ottenere una sentenza che chiarisca la nullità di clausole illegittime e determini il corretto saldo del conto, anche prima della sua chiusura e in assenza di pagamenti diretti.

Il caso analizza una controversia su un contratto preliminare di vendita immobiliare. I promissari acquirenti accusavano la promittente venditrice di inadempimento per non essersi presentata alla stipula del contratto definitivo. La venditrice, tuttavia, aveva inviato una diffida ad adempiere lamentando l'uso improprio dell'immobile, un documento che la Corte d'Appello ha omesso di esaminare. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza precedente, ritenendo che la mancata valutazione di tale diffida ad adempiere costituisse l'omissione di un fatto decisivo, potenzialmente in grado di ribaltare l'identificazione della parte inadempiente.

Un proprietario terriero ha perso la causa contro una società di telecomunicazioni per l'installazione di una stazione radio base sul suo fondo. La sua richiesta è stata respinta perché la prova della proprietà è stata presentata fuori dai termini processuali. La Corte di Cassazione ha confermato che anche i documenti che provano le condizioni dell'azione, come la titolarità del diritto, devono rispettare le preclusioni istruttorie, ribadendo l'importanza dei tempi nel processo civile.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in un caso tra co-fideiussori. La controversia riguardava il diritto di regresso di due garanti, che avevano saldato l'intero debito, verso un terzo garante che aveva stipulato una transazione separata con la banca. La Suprema Corte non è entrata nel merito della questione, ma ha respinto l'appello per una ragione puramente procedurale: la violazione del principio di autosufficienza del ricorso. I ricorrenti non avevano adeguatamente riportato o localizzato nel loro atto gli elementi e i documenti cruciali per la decisione, impedendo alla Corte di valutare le loro censure.

Un investitore ha impugnato in Cassazione le sentenze a lui sfavorevoli relative a un contratto di investimento, lamentando la nullità del contratto quadro e l'inadempimento informativo della banca. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso Cassazione, evidenziando come il ricorrente avesse introdotto per la prima volta questioni di fatto non trattate nei gradi di merito e avesse formulato censure generiche, violando così il principio di autosufficienza del ricorso. La decisione sottolinea il rigore procedurale necessario per adire la Corte di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6633/2024, ha rigettato il ricorso di un soggetto che lamentava l'inadempimento di accordi transattivi. La Corte ha chiarito che l'onere della prova incombe sul creditore, il quale deve dimostrare non solo l'esistenza del contratto (fonte del diritto), ma anche il fatto costitutivo della sua pretesa. Non è sufficiente allegare l'inadempimento della controparte se non si prova concretamente il fondamento e l'ammontare del proprio credito, confermando così la decisione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente decisione a causa di un errore revocatorio. La Corte aveva erroneamente rigettato un ricorso senza considerare un accordo transattivo, già depositato, che aveva risolto la controversia tra le parti. Questo accordo aveva determinato la cessazione della materia del contendere, rendendo il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. La sentenza chiarisce che ignorare un fatto così decisivo costituisce un errore di percezione che giustifica la revocazione della pronuncia.

Una recente ordinanza della Cassazione affronta il caso di un'auto danneggiata da un allagamento a seguito di una tempesta. Nonostante la polizza auto coprisse le tempeste, una clausola specifica escludeva i sinistri avvenuti in occasione di alluvioni e inondazioni. La Corte ha dato ragione alla compagnia assicurativa, stabilendo che la clausola di esclusione definisce l'oggetto del contratto e non è vessatoria, distinguendo nettamente tra l'evento scatenante (sinistro) e il danno conseguente.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di convalida del trattenimento di un cittadino straniero, stabilendo un principio fondamentale in materia di immigrazione. Il caso riguardava un uomo soccorso in mare, sbarcato e identificato dalle autorità. Nonostante ciò, era stato emesso un decreto di espulsione per presunta sottrazione ai controlli di frontiera. La Suprema Corte ha chiarito che l'operazione di soccorso e la successiva identificazione costituiscono una forma di controllo da parte dello Stato. Di conseguenza, non si può configurare la fattispecie della sottrazione ai controlli di frontiera, rendendo illegittimo il decreto di espulsione e il conseguente trattenimento.

Un Tribunale solleva d'ufficio un conflitto di competenza contro la decisione del Giudice di Pace. La Cassazione dichiara la richiesta inammissibile perché il conflitto di competenza tra giudici può essere sollevato solo per ragioni di materia o territorio inderogabile, non per valore.

Una società televisiva nazionale ha citato in giudizio un'emittente locale per violazione dei diritti d'autore. L'emittente locale ha sollevato un'eccezione di incompetenza territoriale, che la Corte di Cassazione ha però giudicato incompleta. La Corte ha stabilito che tale eccezione, per essere valida, deve contestare tutti i possibili criteri di collegamento territoriale previsti dalla legge, confermando così la competenza del tribunale originariamente adito dall'attrice.