Giurisprudenza Civile

Una società creditrice si è vista negare gli interessi di mora da una ASL perché la sua richiesta di pagamento non è stata ritenuta una valida costituzione in mora. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la valutazione dell'idoneità di tale atto è un giudizio di fatto insindacabile in sede di legittimità, e ha dichiarato il ricorso inammissibile.

Un cittadino si è visto negare il diritto alla pensione perché la sua azione legale è stata considerata tardiva. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, specificando che in caso di decadenza pensione, se non si presenta un ricorso amministrativo, il termine di tre anni per agire in giudizio deve essere esteso di 300 giorni, ovvero il tempo previsto per l'intero iter amministrativo. Questa proroga ha salvato il diritto del ricorrente.

Una lavoratrice, beneficiaria delle norme di 'salvaguardia', ha richiesto il ricalcolo della sua pensione interamente con il più favorevole sistema retributivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sul calcolo pensione salvaguardati: le deroghe previste dalla legge riguardano esclusivamente i requisiti di accesso e la decorrenza della pensione, ma non il metodo di calcolo. Pertanto, anche per i 'salvaguardati', la quota di pensione maturata dopo il 1° gennaio 2012 deve essere calcolata con il sistema contributivo, come previsto dalla riforma Fornero.

Una società finanziaria ha agito in giudizio contro un'Azienda Sanitaria Locale per recuperare ingenti crediti vantati da farmacie. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando un principio cruciale: il soggetto passivo dell'obbligazione non è l'ente che autorizza la prestazione (l'ASL), bensì l'ente incaricato del pagamento. La Corte ha stabilito che la corretta identificazione del debitore è fondamentale, pena il rigetto della domanda per difetto di legittimazione passiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23414/2024, ha stabilito che la pensione salvaguardia si applica anche ai lavoratori coinvolti in un licenziamento collettivo, il cui periodo di mobilità sia terminato prima della data critica del 4 dicembre 2011. La Corte ha chiarito che il licenziamento collettivo rientra nella categoria di 'risoluzione unilaterale' del rapporto di lavoro, garantendo così la tutela previdenziale prevista dalla legge. Questa decisione cassa la precedente sentenza d'appello che aveva negato il diritto alla pensione, affermando un principio di diritto a favore del lavoratore.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un contribuente contro una cartella di pagamento. La decisione si fonda su un vizio procedurale: la mancata presentazione di una nuova procura speciale per richiedere la discussione in udienza collegiale dopo la proposta di definizione del giudizio. Questa omissione ha comportato non solo l'inammissibilità, ma anche pesanti sanzioni economiche a carico del ricorrente, inclusa la condanna per lite temeraria.

Un lavoratore si è visto negare la pensione in deroga (c.d. settima salvaguardia) perché, dopo la cessazione del rapporto principale, aveva svolto un breve periodo di lavoro in prova, non superato. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che il lavoro in prova non costituisce un rapporto di lavoro "a tempo indeterminato" stabile e definitivo, e pertanto non impedisce l'accesso al beneficio pensionistico. La Corte ha sottolineato che la finalità della norma è escludere solo chi ha trovato una nuova occupazione stabile, non chi ha tentato un reinserimento lavorativo tramite un periodo di prova poi fallito.

Un debitore ha contestato la validità di un mutuo, sostenendo la nullità per superamento del limite di finanziabilità previsto dall'art. 38 TUB. La Corte di Cassazione, richiamando le Sezioni Unite, ha stabilito che la violazione di tale limite non comporta la nullità del contratto, ma rappresenta una norma di vigilanza prudenziale. Di conseguenza, il contratto e l'ipoteca restano validi, e la richiesta del debitore è stata respinta.

Una società di autotrasporti si opponeva a un pagamento basato su cambiali, lamentando un riempimento abusivo. La Corte di Cassazione ha chiarito che, se il riempimento viola un accordo preesistente (contra pacta), non è necessaria la querela di falso, ma basta provare l'accordo. La Corte ha anche specificato che le spese legali vanno valutate sull'esito complessivo del giudizio, non grado per grado.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda di un lavoratore contro l'INPS per il pagamento del TFR dal Fondo di Garanzia. La decisione si fonda sulla tardività dell'azione giudiziaria, evidenziando la perentorietà del termine di un anno per la decadenza prestazioni previdenziali, che decorre una volta esaurita la fase amministrativa.

Una società propone ricorso in Cassazione contro una sentenza della Corte d'Appello che aveva accolto l'opposizione all'esecuzione basata su un decreto ingiuntivo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La motivazione risiede nella violazione dei requisiti di ammissibilità del ricorso, in particolare del principio di autosufficienza, poiché la ricorrente non ha trascritto né indicato specificamente il contenuto del ricorso monitorio originale, impedendo alla Corte di verificare la fondatezza delle censure.

Un soggetto, condannato al risarcimento danni per diffamazione, si oppone al precetto di pagamento. Dopo due gradi di giudizio sfavorevoli, ricorre in Cassazione ma poi presenta una rinuncia al ricorso. La Suprema Corte, verificata la regolarità dell'atto, dichiara l'estinzione del giudizio, rendendo definitiva la condanna al pagamento.

Una società si opponeva alla stima dell'indennità per un'acquisizione sanante disposta da un Comune. La Corte d'Appello ha dichiarato la domanda inammissibile. La motivazione risiede nel fatto che la società non ha prodotto in giudizio il provvedimento di acquisizione definitivo, atto considerato condizione imprescindibile per poter contestare giudizialmente l'importo dell'indennità. La semplice delibera comunale che avvia il procedimento non è sufficiente a radicare l'azione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso in un caso di opposizione all'esecuzione. La decisione si fonda sulla violazione dei principi di chiarezza e sinteticità: l'atto di impugnazione, lungo oltre 90 pagine, era una sequenza confusa di fatti e diritto, rendendo impossibile comprendere le censure mosse alla sentenza precedente. Questa pronuncia ribadisce che la chiarezza non è un mero stile, ma un requisito essenziale, la cui mancanza comporta la reiezione del ricorso e pesanti sanzioni economiche per la parte soccombente.

In una controversia relativa a un appalto per la gestione dei rifiuti, la Corte di Cassazione ha esaminato la natura della delegazione di pagamento. Una società di raccolta rifiuti, appaltatrice di un comune, è stata citata in giudizio dall'operatore dell'impianto di smaltimento per il mancato pagamento di alcune fatture. La Corte d'Appello aveva ritenuto la società appaltatrice solidalmente responsabile con il comune, qualificando il rapporto come delegazione di pagamento accettata tacitamente. La Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la semplice ricezione di fatture senza contestazione immediata non è sufficiente a dimostrare l'assunzione di un'obbligazione diretta, in assenza di un chiaro incarico delegatorio da parte del debitore originario (il comune).

La Corte di Cassazione affronta un caso di responsabilità del vettore a seguito di due rapine identiche di merce di valore. Mentre la prima rapina viene considerata caso fortuito, la seconda, avvenuta a breve distanza e con le stesse modalità, viene ritenuta prevedibile ed evitabile. La Corte stabilisce che la ripetizione dell'evento impone al vettore una diligenza superiore, la cui omissione integra la colpa grave, escludendo i limiti al risarcimento. Viene invece accolto il ricorso del secondo sub-vettore, in quanto non era stato provato che fosse a conoscenza del rischio specifico derivante dalla prima rapina.

Una cooperativa di facchinaggio ha contestato la richiesta di INAIL di calcolare i premi assicurativi sulla base della retribuzione effettiva anziché secondo il regime del premio speciale unitario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la normativa speciale (art. 42 T.U. 1124/1965) non è stata abrogata dalla successiva legge generale (d.lgs. 423/2001), in applicazione del principio lex specialis derogat legi generali. Pertanto, il calcolo deve continuare a basarsi sul sistema speciale e non su un criterio ibrido.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di responsabilità banca assegno, in cui un istituto di credito aveva pagato un assegno non trasferibile a un impostore. La Corte ha annullato la sentenza di condanna, stabilendo che la diligenza professionale della banca è soddisfatta dal controllo di un singolo documento di identità, se questo e il titolo non presentano alterazioni evidenti. Anomalie come l'apertura del conto da parte di un non residente non sono state ritenute sufficienti, da sole, a innescare una responsabilità per negligenza.

Una compagnia assicurativa cita in giudizio un operatore postale per il pagamento di un assegno non trasferibile a un soggetto non legittimato, dopo averlo spedito con posta ordinaria. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'operatore, stabilendo che la diligenza richiesta si esaurisce nel controllo della corrispondenza del nome sul titolo e sul documento d'identità, in assenza di palesi anomalie. Viene confermato il principio del concorso di colpa del mittente che utilizza la posta ordinaria, aumentando il rischio di furto.

Una società di factoring, cessionaria del credito di una struttura sanitaria, ha citato in giudizio un'azienda ospedaliera per ottenere il pagamento di prestazioni erogate in regime di accreditamento provvisorio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'accreditamento provvisorio non è sufficiente a creare un'obbligazione di pagamento in capo all'ente pubblico. È sempre necessario un apposito contratto stipulato in forma scritta, a pena di nullità, che definisca limiti e modalità delle prestazioni. La Corte ha ribadito che la forma scritta è un requisito essenziale per la trasparenza e il controllo della spesa pubblica, escludendo la possibilità di accordi basati su comportamenti concludenti.