Giurisprudenza Civile

Un'operatrice sanitaria ha contestato la reiterazione di contratti a termine da parte di un'azienda sanitaria pubblica, chiedendo il risarcimento del danno. La Corte d'Appello aveva ritenuto legittimi i contratti, giustificandoli con la presenza di un blocco delle assunzioni a tempo indeterminato e di specifiche deroghe normative. La lavoratrice ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. I giudici hanno ritenuto i motivi di ricorso tecnicamente errati, in quanto generici e non focalizzati sulla specifica motivazione della sentenza d'appello, confermando così la decisione di secondo grado.

In una disputa tra condomini, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema del taglio alberi condominiali. Sebbene abbia ritenuto legittima la divisione di un'area verde comune, ha stabilito che l'abbattimento di alberi può costituire un'innovazione vietata se compromette il decoro architettonico dell'edificio. La Corte ha cassato la sentenza d'appello, rinviando la causa per una nuova valutazione sull'impatto estetico dell'intervento, sottolineando che il diritto di pari uso della cosa comune non può ledere l'estetica del fabbricato.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di onorari professionali non pagati. Un avvocato ha citato in giudizio una società cliente, che ha risposto con una domanda riconvenzionale. La Corte ha stabilito un principio fondamentale sull'impugnazione della domanda riconvenzionale in queste procedure: a differenza della domanda principale dell'avvocato (soggetta a ricorso per Cassazione), la decisione sulla domanda riconvenzionale deve essere impugnata con l'appello ordinario. La sentenza di primo grado è stata parzialmente annullata per un vizio di costituzione del giudice.

Una lavoratrice del settore sanitario ha visto respingere il suo ricorso dalla Corte di Cassazione riguardo a una presunta illegittima reiterazione di contratti a termine. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d'Appello. Quest'ultima aveva stabilito che la successione dei contratti era giustificata da circostanze eccezionali previste dalla legge, come il blocco delle assunzioni a tempo indeterminato e specifiche normative derogatorie, rendendo di fatto legittima la reiterazione contratti a termine in quel particolare contesto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15567/2024, si è pronunciata sul tema del risarcimento specializzandi per la mancata retribuzione durante il corso di specializzazione. La Corte ha confermato che il diritto si prescrive in dieci anni a partire dal 27 ottobre 1999. Ha inoltre chiarito che, per i corsi iniziati dopo il 1991, l'azione legale va intentata contro l'Università e non contro lo Stato, dichiarando il difetto di legittimazione passiva della Presidenza del Consiglio dei Ministri.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15566/2024, ha stabilito che la prescrizione presuntiva per i crediti dei professionisti si applica indipendentemente dalla complessità, durata o valore dell'incarico. La Corte ha chiarito che il giudice non può escludere l'applicazione di tale istituto basandosi su una valutazione discrezionale delle caratteristiche del rapporto. L'unico elemento che osta all'applicazione della prescrizione presuntiva è la stipulazione di un contratto scritto per l'incarico professionale. Di conseguenza, è stata cassata la decisione della Corte d'Appello che aveva negato la prescrizione basandosi sulla complessità e l'elevato valore di un progetto di un centro sportivo.

Un acquirente cita in giudizio un venditore di auto per aver manomesso il contachilometri. Il Tribunale annulla il contratto per dolo contrattuale. La Corte d'Appello, però, ribalta la decisione, ritenendo che manchi la prova della volontà di ingannare, ravvisando solo una condotta negligente. La Corte di Cassazione conferma la sentenza d'appello, sottolineando la necessità di una prova rigorosa del comportamento doloso e rigettando il ricorso dell'acquirente.

Un dipendente pubblico si vede negare una progressione economica dalla Corte d'Appello. La Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non decide il caso ma lo rinvia a pubblica udienza per risolvere questioni fondamentali sulla necessità e la prova della copertura finanziaria negli atti della Pubblica Amministrazione. Vengono delineate quattro questioni cruciali che influenzeranno la validità delle future procedure selettive interne.

Una commercialista ha agito in giudizio contro una società, sostenendo che il suo contratto di prestazione d'opera mascherasse un rapporto di lavoro subordinato. Sia i giudici di merito che la Corte di Cassazione hanno respinto la sua richiesta. La Suprema Corte ha confermato che la lavoratrice non ha fornito prove sufficienti sugli indici della subordinazione, come l'assoggettamento al potere direttivo e disciplinare del datore di lavoro. L'assenza di un orario di lavoro fisso e il fatto che la professionista lavorasse contemporaneamente per altri clienti sono stati considerati elementi decisivi a favore della natura autonoma del rapporto.

Una società in stato di fallimento ha impugnato un accertamento fiscale relativo a quote di ammortamento e costi non inerenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo principi fondamentali sull'accertamento tributario in caso di fallimento. In particolare, ha confermato che la giurisdizione per l'accertamento dei crediti tributari rimane in capo al giudice tributario anche durante la procedura concorsuale. Inoltre, ha ribadito l'ampio potere del giudice d'appello di riesaminare nel merito l'intera pretesa fiscale, superando le valutazioni del primo grado.

Un dipendente pubblico si vede negare una progressione economica, nonostante il superamento di una selezione, a causa di presunte irregolarità amministrative. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non decide il caso ma lo rinvia a una pubblica udienza per la particolare importanza delle questioni sollevate. Il focus è sulla validità delle procedure selettive in assenza di una formale copertura finanziaria nel pubblico impiego, dell'impegno di spesa e del visto di regolarità contabile, temi cruciali per il rapporto tra diritti dei lavoratori e vincoli di bilancio della Pubblica Amministrazione.

Una dipendente pubblica ottiene una progressione di carriera, ma l'ente locale la contesta per mancanza di copertura finanziaria. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non decide il caso ma lo rinvia a pubblica udienza per risolvere complesse questioni di diritto sulla nullità degli atti amministrativi privi di impegno di spesa e visto di regolarità contabile, e sulla ripartizione dell'onere della prova.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. Il caso riguarda il diniego di trasferimento coattivo di un immobile, ritenuto affetto da abuso edilizio primario. Il ricorrente sostiene che la Cassazione abbia commesso un errore di fatto, ignorando la presenza di regolari concessioni edilizie documentate negli atti. Data la particolare rilevanza della questione, il Collegio ha disposto una trattazione approfondita in pubblica udienza.

Un avvocato ha citato in giudizio una sua cliente, dirigente medico, per il pagamento delle proprie competenze professionali relative a una causa di lavoro. Il tribunale di primo grado si era dichiarato incompetente, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. È stato stabilito che il foro del consumatore si applica sempre quando un lavoratore dipendente, anche se professionista, agisce per questioni legate al suo rapporto di lavoro. Di conseguenza, il tribunale competente è quello del luogo di residenza del cliente-consumatore.

Un dipendente pubblico si vede negare la progressione economica a causa della nullità della procedura selettiva, dichiarata dalla Corte d'Appello per mancanza di copertura finanziaria. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non decide il caso ma lo rinvia a pubblica udienza per risolvere questioni fondamentali sul ruolo della copertura finanziaria e sulla sua prova nelle selezioni interne della Pubblica Amministrazione. L'ordinanza sottolinea l'estremo rilievo delle problematiche emerse.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di un gruppo di medici, confermando la prescrizione del loro diritto al risarcimento per la mancata retribuzione durante la specializzazione. L'ordinanza ribadisce che il termine di prescrizione per i medici specializzandi è di dieci anni, decorrente dal 27 ottobre 1999. I ricorrenti, avendo agito in giudizio solo nel 2014, hanno visto la loro richiesta respinta e sono stati condannati per lite temeraria a causa di un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato da oltre un decennio.

Una dipendente pubblica si vede annullare la promozione dalla Corte d'Appello per mancanza di copertura finanziaria da parte del Comune. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ritiene la questione complessa e rinvia il caso a pubblica udienza per definire i criteri di validità della progressione economica PA in assenza di fondi e il relativo onere della prova.

Un creditore ha agito per invalidare la vendita di un immobile a una società poi fallita. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità della domanda contro la procedura concorsuale. La ragione decisiva è la mancata trascrizione della domanda giudiziale prima della dichiarazione di fallimento, requisito essenziale per l'opponibilità al fallimento. Un precedente sequestro conservativo è stato ritenuto ininfluente a tal fine.

Una società notifica prima solo la richiesta di un'ingiunzione, portando a una causa sulla nullità della notifica. Successivamente, notifica correttamente richiesta e decreto, scatenando un'opposizione. Un giudice di merito ha erroneamente dichiarato litispendenza tra le due cause. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che i due procedimenti non sono identici: il primo riguarda un vizio procedurale, il secondo il merito del credito. Di conseguenza, non sussistono i presupposti per la litispendenza.

Un professionista sanitario ha ricevuto una sanzione disciplinare di 3 giorni di sospensione per mancata ripresa del servizio. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'interpretazione dei regolamenti disciplinari e la valutazione sulla proporzionalità della sanzione sono di competenza dei giudici di merito e non possono essere oggetto di un nuovo esame dei fatti in sede di legittimità, se non per specifici vizi di legge.