Giurisprudenza Civile

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio in un caso riguardante un contratto d'opera professionale. Il ricorrente, un avvocato, aveva impugnato una decisione della Corte d'Appello. Tuttavia, prima della decisione finale, ha presentato un atto di rinuncia al ricorso. Le controparti hanno accettato la rinuncia, concordando anche sulla compensazione delle spese legali. Di conseguenza, la Suprema Corte ha formalizzato la fine del processo, senza pronunciarsi nel merito e senza disporre sul pagamento delle spese.

Una contribuente impugnava un avviso di accertamento IMU. Dopo aver presentato ricorso in Cassazione, le parti raggiungevano una conciliazione. La ricorrente procedeva quindi alla rinuncia al ricorso, accettata dalla controparte. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, specificando che in caso di rinuncia non è dovuto l'ulteriore versamento del contributo unificato, poiché tale misura si applica solo in caso di rigetto o inammissibilità dell'impugnazione.

Una società immobiliare ha citato in giudizio una promissaria acquirente per la risoluzione di un contratto preliminare, invocando una clausola risolutiva espressa per la mancata stipula del rogito. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d'appello, ha respinto il ricorso. Ha stabilito che, anche in presenza di una clausola risolutiva espressa, il giudice deve valutare il comportamento delle parti secondo il principio di buona fede. La risoluzione non è automatica se la condotta della parte inadempiente, nel contesto generale del rapporto, appare conforme a tale principio.

Un operaio agricolo di una Regione aveva ottenuto in primo e secondo grado il riconoscimento di un inquadramento superiore per le mansioni svolte. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che al rapporto di lavoro si applica la disciplina del pubblico impiego. Di conseguenza, lo svolgimento di mansioni superiori non comporta il diritto automatico alla promozione, ma solo a differenze retributive. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata su questo principio.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato alle Sezioni Unite la decisione su una controversia relativa a una clausola di giurisdizione in un contratto di leasing nautico tra una società italiana e una banca francese. Il caso verte sulla validità della clausola che designa un foro francese esclusivo, contestata dalla società italiana per vizi di forma e consenso. La Corte d'Appello aveva confermato la giurisdizione francese, ma la questione, per sua natura, è stata ritenuta di competenza delle Sezioni Unite.

Un condominio si opponeva al pagamento di lavori di ristrutturazione lamentando vizi. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la presa in consegna dell'immobile senza formale collaudo, unita a ritardi nei pagamenti da parte del committente, configura una accettazione tacita opera. Tale accettazione rende legittima la richiesta di pagamento dell'appaltatore, nonostante la mancata verifica formale.

Una debitrice ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza che rigettava la sua opposizione all'esecuzione promossa da un istituto di credito. La Corte Suprema, con ordinanza interlocutoria, non ha deciso nel merito ma ha stabilito che la materia dell'opposizione all'esecuzione rientra nella competenza di una specifica sezione interna. Di conseguenza, ha ordinato il rinvio della causa a nuovo ruolo e la sua trasmissione alla sezione tabellarmente competente per la trattazione.

Un condominio si opponeva a un decreto ingiuntivo ottenuto da un ex amministratore per il rimborso di presunte anticipazioni. Dopo essere risultato soccombente in primo e secondo grado, il condominio ha presentato ricorso in Cassazione. Con ordinanza interlocutoria, la Suprema Corte ha stabilito la propria competenza per materia, disponendo la trasmissione del ricorso alla Seconda Sezione Civile, specializzata in diritto condominiale, senza decidere nel merito della controversia.

Un dipendente pubblico, dopo un complesso iter giudiziario conclusosi con un giudicato nazionale a lui sfavorevole, si è opposto alla richiesta di restituzione di somme precedentemente percepite, invocando sentenze europee successive. La Corte d'Appello ha confermato la prevalenza del giudicato nazionale. Il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, ma ha successivamente rinunciato. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio, compensando le spese legali in considerazione del comportamento processuale del rinunciante.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da una società contro la sentenza che confermava il pagamento di un'indennità risarcitoria a una ex dipendente. Il licenziamento era stato giudicato inefficace. Il motivo principale dell'inammissibilità è stata la genericità e la non pertinenza dei motivi di ricorso, che non hanno criticato efficacemente la decisione della Corte d'Appello, oltre a vizi procedurali come l'omessa riproduzione di atti essenziali.

Un condomino si oppone a un decreto ingiuntivo per spese condominiali, contestando la delibera assembleare. Dopo due gradi di giudizio sfavorevoli, ricorre in Cassazione. La Corte, con ordinanza interlocutoria, non decide nel merito ma trasferisce il caso alla Sezione specializzata in materia di contenzioso condominiale, affermando un principio di competenza interna.

Una società cooperativa in concordato preventivo ha ottenuto l'omologazione del piano nonostante il dissenso dell'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il principio chiave è stato il 'cram down fiscale', applicato poiché la proposta concordataria è stata ritenuta più conveniente per i creditori rispetto all'alternativa del fallimento. La Corte ha sottolineato che le censure dell'Agenzia erano generiche e non contestavano adeguatamente la valutazione di convenienza effettuata dal tribunale.

Una azienda sanitaria ha impugnato una sentenza che qualificava il suo contratto di servizi con una cooperativa come un appalto illecito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione. Il punto cruciale non era la tipologia di appalto, ma la mancanza di un'autonoma organizzazione e dell'assunzione del rischio d'impresa da parte della cooperativa, elementi che rendono l'appalto illecito. La sentenza ribadisce che la Cassazione non può riesaminare i fatti del caso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda sanitaria pubblica, confermando che il contratto di appalto con una cooperativa sociale era un appalto non genuino, configurando una somministrazione illecita di manodopera. Elemento decisivo è stata la mancanza di un'autonoma organizzazione e dell'assunzione del rischio d'impresa da parte della cooperativa, anche in un contesto di appalto "labour intensive". L'inammissibilità è derivata dal tentativo della ricorrente di ottenere un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

Una lavoratrice, dipendente di una cooperativa ma operante presso un'azienda sanitaria, ha ottenuto il riconoscimento del rapporto di lavoro con quest'ultima. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda sanitaria, confermando che il contratto era una somministrazione illecita di manodopera e non un appalto genuino, data la mancanza di autonomia organizzativa e di assunzione del rischio d'impresa da parte della cooperativa. La Corte ha ribadito che il suo ruolo è valutare la corretta applicazione della legge, non riesaminare i fatti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda sanitaria, confermando la condanna per un appalto non genuino. Il contratto con una cooperativa è stato ritenuto una somministrazione illecita di manodopera, poiché la cooperativa non possedeva una reale autonomia organizzativa né si assumeva il rischio d'impresa. La Corte ha ribadito che la sua funzione è giudicare la legittimità, non riesaminare i fatti del merito.

In un caso di lavori di ristrutturazione, un committente si opponeva al pagamento del saldo, lamentando vizi e ritardi. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, chiarendo che il ritiro delle chiavi da parte dell'impresa non costituisce automaticamente un riconoscimento dei vizi dell'appalto. La Corte ha ribadito che la valutazione delle prove è di competenza del giudice di merito e non può essere rivista in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

Un lavoratore, formalmente dipendente di una cooperativa ma operante presso un'azienda sanitaria, ha ottenuto il riconoscimento della non genuinità del contratto di appalto tra i due enti. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'azienda sanitaria al risarcimento del danno, sottolineando che un appalto non genuino si configura quando l'appaltatore manca di una propria organizzazione autonoma e non assume il rischio d'impresa, limitandosi a fornire manodopera. L'appello dell'azienda sanitaria è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Un lavoratore, formalmente dipendente di una cooperativa ma operante presso una ASL, ha ottenuto il riconoscimento delle differenze retributive, sostenendo che il contratto fosse un appalto non genuino. Con l'ordinanza 20200/2024, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della ASL, confermando la condanna. Il punto cruciale è stata la dimostrata assenza di un'autonoma organizzazione e di un rischio d'impresa in capo alla cooperativa, elementi essenziali per la validità di qualsiasi appalto, anche quelli "labour intensive".

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'azienda sanitaria pubblica, confermando che il contratto con una cooperativa era un appalto non genuino. Anche negli appalti "labour intensive", è essenziale che l'appaltatore mantenga un'organizzazione autonoma e si assuma il rischio d'impresa, altrimenti si configura una somministrazione illecita di manodopera. L'inammissibilità deriva dal tentativo di far riesaminare i fatti del merito, non consentito in sede di legittimità.