Giurisprudenza Civile

Un cittadino impugna un'ordinanza ingiunzione per una multa, sostenendo la mancanza di delega del Viceprefetto firmatario e l'assenza di firma autografa. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che il giudice d'appello ha errato nel non verificare la delega, nonostante la richiesta del ricorrente. La Corte ribadisce che, di fronte a una contestazione specifica, l'amministrazione deve provare la legittimità del potere del funzionario che ha emesso l'atto.

Un istituto di credito e un suo dirigente sono stati sanzionati per non aver segnalato operazioni sospette. La Corte di Cassazione, pur confermando la violazione, ha cassato la sentenza per quanto riguarda l'importo della sanzione. È stato affermato che, in materia di sanzioni antiriciclaggio, deve sempre essere applicata la legge successiva più favorevole (principio del favor rei o lex mitior), anche d'ufficio dal giudice. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per rideterminare la sanzione secondo la normativa più mite.

Una società vinicola, multata per oltre 250.000 euro per la presunta illecita commercializzazione di vino denaturato, ha visto la sua sanzione drasticamente ridotta a circa 5.700 euro dopo aver richiesto un riesame in autotutela al Ministero competente. A seguito del pagamento della nuova cifra, la Corte di Cassazione ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, ponendo fine al contenzioso e compensando integralmente le spese legali tra le parti.

Un'azienda di navigazione, multata per eccesso di velocità, vede il proprio caso arrivare fino in Cassazione. Tuttavia, il Ministero appellante decide di effettuare una rinuncia al ricorso. La Suprema Corte, preso atto dell'accettazione della controparte, dichiara l'estinzione del giudizio, rendendo definitiva la sentenza di secondo grado che annullava la sanzione per mancata segnalazione della postazione di controllo.

Una società si oppone a una sanzione amministrativa eccependo la competenza territoriale sanzioni dell'ufficio emittente, poiché le funzioni erano state delegate a una sede distaccata. Mentre i giudici di primo e secondo grado accolgono l'opposizione, la Corte di Cassazione ribalta la decisione. La Suprema Corte chiarisce che la delega di funzioni tra articolazioni interne dello stesso ufficio è una questione di organizzazione e non configura un vizio di incompetenza che possa invalidare l'atto.

La Corte di Cassazione chiarisce che per la risoluzione di un contratto di vendita con parte complessa (più venditori) non è necessaria l'unanimità. Tre comproprietari avevano chiesto la risoluzione per inadempimento dell'acquirente, ma i giudici di merito avevano respinto la domanda per l'assenza del quarto venditore. La Suprema Corte ha cassato la sentenza, stabilendo che la domanda è ammissibile purché tutti i contraenti siano coinvolti nel processo (litisconsorzio necessario). L'inerzia di uno dei venditori non può bloccare l'azione degli altri.

Un dipendente di una società di servizi finanziari, licenziato per presunte irregolarità, ha visto il suo caso arrivare in Cassazione. La Corte Suprema ha annullato la precedente sentenza d'appello che disponeva la reintegra, rinviando la causa. Con la nuova ordinanza, la Cassazione conferma la decisione del giudice del rinvio, che ha escluso la reintegrazione e concesso solo un'indennità risarcitoria. Viene così ribadito che nel giudizio di rinvio il giudice deve attenersi strettamente ai limiti fissati dalla Cassazione, senza poter riesaminare il caso liberamente.

Un avvocato, citato in giudizio da un ex cliente per negligenza, otteneva in appello la dichiarazione di nullità della notifica iniziale, spedita a un vecchio indirizzo. La Corte d'Appello, però, compensava le spese. L'avvocato ricorreva in Cassazione sostenendo che la notifica fosse inesistente e chiedendo la condanna della controparte alle spese e per lite temeraria. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che una notifica a un indirizzo errato costituisce una 'notifica nulla', sanabile, e non inesistente. Ha inoltre confermato che la decisione di compensare le spese legali implica il rigetto della richiesta di risarcimento per lite temeraria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di revocazione di un'ordinanza che era stata emessa, a sua volta, in un procedimento di revocazione. Il caso riguardava una controversia su spese legali. La Corte ha stabilito che non è possibile impugnare con revocazione una decisione già resa in sede di revocazione, poiché i mezzi di impugnazione ordinari sono esauriti. Inoltre, ha chiarito che l'errata qualificazione giuridica di un atto non costituisce un errore di fatto, ma una valutazione di diritto, e quindi non può fondare una richiesta di revocazione.

Un ex sottufficiale si è visto negare l'equo indennizzo per la durata eccessiva di un procedimento disciplinare. La Corte d'Appello ha rigettato la sua richiesta con una motivazione apparente, limitandosi a citare la norma senza analizzare i fatti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione e ribadendo che il giudice deve fornire una motivazione concreta e che spetta all'Amministrazione provare l'abuso del processo da parte del cittadino.

Un automobilista ricorre in Cassazione dopo la conferma di una multa per passaggio con il semaforo rosso. La Corte Suprema dichiara inammissibili o rigetta gran parte dei motivi, ma accoglie quello relativo alla liquidazione delle spese di giudizio. La sentenza viene cassata limitatamente a questo punto, chiarendo che non sono dovute spese al Comune non costituito in primo grado e che alla Prefettura, assistita dall'Avvocatura dello Stato, spetta solo il rimborso delle spese prenotate a debito, non le spese generali e gli accessori.

Un cittadino residente all'estero proponeva opposizione tardiva a decreto ingiuntivo, sostenendo la nullità della notifica avvenuta presso il domicilio dichiarato in Italia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo la validità della notifica al domicilio eletto contrattualmente. Inoltre, ha sottolineato che il debitore aveva comunque avuto conoscenza del decreto, come dimostrato dalle trattative intercorse, sanando ogni potenziale vizio e rendendo l'opposizione inammissibile.

Un lavoratore si è visto negare l'equo indennizzo per la durata irragionevole di una causa. La Corte d'Appello ha respinto la sua opposizione per mancata produzione del ricorso iniziale. La Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che nell'opposizione equo indennizzo i giudici devono considerare i documenti già presenti nel fascicolo telematico della fase precedente.

Una società ha ricevuto numerose multe per infrazioni commesse con un veicolo che sosteneva di aver venduto. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, sottolineando che la prova della vendita, per essere valida contro terzi come la Pubblica Amministrazione, deve avere una data certa. Nel caso specifico, la documentazione prodotta, inclusa una scrittura privata e un permesso di circolazione provvisorio, non era idonea a dimostrare l'avvenuto trasferimento di proprietà prima delle violazioni, poiché priva del requisito della data certa o perché il documento era già scaduto. La Corte ha quindi confermato la responsabilità della società per le sanzioni.

Un automobilista ha contestato una multa per eccesso di velocità rilevata da un sistema Tutor, sostenendo la sua illegittimità perché la società che gestiva la strada non era la stessa titolare dell'omologazione del dispositivo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la società titolare dell'omologazione è libera di commercializzare, vendere o noleggiare l'apparecchio a terzi. Tale trasferimento non inficia la validità dell'accertamento, in quanto l'omologazione riguarda il modello di dispositivo e non il suo utilizzatore finale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26530/2024, ha stabilito che i creditori hanno diritto all'equa riparazione per l'irragionevole durata di una procedura fallimentare anche quando il curatore dichiara l'incapienza dell'attivo. Tale dichiarazione, infatti, non conclude il procedimento né elimina il pregiudizio derivante dal ritardo, pertanto il tempo ai fini del calcolo dell'indennizzo continua a decorrere fino alla chiusura formale della procedura.

Un lavoratore ottiene in appello il riconoscimento della qualifica dirigenziale. Tuttavia, la Corte d'Appello liquida le differenze retributive basandosi su calcoli errati, relativi a una qualifica inferiore. Sia l'azienda che il lavoratore ricorrono in Cassazione. La Suprema Corte dichiara inammissibili entrambi i ricorsi: quello dell'azienda perché mirava a un riesame dei fatti e lamentava un errore che le era favorevole; quello del lavoratore per violazione del principio di autosufficienza, non avendo trascritto gli atti necessari a sostenere la sua pretesa. La sentenza d'appello, seppur contraddittoria, resta quindi definitiva.

Una società utilizzatrice di beni in leasing ha contestato la validità del contratto per usura. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'onere della prova usura grava interamente sul debitore. Quest'ultimo deve dimostrare non solo i termini contrattuali ma anche il tasso soglia applicabile, che non costituisce un fatto notorio. La produzione tardiva di documenti in appello è stata ritenuta inammissibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26523/2024, ha respinto il ricorso di una casa di cura che richiedeva il pagamento di prestazioni sanitarie fornite in assenza di un contratto scritto. La Corte ha stabilito che, anche in regime di accreditamento sanitario provvisorio, è indispensabile un accordo formale che definisca tariffe e limiti di spesa, escludendo la validità di accordi basati su comportamenti concludenti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non è obbligatorio presentare un'istanza di prelievo durante un giudizio di ottemperanza per poter poi richiedere l'indennizzo per irragionevole durata del processo (legge Pinto). La Corte ha annullato la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile la richiesta di una cittadina proprio per la mancata presentazione di tale istanza. La motivazione risiede nel fatto che il giudizio di ottemperanza è già strutturato per essere celere, rendendo l'istanza di prelievo un adempimento superfluo.