Giurisprudenza Civile

La Corte di Cassazione ha stabilito che un appello incidentale tardivo deve essere dichiarato inammissibile se proposto a seguito di un ordine di rinnovazione della notifica illegittimo. Il caso riguardava una controversia tra un proprietario di un camion e un'officina. La Corte ha chiarito che un ordine di rinnovazione basato sull'erroneo presupposto della nullità della prima notifica è a sua volta nullo e non può riaprire i termini per l'impugnazione incidentale.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto del Tribunale che disponeva la proroga trattenimento CPR per un cittadino straniero. La decisione è stata motivata dalla totale assenza di valutazione, da parte del giudice di merito, delle specifiche eccezioni sollevate dalla difesa riguardo al superamento dei termini massimi di detenzione. La Corte ha ritenuto il provvedimento nullo per carenza di motivazione, cassandolo senza rinvio poiché i termini per una nuova convalida erano ormai scaduti.

Un'agente di polizia municipale, sospesa cautelativamente a seguito di una condanna penale, veniva licenziata per assenza ingiustificata dopo non aver comunicato tempestivamente la successiva assoluzione in appello. La Corte di Cassazione, confermando la decisione dei giudici di merito, ha ritenuto inammissibile il ricorso del Comune, stabilendo che il licenziamento basato sulla sola assenza ingiustificata è illegittimo se non vi è un provvedimento formale di riammissione in servizio da parte del datore di lavoro.

La Corte di Cassazione chiarisce le modalità di liquidazione delle spese legali nei casi di gratuito patrocinio ex lege. In una causa vinta contro un'Amministrazione dello Stato da un soggetto ammesso al beneficio per legge, il compenso dell'avvocato non viene pagato dalla parte soccombente, ma liquidato direttamente dallo Stato secondo le norme sul patrocinio a spese dello Stato. La richiesta di distrazione delle spese da parte del difensore è irrilevante.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7289/2024, ha stabilito che l'installazione di un impianto di videosorveglianza privata che riprende un'area soggetta a servitù di passaggio non richiede il consenso preventivo del titolare della servitù. La liceità del trattamento dei dati dipende dal bilanciamento tra il legittimo interesse alla sicurezza del proprietario e il diritto alla privacy altrui, valutando la necessità e la proporzionalità dell'installazione. La Corte ha cassato la decisione d'appello che si era basata unicamente sulla mancanza di consenso.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di proroga del trattenimento di un cittadino straniero in un CPR (Centro di Permanenza per i Rimpatri). La decisione del Giudice di Pace era basata su un modulo standard, senza una motivazione specifica e personalizzata. La Corte ha ribadito che la limitazione della libertà personale esige una motivazione effettiva e non apparente, invalidando l'uso di moduli prestampati che si limitano a barrare una casella. La sentenza sottolinea l'importanza di una giustificazione dettagliata per la proroga trattenimento straniero.

A seguito di un contratto preliminare non finalizzato, gli eredi del venditore hanno agito per la restituzione dell'immobile. La Corte d'Appello ha accolto la loro domanda, ma la Cassazione ha annullato la decisione. Il punto cruciale era una notifica dell'atto di appello fallita a causa di un indirizzo errato fornito dagli appellanti. La Suprema Corte ha dichiarato l'appello inammissibile, ribadendo che la responsabilità di fornire l'indirizzo corretto ricade esclusivamente sul notificante e non sull'ufficiale giudiziario.

Un fornitore di materiali edili, non pagato dal costruttore che li ha impiegati in un'opera pubblica, ha citato in giudizio l'ente committente. I tribunali di merito hanno negato al fornitore un'azione diretta per il pagamento basata sull'art. 937 c.c. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità e la rilevanza della questione interpretativa sui diritti del proprietario dei materiali, ha emesso un'ordinanza interlocutoria rinviando il caso a una pubblica udienza per un esame approfondito.

Un'agenzia regionale ha citato in giudizio un Comune per ottenere l'indennità di occupazione di un terreno. Il Comune ha eccepito l'avvenuta prescrizione del diritto. La Corte di Cassazione, confermando la decisione di merito, ha stabilito che la valutazione sull'idoneità di un atto a determinare l'interruzione della prescrizione costituisce un apprezzamento di fatto, riservato al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità se non per vizi logici o errori di diritto. Nel caso di specie, le comunicazioni dell'agenzia non contenevano una chiara richiesta di pagamento, risultando inidonee a interrompere il termine.

Un dipendente pubblico, agendo nel suo ruolo secondario di giudice onorario, ha commesso un abuso d'ufficio ai danni del suo stesso datore di lavoro, un Comune. A seguito della condanna penale definitiva, l'ente ha riattivato il procedimento disciplinare e lo ha licenziato. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento per giusta causa, stabilendo che anche una condotta extralavorativa, se mina irrimediabilmente il rapporto di fiducia con il datore di lavoro, costituisce un valido motivo per la risoluzione del rapporto. La sentenza chiarisce anche le regole sulla sospensione e riattivazione dei procedimenti disciplinari nel pubblico impiego.

La Corte di Cassazione ha confermato un provvedimento di espulsione nei confronti di un cittadino straniero, chiarendo la questione dell'espulsione legami familiari. Il ricorrente aveva impugnato l'ordine di rimpatrio basandosi sul suo rapporto con una zia naturalizzata italiana. La Corte ha stabilito che un legame di parentela di terzo grado, come quello con una zia, non è sufficiente a impedire l'espulsione, poiché la normativa a tutela della famiglia si concentra prevalentemente sul nucleo familiare ristretto (coniuge e figli).

Una società impugna una delibera condominiale per violazione di legge e, solo in un secondo momento, per violazione del regolamento. La Cassazione chiarisce che tale cambiamento costituisce una "domanda nuova", inammissibile in appello, ribadendo l'importanza di definire da subito tutti i motivi di contestazione. Il ricorso viene dichiarato inammissibile per aver modificato la causa petendi (la ragione giuridica della pretesa) a processo già avanzato.

Un'ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha disposto il rinvio di una causa relativa agli obblighi informativi della banca in materia di investimenti in obbligazioni ad alto rischio. La Corte d'Appello aveva condannato l'istituto di credito alla restituzione delle somme investite da un cliente per violazione dei doveri di informazione. La Cassazione, tuttavia, ha sospeso la decisione in attesa della risoluzione di un'altra causa pendente che affronta questioni giuridiche simili e potenzialmente interferenti, in particolare riguardo alle restituzioni reciproche e alla decorrenza degli interessi.

Una società, proprietaria di una porzione di un sito industriale contaminato, è stata chiamata a sostenere i costi per la messa in sicurezza dell'intera area a seguito dell'inadempienza degli altri proprietari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, stabilendo che la decisione di imporre l'obbligo solidale non costituisce un eccesso di potere giurisdizionale. Si tratta, invece, di una legittima interpretazione delle norme ambientali basata sulla natura 'materialmente indivisibile' dell'intervento di bonifica, che ne impone un'esecuzione unitaria per essere efficace. La sentenza chiarisce gli obblighi del proprietario incolpevole in materia di prevenzione ambientale.

Il caso analizza i limiti dei poteri della commissione durante le elezioni ordine avvocati. Dopo che il Consiglio Nazionale Forense ha annullato le elezioni per irregolarità, inclusa la dichiarazione di ineleggibilità di alcuni candidati dopo il voto, la Corte di Cassazione è stata chiamata a decidere. Con un'ordinanza interlocutoria, le Sezioni Unite hanno ritenuto la questione di eccezionale importanza e priva di precedenti, rinviando la causa a una pubblica udienza per una decisione di principio.

La Corte di Cassazione interviene per rettificare una propria precedente ordinanza affetta da un palese errore materiale. Nello specifico, era stata indicata una sede giudiziaria errata per il rinvio della causa ed era stata omessa la statuizione sull'inammissibilità di un ricorso incidentale. La Corte, accogliendo l'istanza della parte ricorrente, chiarisce che la correzione di errore materiale può avvenire anche d'ufficio, senza necessità di un formale ricorso, ai sensi dell'art. 391 bis c.p.c., ripristinando così la corretta dicitura nel provvedimento.

Un condominio aveva firmato un accordo per risarcire un danno, subordinando il pagamento a una condizione sospensiva: l'approvazione della propria assicurazione. La Corte d'Appello aveva ignorato tale clausola, ma la Cassazione ha annullato la sentenza, affermando che una clausola così chiara non può essere trascurata. La Corte ha inoltre fornito importanti chiarimenti sulla corretta procedura per chiamare in causa un terzo in un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo.

Una banca si è vista negare l'ammissione di un credito al passivo di un'azienda fallita perché i documenti erano privi di data certa. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che il giudice, prima di decidere su una questione come la mancanza di data certa nel fallimento sollevata d'ufficio, ha l'obbligo di sottoporla alle parti per garantire il rispetto del contraddittorio e del diritto di difesa. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte d'Appello di Ancona conferma l'annullamento di una sanzione disciplinare tardiva, inflitta a un lavoratore oltre tre mesi dopo le sue giustificazioni. La sentenza ribadisce che il datore di lavoro deve rispettare il principio di immediatezza, agendo in tempi ragionevoli. Un ritardo ingiustificato viola tale principio e rende la sanzione illegittima, in quanto genera nel dipendente il legittimo affidamento che la condotta non verrà punita.

Un professionista ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto revocatorio riguardo alla notifica di un'udienza. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione risiede nel fatto che la decisione originale si fondava su due distinte e autonome 'rationes decidendi' (ragioni della decisione). Poiché l'errore contestato inficiava solo una delle due motivazioni, mentre l'altra, non contestata, era di per sé sufficiente a sorreggere la decisione, l'errore è stato ritenuto non decisivo e, di conseguenza, la richiesta di revocazione inammissibile.