Giurisprudenza Civile

L'ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione esamina un caso complesso sul diritto di recesso socio in seguito a una fusione. Alcuni soci, dopo aver sostenuto le fasi preliminari di un'operazione di salvataggio, hanno esercitato il recesso astenendosi dal voto finale. I tribunali di merito hanno negato tale diritto, interpretando il loro comportamento complessivo come un 'concorso' alla delibera. Data la rilevanza della questione, la Cassazione ha rinviato la causa a pubblica udienza per una decisione approfondita sul significato di 'non aver concorso' ai sensi dell'art. 2437 c.c.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società fornitrice contro la decisione della Corte d'Appello che escludeva la responsabilità dell'acquirente di una farmacia per i debiti del precedente titolare. Il principio chiave confermato è che, nella cessione d'azienda, l'opponibilità dei debiti all'acquirente è subordinata alla loro iscrizione nelle scritture contabili obbligatorie, come previsto dall'art. 2560 c.c. La conoscenza dei debiti da altre fonti, come una procedura di concordato preventivo, è irrilevante a tal fine. L'inammissibilità del ricorso è stata dichiarata per violazione del principio di autosufficienza, non avendo il ricorrente riportato adeguatamente il contenuto dei documenti a sostegno della sua tesi.

Un fideiussore ha impugnato in Cassazione un'ordinanza, lamentando l'inefficacia di un decreto ingiuntivo a causa della sua tardiva notifica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la reiterata irreperibilità del destinatario costituisce una "circostanza eccezionale" che giustifica il ritardo. La tardiva notifica del decreto ingiuntivo, quindi, non ha comportato l'inefficacia del provvedimento, in quanto il ritardo non era imputabile al creditore.

L'appello di un istituto bancario è stato respinto dalla Corte di Cassazione. La banca sosteneva che la Corte d'Appello avesse erroneamente dichiarato tardivo il suo precedente gravame, ignorando documenti probatori chiave. La Suprema Corte ha qualificato questa doglianza come un "errore di fatto", un vizio che deve essere contestato con un rimedio specifico (la revocazione) e non con un ricorso ordinario, dichiarando di conseguenza l'inammissibilità del ricorso.

Una società è stata sanzionata per aver effettuato registrazioni infedeli nel Libro Unico del Lavoro (LUL) riguardo a trasferte e rimborsi spesa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'azienda, stabilendo principi chiave: le dichiarazioni dei lavoratori agli ispettori hanno un forte valore probatorio, gli accordi di conciliazione successivi non annullano l'illecito amministrativo e, in caso di registrazioni infedeli LUL, la colpa del datore di lavoro è presunta, invertendo l'onere della prova.

Un imprenditore contesta una sanzione per illeciti legati alla natura subordinata di alcuni rapporti di lavoro. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il suo ricorso, chiarendo che non può riesaminare le prove e i fatti, compito esclusivo dei giudici di merito. La sentenza evidenzia i limiti del giudizio di legittimità.

Una società ha citato in giudizio la propria banca per recuperare somme che riteneva indebitamente pagate su un conto corrente, contestando l'applicazione di interessi non pattuiti e anatocismo. La sua richiesta è stata respinta in tutti i gradi di giudizio perché non è riuscita a fornire prove sufficienti dell'esistenza di una formale apertura di credito. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che la valutazione degli indizi (come il saldo costantemente negativo o l'applicazione di commissioni) spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica o inesistente.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di un licenziamento disciplinare a carico di un dipendente che aveva manualmente chiuso una sbarra autostradale, causando inattività. La Corte ha stabilito che, per giustificare la sanzione espulsiva, la condotta deve presentare un 'quid pluris', come il fine di trarre un vantaggio per sé o per l'azienda, elemento non provato nel caso di specie. La semplice inattività, pur essendo un'infrazione, rientra in fattispecie punite con sanzioni conservative, rendendo il licenziamento sproporzionato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in materia bancaria, ribadendo i rigorosi paletti del giudizio di legittimità. L'ordinanza chiarisce che non è possibile introdurre questioni nuove, chiedere un riesame dei fatti o contestare la valutazione discrezionale del giudice di merito sulla compensazione delle spese. La decisione sottolinea come un ricorso inammissibile venga definito tale quando non rispetta i requisiti procedurali essenziali, come il principio di autosufficienza e il divieto di sollevare censure che implichino una nuova valutazione delle prove.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti della finzione di avveramento della condizione in un contratto di cessione di quote sociali. Il pagamento del saldo era subordinato all'ottenimento di autorizzazioni ambientali da parte della società le cui quote erano state cedute. Poiché la condizione non si è verificata, il venditore ha agito in giudizio sostenendo che l'inerzia degli acquirenti avesse impedito l'avveramento. La Corte ha respinto il ricorso, specificando che la finzione di avveramento della condizione richiede una condotta dolosa o colposa e non una semplice inerzia, a meno che non esista un obbligo specifico di agire, che in questo caso non gravava sugli acquirenti ma sulla società target.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in un caso di responsabilità amministratori per operazioni finanziarie infragruppo. Si stabilisce che, trattandosi di obbligazione solidale, il litisconsorzio è facoltativo e non necessario, quindi non è obbligatorio citare in giudizio tutti i responsabili. Inoltre, i motivi di ricorso che contestano la valutazione dei fatti del giudice di merito, come la quantificazione del danno, sono inammissibili se la motivazione della sentenza impugnata non è illogica o inesistente.

Una lavoratrice sosteneva che la sua adesione a una cooperativa fosse stata forzata per mantenere il posto di lavoro. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, confermando le decisioni dei gradi inferiori. La Corte ha stabilito che non vi erano prove sufficienti di un'adesione coatta a cooperativa, evidenziando la firma volontaria della domanda, l'assenza di contestazioni sulle trattenute per la quota sociale e la partecipazione alla vita aziendale. Il rigetto delle prove testimoniali è stato considerato legittimo perché le richieste erano troppo generiche per dimostrare la pressione subita.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di presunta diffamazione a mezzo stampa, originato da articoli pubblicati su un noto quotidiano. Il ricorrente, dopo aver visto la sua richiesta di risarcimento respinta in Appello, ha adito la Suprema Corte. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di giudicare la corretta applicazione della legge. La decisione sottolinea come il dibattito sui limiti del diritto di cronaca non possa trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un socio contro la sentenza che determinava il valore della quota spettante a un altro socio escluso. Il caso verteva sulla corretta valutazione quota socio, contestata riguardo alla stima di un immobile, al calcolo di un'imposta ipotetica e alla quantificazione dell'avviamento. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito, ma serve solo a verificare la presenza di vizi di legittimità, come una motivazione totalmente assente o incomprensibile, vizi non riscontrati nel caso di specie.

La Corte di Cassazione conferma la responsabilità di un intermediario finanziario per aver mantenuto una linea di gestione patrimoniale divenuta inadeguata a seguito di un'operazione di finanziamento garantita dal portafoglio stesso. L'ordinanza chiarisce che il risarcimento del danno subito dagli investitori deve essere calcolato in modo analitico e non equitativo, a meno che non sia provata l'impossibilità di una stima precisa. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova e corretta quantificazione del danno.

Un cliente, dopo aver ottenuto una sentenza che dichiarava nullo un contratto per un prodotto finanziario, ha avviato un secondo giudizio per ottenere la restituzione delle rate del mutuo collegate. La banca si è opposta eccependo il giudicato esterno, sostenendo che la questione fosse già stata decisa. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha respinto il ricorso della banca, chiarendo che il giudicato esterno si forma solo su ciò che è stato effettivamente deciso. Poiché il primo giudice aveva omesso di pronunciarsi sulla domanda di restituzione, questa poteva essere legittimamente riproposta in un nuovo processo.

Una società di gioielli è stata condannata per contraffazione di un marchio di una nota casa di moda. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, ha corretto la decisione di appello sul punto del risarcimento danno marchio, stabilendo che la restituzione degli utili realizzati dal contraffattore e il pagamento di una somma pari alla giusta royalty sono criteri di liquidazione alternativi e non cumulabili. La Suprema Corte ha annullato la sentenza che li aveva sommati, per evitare una duplicazione del risarcimento.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un'azienda al risarcimento del danno per licenziamento illegittimo. Il caso verteva sul calcolo del requisito dimensionale, ovvero il numero di dipendenti necessario per applicare una tutela risarcitoria più elevata. La Corte ha stabilito che, per raggiungere la soglia dei 15 dipendenti, si devono sommare i lavoratori di tutte le sedi aziendali presenti nello stesso Comune, a prescindere dalla loro autonomia. L'appello dell'azienda è stato respinto perché la valutazione delle prove spetta ai giudici di merito e perché ha introdotto questioni nuove non ammissibili in sede di legittimità.

Un investitore ha ottenuto la risoluzione di un ordine di acquisto per violazione degli obblighi informativi dell'intermediario. La Cassazione ha confermato che la sola consegna del prospetto non basta, ribadendo la centralità di una corretta informazione per la validità dell'investimento.

La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale in materia di patrocinio a spese dello Stato. In un caso di opposizione a un decreto di liquidazione compensi, la Corte ha accolto il ricorso incidentale dell'Agenzia delle Entrate, dichiarandone il difetto di legittimazione passiva. Viene affermato che l'unico soggetto legittimato a resistere in giudizio in queste controversie è il Ministero della Giustizia. Di conseguenza, la sentenza di merito è stata cassata con rinvio per la corretta instaurazione del contraddittorio.