Giurisprudenza Civile

Un caso di retratto agrario giunge in Cassazione. La Corte d'Appello aveva negato il diritto per insufficienza di prova sulla mancata vendita di fondi nel biennio precedente. La Suprema Corte, tuttavia, non decide nel merito ma emette un'ordinanza interlocutoria, rilevando un vizio di procedura: la mancata notifica del ricorso a tutte le parti necessarie (litisconsorzio necessario). Di conseguenza, ordina la rinnovazione della notifica per garantire l'integrità del contraddittorio prima di procedere all'esame del caso.

Un'ordinanza interlocutoria delle Sezioni Unite della Cassazione affronta il tema dell'ineleggibilità degli avvocati nelle elezioni forensi. Il caso riguarda la decisione di una commissione elettorale di dichiarare ineleggibili alcuni candidati dopo la conclusione delle votazioni. Il Consiglio Nazionale Forense aveva annullato tale delibera. La Cassazione, riconoscendo la particolare rilevanza della questione sui poteri della commissione elettorale post-voto, ha rigettato le istanze di sospensione e ha rinviato la causa a una pubblica udienza per la decisione nel merito.

Un gruppo di manager sanitari, trasferiti dal Servizio Sanitario Nazionale al Ministero della Salute, ha contestato il proprio inquadramento professionale, ritenendolo una demotivazione. Essi sostenevano che il loro ruolo precedente fosse equivalente a quello dei dirigenti di seconda fascia del Ministero. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che, in caso di trasferimento tra amministrazioni pubbliche, il dipendente è soggetto al quadro normativo e contrattuale dell'ente ricevente. La Corte ha sottolineato che la posizione di dirigente di seconda fascia richiede il superamento di uno specifico concorso pubblico, che gli appellanti non avevano sostenuto, legittimando così il loro specifico inquadramento dirigenti sanitari.

Un'ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione affronta il caso di elezioni di un Ordine Forense annullate dal Consiglio Nazionale Forense per conflitti di interesse. La Corte non decide nel merito ma rinvia la causa a pubblica udienza, sollevando una questione di diritto fondamentale: può una commissione elettorale avvocati deliberare sull'ineleggibilità di un candidato dopo la conclusione del voto? La futura sentenza avrà un impatto decisivo sulle procedure elettorali professionali.

Un contribuente si è visto rigettare l'appello perché il giudice credeva non avesse ridepositato il proprio fascicolo. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, provando che il deposito telematico del fascicolo era avvenuto correttamente. La causa è stata rinviata al Tribunale per una nuova valutazione basata su un palese errore di percezione del giudice.

Una società di servizi idrici, dopo aver impugnato in Cassazione una sentenza che la condannava a rimborsare somme per la depurazione delle acque, ha presentato una rinuncia al ricorso. La Corte Suprema ha dichiarato l'estinzione del giudizio, condannando la società al pagamento delle spese legali a favore della controparte costituitasi. L'ordinanza chiarisce un punto fondamentale: la rinuncia al ricorso non comporta il raddoppio del contributo unificato, misura sanzionatoria prevista solo per i casi di rigetto o inammissibilità dell'impugnazione.

In un caso riguardante la riscossione di una polizza vita, negata da una compagnia assicurativa per decorrenza dei termini, la Corte di Cassazione emette un'ordinanza interlocutoria. A seguito di una sopravvenuta sentenza della Corte Costituzionale (n. 32/2024) che ha dichiarato illegittima la prescrizione polizza vita biennale, ripristinando quella decennale, la Suprema Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo per permettere alle parti di discutere alla luce del nuovo quadro normativo, senza decidere nel merito.

Una comproprietaria costruisce su un cortile comune e rivendica la proprietà esclusiva tramite usucapione del comproprietario. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, confermando l'ordine di demolizione. La Corte chiarisce che, affinché l'usucapione tra comproprietari sia valida, il possesso deve essere esclusivo e palesemente incompatibile con i diritti degli altri, impedendo loro l'uso del bene. La semplice costruzione su una porzione di cortile, lasciando accessibile il resto, non soddisfa questo requisito.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha affrontato una questione di competenza tabellare. La Terza Sezione Civile, investita di un ricorso, ha rilevato che le tematiche sollevate appartenevano alla competenza della Prima Sezione Civile. Di conseguenza, ha disposto il rinvio del caso a nuovo ruolo e la sua trasmissione alla sezione specializzata per la trattazione, senza entrare nel merito della controversia.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 7121/2024, ha affrontato un caso di azione revocatoria su una compravendita immobiliare tra coniugi. I creditori avevano impugnato l'atto, ritenendolo lesivo delle loro ragioni. La Corte ha stabilito che, in un'azione revocatoria, l'onere di provare che la vendita era l'unico mezzo per estinguere debiti scaduti grava sul debitore. Non avendo fornito prove sufficienti, il ricorso del debitore è stato respinto e la vendita è stata dichiarata inefficace nei confronti dei creditori.

Una dirigente pubblica, dopo aver ottenuto sentenze favorevoli dal TAR per un incarico, non eseguite dall'Amministrazione, aveva avviato una causa per risarcimento danni. Tuttavia, il Consiglio di Stato ha successivamente annullato tali sentenze. La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, stabilisce che il giudicato amministrativo sfavorevole finale elimina la base della pretesa risarcitoria, poiché fa venire meno l'elemento del 'danno ingiusto'. Di conseguenza, la domanda di risarcimento è stata respinta.

Una società di servizi idrici, dopo aver presentato ricorso in Cassazione, vi rinuncia. La Suprema Corte dichiara estinto il giudizio e chiarisce un importante principio: in caso di rinuncia al ricorso, la parte ricorrente deve rimborsare le spese legali alla controparte costituitasi, ma non è tenuta al versamento del raddoppio del contributo unificato, in quanto tale misura sanzionatoria non si applica a questa fattispecie.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7118/2024, ha stabilito che in caso di richiesta di risarcimento danni per ritardo cancellazione ipoteca, spetta al debitore dimostrare il momento esatto in cui ha richiesto il consenso alla banca. In assenza di tale prova, non è possibile addebitare alla banca un ritardo colpevole. La vicenda riguarda dei garanti ipotecari che, dopo aver estinto un debito, non sono riusciti a vendere l'immobile a causa del presunto ritardo della banca nel fornire il consenso alla cancellazione, perdendo così la caparra e subendo un danno. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, confermando la decisione d'appello che negava il risarcimento per difetto di prova.

Una società ottiene un'ingiunzione di pagamento per un abbonamento non pagato. Il cliente si oppone e, in appello, il Tribunale gli dà ragione perché la società non ha ri-depositato il contratto. La Cassazione ribalta la decisione, chiarendo che l'onere della prova in appello grava sull'appellante, che deve fornire tutti gli elementi a sostegno della sua impugnazione, inclusi i documenti già prodotti in primo grado dalla controparte.

Uno studio legale ha citato in giudizio una compagnia di telecomunicazioni per i danni derivanti da una prolungata interruzione della linea telefonica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso finale, stabilendo che per ottenere un risarcimento danni linea telefonica è necessaria una prova rigorosa del nesso di causalità tra il disservizio e le perdite economiche lamentate. La semplice affermazione di un calo di reddito non è sufficiente senza prove concrete che colleghino i due eventi.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha affrontato una complessa vicenda legale sugli aiuti di Stato. Invece di decidere nel merito, la Terza Sezione Civile ha rimesso gli atti al Primo Presidente, evidenziando che la materia degli aiuti di Stato è di competenza tabellare della Prima Sezione Civile, già pronunciatasi in passato sullo stesso caso. La decisione sottolinea l'importanza della specializzazione delle sezioni giudiziarie per garantire coerenza e competenza.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7084/2024, ha stabilito che il possesso di una laurea e di 24 crediti formativi universitari (CFU) non è sufficiente per essere considerati titolari di abilitazione all'insegnamento. Di conseguenza, un aspirante docente con tali titoli non ha diritto all'inserimento nella II fascia delle graduatorie di istituto, riservata ai soli docenti abilitati, ma deve essere collocato in III fascia. La Corte ha chiarito che i 24 CFU sono un requisito di accesso al concorso pubblico, non un titolo equipollente all'abilitazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ex Direttore Sanitario che contestava la sua mancata riconferma a seguito del cambio del vertice aziendale. La Corte ha stabilito che la decisione non configurava un'ipotesi di decadenza automatica (c.d. spoils system), in quanto l'ente aveva fornito una specifica motivazione basata sulla rottura del rapporto fiduciario e sulla mancanza di una collaborazione costruttiva. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché non affrontava il nucleo centrale della decisione impugnata, ovvero la presenza di una giustificazione puntuale per la non prosecuzione del rapporto.

La Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze della rinuncia al ricorso. Con l'ordinanza n. 7105/2024, ha stabilito che la parte rinunciante non è tenuta al versamento del doppio del contributo unificato, a differenza di chi prosegue con un ricorso incidentale infondato, che viene invece condannato al pagamento. La Corte ha dichiarato estinto il giudizio principale e rigettato quello incidentale, condannando entrambi i ricorrenti in solido al pagamento delle spese legali della controparte.

Un comune ha occupato un terreno privato negli anni '60 a seguito di una trattativa privata, realizzando un'opera pubblica senza un formale esproprio. La Corte di Cassazione ha confermato l'acquisto della proprietà da parte dell'ente per usucapione. La Corte ha specificato che quando la Pubblica Amministrazione agisce come un soggetto privato (iure privatorum) e non esercitando poteri autoritativi, si applicano le normali regole sull'usucapione P.A., con il termine che decorre dall'inizio del possesso e non da successive leggi in materia di espropriazione.