Giurisprudenza Civile

La Corte di Cassazione affronta il caso di una sentenza emessa da una Corte d'Appello priva della firma del presidente. Il tentativo della stessa Corte di 'correggere' l'errore emettendo una seconda sentenza identica il giorno dopo è stato dichiarato illegittimo. La Suprema Corte ha stabilito che la prima sentenza senza firma è affetta da nullità sanabile, da far valere solo con impugnazione, mentre la seconda è insanabilmente nulla perché emessa da un giudice che aveva già esaurito il suo potere decisionale.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di leasing immobiliare, stabilendo principi chiave sui diritti dell'utilizzatore. Una società aveva contestato il contratto per vizi dell'immobile (altezza inferiore e mancanza di agibilità) e per un canone basato su un valore di acquisto gonfiato. La Corte ha respinto le censure sul calcolo del canone, ma ha accolto quelle relative ai vizi, affermando che un giudice non può negare una consulenza tecnica e poi rigettare la domanda per mancanza di prova. Ha inoltre stabilito che la risoluzione del contratto per inadempimento non è automatica se questo è giustificato da vizi del bene.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello relativa a un'azione revocatoria contro un fondo patrimoniale. La Corte ha stabilito che, in tali cause, vige un litisconsorzio necessario tra i coniugi. Anche se uno dei coniugi è dichiarato fallito, non perde la legittimazione processuale, poiché il fondo patrimoniale costituisce un patrimonio separato. La mancata partecipazione del coniuge fallito al giudizio di appello ha quindi causato la nullità della sentenza per violazione del contraddittorio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14347/2024, ha stabilito i limiti di legittimità del conguaglio regolatorio nelle bollette del servizio idrico. Il caso riguardava la richiesta di pagamento da parte di una società di gestione idrica a un utente per costi risalenti a diversi anni prima. La Corte ha chiarito che, sebbene il principio europeo del 'full cost recovery' consenta il recupero dei costi, il conguaglio è legittimo solo per costi imprevisti e imprevedibili, non per coprire errori di gestione o normali rischi d'impresa. L'onere di dimostrare la legittimità di tali costi spetta interamente al gestore del servizio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la domanda di manleva avanzata da un gestore del servizio idrico nei confronti dell'ente regionale concedente rientra nella giurisdizione del giudice ordinario. Il caso riguardava una richiesta di indennizzo per danni causati dalla fornitura di acqua non potabile. La Corte ha inoltre ribadito che la "clausola di contenimento", con cui una parte limita il valore della causa, vincola il giudice a non emettere condanne superiori a tale limite, pena la nullità della sentenza per "ultra petita". La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Una società di fornitura idrica, citata in giudizio da utenti per la non potabilità dell'acqua, ha richiesto di essere tenuta indenne dalla Regione. La Corte di Cassazione ha stabilito che la domanda di indennizzo (manleva) rientra nella giurisdizione del giudice ordinario e non di quello amministrativo, poiché è strettamente connessa alla causa principale di natura contrattuale. Questa decisione chiarisce la competenza in materia di giurisdizione manleva nei rapporti tra gestori di servizi e enti pubblici.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una notifica UE di un atto giudiziario è valida anche senza traduzione se si dimostra che il destinatario comprende la lingua originale. In un caso di divisione ereditaria, un appello era stato dichiarato inammissibile per un presunto difetto di notifica a eredi residenti all'estero. La Cassazione ha annullato la decisione, ritenendo il rifiuto di ricevere l'atto un abuso, data la comprovata conoscenza dell'italiano da parte del destinatario, e ha riaffermato il principio della scissione degli effetti della notifica per il notificante.

Un consumatore ha citato in giudizio una società idrica per la fornitura di acqua non potabile. La società, a sua volta, ha chiamato in causa un ente regionale, chiedendo una manleva. La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario sia per la controversia principale (consumatore vs. società) sia per la domanda di manleva ente pubblico (società vs. ente regionale), poiché quest'ultima è strettamente connessa all'inadempimento contrattuale oggetto della causa principale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società, confermando la decisione della Corte d'Appello di trasformare un contratto a progetto in un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato. La Corte ha stabilito che un contratto a progetto è nullo se il suo oggetto coincide con l'ordinaria attività aziendale del committente, come nel caso di un'operatrice di call center incaricata della promozione pubblicitaria, che rappresenta il core business dell'azienda.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14332/2024, ha stabilito un principio chiave in materia di legittimazione alla domanda di danni. Anche chi non è proprietario di un bene, ma ne ha il semplice possesso ed esercita un potere materiale su di esso, ha diritto a richiedere il risarcimento se subisce un pregiudizio patrimoniale dal suo danneggiamento. La tutela risarcitoria si estende quindi a chiunque si trovi in una situazione di possesso giuridicamente qualificabile, come nel caso di un'autovettura danneggiata in un sinistro stradale.

Una società di trasporti si è vista dichiarare l'appello inammissibile per genericità in una controversia su un mancato pagamento. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che l'appello era sufficientemente specifico. La Corte ha chiarito che, per evitare una declaratoria di appello inammissibile, è necessario individuare con chiarezza le parti della sentenza contestate e le relative argomentazioni, senza bisogno di formule sacramentali o di un progetto di sentenza alternativo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14327/2024, ha stabilito che le voci retributive variabili, come i premi di produttività, non possono essere incluse nel calcolo dell'assegno ad personam. Questo assegno, garantito ai dipendenti pubblici in caso di trasferimento tra amministrazioni, serve a proteggere solo le componenti fisse e continuative dello stipendio. La controversia nasceva dalla richiesta di un gruppo di dipendenti, transitati da un ente soppresso a un ministero, di includere nell'assegno il "trattamento migliorativo dei servizi". La Corte ha chiarito che tale emolumento, essendo legato al raggiungimento di obiettivi e quindi incerto sia nell'esistenza che nell'importo, non possiede i requisiti di fissità e continuità richiesti dalla legge.

Un'azienda di trasporti ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che riconosceva a un dipendente il diritto di computare l'apprendistato ai fini dell'anzianità. Successivamente, l'azienda ha presentato una formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione, preso atto della regolarità della rinuncia, ha dichiarato l'estinzione del processo, rendendo definitiva la sentenza d'appello favorevole al lavoratore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14322/2024, ha stabilito che nel calcolo dell'assegno ad personam, erogato ai dipendenti pubblici in caso di passaggio ad altra amministrazione per garantire l'irriducibilità della retribuzione, non possono essere incluse le voci variabili e aleatorie come i premi di produttività. Il caso riguardava ex dipendenti di un ente soppresso transitati in un Ministero. La Corte ha chiarito che solo le componenti retributive fisse e continuative, certe sia nell'esistenza che nell'importo, concorrono a formare la base di calcolo di tale assegno, escludendo emolumenti legati al raggiungimento di obiettivi e alla performance.

Un'associazione nazionale di assistenza ha impugnato in Cassazione una sentenza che riconosceva un rapporto di lavoro subordinato con due ex collaboratori. A seguito di una rinuncia reciproca al ricorso principale e a quello incidentale, la Corte Suprema ha dichiarato l'estinzione del processo. La decisione chiarisce che tale esito esonera le parti dal versamento del doppio contributo unificato e neutralizza la condanna alle spese legali, data la reciproca adesione alla rinuncia.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un privato contro la decisione della Corte d'Appello. A seguito del rigetto, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali a favore delle controparti. L'ordinanza ribadisce il principio secondo cui la parte soccombente deve sostenere i costi del giudizio e sottolinea l'obbligo di versare un ulteriore contributo unificato in caso di impugnazione respinta, come previsto dalla normativa vigente sulle spese di giustizia.

Una società di telecomunicazioni ha tentato di escutere una garanzia autonoma nonostante fosse impossibilitata a fornire il servizio pattuito. La Corte di Cassazione ha confermato l'inefficacia della garanzia, applicando il principio dell'exceptio doli a causa della palese mala fede e dell'abuso del diritto da parte del beneficiario.

Una società di servizi idrici aveva proposto ricorso per Cassazione contro una sentenza sfavorevole. Tuttavia, durante il processo, la stessa società ha presentato una memoria con cui rinunciava al ricorso. La Corte di Cassazione, prendendo atto della rinuncia, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, condannando la parte rinunciante al pagamento delle spese processuali a favore della controparte.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un ex dipendente dell'amministrazione pubblica ha diritto al calcolo dell'indennità aggiuntiva anche per il periodo di servizio svolto presso un altro ente, a condizione che non vi sia stato un trasferimento definitivo. La Corte ha chiarito che la semplice assegnazione temporanea non interrompe il rapporto con l'amministrazione di appartenenza, che rimane responsabile per le conseguenze economiche, inclusa l'indennità di fine servizio. La decisione si fonda sulla distinzione cruciale tra assegnazione provvisoria e trasferimento definitivo.

Un lavoratore con ruolo dirigenziale è stato licenziato per giustificato motivo oggettivo a seguito della separazione dalla moglie, socia di minoranza dell'azienda. Il lavoratore ha impugnato il licenziamento sostenendo la sua natura ritorsiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, non per il merito della questione, ma per un errore procedurale fondamentale: il ricorrente ha impropriamente mescolato la denuncia di violazione di legge con una richiesta di riesame dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità. La Corte ha inoltre evidenziato l'applicazione della regola della "doppia conforme", che impedisce la rivalutazione dei fatti quando due corti di merito hanno già deciso in modo analogo.