Diritto Immobiliare

Una recente sentenza della Corte d'Appello ha chiarito che la presunzione di condominialità si estende anche a un sottorampa grigliato, funzionale a dare aria e luce a un garage comune. L'occupazione di tale area da parte di un singolo condomino con materiali vari è stata giudicata un uso illegittimo, in quanto ne altera la destinazione e compromette la sua funzione a servizio di tutti. La Corte ha quindi respinto l'appello, confermando la natura comune del bene e l'obbligo di ripristino.

Un conduttore agrario ha presentato opposizione all'esecuzione per il rilascio di alcuni terreni, contestando il titolo esecutivo e la legittimazione della società immobiliare procedente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo i limiti delle censure proponibili in sede di opposizione all'esecuzione agraria. In particolare, ha stabilito che le questioni che dovevano essere sollevate nel giudizio di merito non possono essere riproposte in fase esecutiva e ha confermato la competenza della Sezione Specializzata Agraria a decidere sulla controversia, respingendo le eccezioni procedurali del ricorrente come inammissibili o infondate.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una sentenza di rivendica immobiliare. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano confusi, non specifici e non centravano la 'ratio decidendi' della decisione d'appello, basata sulla tardività della costituzione in giudizio della parte soccombente.

La Corte di Cassazione conferma la decisione della Corte d'Appello, dichiarando inammissibile l'impugnazione presentata dai figli di una defunta parte processuale. La pronuncia ribadisce il principio secondo cui la qualità di eredi non è presunta ma deve essere formalmente provata da chi intende proseguire il giudizio. La tardiva produzione di documenti non è sufficiente a sanare il difetto di legittimazione attiva, che rappresenta un elemento costitutivo della domanda e non una mera formalità processuale.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i motivi di inammissibilità di un ricorso in materia di locazione commerciale. La conduttrice di un immobile, lamentando irregolarità edilizie, ha visto il suo ricorso rigettato perché non contestava specificamente le ragioni legali della sentenza d'appello, ma chiedeva un riesame dei fatti. La decisione sottolinea che l'inammissibilità del ricorso in Cassazione scatta quando le censure sono generiche e non si confrontano con la ratio decidendi della decisione impugnata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'affittuaria d'azienda contro la società concedente in una disputa sul pagamento dei canoni. La controversia verteva sull'interpretazione del contratto di affitto. La Corte ha ribadito che l'interpretazione del contratto spetta al giudice di merito e può essere censurata in Cassazione solo se illogica o viziata. In questo caso, la valutazione basata non solo sul testo, ma anche sulla condotta successiva delle parti, è stata ritenuta plausibile e non sindacabile.

Una società conduttrice sospendeva il pagamento dei canoni di leasing a causa di un problema di accesso all'immobile, causato da un'altra azienda locataria di un'area confinante. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso. La sospensione canoni leasing è stata ritenuta illegittima poiché la società concedente era estranea alla disputa sull'accesso e l'immobile era comunque utilizzabile tramite un ingresso alternativo. L'autotutela del conduttore non era quindi giustificata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un utilizzatore in un contratto di leasing immobiliare. L'utilizzatore aveva smesso di pagare i canoni lamentando difetti urbanistici dell'immobile, ma il suo ricorso è stato respinto per gravi vizi procedurali. La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per un riesame dei fatti, ma solo per contestare errori di diritto, sottolineando i rigidi oneri di specificità e autosufficienza a carico del ricorrente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25791/2024, ha stabilito che una clausola rischio cambio inserita in un contratto di leasing non costituisce un patto immeritevole di tutela né uno strumento finanziario derivato. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva dichiarato la nullità della clausola assimilendola a uno swap. Secondo i giudici supremi, la combinazione di un'indicizzazione a un tasso finanziario e una alle fluttuazioni valutarie è legittima. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata non sull'astratta validità della clausola, ma sull'interpretazione complessiva del contratto e sul rispetto dei doveri di buona fede.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da due società contro un istituto di credito in una controversia su un contratto di leasing immobiliare. Le società lamentavano la mancata ammissione di una consulenza tecnica d'ufficio (CTU) per verificare l'erroneità del tasso di leasing. La Corte ha respinto il ricorso per diverse ragioni procedurali, tra cui l'applicazione della regola della "doppia conforme", la natura discrezionale dell'ammissione della CTU da parte del giudice di merito e la mancata specificità dei motivi di ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti.

Una società contesta l'apertura di nuove finestre in una sopraelevazione, sostenendo la prescrizione del diritto. La Corte di Cassazione esamina la natura della servitù di veduta, nata da un'obbligazione contrattuale, per decidere se il diritto si estende oltre la costruzione originale del 1958. Il caso è rimesso alla pubblica udienza per la sua complessità.

Una società immobiliare, citata in giudizio per inquinamento, ha chiamato in causa un'azienda energetica vicina, ritenendola la vera responsabile. La sua richiesta di risarcimento è stata respinta in appello per prescrizione. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la prescrizione del risarcimento decorre non dalla scoperta del danno su un fondo di terzi, ma dal momento in cui il proprietario danneggiato acquisisce conoscenza o conoscibilità del danno sul proprio specifico terreno.

Un acquirente versa una caparra confirmatoria per un camper, ma il venditore vende il veicolo a un'altra persona prima della data di saldo. La Corte di Cassazione conferma il diritto dell'acquirente di recedere dal contratto e ottenere il doppio della caparra. La vendita a un terzo costituisce un grave inadempimento contrattuale da parte del venditore, legittimando la richiesta dell'acquirente, a prescindere dalle modalità di pagamento offerte per il saldo.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso in un caso complesso di restituzione immobiliare. La controversia nasceva da un presunto conflitto tra due sentenze. La Corte ha stabilito che l'impugnazione era viziata per difetti procedurali, in particolare per la mancata specifica indicazione degli atti a supporto del motivo e per l'errata qualificazione giuridica del vizio denunciato come travisamento della prova anziché violazione del giudicato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società immobiliare contro una promissaria acquirente. Il caso verteva sulla risoluzione di un contratto preliminare e sul pagamento di una caparra. La Corte ha ribadito che l'interpretazione contrattuale del giudice di merito, se plausibile, non è sindacabile in sede di legittimità. La presenza di una quietanza nel contratto è stata ritenuta prova sufficiente del pagamento, in assenza di prove contrarie concrete fornite dalla ricorrente.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello emessa in sede di rinvio, poiché il collegio giudicante era parzialmente composto dagli stessi magistrati che avevano emesso la precedente decisione cassata. Questa violazione del principio di alterità del giudice, una garanzia fondamentale di imparzialità, ha comportato la nullità insanabile della pronuncia per vizio di costituzione del giudice. La causa è stata nuovamente rinviata alla Corte d'Appello per essere decisa da un collegio in composizione completamente diversa.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso per cassazione contro un'ordinanza emessa in un procedimento sommario. La decisione evidenzia che il rimedio corretto era l'appello e non il ricorso diretto alla Suprema Corte. Questo errore procedurale, considerato inescusabile, ha portato non solo al rigetto del ricorso ma anche a sanzioni economiche per responsabilità aggravata a carico della parte ricorrente, sottolineando l'importanza cruciale della scelta del corretto mezzo di impugnazione.

Una società proprietaria di un fondo intercluso agiva in giudizio per ottenere una servitù di passaggio. La Corte d'Appello decideva basandosi su un documento relativo a un futuro piano urbanistico, prodotto tardivamente. La Cassazione ha annullato la decisione, ribadendo che la produzione documenti in appello è inammissibile nella comparsa conclusionale e che la servitù va determinata sullo stato attuale dei luoghi, non su ipotesi future.

La Cassazione conferma la validità di un'azione di simulazione intentata da una società creditrice per far dichiarare fittizia la vendita di immobili da parte dei fideiussori. La Corte ha stabilito che la legittimazione ad agire sussiste anche in presenza di un credito litigioso, respingendo l'eccezione sulla nullità delle fideiussioni. La decisione sottolinea che l'interesse del creditore a tutelare la garanzia patrimoniale non viene meno se il credito è contestato.

Una recente ordinanza della Cassazione chiarisce i criteri per il calcolo dell'indennizzo in caso di acquisizione sanante. La Corte ha stabilito che il valore del bene deve essere determinato in base alla sua destinazione urbanistica al momento del decreto di acquisizione, non a una precedente. Inoltre, la prescrizione del diritto al risarcimento per l'occupazione illegittima può essere applicata solo se eccepita dalla Pubblica Amministrazione, non d'ufficio dal giudice. Questo principio garantisce una tutela più forte per i proprietari espropriati.