Diritto Civile

Una società fornitrice di gas ottiene un decreto ingiuntivo contro un'azienda cliente per fatture non pagate. Il cliente si oppone, lamentando consumi anomali e un possibile malfunzionamento del contatore. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, stabilisce che nella contestazione bollette, l'onere della prova spetta al cliente, il quale non può limitarsi a una generica lamentela ma deve fornire elementi specifici che dimostrino la discordanza tra i consumi fatturati e quelli effettivi o presunti. Viene inoltre chiarito che il fornitore è l'unico responsabile nei confronti del cliente per il corretto funzionamento del contatore, anche se di proprietà di un distributore terzo. La Corte ha cassato la sentenza d'appello, rinviando per un nuovo esame basato su questi principi.

Una società di factoring ha citato in giudizio un'Azienda Sanitaria Locale per il pagamento di prestazioni sanitarie fornite da una clinica privata. Il contenzioso verteva sulla questione se la conversione di posti letto ordinari in day-hospital estendesse automaticamente l'esistente accreditamento sanitario. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei gradi precedenti, stabilendo che una nuova o modificata attività richiede un'estensione specifica ed esplicita dell'accreditamento, che non può essere considerata automatica o implicita. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha confermato una decisione di merito che accoglieva un'azione revocatoria contro la vendita di un immobile da una madre al figlio. La Corte ha stabilito che il pregiudizio per il creditore (eventus damni) va valutato al momento dell'atto di vendita, rendendo irrilevante un successivo acquisto di un bene di valore inferiore da parte della debitrice. Inoltre, la consapevolezza del danno da parte del figlio acquirente è stata legittimamente presunta in base allo stretto legame di parentela e alla vicinanza temporale con le azioni del creditore.

Una società di gestione idrica, condannata a risarcire un utente per la fornitura di acqua non potabile, ha presentato una domanda di manleva contro l'ente regionale. I giudici di merito hanno declinato la giurisdizione ordinaria su tale domanda. La Corte di Cassazione, prima di decidere sulla questione di giurisdizione, ha emesso un'ordinanza interlocutoria, rilevando la mancata notifica del ricorso all'utente originario. Ha quindi ordinato l'integrazione del contraddittorio, considerandolo litisconsorte necessario, e ha rinviato la causa a nuovo ruolo.

Una società edile ha citato in giudizio i propri architetti ritenendoli responsabili di una frana. La Cassazione ha respinto il ricorso, ribadendo un principio fondamentale: in caso di presunto inadempimento professionale, è il committente a dover dimostrare il nesso causale tra la condotta del professionista e il danno subito. Senza questa prova, la domanda di risarcimento non può essere accolta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17371/2024, ha dichiarato inammissibili i ricorsi in un caso di responsabilità professionale di due consulenti. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: per ottenere un risarcimento, non basta dimostrare l'errore del professionista, ma è essenziale provare l'esistenza di un danno ingiusto e il nesso di causalità diretto. Poiché le conseguenze fiscali negative erano un esito inevitabile delle operazioni societarie volute dal cliente, non è stato riconosciuto alcun danno risarcibile, rendendo irrilevante la discussione sulla condotta dei consulenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due garanti contro la decisione della Corte d'Appello. Il caso verteva sul presunto mancato rispetto dell'onere del creditore di agire tempestivamente. La Cassazione ha basato la sua decisione sulla violazione del principio di autosufficienza, poiché il ricorso era formulato in modo generico e disorganico, impedendo alla Corte di valutare la fondatezza delle censure senza dover consultare altri atti processuali.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17361/2024, si è pronunciata su un caso di ricorso in Cassazione in materia civile. La controversia vedeva contrapposti due privati contro gli eredi di un terzo soggetto. Sebbene il testo integrale del provvedimento non sia disponibile, l'occasione è utile per analizzare i principi che governano il giudizio di legittimità, un momento fondamentale per garantire la corretta applicazione del diritto.

Una società di distribuzione del gas ha contestato l'obbligo di continuare a versare il canone concessorio a un Comune dopo la scadenza del contratto, durante il periodo di gestione provvisoria (prorogatio). I tribunali di merito avevano confermato tale obbligo. Giunta in Cassazione, la controversia si è però conclusa con un'ordinanza di estinzione del giudizio, poiché la società ha rinunciato al ricorso. Il caso verteva sull'interpretazione del regime di prorogatio e sulla legittimità del canone concessorio in tale fase transitoria.

La Cassazione ha confermato la validità della vendita di loculi cimiteriali da parte del concessionario, chiarendo la distinzione tra il diritto di sepolcro primario (reale e trasmissibile) e secondario (personale e non trasmissibile). Il ricorso è stato respinto perché gli appellanti non hanno provato il diritto della loro madre a essere sepolta nel loculo conteso.

Un gruppo di cittadini ha ottenuto un indennizzo per l'eccessiva durata di un procedimento giudiziario. L'amministrazione statale ha impugnato la decisione in Cassazione, ma il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La causa dell'improcedibilità del ricorso risiede in un vizio di forma: la mancata produzione della copia autentica del provvedimento impugnato con la relata di notifica, documento essenziale per consentire alla Corte di verificare il rispetto del termine breve per l'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la domanda di equo indennizzo per irragionevole durata del processo (Legge Pinto) è inammissibile se la parte non ha richiesto attivamente il rimedio preventivo della decisione a seguito di trattazione orale. Non è sufficiente che il giudice abbia applicato d'ufficio tale procedura: la legge richiede un'istanza formale della parte come condizione per poter richiedere successivamente il risarcimento.

Un Comune citava in giudizio diversi proprietari immobiliari rivendicando la proprietà di aree su cui erano stati edificati portici, terrazzi e cantine, sostenendo che si trattasse di suolo demaniale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, confermando la sentenza d'appello. I giudici hanno stabilito che l'approvazione da parte del Comune di un piano edilizio che prevedeva la costruzione di tali manufatti a uso privato su suolo pubblico costituisce un atto inequivocabile di sdemanializzazione tacita. Di conseguenza, il suolo ha perso la sua natura pubblica, è entrato nel patrimonio disponibile del Comune ed è stato legittimamente acquisito per usucapione ventennale dai privati.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini dell'equo indennizzo per eccessiva durata del processo, il giudizio penale con costituzione di parte civile e il successivo giudizio civile per la liquidazione del danno costituiscono un unico procedimento. Di conseguenza, il termine per richiedere l'indennizzo decorre dalla fine del processo civile. Il ricorso del Ministero della Giustizia, che sosteneva la separazione dei due giudizi, è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una compagnia assicurativa contro la condanna di uno studio professionale. Il caso riguarda la responsabilità professionale del commercialista per non aver acquisito informazioni fiscalmente rilevanti da un'azienda cliente, causando a quest'ultima un danno. La Corte ha stabilito che la critica alla valutazione dei fatti del giudice di merito non può essere presentata come violazione di legge e che l'appello sulla responsabilità riapre l'intera cognizione dei fatti rilevanti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17344/2024, ha stabilito che per valutare l'irrisorietà della pretesa ai fini del risarcimento per eccessiva durata del processo (Legge Pinto), non basta considerare il valore oggettivo del credito, ma è necessario rapportarlo anche alle condizioni economiche del richiedente. Nel caso di specie, una società con un patrimonio miliardario si è vista negare un indennizzo di circa 3.000 euro, poiché tale somma è stata ritenuta insignificante rispetto alla sua solidità finanziaria, facendo così venir meno la presunzione di un danno effettivo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un proprietario immobiliare non può sottrarsi al pagamento degli oneri di un consorzio di urbanizzazione semplicemente esercitando il diritto di recesso. L'obbligo di contribuire alle spese per i servizi comuni (strade, illuminazione, ecc.) è legato alla proprietà dell'immobile e non alla qualità di membro del consorzio, applicando un principio simile a quello del condominio (art. 1118 c.c.). Il ricorso del proprietario, che contestava l'esistenza di beni comuni, è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una revisione dei fatti già accertati dal giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito la nullità di una scrittura privata con cui due proprietari confinanti avevano concordato una deroga alle distanze legali tra costruzioni previste dal piano regolatore locale. Nonostante i giudici di merito avessero inizialmente dato validità all'accordo, la Suprema Corte ha cassato la sentenza, riaffermando che le norme urbanistiche sulle distanze sono inderogabili in quanto poste a tutela dell'interesse pubblico. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione alla luce della nullità dell'accordo.

Una società agricola ha chiesto il rimborso per lavori di coltivazione su un vigneto, il cui raccolto è stato effettuato dai nuovi proprietari. La Corte di Cassazione ha stabilito che il rimborso spese produzione frutti è dovuto solo per i costi effettivamente utili e necessari, escludendo quelli superflui o eccessivi. La decisione si fonda sul principio di evitare l'arricchimento senza causa, limitando il rimborso all'effettivo vantaggio economico ottenuto da chi raccoglie i frutti.

Un Comune ha citato in giudizio gli assegnatari di alloggi di una cooperativa edilizia per ottenere il pagamento di un conguaglio sul costo dei suoli. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del Comune, chiarendo che tale debito non costituisce un'obbligazione propter rem. In assenza di un'esplicita clausola nella convenzione originaria o di un accollo del debito da parte degli acquirenti, l'unico soggetto tenuto al pagamento resta la cooperativa che ha stipulato l'accordo con l'ente locale.