Diritto Civile

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione disciplinare della sospensione per cinque anni a un avvocato, ritenuto responsabile di gravi violazioni deontologiche. Il professionista era stato coinvolto in un'associazione finalizzata a truffare le compagnie assicurative attraverso sinistri stradali fittizi. La Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso, inclusi quelli sulla prescrizione e sui vizi procedurali, ribadendo che la valutazione dei fatti e la proporzionalità della sanzione disciplinare avvocato non sono sindacabili in sede di legittimità, se non per manifesta irragionevolezza.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha stabilito che un avvocato stabilito non può difendersi personalmente in un procedimento disciplinare senza agire 'di intesa' con un avvocato abilitato a esercitare con il titolo italiano. Il caso riguarda un legale sanzionato per l'uso improprio del titolo abbreviato 'avv.'. Il suo ricorso al Consiglio Nazionale Forense è stato dichiarato inammissibile per difetto di ius postulandi, decisione ora confermata dalla Cassazione, che ha respinto il ricorso del professionista, sottolineando come l'autonoma capacità processuale sia preclusa in assenza della necessaria collaborazione documentata con un legale pienamente abilitato in Italia.

La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha chiarito i termini della prescrizione dell'illecito avvocato, distinguendo tra condotte istantanee e permanenti. Mentre l'inadempimento al mandato si prescrive in sei anni (con un'estensione massima di un quarto), la mancata restituzione dei documenti al cliente costituisce un illecito permanente, la cui prescrizione decorre solo dalla cessazione della condotta. La Corte ha cassato con rinvio la sanzione disciplinare, chiedendo una nuova valutazione basata unicamente sull'illecito non prescritto.

Le Sezioni Unite della Cassazione risolvono un conflitto di giurisdizione tra giudice amministrativo e ordinario. La controversia, nata dalla richiesta di una ASL a una clinica privata di emettere note di credito per superamento delle soglie di appropriatezza dei ricoveri, rientra nella giurisdizione del giudice ordinario sanità. La Corte ha stabilito che, poiché il cuore della disputa riguarda pretese patrimoniali (il pagamento di prestazioni), la competenza spetta al giudice ordinario, anche se ciò implica la valutazione di atti amministrativi.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che imponeva un'amministrazione di sostegno molto restrittiva a una donna, a causa di spese per il gioco, nonostante le fosse riconosciuta lucidità e capacità di esprimere la propria volontà. La Corte ha ribadito che l'amministrazione di sostegno deve essere un "abito su misura", strettamente proporzionato alle reali necessità del beneficiario e non può comprimere la sua autodeterminazione con misure standardizzate e ingiustificatamente invasive.

La Corte di Cassazione ha chiarito che il divieto di reingresso per uno straniero espulso non può superare il termine massimo di cinque anni, come previsto dalla normativa sull'immigrazione. La Corte ha accolto il ricorso di un cittadino straniero, annullando la decisione del Giudice di Pace e specificando che, una volta scaduto il quinquennio, non è necessaria alcuna autorizzazione speciale per rientrare in Italia. Il caso è stato rinviato al giudice di merito per una nuova decisione.

Una compagnia assicurativa, dopo aver risarcito un condominio per i danni di un incendio, ha agito contro il proprietario di un'auto parcheggiata nel box da cui si sono propagate le fiamme. La Corte d'Appello ha negato il risarcimento per l'incertezza sulla causa scatenante. La Corte di Cassazione, riconoscendo la rilevanza della questione sulla prova del nesso causale e sulla responsabilità del custode in caso di origine ignota del sinistro, ha rinviato la decisione a una pubblica udienza per un esame più approfondito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione di una propria ordinanza, basato su un presunto errore di fatto. Il caso riguardava un diritto di riscatto agrario. La Corte chiarisce che l'errore di fatto revocatorio deve essere una svista materiale e decisiva, non un errore di interpretazione o valutazione giuridica. Nel caso specifico, i motivi addotti dal ricorrente sono stati qualificati come censure sull'attività di giudizio della Corte, e quindi non idonei a fondare una richiesta di revocazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata e completa informativa a un migrante sulla possibilità di richiedere protezione internazionale rende illegittimo il successivo provvedimento di trattenimento. Questo dovere dell'amministrazione è preliminare e incondizionato, anche se lo straniero non manifesta esplicitamente la volontà di chiedere asilo. La sentenza sottolinea come la violazione di questo obbligo fondamentale vizi l'intera procedura, portando all'annullamento dei decreti di convalida del trattenimento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata e completa informativa a uno straniero sulla possibilità di richiedere la protezione internazionale rende illegittimi i successivi provvedimenti di respingimento e trattenimento in un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). La Corte ha accolto il ricorso di un cittadino straniero, annullando le decisioni dei giudici di merito che avevano convalidato il suo trattenimento, sottolineando che l'obbligo di informare è un dovere preliminare e incondizionato dell'autorità, a prescindere dalla volontà manifestata dallo straniero prima di ricevere tale informativa.

La Cassazione ha annullato il trattenimento di un cittadino straniero in un CPR, stabilendo che la mancata informativa protezione internazionale al momento del suo arrivo in Italia rende illegittimi sia il decreto di respingimento sia i successivi provvedimenti di detenzione. L'obbligo di informare è incondizionato, anche se il migrante dichiara di essere arrivato per motivi di lavoro.

Un gruppo di medici specializzandi ha citato in giudizio lo Stato per il mancato riconoscimento di un'adeguata retribuzione durante la specializzazione. Dopo aver perso in primo e secondo grado per prescrizione del diritto, sono stati condannati a spese legali eccessive. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24144/2024, ha accolto parzialmente il loro ricorso, stabilendo un principio fondamentale sul calcolo spese legali in cause con più parti (litisconsorzio facoltativo): il valore della causa si determina sulla base della singola domanda di importo più elevato e non sulla somma di tutte le domande. Di conseguenza, ha ridotto significativamente sia le spese legali che il risarcimento per lite temeraria.

Un cittadino straniero ha impugnato con successo la convalida di un provvedimento di espulsione. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che il Giudice di Pace non aveva adeguatamente motivato la necessità dell'accompagnamento coattivo. La sentenza sottolinea che il giudice deve verificare e indicare esplicitamente quale presupposto di legge giustifichi l'espulsione forzata invece della concessione di un termine per la partenza volontaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la semplice manifestazione di volontà di richiedere la protezione internazionale, anche se espressa tramite una PEC inviata dall'avvocato, è sufficiente a sospendere l'efficacia di un decreto di espulsione. Il caso riguardava un cittadino straniero che, dopo aver tentato più volte di formalizzare una domanda di asilo reiterata, si era visto notificare un provvedimento di allontanamento. La Corte ha cassato la decisione del Giudice di Pace, che non aveva considerato la richiesta inviata via PEC come un fatto decisivo, ribadendo che il diritto a rimanere sul territorio sussiste fino alla decisione sulla richiesta.

Un avvocato ha contestato la liquidazione del suo compenso professionale da parte di un ente pubblico. La Corte di Cassazione, dopo un'iniziale svista, ha ammesso un proprio errore percettivo attraverso l'istituto della revocazione. La Corte ha riconosciuto che il compenso era stato calcolato in modo contraddittorio e inferiore ai parametri di legge. Di conseguenza, ha cassato la decisione e rinviato il caso al Tribunale per una corretta rideterminazione del compenso professionale dell'avvocato, in linea con le tariffe vigenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24131/2024, ha chiarito un punto fondamentale sul risarcimento per occupazione illegittima da parte della Pubblica Amministrazione. La Corte ha stabilito che la data per la valutazione del danno non è quella dell'ultima domanda giudiziale, ma quella della prima richiesta di risarcimento per equivalente, momento in cui il proprietario rinuncia implicitamente alla proprietà del bene. Nel caso specifico, un Comune aveva occupato dei terreni per un piano di edilizia senza mai completare l'esproprio, dando il via a un contenzioso durato decenni. La Cassazione ha cassato la sentenza d'appello che aveva erroneamente fissato una data di valutazione successiva, rinviando il caso per una nuova quantificazione del danno basata sul corretto principio.

Una società cessionaria di crediti ha richiesto gli interessi moratori commerciali per il ritardato pagamento di forniture ortopediche da parte di un'Azienda Sanitaria Locale. La Corte d'Appello di Napoli ha respinto la richiesta, stabilendo che il rapporto non deriva da un contratto commerciale, ma da una procedura amministrativa regolata dalla legge. Di conseguenza, non sono applicabili gli interessi moratori previsti per le transazioni commerciali dal D.Lgs. 231/2002.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24105/2024, ha rigettato il ricorso contro un provvedimento di espulsione straniero. La Corte ha chiarito che una domanda di protezione speciale successiva al decreto non lo invalida, ma ne sospende solo l'esecuzione. Inoltre, ha ribadito che il solo certificato di matrimonio non basta a provare una vita familiare effettiva, necessaria per invocare la tutela contro l'espulsione. La decisione si fonda sull'assenza di prova della convivenza e sul mancato rispetto dei termini per la dichiarazione di presenza sul territorio nazionale.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha risolto un conflitto di giurisdizione tra giudice ordinario e amministrativo. La Corte ha stabilito la giurisdizione del giudice ordinario in un caso in cui alcuni cittadini chiedevano a un'amministrazione pubblica di eseguire lavori di consolidamento su un loro terreno, lasciato in stato di dissesto dopo l'esecuzione di opere pubbliche. La decisione si fonda sul principio che l'omissione della P.A. nel ripristinare il fondo costituisce un comportamento materiale che lede un diritto soggettivo, rientrando nella tutela generale contro i danni ingiusti (neminem laedere) e non nell'esercizio di poteri autoritativi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che se una specifica clausola prevede la prosecuzione del contratto anche dopo la sua risoluzione, gli obblighi che ne derivano, come il pagamento dei canoni, restano validi. L'ordinanza analizzata riguarda il caso di una società fallita che gestiva un servizio pubblico. Il suo ricorso è stato respinto perché non ha contestato la 'ratio decidendi' (la ragione fondamentale) della decisione del tribunale, basata proprio su tale clausola contrattuale.