Diritto Tributario

Una società di capitali ha impugnato un avviso di liquidazione dell'imposta di registro relativo a un decreto ingiuntivo, contestando la doppia tassazione (per il decreto e per il contratto di prestazione d'opera in esso menzionato). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la tassazione per enunciazione si applica anche agli atti soggetti a registrazione solo in caso d'uso, a prescindere dal verificarsi di tale uso. La Corte ha chiarito che non si tratta di doppia imposizione, in quanto l'imposta di registro è un'imposta d'atto che colpisce distintamente sia il provvedimento giudiziario sia il negozio giuridico in esso enunciato.

Una società ha impugnato un avviso di liquidazione dell'imposta di registro relativo a un contratto di fideiussione non registrato, ma menzionato in un decreto ingiuntivo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la tassazione per enunciazione si applica anche agli atti soggetti a registrazione solo in caso d'uso. La Corte ha chiarito che la semplice menzione in un atto registrato costituisce un presupposto impositivo autonomo, a prescindere dal verificarsi di un 'caso d'uso', confermando la legittimità della pretesa fiscale.

Una società ha impugnato un avviso di liquidazione che applicava l'imposta di registro non solo a un decreto ingiuntivo ma anche al contratto di prestazione professionale in esso menzionato. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2289/2024, ha respinto il ricorso, chiarendo i principi della tassazione per enunciazione. La Corte ha stabilito che la menzione di un atto non registrato in un atto da registrare è sufficiente a far scattare l'imposta anche sul primo, a prescindere dal fatto che si configuri un 'caso d'uso'.

Un professionista ha impugnato un avviso di liquidazione dell'imposta di successione e donazione su un atto di conferimento di un immobile in un trust. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2313/2024, ha accolto il ricorso, stabilendo che la tassazione del trust con imposta proporzionale non avviene al momento del conferimento dei beni al trustee. Tale atto è considerato fiscalmente neutro, in quanto non realizza un effettivo e stabile trasferimento di ricchezza. L'imposta sarà dovuta solo al momento dell'eventuale trasferimento finale dei beni dal trustee ai beneficiari.

Una società nautica ha richiesto il rimborso di una tassa sui rifiuti (TARSU) per diversi anni, basandosi su una sentenza favorevole ottenuta per un'annualità differente. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, sottolineando i limiti del giudicato esterno tributario. La Corte ha chiarito che una decisione su elementi fattuali variabili, come la produzione e lo smaltimento di rifiuti speciali, non si estende automaticamente ad altre annualità. Inoltre, ha ribadito la natura ampiamente discrezionale del potere di autotutela della Pubblica Amministrazione, il cui diniego non può essere contestato nel merito.

Una società di gestione autostradale ha contestato un avviso di accertamento per la tassa sull'occupazione di suolo pubblico (TOSAP) relativa a un cavalcavia che attraversa una strada comunale. La società sosteneva che l'area fosse demanio statale e di essere esente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la TOSAP per cavalcavia autostradale è dovuta. La motivazione si basa sul fatto che la strada sottostante rimane di proprietà comunale e che l'esenzione fiscale prevista per lo Stato non si estende alla società concessionaria, un'entità privata che opera con scopo di lucro.

In un caso di operazioni soggettivamente inesistenti, la Corte di Cassazione ha stabilito che l'onere della prova della frode IVA a carico dell'Amministrazione finanziaria è assolto se si dimostra, anche tramite presunzioni, che l'acquirente sapeva o avrebbe dovuto sapere di partecipare a un'evasione. La sentenza impugnata è stata annullata perché, nel confermare la decisione di primo grado, si era limitata a una motivazione apparente, senza esplicitare le ragioni della propria adesione. Di conseguenza, il carico probatorio si sposta sul contribuente, che deve dimostrare di aver usato la massima diligenza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2306/2024, ha stabilito la piena legittimità del patrocinio dell'Agenzia delle Entrate-Riscossione da parte di un avvocato del libero foro nel contenzioso tributario. La Corte ha chiarito che, in base alla normativa vigente e agli accordi specifici con l'Avvocatura dello Stato, la scelta di un legale privato per le liti davanti alle commissioni tributarie non è un'eccezione ma una facoltà prevista, che non necessita di una delibera specifica. La sentenza di merito, che aveva dichiarato l'appello inammissibile per questo motivo, è stata annullata con rinvio.

Una società ha impugnato con successo una sentenza di secondo grado sfavorevole. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'appello dell'Agenzia delle Entrate era inammissibile perché notificato oltre il termine breve appello, decorrente dalla notifica della sentenza di primo grado. La Corte ha cassato la decisione precedente e dichiarato l'inammissibilità dell'appello originario, sottolineando l'importanza cruciale del rispetto dei termini processuali.

Una società ha impugnato un avviso di liquidazione per imposta di registro relativo a un decreto ingiuntivo. La tassazione era stata applicata sia al decreto sia al contratto di fornitura d'opera in esso enunciato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la tassazione per enunciazione si applica anche agli atti soggetti a registrazione solo in caso d'uso. La semplice menzione nell'atto giudiziario è sufficiente a far scattare l'obbligo fiscale per il contratto non registrato, a prescindere dal concetto di 'uso'.

Una società concessionaria di autostrade è stata condannata al pagamento del COSAP per l'occupazione di suolo pubblico con viadotti sovrastanti strade provinciali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che la COSAP per occupazione abusiva è dovuta da chi trae un beneficio economico dall'uso del suolo, indipendentemente dal possesso di una concessione da un ente diverso (in questo caso, lo Stato) e dall'esenzione prevista per quest'ultimo.

Una società ha impugnato un avviso di liquidazione che applicava l'imposta di registro sia a un decreto ingiuntivo sia al contratto di prestazione d'opera in esso menzionato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la tassazione per enunciazione si applica anche agli atti soggetti a registrazione solo in caso d'uso, poiché la menzione stessa in un atto giudiziario costituisce il presupposto imponibile, a prescindere dal verificarsi di un effettivo 'caso d'uso'.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2293/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un fermo amministrativo. La causa verteva sulla presunta nullità della notifica della cartella esattoriale. La Corte ha stabilito che, per contestare una notifica in sede di legittimità, il ricorrente deve trascrivere integralmente la relata di notifica nell'atto di ricorso, in ossequio al principio di autosufficienza. Non avendolo fatto, il ricorso è stato respinto.

Un Comune ha concesso a un privato un diritto edificatorio in cambio della realizzazione di opere pubbliche. L'Agenzia delle Entrate ha tentato di tassare l'atto come un trasferimento immobiliare, ma la Corte di Cassazione ha respinto tale interpretazione. La sentenza chiarisce che il diritto edificatorio non è un diritto reale e, pertanto, la sua costituzione o trasferimento non è soggetto all'imposta di registro proporzionale prevista per gli atti traslativi di diritti reali immobiliari.

Una società manifatturiera ha richiesto l'esenzione Tares per le aree destinate allo stoccaggio di materie prime, sostenendo che fossero parte integrante del ciclo produttivo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'esenzione Tares si applica solo alle specifiche superfici dove vengono materialmente prodotti rifiuti speciali, e non si estende automaticamente alle aree funzionalmente connesse come magazzini o depositi. La valutazione di quali aree rientrino nell'esenzione è una questione di fatto riservata ai giudici di merito.

Una società di gestione autostradale contesta una richiesta di pagamento della Tassa per l'Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche (TOSAP) per un viadotto che sovrasta un'area comunale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il presupposto per la TOSAP è l'occupazione di fatto, indipendentemente dall'esistenza di una concessione comunale. Inoltre, ha chiarito che l'esenzione fiscale prevista per lo Stato non si applica alla società concessionaria, in quanto questa agisce come un ente privato autonomo. La decisione si concentra sul concetto di sottrazione di suolo all'uso pubblico, confermando la legittimità della tassazione del TOSAP viadotto autostradale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2270/2024, ha stabilito che la tassa per l'occupazione di suolo pubblico (TOSAP) è dovuta dalla società concessionaria per i viadotti autostradali che sovrastano aree comunali. L'occupazione è infatti attribuibile alla società che gestisce l'infrastruttura in autonomia economica e non allo Stato. Viene inoltre chiarito che una precedente sentenza favorevole su un'annualità diversa non costituisce un 'giudicato esterno' vincolante per gli anni successivi, in quanto l'interpretazione di una norma di diritto non lega i giudici futuri.

Una società agricola ha erroneamente richiesto un'agevolazione fiscale abrogata per l'acquisto di terreni. L'Agenzia delle Entrate ha revocato il beneficio. La Corte di Cassazione, pur confermando l'abrogazione della norma, ha stabilito che l'Amministrazione finanziaria aveva il dovere di applicare un'altra agevolazione fiscale spettante in base ai fatti, respingendo così il ricorso dell'Agenzia.

Una società concessionaria di autostrade ha contestato l'obbligo di pagare la TOSAP per l'occupazione dello spazio aereo da parte dei suoi viadotti, sostenendo di dover beneficiare dell'esenzione prevista per lo Stato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la tassa è dovuta. La Corte ha chiarito che il concessionario, agendo in piena autonomia economica e gestionale, non può essere assimilato allo Stato e pertanto non gode della relativa esenzione. Inoltre, è stato precisato che una precedente sentenza favorevole su un'annualità diversa non vincola la decisione su nuove controversie, poiché l'interpretazione delle norme giuridiche è compito del giudice e non è soggetta a giudicato esterno.

Un'agenzia di riscossione ha impugnato una sentenza della Commissione Tributaria che aveva ignorato completamente il suo principale motivo di appello, relativo all'interruzione della prescrizione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che tale omissione costituisce un vizio di "omessa pronuncia" che invalida la decisione. Il giudice, infatti, ha l'obbligo di esaminare tutte le questioni sollevate dalle parti. La sentenza è stata annullata con rinvio a un nuovo giudice d'appello.