Diritto Tributario

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze procedurali quando un legale viene rimosso dal proprio ordine professionale. L'analisi si concentra sull'impatto che la cancellazione albo avvocato ha sul diritto di difesa della parte. La Corte stabilisce che il processo non si interrompe automaticamente, ma deve essere rinviato per consentire alla parte, informata personalmente, di nominare un nuovo difensore, garantendo così un giusto processo.

In un contenzioso tributario, la Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un contribuente i cui legali sono stati cancellati dall'albo professionale durante il giudizio. Stabilendo un principio a tutela del diritto di difesa, la Corte ha deciso che in caso di difensore cancellato dall'albo, il processo non si interrompe automaticamente. Viene invece disposto un rinvio della causa, con notifica personale alla parte interessata, per consentirle di nominare un nuovo avvocato e garantire la piena effettività della sua difesa.

Un contribuente si trova senza difensori durante un ricorso in Cassazione a seguito della loro cancellazione dall'albo professionale. La Suprema Corte, affrontando il tema della cancellazione avvocato albo, stabilisce che il processo non si interrompe automaticamente. Tuttavia, per tutelare il diritto di difesa, ordina il rinvio della causa e la comunicazione diretta al cittadino, affinché possa nominare un nuovo legale. La decisione bilancia l'efficienza processuale con la garanzia di un giusto processo.

La Cassazione stabilisce che la motivazione della cartella di pagamento è adeguata se riporta gli estremi dell'atto impositivo già noto al contribuente. Questa regola vale anche se il debito, già saldato, è stato erroneamente rimborsato dall'amministrazione. Il contribuente, essendo a conoscenza di tutti i fatti, non può lamentare un difetto di motivazione che leda il suo diritto di difesa.

L'Ente Fiscale ha contestato la dichiarazione di una società basandosi sugli studi di settore. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'accertamento, ritenendo che uno scostamento inferiore al 25% non costituisse 'gravi incongruenze'. La Corte di Cassazione ha cassato questa decisione, stabilendo che non esistono soglie quantitative fisse per definire le 'gravi incongruenze'. La valutazione deve essere complessiva e caso per caso, e la sentenza impugnata è stata annullata per motivazione apparente, in quanto basata su un'affermazione astratta e generica.

Un contribuente si trova senza difensori nel corso di un giudizio in Cassazione a seguito della loro cancellazione dall'albo professionale. La Suprema Corte, affrontando il tema della cancellazione avvocato albo, stabilisce che il processo non si interrompe automaticamente. Per tutelare il diritto di difesa, la Corte dispone il rinvio della causa a una nuova udienza, ordinando la comunicazione personale al ricorrente affinché possa nominare un nuovo legale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una contribuente contro un diniego di rimborso IVA, chiarendo l'applicazione del principio del contraddittorio endoprocedimentale. La Corte ha stabilito che, se vi è stata un'interlocuzione tra il contribuente e l'ufficio fiscale dopo la richiesta di rimborso, il principio si considera rispettato. Inoltre, ha dichiarato inammissibile il motivo relativo a presunte irregolarità procedurali in primo grado per mancata prova da parte della ricorrente.

Una contribuente si è vista negare l'esenzione IMU per la prima casa poiché il coniuge risiedeva in un altro comune. La Corte di Cassazione, accogliendo il suo ricorso, ha ribadito il principio stabilito dalla Corte Costituzionale: l'esenzione IMU coniugi spetta al possessore dell'immobile che vi dimora e risiede, indipendentemente dalla residenza dell'altro coniuge. La nozione di abitazione principale è legata al singolo possessore e non più all'intero nucleo familiare.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Comune che negava l'esenzione IMU prima casa a una contribuente il cui coniuge risiedeva in un altro Comune. Sulla scia di una precedente sentenza della Corte Costituzionale, è stato confermato che il beneficio fiscale spetta al possessore dell'immobile che vi abbia stabilito la propria residenza anagrafica e dimora abituale, a prescindere da dove risieda il resto del nucleo familiare.

Un contenzioso fiscale relativo a un accertamento IVA, giunto fino in Corte di Cassazione, si è concluso con l'estinzione del giudizio. La Corte ha preso atto della richiesta di definizione agevolata presentata dal contribuente ai sensi della Legge n. 197/2022 e del conseguente pagamento. Di conseguenza, il processo è stato dichiarato estinto, con spese a carico delle parti che le hanno anticipate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16764/2024, ha confermato la nullità di un avviso di accertamento emesso prima della scadenza del termine dilatorio di 60 giorni dalla consegna del verbale di constatazione. L'Agenzia Fiscale non ha fornito prove concrete delle 'ragioni d'urgenza' invocate, limitandosi a citare l'ingente valore dell'accertamento. La Corte ha ribadito che il rispetto del termine dilatorio è una garanzia fondamentale per il contribuente e la sua violazione comporta la nullità dell'atto, senza che sia necessaria una 'prova di resistenza' da parte del contribuente stesso quando l'accertamento deriva da una verifica fisica.

Un contribuente ha contestato avvisi fiscali basandosi su un estratto di ruolo, sostenendo di non aver mai ricevuto le notifiche originali. La Corte di Cassazione, applicando una normativa sopravvenuta, ha dichiarato il ricorso originario inammissibile. La sentenza sottolinea che l'impugnazione estratto di ruolo è consentita solo in casi specifici di comprovato pregiudizio, non riscontrati nella fattispecie, annullando così le precedenti decisioni.

Una società e una persona fisica, in un contenzioso tributario per avvisi di accertamento, hanno sostenuto davanti alla Corte di Cassazione di aver aderito alla definizione lite tributaria prevista da una legge del 2022. La Corte, rilevando la mancanza di informazioni da parte dell'Agenzia delle Entrate, ha emesso un'ordinanza interlocutoria per rinviare la causa e richiedere all'amministrazione finanziaria i chiarimenti necessari a verificare l'effettiva definizione della controversia prima di procedere con la decisione finale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16754/2024, ha confermato la responsabilità personale e solidale di un'amministratrice di un'associazione non riconosciuta per i debiti fiscali (IRES e IVA) dell'ente. La decisione si fonda sul ruolo di gestione attiva e sulle decisioni rilevanti assunte dalla consigliera, sottolineando come la responsabilità amministratori associazioni non derivi dalla mera carica formale, ma dall'effettiva ingerenza nella gestione, specialmente per obbligazioni tributarie che sorgono per legge.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la specificità dell'appello tributario non richiede formule sacramentali. Un ricorso è ammissibile se, anche in modo sintetico, manifesta chiaramente la volontà di contestare la decisione di primo grado, permettendo di individuare i punti criticati. La Corte ha cassato una sentenza che aveva dichiarato inammissibile l'appello dell'Amministrazione Finanziaria, ritenendolo una mera riproposizione dei motivi iniziali, e ha rinviato il caso per un esame nel merito.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha affrontato un caso di errata notificazione del ricorso incidentale all'Agenzia delle Entrate. A seguito di un accertamento fiscale per plusvalenze, i contribuenti avevano presentato due distinti ricorsi. La Corte ha rilevato che il secondo ricorso, qualificato come incidentale, era stato notificato all'Avvocatura dello Stato anziché alla sede dell'Agenzia. Ritenendo la nullità sanabile, ha ordinato la rinnovazione della notificazione del ricorso, rinviando la causa.

Un contribuente ha ricevuto un avviso di intimazione per debiti derivanti da vecchie cartelle di pagamento, sostenendo la loro estinzione per prescrizione. Le corti di merito avevano respinto il ricorso, ritenendo che il contribuente avrebbe dovuto impugnare un precedente avviso. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che la difesa della prescrizione debiti fiscali può essere sollevata anche impugnando un atto successivo, poiché il primo avviso non è un atto la cui impugnazione è obbligatoria. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione nel merito.

Un professionista contesta un avviso di accertamento fiscale. La Cassazione rigetta il ricorso in Cassazione perché i motivi mescolavano in modo confuso violazioni di legge e richieste di riesame dei fatti e delle prove documentali, attività non consentita al giudice di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16738/2024, ha respinto il tentativo di un istituto di credito di effettuare un frazionamento catastale per separare gli uffici direzionali (da classificare in A/10) dai locali operativi (D/5). La Corte ha stabilito che la legge sui cosiddetti "imbullonati" non consente di modificare la categoria catastale di porzioni di un immobile che mantengono una strumentalità permanente con l'attività principale, in questo caso quella bancaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un accertamento basato sugli studi di settore. La decisione sottolinea che il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per richiedere una nuova valutazione dei fatti già esaminati dal giudice di merito, ma solo per contestare vizi di legittimità. L'impugnazione basata su una diversa interpretazione delle prove è stata quindi dichiarata inammissibile, confermando la validità dell'accertamento studi di settore operato dall'Agenzia delle Entrate.