Diritto Tributario

La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto un giudizio tributario relativo a una cartella di pagamento IRAP. La decisione è seguita alla comunicazione del contribuente di aver aderito con successo alla definizione agevolata delle liti pendenti, sanando il debito e rendendo superflua la prosecuzione della causa.

La Corte di Cassazione ha annullato una cartella di pagamento per il recupero di un credito d'imposta, stabilendo che l'Agenzia delle Entrate non può utilizzare la procedura automatizzata (art. 36-bis) quando la contestazione richiede valutazioni giuridiche complesse sulla spettanza del credito. La decisione si fonda sul principio del 'giudicato esterno', poiché una precedente sentenza aveva già risolto la medesima questione tra le stesse parti, sebbene per un'annualità differente. La Corte ha ribadito che per il recupero credito d'imposta di natura complessa è necessario un avviso motivato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30599/2024, ha stabilito che il recupero crediti d'imposta, se richiede valutazioni complesse sulla legittimità del credito stesso, non può essere effettuato tramite la procedura automatizzata dell'art. 36-bis. In questo caso, una precedente sentenza sul medesimo credito ha creato un giudicato esterno, impedendo all'Amministrazione Finanziaria di riproporre la stessa azione per anni d'imposta successivi con una semplice cartella di pagamento, essendo necessario un avviso di recupero motivato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30598/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia fiscale: per le società di capitali a ristretta base proprietaria, gli utili extracontabili accertati si presumono distribuiti ai soci. Questa presunzione utili soci sposta l'onere della prova sul contribuente, il quale non può limitarsi a dimostrare l'assenza di versamenti sui propri conti correnti. Deve, invece, provare che tali utili sono stati reinvestiti, accantonati dalla società o percepiti da terzi. La Corte ha cassato la decisione del giudice di merito che aveva erroneamente annullato l'avviso di accertamento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30597/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di agevolazioni fiscali per l'acquisto di terreni agricoli. Il caso riguardava un Imprenditore Agricolo Professionale (IAP) a cui l'Agenzia delle Entrate aveva revocato i benefici per la mancata produzione del certificato dell'Ispettorato agrario. La Corte ha chiarito che, per le Agevolazioni IAP, tale certificato non è un requisito necessario, a differenza di quanto previsto per i coltivatori diretti. La normativa specifica per gli IAP, introdotta dal D.Lgs. 99/2004, ha esteso i benefici senza richiedere adempimenti ritenuti incompatibili con questa nuova figura professionale, rigettando così il ricorso dell'amministrazione finanziaria.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato a un socio un maggior reddito basato sulla presunzione di distribuzione utili da parte di una S.r.l. a ristretta base partecipativa. L'accertamento a carico della società per una cospicua plusvalenza era già divenuto definitivo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del socio, statuendo che la definitività dell'accertamento societario preclude al socio la possibilità di contestare l'esistenza di tali utili. La Corte ha inoltre ribadito la piena legittimità della presunzione di distribuzione utili in questi contesti.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento basato sul "redditometro". Dopo una sentenza sfavorevole in appello, il caso è giunto in Cassazione. Durante il giudizio, il contribuente ha aderito alla definizione agevolata, pagando gli importi dovuti. La Corte di Cassazione, prendendo atto del perfezionamento della procedura, ha dichiarato il processo estinto e la cessazione della materia del contendere, senza entrare nel merito della legittimità dell'accertamento.

Una società produttrice si è vista negare la deducibilità dei costi derivanti da contratti di Interest Rate Swap. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30591/2024, ha stabilito che la deducibilità di tali costi per le imprese non finanziarie è subordinata alla prova, a carico del contribuente, della loro finalità di copertura (hedging) e non speculativa. La Corte ha inoltre chiarito che un accertamento con adesione relativo a un'annualità precedente non crea un legittimo affidamento per gli anni successivi. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione e per l'applicazione di sanzioni più miti previste da una nuova legge.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30590/2024, ha stabilito principi chiari sulla deducibilità dei costi derivanti da contratti swap. La Corte ha affermato che l'onere di provare la finalità di copertura (e quindi l'inerenza del costo) spetta esclusivamente al contribuente. Un precedente accordo con l'Amministrazione Finanziaria per un'annualità diversa non crea un legittimo affidamento per gli anni successivi. La decisione del giudice di merito è stata cassata per errata ripartizione dell'onere probatorio e la causa rinviata per un nuovo esame.

Un contribuente ha richiesto una detrazione per spese di ristrutturazione da lui pagate, ma la cui comunicazione iniziale era stata presentata dal precedente proprietario (il padre). La Corte di Cassazione ha negato la detrazione ristrutturazione, stabilendo che i requisiti formali, come la comunicazione preventiva, sono inderogabili e devono essere adempiuti dal soggetto che sostiene effettivamente i costi e intende beneficiare dell'agevolazione.

La Corte di Cassazione ha annullato l'intero procedimento tributario contro un socio di una società di persone, poiché il giudizio si era svolto senza la partecipazione necessaria della società stessa e degli altri soci. Questo difetto di contraddittorio, noto come violazione del litisconsorzio necessario, ha reso nulla la sentenza impugnata, indipendentemente dal merito della questione, che riguardava la presunta efficacia vincolante di un'assoluzione penale del socio. La causa è stata rinviata al giudice di primo grado per essere celebrata nuovamente con la presenza di tutte le parti coinvolte.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30586/2024, ha stabilito la legittimità della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili da una società a ristretta base proprietaria al suo socio unico. La Corte ha chiarito che l'accertamento verso il socio è valido anche se quello verso la società non è definitivo e che lo 'scudo fiscale' non opera se il contribuente era già a conoscenza di verifiche fiscali in corso. La sentenza della Commissione Tributaria Regionale, che aveva annullato l'avviso di accertamento, è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30584/2024, ha chiarito che per la deducibilità dei costi interest rate swap, spetta alla società non finanziaria l'onere di provare la finalità di copertura (hedging) e l'inerenza del contratto all'attività d'impresa. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, annullando la decisione di merito che aveva erroneamente invertito l'onere della prova, e ha rinviato la causa per una nuova valutazione.

Una società agricola ha perso le agevolazioni fiscali ottenute per l'acquisto di un terreno poiché non ha mai avviato l'attività di coltivazione. La Corte di Cassazione ha confermato la revoca, stabilendo che la mancata coltivazione equivale alla cessazione della stessa, facendo venire meno il presupposto delle agevolazioni per la piccola proprietà contadina. La finalità della legge è infatti sostenere l'agricoltura attiva e non la semplice proprietà terriera.

La Cassazione ha confermato la validità di un accertamento sintetico emesso dall'Agenzia delle Entrate nei confronti di un contribuente che aveva omesso la dichiarazione dei redditi. L'accertamento si basava su un significativo aumento di capitale di una S.r.l., ritenuto indice di capacità contributiva. Il ricorso del contribuente, che contestava la natura dell'operazione e l'uso di presunzioni, è stato rigettato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30568/2024, ha respinto il ricorso di un socio di una società a ristretta base contro un avviso di accertamento per dividendi occulti. La Corte ha ribadito che l'accertamento definitivo a carico della società preclude al socio la possibilità di contestare l'esistenza degli utili. Inoltre, ha confermato la legittimità della presunzione di distribuzione di tali utili ai soci, specificando che l'onere di provare la mancata distribuzione spetta al contribuente.

Una contribuente aveva impugnato in Cassazione la validità di quattro cartelle di pagamento, contestando anche la veridicità delle relate di notifica. Durante il giudizio, la stessa ha aderito alla definizione agevolata per i medesimi debiti. La Corte di Cassazione, applicando la normativa specifica, ha disposto la sospensione del processo in attesa del perfezionamento della procedura di definizione agevolata, posticipando ogni decisione a una data successiva alla scadenza dell'ultima rata.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello relativa a un accertamento sintetico. Il motivo è la motivazione della decisione, giudicata meramente apparente, illogica e incomprensibile. La Corte ha chiarito che il giudice deve spiegare in modo chiaro il percorso logico-giuridico seguito, altrimenti la sentenza è nulla. Il caso riguardava la determinazione del reddito di una contribuente basata sull'acquisto di un'auto di lusso. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione esamina un caso di presunta nullità della notifica dell'appello tributario. Dei contribuenti, vittoriosi in primo grado, non ricevevano la notifica dell'appello dell'Agenzia delle Entrate, inviata a un legale non domiciliatario. La Corte, prima di decidere, rinvia la causa per acquisire i fascicoli di merito e verificare l'effettiva elezione di domicilio, sottolineando l'importanza di questo adempimento per la validità del processo.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha chiarito che un appello notificato unicamente all'interventore adesivo dipendente, e non alla parte principale, non è inammissibile. In questi casi, il giudice deve ordinare l'integrazione del contraddittorio, imponendo alla parte appellante di notificare l'atto anche al litisconsorte necessario pretermesso, sanando così il vizio procedurale.