Diritto Penale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato avverso la mancata concessione della sospensione condizionale della pena. La decisione si fonda sulla constatazione che la difesa non aveva mai formulato una specifica richiesta in tal senso durante il giudizio di appello, a differenza di quanto avvenuto per un coimputato. Di conseguenza, il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in un caso di bancarotta fraudolenta. La decisione si fonda sulla natura fattuale e sulla aspecificità dei motivi, che non si confrontavano adeguatamente con la sentenza impugnata. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentato furto. La richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata respinta a causa dei numerosi precedenti penali specifici, che configurano l'abitualità del comportamento e precludono l'accesso al beneficio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per sostituzione di persona. Viene chiarito che il reato sostituzione di persona, pur essendo istantaneo, può avere effetti permanenti se la condotta fraudolenta si protrae nel tempo. Di conseguenza, la prescrizione decorre non dall'inizio, ma dalla cessazione della condotta illecita.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31057/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una condanna per furto pluriaggravato, basato unicamente sull'eccessività della sanzione. La Corte ha ribadito che la graduazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non può essere sindacata in sede di legittimità se la motivazione è congrua, come nel caso di specie.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da due imputati condannati per furto aggravato. La Corte ribadisce che il ricorso per cassazione non può diventare un terzo grado di giudizio per rivalutare le prove o contestare la mancata concessione di attenuanti generiche, se la motivazione della corte d'appello è logica e completa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di condanna per furto con strappo. Il ricorrente lamentava un vizio di motivazione riguardo alla recidiva, ma la Corte ha ribadito che il suo sindacato è limitato alla coerenza logica della sentenza e non può riesaminare le prove. L'appello, basato su una critica infondata, è stato quindi respinto con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per reati aggravati. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di appello, che non rispettavano i requisiti di specificità richiesti dal codice di procedura penale e miravano a una non consentita rivalutazione dei fatti di merito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un soggetto condannato per furto aggravato e violenza a pubblico ufficiale presenta ricorso in Cassazione, lamentando la mancata qualificazione del furto come tentato. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, poiché i motivi presentati sono una mera ripetizione di quelli già respinti in appello, mancando della specificità necessaria. Di conseguenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo condannato per furto ricorre in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l'eccessività della pena. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione del giudice di merito sulle attenuanti generiche non è sindacabile in sede di legittimità, a meno di palesi illogicità, e che il giudice non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole all'imputato.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per lesioni aggravate e porto d'armi. La Corte ribadisce che il suo ruolo è valutare la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità), non riesaminare la ricostruzione dei fatti, che spetta ai giudici di merito. L'appello, basato su mere contestazioni fattuali, è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in un caso di bancarotta fraudolenta. La decisione si fonda sul principio che la mera ripetizione di argomenti già esaminati e respinti in appello rende il ricorso non specifico e, quindi, inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto in abitazione e indebito utilizzo di strumenti di pagamento. L'imputato sosteneva che la sua condotta dovesse essere qualificata come ricettazione e non come furto. La Corte ha stabilito che la valutazione dei fatti è di esclusiva competenza dei giudici di merito e, trovando la loro motivazione logica e coerente, ha confermato la distinzione tra furto e ricettazione applicata nel caso di specie, ribadendo l'impossibilità di una 'rilettura' dei fatti in sede di legittimità.

Un soggetto, condannato per bancarotta fraudolenta, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata notifica del testo integrale della sentenza di secondo grado. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio consolidato: ai fini dell'impugnazione, la notifica sentenza penale è valida anche se effettuata tramite il solo estratto, purché contenga gli elementi essenziali per informare l'imputato. Anche il motivo sulla dosimetria della pena è stato respinto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una condanna per bancarotta fraudolenta. La decisione si fonda sulla genericità e indeterminatezza dei motivi di appello, che si limitavano a chiedere una nuova valutazione dei fatti, compito precluso alla Corte in sede di legittimità. L'ordinanza sottolinea l'importanza di presentare un ricorso in Cassazione con censure specifiche e puntuali, pena la sua reiezione.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per percosse e minaccia. La decisione è basata sulla remissione di querela presentata dalla persona offesa e accettata dall'imputato dopo la sentenza d'appello. La Corte ha ritenuto ammissibile il ricorso al solo fine di far valere l'estinzione del reato, anche se intervenuta dopo la condanna.

Un soggetto condannato per furto ha presentato ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva reiterata. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità e manifesta infondatezza, ribadendo che la valutazione recidiva non può basarsi solo sulla gravità dei fatti o sull'arco temporale, ma richiede un'analisi concreta del legame tra il nuovo reato e le condanne precedenti, per accertare una perdurante inclinazione al delitto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per furto aggravato. Gli imputati contestavano il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, ma il loro ricorso è stato giudicato generico e manifestamente infondato, in quanto non specificava gli elementi a sostegno della censura a fronte di una motivazione logicamente corretta della Corte d'Appello.

Un imputato, condannato per furto aggravato, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'eccessività della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: la graduazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione non è sindacabile in sede di legittimità, se non per vizi logici manifesti nella motivazione, escludendo quindi un riesame nel merito della congruità della sanzione.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per furto con strappo. La decisione si fonda sul fatto che l'impugnazione era una mera ripetizione delle censure già respinte in appello e chiedeva una nuova valutazione dei fatti, compito che esula dalle competenze della Suprema Corte.