Diritto Penale

Un coordinatore infermieristico è stato condannato per turbativa d'asta per aver favorito un'azienda in una gara pubblica. La sua complicità è stata provata tramite conversazioni telefoniche tra agenti dell'azienda, senza intercettazioni dirette a suo carico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la prova indiretta, se grave e precisa, è sufficiente per la condanna e ribadendo l'ampia discrezionalità del giudice nel negare le attenuanti.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna penale per reati ambientali a causa dell'intervenuta prescrizione del reato. La Corte ha corretto un errore del giudice d'appello sul calcolo del termine di prescrizione, individuando in un sequestro giudiziario la data di cessazione della condotta illecita. Tuttavia, ha confermato le statuizioni civili, obbligando l'imputato al risarcimento dei danni poiché la prescrizione è maturata dopo la sentenza di primo grado.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per rapina. I motivi sono ritenuti generici e non specifici. La Corte chiarisce che la mancata ammissione di una perizia non costituisce motivo di ricorso, in quanto non è una "prova decisiva" a disposizione delle parti, e che il ricorso non può mirare a una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione conferma la condanna al risarcimento del danno per una persona che aveva effettuato prelievi dal conto di un defunto dopo la sua morte. La sentenza chiarisce che l'autorizzazione a operare sul conto cessa con il decesso del titolare. L'utilizzo post mortem del bancomat, tacendo la morte del titolare, configura un comportamento in mala fede che genera responsabilità civile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una condanna, ribadendo un principio fondamentale: l'attendibilità delle dichiarazioni della persona offesa è una valutazione di merito non riesaminabile in sede di legittimità, a meno che la motivazione della sentenza non sia palesemente illogica o inesistente. La Corte ha confermato che tali dichiarazioni, seppur soggette a un vaglio più rigoroso, possono da sole fondare un'affermazione di responsabilità penale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di condanna della Corte d'Appello. La decisione si fonda sulla genericità e mancanza di specificità dei motivi presentati, che tendevano a una non consentita rivalutazione dei fatti e delle prove. Questo caso evidenzia l'importanza di formulare un ricorso inammissibile in modo tecnicamente corretto, rispettando i limiti del giudizio di legittimità. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22905/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso che contestava la determinazione della pena. La Corte ha ribadito che la discrezionalità del giudice nel quantificare la sanzione non è censurabile in sede di legittimità se non in caso di arbitrarietà o manifesta illogicità, e che una motivazione sintetica con espressioni come 'pena congrua' è sufficiente quando la pena è inferiore alla media edittale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22904/2024, ha dichiarato un ricorso inammissibile a causa della genericità dei motivi e della tardiva proposizione di nuove eccezioni. La decisione chiarisce i requisiti di specificità dell'appello, la discrezionalità del giudice sulle attenuanti e l'impossibilità di invocare la "particolare tenuità del fatto" per la prima volta in sede di legittimità. Si ribadiscono anche i criteri per calcolare la decorrenza del termine di querela nelle frodi assicurative.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso avverso una condanna per frode. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, che tentavano una non consentita rivalutazione dei fatti, e su un errato calcolo della prescrizione che non teneva conto degli effetti della recidiva reiterata. L'ordinanza sottolinea come la specificità sia un requisito fondamentale per l'ammissibilità del ricorso in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna della Corte d'Appello di Milano. Il ricorso dell'imputato, pur basato su un unico motivo, non è stato ritenuto manifestamente infondato. Questa circostanza ha permesso di constatare l'avvenuta prescrizione del reato, portando all'annullamento senza rinvio della decisione impugnata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso per cassazione avverso una condanna per truffa. La decisione si fonda sulla mancanza di specificità dei motivi, che si limitavano a riproporre argomenti già respinti in appello senza confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata. La Corte ha confermato la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro la determinazione della pena, ribadendo che la discrezionalità del giudice di merito sulla quantificazione della sanzione è ampiamente tutelata. L'ordinanza sottolinea come una motivazione della pena sintetica, ad esempio con l'uso di espressioni come 'pena congrua', sia sufficiente quando la sanzione irrogata è inferiore alla media edittale, non essendo ravvisabile alcun vizio di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso sul trattamento sanzionatorio, ribadendo l'ampia discrezionalità del giudice di merito nella determinazione della pena. La pronuncia chiarisce che, in assenza di arbitrarietà o illogicità manifesta, la motivazione può essere sintetica, utilizzando formule come 'pena congrua', specialmente se la sanzione è inferiore alla media edittale.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, ribadendo i limiti del proprio giudizio. Viene chiarito che non è possibile una nuova valutazione delle prove, come le testimonianze, in sede di legittimità. Inoltre, la Corte conferma che l'attenuante della minima partecipazione è inapplicabile nel reato di rapina aggravata commessa da più persone. La decisione sottolinea l'importanza della specificità dei motivi di ricorso, che non possono limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni dell'appello.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22893/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro la valutazione di equivalenza nel bilanciamento circostanze aggravanti e attenuanti. La Corte ha ribadito che tale giudizio è una valutazione di merito discrezionale del giudice, non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione fornita è sufficiente e non manifestamente illogica.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ribadisce che per beneficiare dell'art. 131-bis c.p. sono necessari due requisiti congiunti: la particolare tenuità dell'offesa e la non abitualità del comportamento. La mancanza anche di uno solo di questi elementi è sufficiente a escludere l'istituto, rendendo superflua la valutazione dell'altro.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello a causa di una motivazione apparente. La Corte territoriale aveva respinto la richiesta di un'attenuante senza fornire una spiegazione adeguata. Questo vizio ha permesso alla Cassazione di rilevare l'intervenuta prescrizione del reato, estinguendolo e annullando la condanna senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per truffa, dichiarando l'estinzione del reato per prescrizione. La Corte ha stabilito che la prescrizione, maturata prima della sentenza d'appello, deve essere rilevata anche d'ufficio, portando all'annullamento della decisione impugnata. Questo principio si applica anche quando la prescrizione non era un motivo specifico del ricorso, specialmente in casi di reati collegati, dove l'ammissibilità del ricorso per il reato più grave mantiene aperto il giudizio su tutti i capi d'imputazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 22886/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Corte ha stabilito che il beneficio non è applicabile in presenza di un comportamento abituale, come nel caso di specie, dove l'imputato aveva commesso nove truffe in sei mesi, configurando una serialità ostativa all'applicazione della norma.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per ricettazione, ribadendo i limiti del proprio giudizio. La Corte chiarisce che non può riesaminare le prove e che l'attenuante della particolare tenuità del fatto non si applica alla ricettazione di un'autovettura, anche se vecchia. Viene sottolineata la necessità di formulare motivi di appello specifici e non generici.