Diritto Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso, ribadendo i confini del proprio giudizio. La Corte ha stabilito che non può riesaminare le prove né valutare questioni di merito, come quelle legate alla giustizia riparativa. Inoltre, non possono essere introdotti motivi di doglianza non presentati nei precedenti gradi di giudizio. L'inammissibilità del ricorso Cassazione ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imprenditore condannato per una vicenda legata alla vendita di una cucina presenta ricorso in Cassazione, sostenendo si trattasse di un mero inadempimento contrattuale. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo ruolo si limita al controllo sulla motivazione della sentenza impugnata e non può consistere in una nuova valutazione dei fatti. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, cogliendo l'occasione per ribadire la netta differenza estorsione truffa. Il criterio distintivo risiede nella natura del pericolo prospettato alla vittima: nell'estorsione il danno è reale e direttamente collegato all'agente, coartando la volontà della vittima; nella truffa, invece, il danno è solo eventuale e induce la vittima in errore, senza costringerla. La Corte ha inoltre confermato la legittimità del diniego delle attenuanti generiche, ritenendolo adeguatamente motivato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso con cui si chiedeva l'applicazione delle attenuanti generiche e della causa di non punibilità per tenuità del fatto. La decisione si fonda sulla corretta applicazione della discrezionalità del giudice di merito e sulla manifesta infondatezza delle censure, che si ponevano in contrasto con la consolidata giurisprudenza.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di due ricorsi a causa della genericità dei motivi presentati. Gli appellanti contestavano il mancato riconoscimento di un'attenuante, ma le loro argomentazioni sono state ritenute prive della specificità richiesta dalla legge e non correlate alla decisione impugnata. Di conseguenza, i ricorsi non sono stati esaminati nel merito e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione conferma un sequestro preventivo per oltre 3,4 milioni di euro nei confronti di un imprenditore edile. Il caso riguarda l'utilizzo di crediti d'imposta legati al "Sisma Bonus Acquisti" per lavori di demolizione e ricostruzione mai completati. La Corte ha stabilito che, per la legittima fruizione del bonus, non è sufficiente la stipula di un contratto preliminare di vendita, ma è necessaria l'effettiva esecuzione e conclusione dei lavori. La creazione e cessione di bonus basati su opere non realizzate integra il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche, configurando i bonus come crediti d'imposta inesistenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro il ripristino della custodia cautelare in carcere per reati associativi. La decisione si fonda sulla corretta applicazione della presunzione delle esigenze cautelari, ritenendo che le dichiarazioni dell'imputato e il suo trasferimento non fossero sufficienti a dimostrare un reale e definitivo distacco dal sodalizio criminale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il diniego all'esecuzione di una pena italiana da parte di un'autorità giudiziaria straniera non comporta l'estinzione della stessa in Italia. Un condannato aveva richiesto di applicare la prescrizione secondo la legge albanese, che aveva rifiutato di dar corso alla sentenza. La Suprema Corte ha chiarito che, in assenza di un effettivo trasferimento del condannato, l'unica normativa applicabile per la prescrizione è quella italiana, che si basa sulla pena inflitta e non su quella residua. La decisione sull'esecuzione della pena estera resta quindi disciplinata dalle leggi nazionali.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30714/2024, ha annullato una condanna per il reato di evasione, escludendo l'aggravante della recidiva. La Corte ha stabilito che i precedenti penali la cui pena o il cui reato siano stati dichiarati estinti, ad esempio per esito positivo della messa alla prova o per decorso del tempo senza la commissione di nuovi reati, non possono essere considerati per configurare la recidiva. Di conseguenza, la pena dell'imputato è stata rideterminata in misura inferiore direttamente dalla Corte di Cassazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale a causa di una omessa motivazione da parte della Corte di Appello. I giudici di secondo grado avevano ignorato la richiesta dell'imputato di sostituire la pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità. La Suprema Corte ha rinviato il caso per un nuovo giudizio sul punto, ribadendo l'obbligo del giudice di motivare ogni sua decisione.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per corruzione di un imprenditore. La sentenza chiarisce un principio fondamentale: i risultati di intercettazioni inutilizzabili in un procedimento possono legittimamente fungere da 'notizia di reato', consentendo l'avvio di nuove indagini e l'autorizzazione di nuove intercettazioni pienamente valide. Il caso riguardava una tangente per ottenere un certificato di idoneità sismica.

Una persona condannata per evasione ha fatto ricorso in Cassazione contestando la recidiva, la violazione del divieto di peggioramento della pena e il mancato riconoscimento della continuazione del reato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ma ha colto l'occasione per chiarire un principio fondamentale: l'imputato ha sempre interesse a impugnare l'aggravante della recidiva, anche quando questa viene considerata meno grave delle attenuanti (giudizio di subvalenza), a causa degli effetti negativi che essa comporta su altri istituti giuridici come i benefici penitenziari.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che aveva negato la semilibertà a un detenuto in ergastolo per reati commessi prima del 1992, applicando una normativa più recente e sfavorevole del 2022. La Suprema Corte ha affermato il principio di irretroattività della legge penale più severa anche in materia di benefici penitenziari, poiché le norme che regolano l'accesso a misure alternative incidono sulla natura sostanziale della pena. Pertanto, il giudice deve applicare la legge vigente all'epoca del reato, se più favorevole per il condannato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30700/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per rapina aggravata. La Corte ha ribadito che i motivi per un ricorso patteggiamento sono tassativi e non includono il difetto di motivazione sulla mancata applicazione dell'art. 129 c.p.p. (proscioglimento). La decisione sottolinea la natura vincolante dell'accordo tra le parti nel patteggiamento e i ristretti margini di impugnazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per estorsione aggravata. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è rivalutare le prove, ma verificare la coerenza logica della decisione del Tribunale del riesame. In questo caso, i gravi indizi di colpevolezza e le esigenze cautelari, basati su dichiarazioni, intercettazioni e la violenza della condotta, erano stati motivati in modo adeguato, rendendo l'impugnazione un mero tentativo di riesame del merito, non consentito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava la retrodatazione della custodia cautelare a un imputato. La Corte ha stabilito che il giudice del riesame deve valutare in modo specifico, e non generico, se gli elementi per una seconda misura cautelare erano già deducibili dagli atti del primo procedimento. La motivazione del provvedimento impugnato è stata ritenuta 'apparente' e carente, portando al rinvio del caso per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati contro una sentenza di 'concordato in appello'. Gli imputati sostenevano che il loro consenso all'accordo fosse viziato, poiché basato sulla speranza, poi delusa, di ottenere una modifica delle misure cautelari. La Corte ha stabilito che le aspettative soggettive non costituiscono un vizio della volontà e non possono invalidare l'accordo processuale, ribadendo i limiti stringenti per l'impugnazione di tali sentenze.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo una sentenza di patteggiamento, contestava la qualificazione del reato come rapina impropria consumata, sostenendo si trattasse solo di un tentativo. La Corte ha chiarito che per la consumazione del reato è sufficiente l'uso di violenza o minaccia dopo la sottrazione del bene per assicurarsene il possesso o l'impunità, non essendo necessario l'effettivo conseguimento dell'impossessamento. L'ordinanza ribadisce i rigidi limiti all'impugnazione delle sentenze di patteggiamento.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di arresti domiciliari. Il Tribunale del Riesame aveva già riqualificato il reato da furto aggravato a ricettazione. La Corte suprema ha ribadito che la sua valutazione si limita alla logicità della motivazione e non a una nuova analisi dei fatti, ritenendo sufficienti i gravi indizi di colpevolezza raccolti, inclusa l'identificazione basata su intercettazioni e collegamenti societari.

La Corte di Cassazione analizza il concetto di gravità indiziaria, confermando una misura di custodia cautelare per un'accusa di rapina basata su DNA e tabulati telefonici, ma annullandola per i furti aggravati connessi. La sentenza sottolinea la necessità di una motivazione specifica e non congetturale per ogni capo d'accusa, distinguendo tra un quadro indiziario solido e uno carente.