Diritto Immobiliare

Una società conduttrice sospendeva il pagamento dei canoni di leasing a causa di un problema di accesso all'immobile, causato da un'altra azienda locataria di un'area confinante. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso. La sospensione canoni leasing è stata ritenuta illegittima poiché la società concedente era estranea alla disputa sull'accesso e l'immobile era comunque utilizzabile tramite un ingresso alternativo. L'autotutela del conduttore non era quindi giustificata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un utilizzatore in un contratto di leasing immobiliare. L'utilizzatore aveva smesso di pagare i canoni lamentando difetti urbanistici dell'immobile, ma il suo ricorso è stato respinto per gravi vizi procedurali. La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per un riesame dei fatti, ma solo per contestare errori di diritto, sottolineando i rigidi oneri di specificità e autosufficienza a carico del ricorrente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25791/2024, ha stabilito che una clausola rischio cambio inserita in un contratto di leasing non costituisce un patto immeritevole di tutela né uno strumento finanziario derivato. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva dichiarato la nullità della clausola assimilendola a uno swap. Secondo i giudici supremi, la combinazione di un'indicizzazione a un tasso finanziario e una alle fluttuazioni valutarie è legittima. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata non sull'astratta validità della clausola, ma sull'interpretazione complessiva del contratto e sul rispetto dei doveri di buona fede.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da due società contro un istituto di credito in una controversia su un contratto di leasing immobiliare. Le società lamentavano la mancata ammissione di una consulenza tecnica d'ufficio (CTU) per verificare l'erroneità del tasso di leasing. La Corte ha respinto il ricorso per diverse ragioni procedurali, tra cui l'applicazione della regola della "doppia conforme", la natura discrezionale dell'ammissione della CTU da parte del giudice di merito e la mancata specificità dei motivi di ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti.

Una società contesta l'apertura di nuove finestre in una sopraelevazione, sostenendo la prescrizione del diritto. La Corte di Cassazione esamina la natura della servitù di veduta, nata da un'obbligazione contrattuale, per decidere se il diritto si estende oltre la costruzione originale del 1958. Il caso è rimesso alla pubblica udienza per la sua complessità.

Una società immobiliare, citata in giudizio per inquinamento, ha chiamato in causa un'azienda energetica vicina, ritenendola la vera responsabile. La sua richiesta di risarcimento è stata respinta in appello per prescrizione. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la prescrizione del risarcimento decorre non dalla scoperta del danno su un fondo di terzi, ma dal momento in cui il proprietario danneggiato acquisisce conoscenza o conoscibilità del danno sul proprio specifico terreno.

Un acquirente versa una caparra confirmatoria per un camper, ma il venditore vende il veicolo a un'altra persona prima della data di saldo. La Corte di Cassazione conferma il diritto dell'acquirente di recedere dal contratto e ottenere il doppio della caparra. La vendita a un terzo costituisce un grave inadempimento contrattuale da parte del venditore, legittimando la richiesta dell'acquirente, a prescindere dalle modalità di pagamento offerte per il saldo.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso in un caso complesso di restituzione immobiliare. La controversia nasceva da un presunto conflitto tra due sentenze. La Corte ha stabilito che l'impugnazione era viziata per difetti procedurali, in particolare per la mancata specifica indicazione degli atti a supporto del motivo e per l'errata qualificazione giuridica del vizio denunciato come travisamento della prova anziché violazione del giudicato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società immobiliare contro una promissaria acquirente. Il caso verteva sulla risoluzione di un contratto preliminare e sul pagamento di una caparra. La Corte ha ribadito che l'interpretazione contrattuale del giudice di merito, se plausibile, non è sindacabile in sede di legittimità. La presenza di una quietanza nel contratto è stata ritenuta prova sufficiente del pagamento, in assenza di prove contrarie concrete fornite dalla ricorrente.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello emessa in sede di rinvio, poiché il collegio giudicante era parzialmente composto dagli stessi magistrati che avevano emesso la precedente decisione cassata. Questa violazione del principio di alterità del giudice, una garanzia fondamentale di imparzialità, ha comportato la nullità insanabile della pronuncia per vizio di costituzione del giudice. La causa è stata nuovamente rinviata alla Corte d'Appello per essere decisa da un collegio in composizione completamente diversa.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso per cassazione contro un'ordinanza emessa in un procedimento sommario. La decisione evidenzia che il rimedio corretto era l'appello e non il ricorso diretto alla Suprema Corte. Questo errore procedurale, considerato inescusabile, ha portato non solo al rigetto del ricorso ma anche a sanzioni economiche per responsabilità aggravata a carico della parte ricorrente, sottolineando l'importanza cruciale della scelta del corretto mezzo di impugnazione.

Una società proprietaria di un fondo intercluso agiva in giudizio per ottenere una servitù di passaggio. La Corte d'Appello decideva basandosi su un documento relativo a un futuro piano urbanistico, prodotto tardivamente. La Cassazione ha annullato la decisione, ribadendo che la produzione documenti in appello è inammissibile nella comparsa conclusionale e che la servitù va determinata sullo stato attuale dei luoghi, non su ipotesi future.

La Cassazione conferma la validità di un'azione di simulazione intentata da una società creditrice per far dichiarare fittizia la vendita di immobili da parte dei fideiussori. La Corte ha stabilito che la legittimazione ad agire sussiste anche in presenza di un credito litigioso, respingendo l'eccezione sulla nullità delle fideiussioni. La decisione sottolinea che l'interesse del creditore a tutelare la garanzia patrimoniale non viene meno se il credito è contestato.

Una recente ordinanza della Cassazione chiarisce i criteri per il calcolo dell'indennizzo in caso di acquisizione sanante. La Corte ha stabilito che il valore del bene deve essere determinato in base alla sua destinazione urbanistica al momento del decreto di acquisizione, non a una precedente. Inoltre, la prescrizione del diritto al risarcimento per l'occupazione illegittima può essere applicata solo se eccepita dalla Pubblica Amministrazione, non d'ufficio dal giudice. Questo principio garantisce una tutela più forte per i proprietari espropriati.

Una proprietaria avviava un'azione possessoria per una servitù di passaggio. Il tribunale di primo grado dichiarava l'estinzione del processo per un vizio procedurale. In appello, pur riconoscendo l'errore del primo giudice, la Corte dichiarava il gravame inammissibile perché l'appellante non aveva sollevato questioni di merito. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, chiarendo che in caso di estinzione del processo dichiarata dopo la fase di precisazione delle conclusioni, il giudice d'appello deve decidere nel merito e non può rimettere la causa al primo giudice. La mancata formulazione di motivi di merito rende quindi l'appello inammissibile.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un cittadino che aveva avanzato una domanda di usucapione per un'area immobiliare. L'ordinanza sottolinea principi cruciali: la necessità di citare in giudizio il vero proprietario del bene (legittimazione passiva), le rigide preclusioni per la produzione di nuove prove in appello e l'applicazione del principio della "doppia conforme", che limita l'accesso al giudizio di legittimità quando due sentenze di merito sono concordi. La Corte ha ritenuto che il ricorrente non avesse adeguatamente provato né la proprietà del convenuto originario né i presupposti per ammettere nuove prove, confermando così le decisioni precedenti.

Una disputa su un diritto di passaggio immobiliare si conclude con una declaratoria di improcedibilità. La Corte di Cassazione chiarisce che il mancato deposito della copia notificata della sentenza impugnata, quando se ne afferma l'avvenuta notifica, rende il ricorso per cassazione irrimediabilmente improcedibile, sottolineando il principio di autoresponsabilità della parte ricorrente.

In un caso riguardante un contratto di vitalizio, gli eredi di un anziano defunto hanno citato in giudizio i suoi assistenti, beneficiari di un immobile e di un lascito testamentario. La Corte d'Appello ha confermato la validità del contratto, ritenendo provata l'adeguata assistenza fornita all'anziano. Tuttavia, ha riformato la decisione di primo grado sul calcolo dell'eredità, escludendo dal passivo le spese funerarie e i costi di manutenzione non eseguiti, poiché non vi era prova che fossero stati sostenuti con fondi propri degli assistenti. Di conseguenza, la Corte ha ricalcolato le quote ereditarie e condannato i beneficiari a versare un conguaglio agli eredi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25909/2024, ha rigettato il ricorso di due proprietari che chiedevano la rimozione di una canna fumaria dal loro lastrico solare. La Corte ha confermato la decisione di merito che riconosceva l'avvenuta usucapione canna fumaria da parte del vicino. Il punto chiave della decisione è la distinzione tra il diritto personale e vitalizio di accesso al lastrico per la manutenzione, concesso in un precedente contratto, e il diritto reale di servitù di scarico fumi, maturato autonomamente attraverso il possesso continuato per oltre vent'anni.

Un condominio è stato multato per l'errato conferimento di rifiuti nei cassonetti comuni, nonostante il responsabile non fosse stato identificato. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25905/2024, ha confermato la sanzione, stabilendo la responsabilità solidale del condominio. Secondo i giudici, il condominio è co-responsabile con il trasgressore ignoto, poiché i contenitori si trovano su proprietà condominiale e l'ente ha un dovere generale di vigilanza sul corretto utilizzo. La Corte ha inoltre ribadito la piena legittimità dei Comuni di imporre sanzioni tramite i propri regolamenti sulla gestione dei rifiuti.