Diritto Immobiliare

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante l'esecuzione di una sentenza di divisione immobiliare. La decisione si fonda sulla violazione del principio di specificità, in quanto l'atto di appello era stato redatto in modo confuso e disorganico, mescolando fatti, argomentazioni e riferimenti senza esporre chiaramente i motivi di censura contro la sentenza impugnata. La Corte ha ribadito che un ricorso deve essere chiaro e autosufficiente per essere esaminato nel merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso volto a ottenere l'estinzione di un processo esecutivo. I debitori sostenevano che il creditore non avesse versato le spese per la pubblicità della vendita entro un termine stabilito, ma la Corte ha ritenuto il ricorso non sufficientemente specifico. L'appello si concentrava su una diversa interpretazione dei fatti anziché su una chiara violazione di legge, violando l'onere di specificità dei motivi richiesto per il ricorso in Cassazione. La decisione finale ha confermato la validità della procedura esecutiva.

Un imprenditore contesta un'ipoteca iscritta su beni inseriti in un fondo patrimoniale a garanzia di un debito aziendale. A seguito di decisioni contrastanti nei gradi di merito, la Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, rileva un conflitto nella propria giurisprudenza sull'onere della prova. La questione cruciale, relativa alla pignorabilità del fondo patrimoniale, è stata rinviata a una pubblica udienza per una decisione definitiva.

Una società cooperativa edilizia ha richiesto un pagamento aggiuntivo a un socio per coprire un debito societario. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: per un socio cooperativa edilizia, i costi legati all'acquisto dell'immobile non possono essere aumentati con delibere successive all'assegnazione. La Corte distingue nettamente tra il 'rapporto di scambio' (l'acquisto) e il 'rapporto associativo' (la vita societaria), annullando la decisione precedente e rinviando il caso per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un conduttore che sosteneva la novazione del contratto di locazione a seguito di una scrittura privata successiva. Il ricorso è stato respinto per gravi vizi procedurali, tra cui la mancata riproduzione dei documenti essenziali e l'incapacità di contestare le specifiche motivazioni della corte d'appello. La Corte ha ribadito che la modifica di elementi accessori come il canone non è sufficiente a integrare una novazione in assenza di un chiaro 'animus novandi' (volontà di novare).

Una proprietaria ha citato in giudizio un agente immobiliare dopo che l'inquilino da lui trovato si è rivelato insolvente. La Corte di Cassazione ha escluso la responsabilità mediatore immobiliare, chiarendo che il suo dovere è fornire le informazioni note, non garantire la solvenza del conduttore. Avendo l'agente mostrato alla proprietaria la dichiarazione dei redditi dell'inquilino, ha adempiuto al suo obbligo di diligenza. Il rischio di insolvenza, ha concluso la Corte, resta a carico del locatore.

Una società creditrice ha ottenuto la declaratoria di inefficacia di una compravendita immobiliare tra padre e figlia tramite un'azione revocatoria. I debitori hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione, ma è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha rilevato che i motivi del ricorso erano formalmente scorretti, non autosufficienti e miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La decisione riafferma che l'azione revocatoria può essere promossa anche per crediti ancora oggetto di contestazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che aveva dichiarato inammissibile un gravame per tardività. La Corte ha stabilito il principio della nullità notifica sentenza quando l'avviso di ricevimento presenta una firma illeggibile, non apposta nello spazio corretto e senza alcuna annotazione da parte dell'agente postale. Tale situazione crea un'incertezza assoluta sulla persona che ha effettivamente ricevuto l'atto, invalidando la notifica e riaprendo i termini per l'impugnazione. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16084/2024, ha rigettato il ricorso di alcuni proprietari che rivendicavano la proprietà esclusiva di un cortile. La Corte ha confermato la validità della presunzione parti comuni, stabilendo che quando un'area, come un cortile, serve oggettivamente più unità immobiliari, si presume comune. L'onere di provare il contrario spetta a chi ne rivendica la proprietà esclusiva, tramite un titolo che escluda espressamente la comunione, non essendo sufficiente il mero silenzio degli atti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16083/2024, ha stabilito che la clausola di un regolamento condominiale che destina un'unità immobiliare privata ad alloggio portiere in uso perpetuo costituisce una servitù atipica e non un diritto d'uso soggetto al limite temporale di 30 anni. Tale vincolo, se trascritto, è opponibile ai successivi acquirenti e non svuota il diritto di proprietà, poiché il proprietario può rientrare nel pieno godimento del bene se il servizio di portierato cessa.

Una proprietaria ha citato in giudizio i vicini per un danno temuto derivante da canne fumarie, sfiati e immissioni di odori nella sua soffitta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per l'azione di danno temuto è necessario dimostrare un pericolo concreto e attuale, non essendo sufficiente una mera potenzialità di danno o la violazione di normative. La Corte ha sottolineato che l'onere della prova grava interamente su chi lamenta il pericolo.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile un appello per mancata integrazione del contraddittorio. La Suprema Corte ha chiarito che l'ordine di integrazione era illegittimo, poiché rivolto alla curatela di un fallimento che risultava già chiuso da oltre due anni. È stato inoltre affermato il principio per cui è ammissibile produrre in Cassazione i documenti che provano la nullità della sentenza impugnata, anche se non depositati nei gradi precedenti, quando questi rivelano un vizio radicale del procedimento, come l'errata identificazione di un soggetto processuale necessario.

La Corte di Cassazione conferma la condanna dei venditori per vizi occulti in un immobile. L'ordinanza chiarisce che il termine di otto giorni per la denuncia dei difetti non decorre dalla semplice manifestazione del problema, ma dal momento in cui l'acquirente ha una conoscenza piena e oggettiva della causa, spesso a seguito di una perizia tecnica. In questo caso, l'acquirente aveva scoperto infiltrazioni d'acqua e aveva ottenuto una riduzione del prezzo, decisione ora definitiva.

Un'impresa edile ottiene un decreto ingiuntivo contro un cliente per lavori di ristrutturazione. Il cliente si oppone sollevando un'eccezione di arbitrato prevista nel contratto. L'impresa sostiene che l'eccezione sia tardiva e implicitamente rinunciata. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo che l'eccezione di arbitrato irrituale non è una questione di competenza, ma di merito (improponibilità della domanda), e deve essere sollevata tempestivamente nel primo atto difensivo, come correttamente fatto dal cliente.

Analisi di un'ordinanza della Cassazione sull'occupazione usurpativa. La Corte stabilisce che il risarcimento del danno per l'esproprio illecito deve essere calcolato in base al valore del terreno al momento della proposizione della domanda giudiziale e non al momento della trasformazione fisica del bene.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili il ricorso principale e quello incidentale relativi a una decisione sulla liquidazione spese legali emessa dalla Corte d'Appello in sede di rinvio. La controversia originava da una disputa sui confini di proprietà. Il ricorso principale è stato depositato tardivamente, mentre quello incidentale mancava della specificità necessaria per contestare il calcolo dei costi, ritenuto conforme alle precedenti direttive della stessa Corte Suprema.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 16034/2024, ha stabilito l'impossibilità di una compravendita di un immobile inesistente. Il caso riguardava una terrazza costruita dopo la stipula del contratto di vendita. Poiché il bene non esisteva al momento dell'accordo, non poteva essere oggetto del trasferimento di proprietà. La Corte ha rigettato il ricorso, condannando i ricorrenti per abuso del processo.

In un caso di ritardo nella consegna di un immobile, la Cassazione ha stabilito che la richiesta di pagamento della clausola penale è valida se chiaramente esposta nella parte narrativa dell'atto introduttivo, anche se non ripetuta formalmente nelle conclusioni. La Corte ha rigettato il ricorso di un'impresa costruttrice, confermando la condanna al pagamento della penale per il ritardo e chiarendo i principi sul cumulo tra penale e risarcimento del danno.

Un proprietario, condannato in via esclusiva per danni da infiltrazioni provenienti dal suo lastrico solare a uso esclusivo, ha impugnato la sentenza chiedendo la condanna esclusiva del condominio. La Corte d'Appello, pur ravvisando una potenziale corresponsabilità, ha rigettato l'appello poiché la domanda era limitata alla condanna esclusiva e non a quella solidale. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che i limiti della domanda d'appello impedivano una riforma della decisione. Il caso evidenzia l'importanza della corretta formulazione dei motivi d'appello in materia di responsabilità lastrico solare.

Un proponente acquirente, dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio una causa relativa a una compravendita immobiliare finita a un altro soggetto, si è rivolto alla Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il suo ricorso inammissibile perché i motivi di appello erano formulati in modo generico e non specifico, violando il principio di autosufficienza. Questo caso sottolinea l'importanza della corretta redazione degli atti processuali per evitare una declaratoria di inammissibilità del ricorso in Cassazione.