Diritto Civile

Un'azienda ha violato un mandato di agenzia con clausola di esclusiva vendendo autonomamente un ramo d'azienda. Il Tribunale di Venezia l'ha condannata al risarcimento del danno, calcolato non sul valore stimato iniziale ma in percentuale sul prezzo di vendita effettivo, come previsto dalla clausola penale del contratto. La mancata costituzione in giudizio dei convenuti è stata determinante.

Una società che gestisce distributori di carburante subisce un furto da una cassaforte senza segni di effrazione. La società fa causa al produttore della cassaforte, che ne aveva garantito la non duplicabilità delle chiavi, e alla società di vigilanza incaricata del prelievo dei valori. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione d'appello, ha riaffermato il principio sull'onere della prova: spetta al debitore (produttore e società di vigilanza) dimostrare che l'inadempimento è dovuto a una causa a lui non imputabile, una volta che il creditore ha allegato la violazione del contratto. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Una società contesta un debito richiesto da enti pubblici per l'uso di aree demaniali. Dopo una vittoria in primo grado per prescrizione, la Corte d'Appello ritiene inammissibile il ricorso degli enti a causa di una rinuncia condizionata ai motivi. La Cassazione annulla tale decisione, chiarendo le regole sulla graduazione motivi appello e stabilendo che una dichiarazione di inammissibilità non fa scattare la condizione per la rinuncia, imponendo un nuovo esame del caso.

La Corte di Cassazione conferma la responsabilità civile del terzo pignorato per i danni causati da una dichiarazione mendace o incompleta. In un caso di pignoramento presso terzi, una società aveva omesso di dichiarare l'intero ammontare del proprio debito. La Suprema Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso, stabilendo che la falsa dichiarazione del terzo pignorato configura un illecito aquiliano, obbligando il terzo al risarcimento del danno subito dal creditore procedente. La Corte ha ribadito che l'obbligo di fornire indicazioni complete e veritiere perdura fino all'udienza di assegnazione.

In un caso riguardante i difetti di un'autovettura, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del proprietario inammissibile. La decisione si fonda sul principio che i motivi di appello non possono essere generici, ma devono criticare in modo specifico e puntuale le ragioni della sentenza impugnata, altrimenti si configurano come un 'non-motivo', portando al rigetto del ricorso per una questione procedurale.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di fideiussione, rigettando il ricorso di due garanti. La Corte chiarisce che l'eccezione sulla qualità di "consumatore" deve essere sollevata tempestivamente e non in fase avanzata del processo. Inoltre, si conferma che la motivazione della sentenza d'appello non è contraddittoria se espone correttamente i fatti e le difese, anche quando nega la fondatezza delle argomentazioni dei ricorrenti riguardo la presunta inerzia del creditore.

Un automobilista ha richiesto il risarcimento per i danni subiti dalla sua auto in una collisione con due cani. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la semplice assenza di microchip non è una prova sufficiente a dimostrare la natura randagia degli animali. La responsabilità per i danni da animali randagi sorge solo se il danneggiato fornisce prove concrete che gli animali fossero effettivamente randagi e che l'ente pubblico preposto abbia agito con negligenza.

Una società contesta un maxi conguaglio bollette per forniture di energia e gas. Dopo la condanna in primo e secondo grado, ricorre in Cassazione lamentando un'errata valutazione delle prove sui consumi. La Suprema Corte rigetta il ricorso, chiarendo che non è possibile chiedere al giudice di legittimità una nuova valutazione dei fatti. Il ricorso è ammissibile solo in caso di 'travisamento della prova', inteso come errore di percezione materiale del giudice, e non per contestare l'interpretazione delle prove stesse.

Un creditore ha citato in giudizio due persone per la restituzione di una somma versata per loro conto a fronte di un mutuo, sostenendo che si trattasse di un prestito. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, affermando che il creditore non ha adempiuto all'onere della prova del mutuo, non avendo dimostrato l'esistenza di un obbligo di restituzione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che chi eroga il denaro deve provare non solo la consegna della somma, ma anche il titolo giuridico (il contratto di mutuo) che obbliga chi la riceve a restituirla.

Una società finanziaria, cessionaria di crediti da un fornitore di energia, ha citato in giudizio un comune per bollette non pagate. La controversia verteva su un notevole aumento delle tariffe. I tribunali di merito e la Corte di Cassazione hanno respinto la richiesta della società, affermando che non aveva adempiuto all'onere della prova tariffe, non avendo prodotto il contratto che giustificasse le tariffe più elevate. L'argomentazione della società secondo cui la fornitura rientrava in un "regime di salvaguardia" legale è stata ritenuta inammissibile in quanto questione nuova sollevata tardivamente nel processo.

Una società acquista materiale isolante che si rivela difforme dalle specifiche tecniche, causandole danni. Le corti di merito rigettano la richiesta di risarcimento per mancato assolvimento dell'onere della prova. La Corte di Cassazione conferma la decisione, ribadendo che l'onere della prova del vizio del bene spetta al compratore. Le dichiarazioni contenute nella comparsa di costituzione del difensore del venditore non costituiscono confessione e non invertono tale onere.

Una società di tour operator era stata multata da un Comune per aver utilizzato un'auto di proprietà per trasportare clienti durante un'escursione. La Corte di Cassazione ha annullato le sanzioni, stabilendo che il trasporto turistico agenzia viaggi, se inserito in un pacchetto turistico completo, costituisce un'attività strumentale e rientra nell'"uso proprio" del veicolo, non configurando un servizio abusivo di noleggio con conducente.

Una società di noleggio auto si opponeva a un'ingiunzione di pagamento per multe stradali commesse dai propri clienti. La società sosteneva di essere esente da responsabilità avendo comunicato i dati dei conducenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena validità del principio di responsabilità solidale noleggio. Secondo la Corte, il locatore resta obbligato in solido con il conducente per garantire il pagamento della sanzione. La società avrebbe dovuto contestare i singoli verbali al momento della notifica, non l'ingiunzione di pagamento successiva, rendendo così definitiva la pretesa del Comune.

La Cassazione conferma l'inammissibilità della domanda di indennizzo per irragionevole durata del processo se non sono stati esperiti i rimedi preventivi. La Corte chiarisce che il cittadino deve sempre manifestare la volontà di accelerare il giudizio, anche se ritiene la richiesta inutile, per poter poi accedere alla Legge Pinto. La mancanza di questa iniziativa preclude il diritto al risarcimento.

Una società di noleggio si opponeva a un'ingiunzione di pagamento per multe stradali, sostenendo di non essere responsabile avendo comunicato i dati dei clienti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la responsabilità solidale del locatore. La Corte ha chiarito che l'unico modo per contestare la responsabilità è impugnare i singoli verbali di contravvenzione al momento della loro notifica, non attendere l'ingiunzione di pagamento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27213/2024, ha confermato la responsabilità solidale noleggio per una società di autonoleggio in relazione alle multe prese dai suoi clienti. La Corte ha stabilito che la semplice comunicazione dei dati del conducente alle autorità non è sufficiente a escludere la responsabilità della società proprietaria del veicolo. Quest'ultima, per contestare la propria responsabilità, avrebbe dovuto opporsi ai singoli verbali di infrazione al momento della loro notifica, e non attendere l'ingiunzione di pagamento. La decisione si fonda su un'interpretazione consolidata dell'art. 196 del Codice della Strada, che mira a garantire il pagamento delle sanzioni attraverso un soggetto facilmente identificabile.

Una società di noleggio veicoli si opponeva a un'ingiunzione di pagamento per multe commesse dai propri clienti, sostenendo di aver comunicato i loro dati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il principio della responsabilità solidale noleggio. La Corte ha stabilito che la comunicazione dei dati del conducente non estingue l'obbligazione della società proprietaria del veicolo, la quale, per contestare la sanzione, avrebbe dovuto impugnare i singoli verbali di infrazione e non attendere l'ingiunzione di pagamento.

Una società di noleggio veicoli ha impugnato un'ingiunzione di pagamento per multe non pagate, sostenendo di non avere responsabilità noleggio veicoli dopo aver comunicato i dati dei clienti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la società rimane obbligata in solido. La Corte ha chiarito che l'eventuale difetto di responsabilità doveva essere eccepito opponendosi ai singoli verbali di contravvenzione, non all'ingiunzione di pagamento successiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza interlocutoria n. 27208/2024, ha chiarito le regole per la notifica degli atti alla Pubblica Amministrazione nei giudizi di legittimità. In un caso di opposizione a una sanzione amministrativa, una notifica errata, eseguita presso l'Avvocatura distrettuale anziché quella Generale dello Stato, è stata dichiarata nulla ma sanabile. La Corte ha ordinato la rinnovazione della notifica, sospendendo il giudizio per consentire la correzione del vizio procedurale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero dell'Interno, confermando il diritto di una ditta di depositeria a ricevere l'indennità di custodia per veicoli sequestrati. La controversia nasceva dalla declaratoria di incostituzionalità di una legge che aveva introdotto un compenso forfettario. La Corte ha stabilito che, venuta meno la norma incostituzionale, tornano ad applicarsi le tariffe previste dalla normativa precedente (d.p.r. 571/1982). Inoltre, ha ribadito che la prescrizione del diritto al compenso decorre dalla fine della custodia e non da ogni singolo giorno.