Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario, confermando la corretta applicazione delle norme sui termini processuali. La Corte ha ribadito che, nel calcolo, si devono escludere sia il giorno iniziale (dies a quo) che quello finale (dies ad quem), rigettando la tesi di un errore percettivo sollevata dal ricorrente, condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso basato sulla presunta prescrizione reati. La Corte chiarisce che il termine non è spirato, tenendo conto degli aumenti di pena per la recidiva e dei periodi di sospensione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per furto aggravato. La Corte sottolinea che il ricorso patteggiamento è consentito solo per vizi specifici previsti dalla legge, escludendo contestazioni sulla motivazione della pena o sulla recidiva, che non rientrano tra i motivi ammessi.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una sentenza della Corte d'Appello. L'appello contestava una condanna per falso, dopo assoluzioni per estorsione e prescrizione per truffa. La Cassazione ha stabilito che il ricorso mirava a una nuova valutazione delle prove, compito non consentito nel giudizio di legittimità, confermando la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per cassazione presentato da un'imputata condannata per omicidio aggravato. La Corte chiarisce che il ricorso non può essere usato per richiedere una nuova valutazione delle prove, ma solo per correggere specifici errori di fatto commessi dalla stessa Cassazione, confermando la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per tentato furto. La decisione si fonda su due principi chiave: l'impossibilità di riproporre in Cassazione le stesse censure già vagliate in appello e la presenza di precedenti penali specifici che ostacolano l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, rendendo il ricorso manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per furto aggravato. La decisione si basa sul fatto che l'atto di ricorso si limitava a ripetere le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza muovere una critica specifica e argomentata alla sentenza impugnata. Questo caso sottolinea i precisi limiti del giudizio di legittimità, confermando che il ricorso in Cassazione inammissibile è la sanzione per un'impugnazione solo apparente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto pluriaggravato. La Corte ha stabilito che il diniego delle attenuanti generiche è legittimo se motivato dalla gravità del fatto e dalla pericolosità sociale del reo, desunta dai suoi precedenti penali. Respinte anche le censure sulla prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per furto in abitazione. La Corte ribadisce di non poter riesaminare i fatti o la discrezionalità del giudice nella determinazione della pena, se la motivazione della sentenza impugnata è logica e corretta. Il ricorso viene rigettato con condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per furto pluriaggravato e resistenza a pubblico ufficiale. I motivi sono stati giudicati generici: il primo, sulla finalità della resistenza, non specificava gli errori della sentenza impugnata; il secondo, sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, invadeva la discrezionalità del giudice di merito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato condannato per furto presenta un ricorso in Cassazione chiedendo di riconsiderare i fatti e la pena. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, compito esclusivo dei giudici di merito, né di sindacare la pena se la motivazione è logica e corretta.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per falsa attestazione. I motivi sono stati giudicati generici e inediti, in quanto non specificati adeguatamente e proposti per la prima volta in sede di legittimità. La decisione comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato, a cui erano state negate le attenuanti generiche. La Corte ha stabilito che, per negare tali circostanze, il giudice di merito non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento, ma è sufficiente che la sua motivazione si basi su fattori decisivi, dimostrandosi logica e corretta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati fallimentari. Dopo aver concordato la pena in appello ai sensi dell'art. 599-bis c.p.p., l'imputato aveva comunque presentato ricorso, lamentando l'eccessività della sanzione. La Corte ha stabilito che l'accordo sulla pena implica una rinuncia a ulteriori impugnazioni, precludendo ogni successiva doglianza, anche su questioni rilevabili d'ufficio.

La Cassazione annulla una condanna per bancarotta fraudolenta. Nonostante i motivi di ricorso non fossero manifestamente infondati, il reato era già estinto per prescrizione bancarotta. La Corte ha calcolato che il termine massimo di 12 anni e 6 mesi era spirato prima della decisione.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da due imputati condannati per bancarotta fraudolenta. La Suprema Corte ribadisce che il suo giudizio non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. I motivi proposti, considerati mere doglianze di fatto e generici, hanno portato alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. L'ordinanza sottolinea come i motivi del ricorso, relativi alla valutazione delle prove, all'aggravante della violenza sulle cose e al diniego di benefici, costituissero mere doglianze di fatto, non consentite in sede di legittimità. La Corte ha ritenuto le motivazioni della sentenza d'appello logiche e complete, confermando la condanna e sancendo il principio per cui il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per la vendita di prodotti contraffatti. La Corte stabilisce un principio fondamentale sull'onere della prova: per marchi notori e di larghissimo uso, spetta all'imputato dimostrare l'assenza di tutela legale, e non alla pubblica accusa provarne la registrazione. Il ricorso è stato respinto in quanto considerato un tentativo generico di ottenere una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta. La Corte ribadisce che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o le prove, ma solo di verificare la corretta applicazione della legge. Il ricorso è stato respinto perché mirava a una nuova valutazione del quadro probatorio, un'attività preclusa nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per tentato furto in abitazione. La decisione si fonda sulla genericità del motivo di ricorso, che non specificava in modo adeguato gli errori della sentenza impugnata, ritenuta dalla Corte congrua e logica. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.