Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Un individuo, già detenuto per altri reati, presenta ricorso contro un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per il reato di incendio, sostenendo che il suo stato di detenzione annulli le esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando un principio consolidato: lo stato di detenzione per altra causa non esclude automaticamente la sussistenza del pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato, poiché l'ordinamento penitenziario prevede possibilità di riacquistare temporaneamente la libertà. La valutazione va fatta caso per caso, basandosi sulla personalità dell'indagato e sulle circostanze del fatto.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di restituzione nel termine per impugnare presentata da un imputato che non aveva avuto notizia della sentenza d'appello a causa della cessata attività del suo difensore. La Corte ha ritenuto che la mancata conoscenza fosse dovuta a negligenza dell'imputato stesso, il quale aveva l'onere di mantenere i contatti con il legale e di informarsi sullo stato del procedimento. Di conseguenza, la sua ignoranza non è stata considerata incolpevole, precludendo l'accesso al rimedio della restituzione nel termine.

Un imputato, condannato per diffamazione tramite patteggiamento, ha impugnato la condanna al pagamento delle spese legali della parte civile, sostenendo l'invalidità dell'atto di costituzione. Secondo il ricorrente, l'atto era troppo generico e non rispettava i nuovi e più stringenti requisiti introdotti dalla Riforma Cartabia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che l'atto di costituzione parte civile era valido. La Corte ha spiegato che, per soddisfare i nuovi requisiti, è sufficiente che l'atto specifichi la condotta lesiva e la sua idoneità a causare un danno (causa petendi), e individui la natura dei pregiudizi risarcibili (petitum), senza necessità di una completa equiparazione all'atto di citazione civile.

La Corte di Cassazione annulla con rinvio un'ordinanza che aveva concesso la rescissione del giudicato. La Corte sottolinea che, per negare la rescissione, non basta la nomina di un difensore di fiducia con elezione di domicilio. È necessario un accertamento approfondito per verificare se l'imputato avesse avuto conoscenza effettiva della 'vocatio in iudicium' o si fosse volontariamente sottratto al processo, indagando anche sul rapporto con il legale inizialmente nominato.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla rimessione in termini per impugnare sentenze emesse in contumacia. Il termine di 30 giorni decorre dal momento dell'effettiva conoscenza della condanna, come la notifica di un ordine di esecuzione, e non dal momento in cui si conferisce mandato a un avvocato per effettuare delle ricerche. La Corte ha ritenuto illogico far coincidere la ricerca di informazioni con la conoscenza certa del provvedimento, annullando la decisione di merito che aveva dichiarato tardiva l'istanza.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale di sorveglianza che negava un permesso premio a un detenuto per reati ostativi. La Corte ha stabilito che, in base alla nuova normativa, il Tribunale non può limitarsi a constatare il mancato adempimento dell'onere probatorio da parte del detenuto, ma deve esercitare attivamente i propri poteri istruttori per verificare l'assenza di legami con la criminalità organizzata e i progressi nel percorso rieducativo. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta documentale a carico di un amministratore di fatto. La sentenza chiarisce che il ruolo gestorio può essere provato attraverso un complesso di elementi, incluse testimonianze convergenti e prove documentali, anche se le dichiarazioni di un teste potenzialmente indagabile sono state contestate. La Corte ha ritenuto che l'imputato, pur non avendo cariche formali per lungo tempo, fosse il vero 'dominus' della società, responsabile della sottrazione delle scritture contabili che ha reso impossibile la ricostruzione del patrimonio aziendale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di alcuni imputati condannati per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico. La sentenza affronta il tema centrale del reato permanente, chiarendo i criteri per determinare la data di cessazione della condotta illecita e confermando che la riduzione del periodo del reato non implica automaticamente una diminuzione della pena, la cui determinazione rientra nella discrezionalità del giudice di merito.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale a carico di un amministratore di diritto, anche se questi sosteneva di essere un mero prestanome ('testa di legno'). La sentenza ribadisce che l'amministratore di diritto ha un obbligo di vigilanza e risponde penalmente per non aver impedito gli illeciti commessi dall'amministratore di fatto, essendo sufficiente la consapevolezza generica del rischio (dolo eventuale).

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una sentenza per associazione di tipo mafioso. La decisione si fonda su due principi cardine: il difetto di interesse, poiché la pena era già al minimo edittale, e la formazione del giudicato interno sull'aggravante, che non poteva essere nuovamente contestata dopo un precedente annullamento parziale della Cassazione limitato solo alla pena.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per falso materiale a carico di un dipendente comunale accusato di aver formato una falsa richiesta di proroga di un permesso di costruire. La Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando che le prove, anche se apparentemente contraddittorie, devono essere valutate in modo unitario e logico. La richiesta di una nuova valutazione dei fatti è stata dichiarata inammissibile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34805/2024, ha annullato una condanna al pagamento delle spese processuali a carico di alcuni imputati. La Corte ha stabilito che, se un ricorso viene accolto, anche solo parzialmente (in questo caso con un ricalcolo della pena), l'imputato non può essere condannato al pagamento delle spese del procedimento. Tale decisione si basa sul principio che la condanna alle spese è prevista solo in caso di rigetto o inammissibilità dell'impugnazione, non in caso di suo accoglimento.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due soci di un'azienda accusati di aver messo in vendita merce contraffatta di noti marchi. La sentenza rigetta tutti i motivi di ricorso presentati dalla difesa, che contestavano sia aspetti procedurali sia la valutazione delle prove. La Corte ha ribadito che la prova della contraffazione non necessita obbligatoriamente di una perizia tecnica e che il dubbio ragionevole, per portare a un'assoluzione, deve basarsi su elementi concreti e non su mere ipotesi. La decisione finale ha confermato la responsabilità penale degli imputati e il risarcimento del danno alle parti civili.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta documentale. La Corte ha stabilito che la mancata formulazione delle conclusioni del Procuratore Generale nel giudizio d'appello 'cartolare' non costituisce nullità. Inoltre, ha dichiarato inammissibili i motivi di ricorso relativi al vizio di motivazione e alla prova dell'elemento soggettivo, poiché ritenuti generici e non specifici.

La Corte di Cassazione annulla una condanna per bancarotta fraudolenta documentale, rilevando un errore cruciale nel ragionamento della Corte d'Appello. Quest'ultima aveva confuso gli elementi della bancarotta specifica (occultamento delle scritture) con l'elemento soggettivo della bancarotta generica (tenuta irregolare), creando una figura di reato ibrida non consentita dalla legge. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che applichi correttamente le distinte fattispecie legali.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la sentenza di condanna per bancarotta fraudolenta documentale a carico di un amministratore formale. La decisione si fonda sul vizio di motivazione della Corte d'Appello, che non aveva adeguatamente risposto alla richiesta difensiva di riqualificare il reato in bancarotta semplice, nonostante l'assoluzione dell'imputato dall'accusa di bancarotta distrattiva. La Suprema Corte ha ribadito che la sola carica formale non basta a provare il dolo, ma serve una dimostrazione concreta della consapevolezza delle operazioni illecite.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza di condanna per omicidio e tentato omicidio maturati in un contesto di criminalità organizzata. Sebbene la colpevolezza dell'imputato sia stata confermata sulla base delle dichiarazioni di collaboratori di giustizia, la Corte ha rilevato un vizio insanabile: la totale assenza di motivazione riguardo all'aggravante della premeditazione. Di conseguenza, ha rinviato il caso a una nuova sezione della Corte d'Assise d'Appello per una nuova valutazione su questo specifico punto, confermando nel resto la condanna.

Una persona offesa, a seguito di una presunta stasi nelle indagini, presenta un'istanza di avocazione al Procuratore Generale, che la rigetta. La persona offesa ricorre in Cassazione, lamentando l'abnormità del provvedimento. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo un principio consolidato: i provvedimenti del Pubblico Ministero non hanno natura giurisdizionale e, pertanto, non sono impugnabili, nemmeno per abnormità, in quanto atti di parte.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione poiché sottoscritto personalmente dall'imputato e non da un avvocato abilitato, come imposto dalla legge. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità di un ricorso, stabilendo un principio chiave sulla firma digitale mancante. Se esistono prove sufficienti a dubitare dell'effettiva assenza della firma (come una procura firmata e l'invio da PEC del difensore), il ricorso non può essere dichiarato inammissibile a causa di un mero errore tecnico o di una firma irregolare. La Corte ha privilegiato il principio del 'favor impugnationis', distinguendo tra assenza totale e semplice irregolarità della sottoscrizione digitale.