Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta distrattiva a carico di un amministratore che aveva venduto un immobile della società a suo fratello a un prezzo notevolmente inferiore al valore di mercato. La sentenza stabilisce che, per valutare la distrazione, si deve considerare il valore di mercato del bene, non quello contabile, e che l'operazione, priva di giustificazione economica per l'impresa, integra il reato in quanto depaupera il patrimonio a danno dei creditori.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per concorso morale in falso ideologico a carico di un imputato. Quest'ultimo è stato ritenuto responsabile di aver istigato l'apertura di una seconda partita IVA a nome di un'altra persona, senza il suo consenso, dopo la fine di una precedente collaborazione. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la responsabilità dell'imputato è stata logicamente desunta dal suo interesse pregresso e da altri elementi indiziari, anche in assenza di prove dirette come la sua firma. Sono state respinte anche le eccezioni procedurali relative allo sciopero del difensore durante un'udienza cartolare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per pressione elettorale. L'imputato aveva minacciato una donna di licenziare sua figlia se non avesse votato per un certo candidato. La Corte ha stabilito che tale reato si perfeziona con la sola minaccia, essendo un 'reato di pericolo' che attenta alla libertà di voto. Ha inoltre chiarito che l'adesione del difensore a un'astensione dalle udienze sospende la prescrizione, anche in presenza di altre cause di rinvio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello la cui motivazione era stata interamente sostituita tramite la procedura di correzione errore materiale. La Corte ha stabilito che tale procedura non può essere utilizzata per modifiche sostanziali, come la riscrittura delle ragioni della decisione, poiché ciò lede il diritto di difesa. Il caso riguardava una condanna per rissa, ma la sentenza d'appello conteneva motivazioni relative a un procedimento completamente diverso.

La Corte di Cassazione annulla una sentenza di non doversi procedere per furto di energia. Il Tribunale aveva negato la modifica imputazione furto proposta dal PM per aggiungere un'aggravante che avrebbe reso il reato procedibile d'ufficio dopo la Riforma Cartabia. La Corte ha stabilito che il giudice non può impedire tale modifica, ma deve valutarla nel merito.

La Cassazione ha annullato una sentenza di non luogo a procedere per un caso di furto di energia elettrica. Nonostante la mancanza di querela, resa necessaria dalla Riforma Cartabia, la Corte ha stabilito che la contestazione di un'aggravante specifica (bene destinato a pubblico servizio) da parte del Pubblico Ministero alla prima udienza utile rende il reato perseguibile d'ufficio, superando così il vizio di procedibilità. La decisione sottolinea la prevalenza dei poteri del PM di modificare l'imputazione rispetto alla scadenza del termine transitorio per la presentazione della querela.

In un caso di furto di energia, un reato divenuto procedibile a querela con la Riforma Cartabia, il Tribunale aveva dichiarato l'improcedibilità per mancata presentazione della stessa. Il PM, tuttavia, aveva effettuato una contestazione suppletiva introducendo un'aggravante che rendeva il reato procedibile d'ufficio. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, affermando la piena efficacia della contestazione suppletiva anche se effettuata dopo la scadenza del termine per la querela, ristabilendo così la procedibilità dell'azione penale.

In un caso di furto di energia, la Corte di Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero può legittimamente procedere a una modifica imputazione, contestando un'aggravante che rende il reato procedibile d'ufficio, anche dopo la scadenza del termine per la querela introdotto dalla Riforma Cartabia. La Corte ha annullato la sentenza di primo grado che aveva erroneamente dichiarato l'improcedibilità, affermando che il giudice non può considerare tardiva tale modifica e deve valutarla nel merito, rispettando il principio del contraddittorio e l'obbligatorietà dell'azione penale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di non luogo a procedere per furto di energia elettrica. La Riforma Cartabia aveva reso il reato procedibile a querela, ma la querela mancava. Il Pubblico Ministero aveva però operato una contestazione suppletiva, aggiungendo l'aggravante della destinazione a pubblico servizio, che rende il reato procedibile d'ufficio. La Cassazione ha ritenuto tale contestazione tempestiva e legittima, in quanto effettuata alla prima udienza utile, e ha inoltre specificato che la descrizione dell'allaccio abusivo alla rete pubblica costituiva già di per sé una contestazione 'in fatto' dell'aggravante.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34684/2024, ha stabilito che la contestazione di una circostanza aggravante da parte del Pubblico Ministero, che rende il reato procedibile d'ufficio, è valida ed efficace anche se interviene dopo la scadenza del termine concesso alla persona offesa per presentare querela secondo il regime transitorio della Riforma Cartabia. Il caso riguardava un furto di energia elettrica, per cui il Tribunale aveva dichiarato l'improcedibilità per mancanza di querela. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, affermando che il potere del PM di modificare l'imputazione alla prima udienza utile prevale sulla causa di improcedibilità, ripristinando così la procedibilità d'ufficio e consentendo la prosecuzione del processo.

La Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava improcedibile un furto di energia per mancanza di querela. La Corte ha stabilito che la tempestiva contestazione aggravante da parte del PM, anche dopo la scadenza del termine per la querela, rende il reato procedibile d'ufficio, superando la nuova normativa.

Un soggetto era accusato di furto di gas tramite allaccio abusivo. Il tribunale di primo grado aveva dichiarato il non luogo a procedere per mancanza di querela, a seguito della Riforma Cartabia. La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la descrizione dell'allaccio alla rete di distribuzione pubblica costituiva di per sé una contestazione di fatto dell'aggravante della destinazione a pubblico servizio, rendendo il reato procedibile d'ufficio. La Corte ha inoltre ritenuto valida ed efficace anche la contestazione suppletiva effettuata dal PM in udienza.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di non doversi procedere per furto di gas. Il tribunale di primo grado aveva archiviato il caso per mancanza di querela, resa necessaria dalla Riforma Cartabia, ritenendo tardiva la contestazione suppletiva di un'aggravante da parte del PM che avrebbe reso il reato procedibile d'ufficio. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice non può ignorare la modifica dell'imputazione, che rientra nei poteri del PM, e deve valutarla prima di dichiarare l'improcedibilità.

La Cassazione chiarisce che il PM può effettuare una contestazione suppletiva per aggiungere un'aggravante che renda un reato procedibile d'ufficio, anche dopo l'entrata in vigore della Riforma Cartabia che ha introdotto la necessità della querela per il furto aggravato di energia. La Corte ha annullato la decisione del Tribunale che aveva dichiarato l'improcedibilità per mancanza di querela, ritenendo tardiva la modifica dell'imputazione.

La Corte di Cassazione conferma una condanna per bancarotta distrattiva a carico di un socio che aveva ricevuto la restituzione di finanziamenti erogati alla società. La sentenza chiarisce la differenza fondamentale tra versamenti in conto capitale, la cui restituzione è distrazione, e mutui, la cui restituzione può integrare la bancarotta preferenziale. La Corte ha inoltre annullato con rinvio una parte della condanna per un vizio di motivazione della sentenza d'appello.

Un assistente di polizia, dopo aver ricevuto un pugno durante un litigio, reagisce estraendo la pistola di servizio e sparando un colpo. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per minaccia grave, ritenendo il ricorso inammissibile. Secondo i giudici, l'intento di intimidire era evidente dalla condotta e la reazione è stata giudicata sproporzionata rispetto all'aggressione subita, escludendo così l'attenuante della provocazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver concordato una pena tramite patteggiamento per rapina aggravata e reati in materia di armi, aveva impugnato la sentenza lamentando un'errata qualificazione giuridica. Secondo la Corte, il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per questo motivo è consentito solo se l'errore è 'palesemente eccentrico' rispetto all'imputazione, condizione non riscontrata nel caso di specie, dove il rilievo è stato giudicato generico e basato su una valutazione dei fatti non permessa in sede di legittimità.

Una recente sentenza della Cassazione analizza un caso di bancarotta fraudolenta distrattiva, realizzato tramite una complessa operazione societaria che ha portato alla cessione del principale asset aziendale, un software, senza un reale corrispettivo. La Corte ha confermato le condanne, chiarendo che la finalità distrattiva di un'operazione prevale sulla sua forma giuridica, e che per la configurazione del reato è sufficiente il dolo generico, ovvero la consapevolezza di depauperare il patrimonio sociale a danno dei creditori.

Un imputato, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in appello per il reato di rapina aggravata (il cosiddetto "concordato in appello"), ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'adesione al concordato in appello implica la rinuncia a contestare la responsabilità penale, rendendo inammissibili le successive doglianze su tale punto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza emessa a seguito di 'patteggiamento in appello' (art. 599-bis c.p.p.). La Corte ha stabilito che l'accordo sulla pena preclude la possibilità di impugnare la sentenza per motivi generici, come la carenza di motivazione, in quanto l'adesione all'accordo implica una rinuncia a tali censure. Il ricorso resta possibile solo per vizi specifici legati alla formazione dell'accordo o all'illegalità della pena.