Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Un soggetto era accusato di furto di gas tramite allaccio abusivo. Il tribunale di primo grado aveva dichiarato il non luogo a procedere per mancanza di querela, a seguito della Riforma Cartabia. La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la descrizione dell'allaccio alla rete di distribuzione pubblica costituiva di per sé una contestazione di fatto dell'aggravante della destinazione a pubblico servizio, rendendo il reato procedibile d'ufficio. La Corte ha inoltre ritenuto valida ed efficace anche la contestazione suppletiva effettuata dal PM in udienza.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di non doversi procedere per furto di gas. Il tribunale di primo grado aveva archiviato il caso per mancanza di querela, resa necessaria dalla Riforma Cartabia, ritenendo tardiva la contestazione suppletiva di un'aggravante da parte del PM che avrebbe reso il reato procedibile d'ufficio. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice non può ignorare la modifica dell'imputazione, che rientra nei poteri del PM, e deve valutarla prima di dichiarare l'improcedibilità.

La Cassazione chiarisce che il PM può effettuare una contestazione suppletiva per aggiungere un'aggravante che renda un reato procedibile d'ufficio, anche dopo l'entrata in vigore della Riforma Cartabia che ha introdotto la necessità della querela per il furto aggravato di energia. La Corte ha annullato la decisione del Tribunale che aveva dichiarato l'improcedibilità per mancanza di querela, ritenendo tardiva la modifica dell'imputazione.

La Corte di Cassazione conferma una condanna per bancarotta distrattiva a carico di un socio che aveva ricevuto la restituzione di finanziamenti erogati alla società. La sentenza chiarisce la differenza fondamentale tra versamenti in conto capitale, la cui restituzione è distrazione, e mutui, la cui restituzione può integrare la bancarotta preferenziale. La Corte ha inoltre annullato con rinvio una parte della condanna per un vizio di motivazione della sentenza d'appello.

Un assistente di polizia, dopo aver ricevuto un pugno durante un litigio, reagisce estraendo la pistola di servizio e sparando un colpo. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per minaccia grave, ritenendo il ricorso inammissibile. Secondo i giudici, l'intento di intimidire era evidente dalla condotta e la reazione è stata giudicata sproporzionata rispetto all'aggressione subita, escludendo così l'attenuante della provocazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver concordato una pena tramite patteggiamento per rapina aggravata e reati in materia di armi, aveva impugnato la sentenza lamentando un'errata qualificazione giuridica. Secondo la Corte, il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per questo motivo è consentito solo se l'errore è 'palesemente eccentrico' rispetto all'imputazione, condizione non riscontrata nel caso di specie, dove il rilievo è stato giudicato generico e basato su una valutazione dei fatti non permessa in sede di legittimità.

Una recente sentenza della Cassazione analizza un caso di bancarotta fraudolenta distrattiva, realizzato tramite una complessa operazione societaria che ha portato alla cessione del principale asset aziendale, un software, senza un reale corrispettivo. La Corte ha confermato le condanne, chiarendo che la finalità distrattiva di un'operazione prevale sulla sua forma giuridica, e che per la configurazione del reato è sufficiente il dolo generico, ovvero la consapevolezza di depauperare il patrimonio sociale a danno dei creditori.

Un imputato, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in appello per il reato di rapina aggravata (il cosiddetto "concordato in appello"), ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'adesione al concordato in appello implica la rinuncia a contestare la responsabilità penale, rendendo inammissibili le successive doglianze su tale punto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza emessa a seguito di 'patteggiamento in appello' (art. 599-bis c.p.p.). La Corte ha stabilito che l'accordo sulla pena preclude la possibilità di impugnare la sentenza per motivi generici, come la carenza di motivazione, in quanto l'adesione all'accordo implica una rinuncia a tali censure. Il ricorso resta possibile solo per vizi specifici legati alla formazione dell'accordo o all'illegalità della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto in custodia cautelare per estorsione con aggravante mafiosa. La Suprema Corte ha confermato che la presunzione di adeguatezza della detenzione in carcere non era stata superata, poiché non sono emersi elementi nuovi tali da indebolire le esigenze cautelari, già cristallizzate in un precedente giudicato cautelare. La richiesta di sostituzione della misura con gli arresti domiciliari è stata così definitivamente respinta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile perché presentato personalmente dall'imputata e non da un avvocato abilitato al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. La decisione sottolinea l'importanza dei requisiti formali per l'accesso alla Suprema Corte, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una cospicua sanzione pecuniaria.

Una donna agli arresti domiciliari per estorsione aggravata ricorre in Cassazione, sostenendo l'inattendibilità della vittima. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che per le misure cautelari la parola della persona offesa può essere sufficiente, specialmente se, come in questo caso, è supportata da riscontri esterni (video e documenti). La pericolosità sociale, desunta dalle modalità del fatto, ha giustificato il mantenimento della misura.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un uomo contro un provvedimento di sequestro preventivo di orologi e gioielli. Il ricorso è stato respinto perché basato su motivi generici e sulla riproposizione di questioni di fatto, non consentite in sede di legittimità. La sentenza sottolinea che non è possibile introdurre per la prima volta in Cassazione argomenti non discussi nelle fasi precedenti del giudizio.

Un soggetto condannato per riciclaggio ha impugnato la confisca di 700.000 euro, sostenendo che dovesse limitarsi al suo profitto personale (2%). La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34666/2024, ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla confisca riciclaggio: l'oggetto della misura ablativa è l'intera somma di denaro illecitamente movimentata, in quanto considerata 'prodotto' del reato, e non solo la commissione percepita dal riciclatore. La Corte ha aderito all'orientamento giurisprudenziale più rigoroso, che identifica il profitto del riciclaggio con la totalità del capitale 'ripulito'.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento. Il ricorso era basato sulla presunta omessa valutazione, da parte del giudice di merito, di cause di non punibilità. La Corte ha ribadito che, in base all'art. 448, comma 2-bis c.p.p., non è possibile presentare un ricorso patteggiamento per tale motivo, confermando la stretta limitazione dei motivi di impugnazione per questo rito speciale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34664/2024, ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso presentato personalmente dall'imputato. La decisione si fonda sull'art. 613 c.p.p., che impone la sottoscrizione dell'atto da parte di un avvocato cassazionista, a pena di invalidità. Viene così ribadito che il ricorso per cassazione personale non è consentito dalla normativa vigente, anche qualora la firma sia autenticata da un legale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un presunto capo clan, confermando la misura cautelare per estorsione aggravata dal metodo mafioso. La sentenza stabilisce che il ruolo di vertice, unito a prove di una direzione continua delle attività illecite anche durante latitanza e detenzione, è sufficiente a dimostrare il concorso nei reati commessi dagli affiliati, senza necessità di una partecipazione diretta.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione avverso una misura cautelare per usura. La decisione sottolinea che la richiesta di rivalutare le prove non costituisce un valido motivo di ricorso, confermando la misura basata su un grave quadro indiziario, come il possesso della carta del reddito di cittadinanza della vittima.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto indagato per concorso extraneus in bancarotta fraudolenta. L'uomo, destinatario di una misura di arresti domiciliari, era accusato di aver contribuito a svuotare le casse di una società, ricevendo ingenti somme su un'altra società estera a lui riconducibile. La Corte ha stabilito che le censure del ricorrente miravano a una rivalutazione dei fatti, inammissibile in sede di legittimità, confermando la solidità del quadro indiziario e la correttezza della motivazione del Tribunale del riesame.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di arresti domiciliari per usura. La sentenza chiarisce che il ricorso in Cassazione non può comportare una nuova valutazione dei fatti, ma solo un controllo sulla logicità e correttezza giuridica della motivazione del provvedimento impugnato, confermando i limiti del giudizio di legittimità.