Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso perché presentato un giorno oltre il termine di 15 giorni previsto dalla legge. Il caso riguardava un imputato che, dopo aver visto respinta una richiesta di revisione di una condanna per calunnia, ha impugnato la decisione in ritardo. La Suprema Corte ha sottolineato la natura perentoria dei termini processuali, confermando che un ricorso tardivo non può essere esaminato nel merito e comporta la condanna alle spese e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro l'ordinanza che confermava la sua custodia cautelare in carcere per il reato di associazione criminosa finalizzata al traffico di stupefacenti. I motivi del ricorso sono stati ritenuti palesemente generici, in quanto non contestavano efficacemente le prove a carico (intercettazioni e dichiarazioni di un collaboratore di giustizia) né fornivano elementi concreti per superare la presunzione di pericolosità sociale.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia in carcere per un individuo accusato del reato di strage. Il caso riguarda l'incendio di un'autovettura, al cui interno erano state collocate due bombole di gas con le valvole aperte, parcheggiata davanti a un edificio abitato. La Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo sufficienti gli indizi raccolti (video, testimonianze, proprietà di un veicolo usato nell'azione) e corretta la qualificazione giuridica. Per configurare il reato di strage, è sufficiente compiere atti idonei a mettere in pericolo la pubblica incolumità, anche se l'evento catastrofico non si verifica per mera casualità.

La Corte di Cassazione conferma la misura cautelare per il delitto di strage, chiarendo che il reato si configura con la creazione di un concreto pericolo per la pubblica incolumità. Nel caso specifico, l'aver incendiato un'auto con bombole di gas aperte davanti a un'abitazione è stato ritenuto sufficiente a integrare il reato, a prescindere dalla mancata esplosione. La Corte ha ritenuto che il dolo specifico potesse essere desunto dalla scelta di modalità operative così pericolose, mirate a una ritorsione.

Un individuo soggetto all'obbligo di dimora viene arrestato per un nuovo reato di spaccio, commesso però all'interno del comune designato. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33588/2024, ha confermato la legittimità dell'aggravamento delle misure cautelari, passando agli arresti domiciliari. La Corte ha chiarito che, anche in assenza di una violazione formale delle prescrizioni (l'imputato non ha lasciato il comune), la commissione di un nuovo grave reato dimostra di per sé un'accresciuta pericolosità sociale e l'inadeguatezza della misura originaria, giustificando un inasprimento ai sensi dell'art. 299, comma 4, cod. proc. pen.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33583/2024, ha annullato una condanna per tentato furto a seguito di una remissione di querela intervenuta dopo la sentenza d'appello. Ha confermato, invece, la condanna per resistenza a pubblico ufficiale, chiarendo la differenza con la resistenza passiva. Infine, ha rinviato il caso a una nuova Corte d'Appello per la rideterminazione della pena relativa ai reati residui, censurando la motivazione contraddittoria della precedente decisione sul trattamento sanzionatorio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento dei danni per un'imprenditrice che aveva violato un'ordinanza cautelare sull'uso di un nome commerciale. Sebbene il reato di elusione di provvedimenti fosse prescritto, la Corte ha stabilito che la responsabilità civile sussiste. La decisione si basa su un'interpretazione che includeva la proprietà industriale nella tutela dell'art. 388 c.p. già prima della specifica riforma legislativa del 2018, sottolineando la distinzione tra responsabilità penale e civile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per falso giuramento a carico di due fratelli. Il caso riguarda la cessione fittizia di quote di una farmacia di famiglia, ereditata dopo la morte del padre. Durante un processo civile, i due imputati avevano giurato di aver regolarmente pagato e ricevuto il corrispettivo della vendita, una circostanza risultata non veritiera. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo logica la valutazione dei giudici di merito che avevano considerato inverosimile un pagamento di ingente valore in contanti e senza alcuna traccia finanziaria, valorizzando invece le prove che confermavano l'accordo simulatorio iniziale tra i fratelli.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per appropriazione indebita nei confronti di una direttrice di un ufficio postale. L'imputata si era appropriata di fondi dai libretti di risparmio dei clienti attraverso operazioni non autorizzate. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché generico e infondato, ribadendo la correttezza delle decisioni dei giudici di merito sia sulla responsabilità penale che sul calcolo della pena.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale, evidenziando un errore nell'applicazione del principio di retroattività della legge penale. La Corte d'Appello aveva irrogato una pena basandosi su una norma più severa, entrata in vigore solo dopo la commissione del fatto. La Suprema Corte ha ribadito che deve sempre applicarsi la legge più favorevole all'imputato (lex mitior) in vigore al momento del reato, rinviando il caso per una nuova e corretta determinazione della sanzione.

Un consigliere regionale, condannato per peculato fondi pubblici, ricorre in Cassazione sostenendo la natura istituzionale delle spese. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando che l'uso di denaro pubblico per fini palesemente personali, come viaggi non istituzionali o ricariche telefoniche per familiari, integra il delitto di peculato, essendo sufficiente il dolo generico.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato contro una condanna per cessione di stupefacenti di lieve entità. I motivi del ricorso sono stati ritenuti manifestamente infondati e generici, in quanto non contestavano specificamente le argomentazioni della corte d'appello sulla valutazione delle prove e sull'attendibilità dei testimoni. La decisione sottolinea come il giudizio di legittimità non possa trasformarsi in una nuova valutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da due individui condannati per spaccio. I motivi sono stati ritenuti generici e non supportati da una critica specifica alla sentenza d'appello, che si basava su prove dirette e non indiziarie. La Corte ha quindi confermato la condanna e aggiunto il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un automobilista, condannato per omicidio e lesioni stradali a seguito di patteggiamento, ha impugnato in Cassazione la sanzione accessoria della revoca della patente. L'imputato sosteneva che il giudice avrebbe dovuto avere la facoltà di applicare una sanzione più lieve, come la sospensione, e lamentava una motivazione carente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la decisione del giudice di primo grado sulla revoca patente omicidio stradale non era automatica, ma basata su una valutazione discrezionale e adeguatamente motivata in base alla gravità della condotta, come la velocità e l'omessa adozione delle cinture di sicurezza. La Corte ha inoltre chiarito che la valutazione per la sanzione penale e quella per la sanzione amministrativa accessoria operano su piani distinti e autonomi.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza emessa a seguito di un concordato in appello. La Corte chiarisce che l'accordo sulla pena implica una rinuncia a sollevare questioni di merito, come la qualificazione giuridica del reato o il riconoscimento di circostanze attenuanti, limitando drasticamente i motivi di un successivo ricorso.

Un imputato ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento per un reato di droga, lamentando un difetto di motivazione sulla recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile, ribadendo che, a seguito della Riforma Orlando, l'impugnazione è consentita solo per motivi specifici legati alla qualificazione del reato, all'illegalità della pena o a vizi del consenso, escludendo quindi la doglianza sollevata.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso patteggiamento inammissibile. L'appello contro una sentenza di patteggiamento è strettamente limitato a vizi specifici, escludendo critiche generiche sulla motivazione, come stabilito dall'art. 448 co. II bis c.p.p.

Un soggetto, condannato per detenzione di cocaina ai fini di spaccio, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo la riqualificazione del reato in un'ipotesi di minore gravità. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché tale richiesta non era mai stata avanzata nel precedente grado di appello, costituendo un motivo nuovo e quindi non proponibile davanti al giudice di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento. L'imputato lamentava una pena eccessiva, ma la Corte ha ribadito che, dopo la Riforma Orlando, il ricorso patteggiamento è consentito solo per vizi specifici come l'errata qualificazione del reato o l'illegalità della pena, escludendo contestazioni sulla sua misura. Questa decisione consolida l'orientamento restrittivo sull'impugnazione delle sentenze emesse su accordo delle parti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due persone condannate per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio e, per una di esse, anche per evasione. La Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso fossero una mera riproposizione di argomenti già respinti nei gradi di merito, confermando la logicità della sentenza impugnata sia sulla destinazione della droga alla vendita, sia sulla configurabilità del reato di evasione nonostante un'autorizzazione al lavoro.