Anno 2023

Una società finanziaria ha chiesto il rimborso di un credito IVA acquistato dal fallimento di un'altra impresa. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso, opponendo la compensazione del credito IVA con i vecchi debiti tributari della società fallita sorti prima del fallimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che, per stabilire se sia possibile la compensazione del credito IVA, non conta quando il credito è diventato esigibile o è stato richiesto, ma occorre accertare il suo momento genetico. Se il credito è nato prima del fallimento, la compensazione con i debiti anteriori è legittima. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame dei fatti.

Una società alberghiera ha impugnato un avviso di accertamento relativo alla tassa sui rifiuti (TARI) emesso da un Comune. Durante la causa davanti alla Corte di Cassazione, le parti hanno firmato un accordo stragiudiziale tributario per ridefinire le superfici tassabili e le somme dovute. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta cessazione della materia del contendere, compensando le spese di giudizio ed escludendo il raddoppio del contributo unificato.

Un acquirente si aggiudica degli immobili all'asta, ma gli enti venditori omettono di comunicare il mancato esercizio del diritto di prelazione da parte degli inquilini, bloccando la stipula del rogito. L'acquirente avvia una causa per l'esecuzione specifica dell'obbligo di contrarre. Il Tribunale accoglie la domanda ma impone il pagamento degli interessi sul prezzo residuo a partire dalla data della domanda giudiziale del 1991. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'acquirente stabilendo che, se il pagamento del prezzo è dovuto solo al momento del contratto definitivo, l'obbligo di pagare gli interessi sorge solo con il passaggio in giudicato della sentenza che trasferisce la proprietà, e non prima.

Una società del settore energetico ha richiesto il rimborso di circa sessantamila euro versati nel 2010 a titolo di addizionale Ires, nota come Robin Hood Tax. La richiesta si fondava sulla sentenza della Corte Costituzionale n. 10/2015, che aveva dichiarato incostituzionale tale imposta. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso, sostenendo la non retroattività della decisione. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, stabilendo che la Corte Costituzionale ha il potere di limitare nel tempo gli effetti delle proprie decisioni per tutelare l'equilibrio di bilancio dello Stato e la solidarietà sociale. Di conseguenza, l'illegittimità della tassa produce effetti solo per il futuro, escludendo qualsiasi diritto al rimborso per i pagamenti effettuati prima della pubblicazione della sentenza costituzionale. La società ricorrente ha perso definitivamente la causa.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato la sentenza d'appello che annullava una cartella di pagamento emessa contro la Società Contribuente. Tuttavia, la prima notifica del ricorso è fallita perché l'ufficio ha indicato un numero civico errato del difensore. La successiva notifica del ricorso è avvenuta oltre il termine semestrale di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: l'errore sull'indirizzo è imputabile al notificante, impedendo la conservazione degli effetti del primo tentativo. Inoltre, la riattivazione della procedura non è stata tempestiva. Di conseguenza, la sentenza favorevole alla Società Contribuente è passata in giudicato e l'Amministrazione Finanziaria è stata condannata a pagare le spese processuali.

L'Agente della Riscossione ha impugnato la sentenza che annullava un avviso di accertamento TARSU emesso nei confronti di un'azienda. La Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato nullo l'atto perché notificato prima del termine dilatorio di sessanta giorni dalla chiusura del verbale di verifica, violando il diritto al contraddittorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'Agente della Riscossione ha infatti contestato solo il merito della tassazione, omettendo di impugnare la specifica motivazione sulla violazione del termine dilatorio di sessanta giorni. Poiché tale autonoma ragione di nullità non è stata censurata, la decisione di annullamento dell'accertamento rimane valida e definitiva, confermando la vittoria dell'azienda contribuente.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento TARSU per gli anni dal 2009 al 2012, sostenendo il mancato utilizzo degli immobili e la prescrizione per l'anno 2009. Dopo che i giudici di merito hanno accolto il ricorso del contribuente, la società di riscossione ha proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, il contribuente ha richiesto la sospensione del processo per avvalersi della definizione agevolata delle controversie tributarie prevista dalla legge di bilancio. La Corte di Cassazione ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa per verificare il perfezionamento della sanatoria fiscale.

Una società in liquidazione ha impugnato l'avviso di accertamento con cui l'Amministrazione Finanziaria ha recuperato l'imposta indebitamente detratta sugli acquisti immobiliari. I giudici hanno accertato che la società non svolgeva alcuna reale attività d'impresa, ma serviva unicamente a consentire ai soci il godimento gratuito o a prezzi di favore di unità immobiliari residenziali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la detrazione IVA società di comodo non è ammessa. Quando una società viene qualificata come non operativa, perde la soggettività passiva ai fini dell'imposta per quelle specifiche attività. Di conseguenza, viene equiparata a un consumatore finale e non può detrarre l'IVA sugli acquisti, mancando il requisito fondamentale dell'inerenza all'attività d'impresa. La società perde la causa e deve versare un ulteriore contributo unificato.

La Società Contribuente ha richiesto nel 2009 il rimborso di un credito IVA infrannuale maturato nel 1999, omettendo però la preventiva presentazione dell'apposita istanza prevista dalla legge. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato il rimborso per decorrenza dei termini. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ufficio tributario, stabilendo che, in assenza dell'istanza specifica per i rimborsi infrannuali, si applica il termine di decadenza biennale previsto dalla norma generale residuale. Di conseguenza, il diritto al rimborso credito IVA si è estinto per tardività della domanda, presentata ben oltre i due anni dal momento in cui il credito era sorto.

Una società fornitrice pretendeva l'escussione di una polizza da centomila euro rilasciata da una banca a garanzia degli obblighi di una società cliente. La banca e la cliente si opponevano. La Corte d'Appello qualificava l'accordo come contratto autonomo di garanzia, ma lo dichiarava inefficace accogliendo l'eccezione di dolo (exceptio doli): la fornitrice aveva infatti richiesto il pagamento pur sapendo di non poter adempiere alle proprie prestazioni a causa del blocco della rete da parte dell'operatore principale. La Corte di Cassazione, rilevata la pendenza di un ricorso connesso contro la sentenza di revocazione, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo per la trattazione congiunta delle cause.

Un Comune ha proposto ricorso in Cassazione contro la decisione che dichiarava prescritti i crediti per la tassa rifiuti contestati da un contribuente. Il contribuente ha richiesto la sospensione del giudizio per accedere alla definizione agevolata prevista dalla Legge di Bilancio 2023. La Corte di Cassazione, rilevata la pendenza della richiesta e la possibilità per gli enti locali di deliberare l'applicazione della sanatoria, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa. Questo rinvio serve a verificare l'effettivo perfezionamento della definizione agevolata, che estinguerebbe la controversia tributaria pendente.

Un professionista ha chiesto il rimborso delle imposte versate, invocando le agevolazioni per il "rientro dei cervelli" dopo aver vissuto in Germania per circa due anni e mezzo. Durante questo periodo, egli ha frequentato un master di un anno e ha collaborato con uno studio legale per oltre un anno. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il beneficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, stabilendo che i requisiti per accedere ai benefici fiscali non possono essere cumulati. Per ottenere l'agevolazione, l'attività di studio o quella di lavoro all'estero devono durare singolarmente almeno ventiquattro mesi. Non è possibile sommare un periodo di studio breve con un periodo di lavoro per raggiungere la soglia minima richiesta dalla legge.

Il Cittadino ha proposto opposizione contro diverse cartelle esattoriali emesse dalla Pubblica Amministrazione. Dopo l'accoglimento parziale nei primi gradi di giudizio, il Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato che il ricorso è stato depositato in formato digitale, mentre la procura speciale alle liti era un documento cartaceo generico, firmato a mano e poi scansionato. Poiché la procura non conteneva riferimenti specifici al giudizio, si è posto il problema se la semplice allegazione digitale potesse soddisfare il requisito di specialità per collocazione topografica. Ritenendo la questione di massima importanza per il processo civile telematico, la Terza Sezione Civile ha rimesso gli atti al Primo Presidente per l'eventuale assegnazione alle Sezioni Unite.

Gli Eredi del Contribuente hanno impugnato un avviso di accertamento per imposte dirette e IVA emesso nei confronti del loro dante causa, titolare di un agriturismo. L'Agenzia delle Entrate aveva applicato un accertamento analitico-induttivo a causa dell'inattendibilità delle scritture contabili, ricostruendo i ricavi tramite i prezzi medi delle ricevute fiscali e i dati sulle presenze. I ricorrenti lamentavano la mancata motivazione dell'ufficio sulle osservazioni presentate prima dell'atto e l'erroneità dei dati utilizzati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il Fisco ha l'obbligo di valutare le osservazioni del contribuente ma non di motivare espressamente tale valutazione nell'atto impositivo, a pena di nullità. Inoltre, ha confermato la legittimità della ricostruzione induttiva basata su elementi precisi e gravi.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di una società, qualificandola come società di comodo. L'azienda era stata costituita al solo scopo di intestarsi un unico immobile, utilizzato esclusivamente dai membri della famiglia dei soci. Anche le successive vendite del bene a soggetti dello stesso nucleo familiare, pagate tramite compensazione di crediti, hanno confermato la natura non operativa dello schermo societario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la legittimità dell'accertamento fiscale. I giudici hanno chiarito che la mancata indicazione della data di deliberazione è un semplice errore materiale e che la motivazione della sentenza d'appello, seppur sintetica, è valida poiché contiene una valutazione autonoma dei fatti.

Un'Azienda Sanitaria e una Casa di Cura si scontrano in giudizio per un pagamento. Tuttavia, emerge che la Casa di Cura ha effettuato una cessione del credito a una società di factoring. La Corte di Cassazione rileva d'ufficio che il trasferimento del credito priva il creditore originario del potere di agire in giudizio per l'adempimento. Anche se si tratta di una cessione pro solvendo, il creditore originario perde la legittimazione, salvo per gli interessi maturati prima del trasferimento, se non diversamente pattuito. Poiché la questione non era stata discussa, la Corte assegna alle parti quaranta giorni per presentare osservazioni scritte sulla titolarità del credito prima di emettere la decisione finale.

Un'azienda ha richiesto il rimborso d'imposta Ires per l'anno 2011 per poter beneficiare del bonus ambiente legato all'installazione di un impianto fotovoltaico. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato la richiesta, considerandola tardiva perché presentata oltre i quarantotto mesi dai versamenti in acconto e senza una preventiva dichiarazione integrativa annuale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda. I giudici hanno stabilito che il termine per la dichiarazione integrativa non blocca il diritto a chiedere il rimborso d'imposta entro quarantotto mesi. Inoltre, poiché l'esatto importo del tributo era determinabile solo successivamente, il termine di decadenza decorre dalla scadenza della presentazione della dichiarazione dei redditi successiva, rendendo la richiesta dell'azienda pienamente tempestiva.

Il Contribuente impugnava un estratto di ruolo lamentando l'omessa notifica di ventuno cartelle esattoriali. L'Agente della Riscossione proponeva ricorso in Cassazione. Nel frattempo, alcune cartelle venivano annullate per legge. Per le restanti cartelle, la Suprema Corte ha applicato la nuova normativa che limita l'impugnazione dell'estratto di ruolo ai soli casi in cui sussista un concreto interesse ad agire, come la partecipazione a gare d'appalto o la perdita di benefici fiscali. Poiché Il Contribuente non ha dimostrato alcuno di questi pregiudizi specifici, la Corte ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria, dichiarando inammissibile l'originario ricorso del cittadino.

L'Agenzia delle Entrate ha rettificato la base imponibile per il calcolo dell'imposta di successione dovuta da un contribuente, escludendo alcune passività e la franchigia di un milione di euro. Il contribuente ha impugnato l'avviso di liquidazione chiedendo il riconoscimento di tali elementi e ammettendo di dover pagare una somma inferiore (circa 154.000 euro). Il giudice d'appello ha però annullato interamente l'atto impositivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che il processo tributario è un giudizio di impugnazione-merito. Di conseguenza, il giudice non poteva annullare l'intero atto, incorrendo nel vizio di ultrapetizione, ma doveva rideterminare l'imposta nella misura corretta richiesta dal contribuente.

I Contribuenti, eredi di un cittadino colpito dal sisma del 1990, hanno richiesto il rimborso del 90% delle imposte versate (IRPEF e ILOR) per gli anni 1991 e 1992, basandosi sulla legge n. 289/2002. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che tale agevolazione costituisse un aiuto di Stato illegale e incompatibile con il diritto dell'Unione Europea. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che il "Rimborso imposte terremoto" non spetta a chi svolge attività economica (imprese e professionisti), a meno che non si provi il rispetto dei limiti del regime "de minimis" o la sussistenza di un nesso diretto tra il danno subito e l'aiuto, senza sovracompensazioni. La causa è stata rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo esame.