Anno 2023

Due soggetti erano stati condannati per la ricettazione di assegni clonati, utilizzati per acquistare merce. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione della sentenza d'appello, la quale non aveva adeguatamente spiegato la loro effettiva consapevolezza della provenienza illecita dei titoli di credito. La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati i ricorsi, rilevando la carenza motivazionale dei giudici di secondo grado sull'elemento soggettivo del reato. Di conseguenza, essendo i ricorsi ammissibili, la Suprema Corte ha dovuto rilevare l'avvenuto decorso del termine di prescrizione del reato, maturato nell'agosto del 2022. La Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna.

Il Ricorrente, condannato per ricettazione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità del processo d'appello. Secondo la difesa, il decreto di citazione era stato notificato al sostituto nominato in udienza anziché al difensore d'ufficio originario. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la notifica al difensore d'ufficio può essere validamente effettuata sia al titolare originario sia al sostituto designato in udienza. Quest'ultimo assume infatti tutti i doveri del difensore principale. Non esiste un diritto alla doppia notifica, data l'unitarietà della difesa d'ufficio. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due soggetti, condannati in appello per estorsione aggravata, hanno fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione delle loro conclusioni scritte via PEC da parte della Corte d'appello, sostenendo che ciò violasse il diritto di difesa. La Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'omesso esame delle conclusioni scritte via PEC inviate durante l'emergenza Covid non causa nullità se l'atto non contiene argomenti nuovi o diversi rispetto ai motivi d'appello già esaminati. Trattandosi di una mera ripetizione formale, la sua omissione costituisce solo una semplice irregolarità che non invalida la sentenza. Di conseguenza, la condanna per estorsione è stata confermata e i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali.

Il caso riguarda la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione presentata da un ex funzionario di polizia, la cui condanna per concorso esterno in associazione mafiosa era stata dichiarata ineseguibile a seguito di una sentenza della Corte EDU. La Corte d'Appello aveva riconosciuto l'indennizzo solo per il periodo di espiazione della pena (dal 2007), escludendo la custodia cautelare (1992-1995) a causa della condotta gravemente colposa del richiedente. La Corte di Cassazione rigetta tutti i ricorsi, confermando la decisione. La riparazione per ingiusta detenzione spetta per la fase esecutiva poiché l'ordine di carcerazione è divenuto retroattivamente illegittimo dopo la pronuncia europea, mentre resta esclusa per la fase cautelare a causa del comportamento del soggetto che aveva generato il sospetto di favoreggiamento.

Un uomo era stato condannato per concorso nel riciclaggio di un'auto destinata all'estero con documenti falsi. La condanna si basava principalmente sulle dichiarazioni del coimputato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, annullando la condanna. I giudici hanno stabilito che la chiamata in correità del coimputato non era stata sottoposta alla necessaria verifica di attendibilità e mancavano riscontri esterni individualizzanti in grado di dimostrare l'effettivo contributo materiale e la consapevolezza della provenienza illecita del veicolo. Il caso torna in Corte d'appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due soggetti per rapine aggravate ai danni di farmaciste. Il primo imputato contestava la quantificazione della pena, ma la Corte ha ribadito l'ampia discrezionalità del giudice di merito. Il secondo imputato lamentava il rigetto del rinvio per legittimo impedimento del difensore e l'uso di un incidente probatorio nel rito abbreviato. La Suprema Corte ha respinto entrambi i ricorsi: ha chiarito che il legittimo impedimento del difensore richiede la prova dell'impossibilità di farsi sostituire e che il giudice del rito abbreviato ha pieni poteri di integrazione probatoria. Di conseguenza, le condanne sono definitive e i ricorrenti dovranno pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di danneggiamento aggravato ai danni di un appartamento. L'uomo era stato accusato di aver distrutto la porta e la finestra di un'abitazione, basandosi sulle testimonianze dei vicini che avevano udito i rumori dell'aggressione. La difesa ha contestato la ricostruzione dei fatti e ha richiesto l'applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. I giudici di legittimità hanno respinto le contestazioni, chiarendo che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in Cassazione e che l'attenuante richiede prove concrete sul valore economico irrisorio del danno. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due soggetti pretendevano che il gestore di un bar acquistasse la loro merce o pagasse venti euro per sostenere le famiglie dei carcerati. Di fronte al rifiuto, usavano toni arroganti e intimidatori tipici degli ambienti malavitosi. La vittima, spaventata, richiedeva l'intervento dei Carabinieri. I giudici di merito condannavano i responsabili per il reato di tentata estorsione aggravata. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, dichiarando inammissibili i ricorsi dei colpevoli. I giudici hanno chiarito che il riferimento al sostentamento dei detenuti costituisce una minaccia implicita idonea a condizionare la vittima. Inoltre, la Corte ha negato le attenuanti generiche, ricordando che per ottenerle non basta l'assenza di elementi negativi, ma servono elementi positivi che dimostrino la meritevolezza dello sconto di pena.

Il GIP di Napoli ha respinto la richiesta di restituzione nel termine avanzata dall'Imputato per opporsi a un decreto penale di condanna. L'atto era stato notificato presso il suo domicilio eletto e ritirato dalla madre convivente. L'Imputato sosteneva di non averne avuto conoscenza perché si trovava in Veneto per lavoro, ma non ha fornito prove idonee per quel periodo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che spetta esclusivamente al richiedente l'onere di provare la mancata conoscenza del provvedimento per cause a lui non imputabili. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di ricettazione nei confronti di un uomo nella cui abitazione erano stati rinvenuti beni rubati. L'imputato si era difeso sostenendo di trovarsi in carcere al momento della perquisizione e che la casa fosse occupata da un terzo. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, per la configurabilità del reato di ricettazione, la prova della malafede può essere desunta dalla mancata o non attendibile indicazione della provenienza dei beni ricevuti. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso, la condanna a sei mesi di reclusione diventa definitiva e viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per ricettazione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la tardiva comunicazione delle conclusioni del Procuratore Generale nel rito cartolare emergenziale. Tali conclusioni erano state trasmesse solo il giorno precedente l'udienza anziché dieci giorni prima. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ritardo nella trasmissione degli atti configura una nullità a regime intermedio. Questa tipologia di vizio deve essere eccepita immediatamente dalla difesa nel primo atto successivo, ossia presentando le proprie conclusioni scritte anche solo per segnalare la lesione del contraddittorio. Non avendolo fatto tempestivamente, l'eccezione non può essere sollevata direttamente in Cassazione. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo è stato condannato per il danneggiamento di alcune auto parcheggiate in un'area condominiale. L'imputato ha proposto ricorso sostenendo l'inesistenza dell'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede, poiché l'area era videosorvegliata e i proprietari avevano assistito alla scena dai balconi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la videosorveglianza non esclude l'aggravante, in quanto serve solo a identificare i colpevoli a posteriori e non a impedire il reato. Inoltre, la presenza dei proprietari come semplici spettatori dall'alto non costituisce una custodia attiva ed efficace dei veicoli. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Indagato, accusato di truffa ai danni dello Stato per la gestione illecita del Superbonus, ha impugnato il sequestro preventivo di due conti correnti e di un immobile intestati alla sua Convivente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che l'indagato non proprietario dei beni non ha la legittimazione al riesame del sequestro se non dimostra un interesse concreto e attuale alla restituzione diretta dei beni stessi. Poiché l'eventuale dissequestro avrebbe comportato la restituzione dei beni alla Convivente e non all'Indagato, quest'ultimo non vanta alcun diritto a impugnare il provvedimento. L'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due coniugi, condannati in appello per turbata libertà degli incanti, presentano un ricorso straordinario per errore di fatto. I ricorrenti lamentano che la Cassazione, nel dichiarare prescritto il reato, abbia omesso di valutare la mancanza di motivazione rafforzata della sentenza d'appello che aveva ribaltato l'assoluzione di primo grado. La Suprema Corte dichiara inammissibili i ricorsi. I giudici chiariscono che l'omesso esame di una specifica deduzione non costituisce un errore di fatto revocatorio se il motivo è stato implicitamente rigettato o assorbito nella decisione complessiva. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e vengono condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Due soggetti sono stati condannati per tentato furto in abitazione per aver cercato di sottrarre sei statue dal giardino di una villa, staccandole dai basamenti di notte. Uno di essi è stato condannato anche per ricettazione e ha subito il sequestro di oltre duecento oggetti. I giudici di merito avevano ordinato la confisca per sproporzione di tali beni, ritenendoli ingiustificati rispetto al suo reddito. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del primo imputato, confermando le aggravanti della violenza sulle cose e della minorata difesa. Ha invece accolto parzialmente il ricorso del secondo imputato, annullando la decisione limitatamente alla confisca per sproporzione: i giudici d'appello dovranno riesaminare la sua difesa, che lo qualificava come restauratore e hobbista con entrate tracciabili.

Un cittadino ha messo a disposizione il proprio conto corrente per ricevere bonifici da sconosciuti online, trasferendo poi il denaro all'estero dietro compenso dell'8%. Accusato del delitto di riciclaggio, l'uomo si è difeso sostenendo di non conoscere l'origine illecita dei fondi e di aver restituito parte del denaro dopo un avviso della banca. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che l'accettazione del rischio di movimentare denaro sporco, unita all'uso di canali anonimi e provvigioni anomale, configura pienamente il dolo eventuale. Restituire i fondi in un secondo momento non cancella il reato già commesso.

Un uomo, accusato di rapina pluriaggravata, concorda con il pubblico ministero una pena di quattro anni e sei mesi di reclusione tramite patteggiamento. Successivamente, il suo difensore presenta un ricorso contro patteggiamento in Cassazione, lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici rilevano che le attenuanti erano già state concesse nella sentenza originaria, evidenziando una grave negligenza professionale del difensore. Per questo motivo, oltre al rigetto del ricorso, la Corte condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto personalmente un ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello di Torino che aveva rideterminato la sua pena. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'atto poiché la legge vieta il ricorso personale in Cassazione, imponendo la firma di un difensore abilitato. I giudici hanno ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata sul punto, confermando che l'obbligo di assistenza tecnica non viola il diritto di difesa. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due soggetti, dopo aver concordato la pena per usura e frode fiscale, hanno presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sul proscioglimento e sulla qualificazione dei reati. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione di una sentenza concordata è limitata a casi tassativi e non può riguardare valutazioni di merito già accettate dalle parti. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno a favore della Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che respingeva la richiesta di inefficacia della custodia cautelare per decorrenza dei termini. La difesa sosteneva l'applicazione delle contestazioni a catena, chiedendo la retrodatazione dei termini della seconda ordinanza (per estorsione) alla data della prima (per associazione mafiosa), ritenendo i reati strettamente connessi e desumibili dagli stessi atti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accertamento della connessione tra reati e la desumibilità degli indizi dagli atti sono valutazioni di merito riservate al giudice territoriale. La Cassazione non può sostituirsi a tale valutazione se la motivazione del provvedimento impugnato è logica e completa. Di conseguenza, l'imputato resta in carcere e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.