Anno 2022

Un Lavoratore aveva presentato ricorso contro un'ordinanza ingiunzione per il pagamento di una somma. Dopo la sua morte, i suoi eredi hanno deciso di rinunciare al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per rinuncia, poiché il venir meno dell'interesse ad agire rende il ricorso non più valido. Le spese legali sono state compensate tra le parti. La Corte ha anche chiarito che in caso di rinuncia, non si applica il contributo unificato aggiuntivo.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di alcuni contribuenti contro un avviso di accertamento induttivo. L'Agenzia delle Entrate aveva utilizzato gli studi di settore per contestare ricavi inferiori al previsto. I contribuenti lamentavano una crisi di settore, la scomparsa del socio fondatore e l'uso di dati di un anno diverso. La Corte ha stabilito che i contribuenti non avevano fornito prove sufficienti a superare la presunzione degli studi di settore. L'utilizzo di dati di un anno differente è stato ritenuto irrilevante, poiché tali dati erano comunque più favorevoli ai contribuenti.

I proprietari di un oliveto citano la Regione e i Ministeri competenti dinanzi al Tribunale civile per ottenere il risarcimento danni da Xylella. Gli agricoltori lamentano la distruzione di ventitré alberi secolari a causa dell'asserita inerzia e dei ritardi nell'adozione delle misure di contenimento dell'epidemia. L'Ente Regionale contesta il potere di decisione del giudice ordinario e propone ricorso alle Sezioni Unite della Cassazione. La Suprema Corte accoglie l'eccezione dell'ente pubblico e dichiara la giurisdizione esclusiva del Giudice Amministrativo. La scelta dei tempi e delle misure fitosanitarie rientra infatti nella discrezionalità dei pubblici poteri, a fronte della quale la posizione del privato è qualificabile come mero interesse legittimo pretensivo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un professionista che aveva percepito un reddito inferiore a 5.000 euro e per questo non era stato iscritto alla Gestione Separata INPS. L'INPS sosteneva l'Obbligo iscrizione Gestione Separata INPS, ma i giudici di merito avevano escluso tale obbligo, considerando il basso reddito un indizio di attività occasionale. La Suprema Corte ha confermato questa decisione, ribadendo che la soglia dei 5.000 euro è un forte indicatore dell'occasionalità dell'attività. L'INPS non ha fornito prove sufficienti per dimostrare la natura abituale dell'attività del professionista, nonostante la titolarità di partita IVA o la mancata classificazione del reddito come 'redditi diversi'.

L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione contro una cooperativa sociale per recuperare presunte imposte non versate negli anni dal 2010 al 2012. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità dell'atto a causa dell'impugnazione tardiva dell'Agenzia delle Entrate. I giudici hanno chiarito che il Fisco ha calcolato in modo errato i tempi di sospensione straordinaria delle impugnazioni, non applicabili a questo specifico caso. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto prima ancora di esaminare i motivi nel merito, confermando la vittoria della cooperativa e condannando l'amministrazione finanziaria al pagamento di oltre duemilacinquecento euro di spese legali.

L'Agenzia delle Entrate aveva contestato a un Lavoratore un maggiore reddito per l'anno 2003, basandosi su un accertamento analitico-induttivo. L'Agenzia aveva ritenuto i ricavi dichiarati dal Lavoratore, un tassista, poco credibili, nonostante la regolarità contabile. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'accertamento, giudicando le presunzioni dell'Agenzia prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia, confermando la decisione della Commissione Regionale. L'Agenzia è stata condannata a pagare le spese legali del Lavoratore.

L'Amministrazione Fiscale ha emesso un avviso di accertamento contro un Lavoratore per IRPEF non versata, contestando la mancata tassazione di compensi per lavoro straordinario. Questi compensi erano stati erroneamente qualificati come "indennità di trasferta" esenti. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, il Lavoratore ha rinunciato al ricorso. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio e ha compensato le spese legali tra le parti, chiudendo la questione sulla tassazione indennità di trasferta senza entrare nel merito.

Un Cittadino ha chiesto alla Corte di Cassazione la `correzione di errore materiale` in una sua precedente sentenza (n. 20259/2014). Sosteneva che tale sentenza avesse mantenuto un errore della Corte d'Appello, che aveva omesso un bene immobile dalla divisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'errore, se esistente, non era stato commesso dalla Cassazione stessa, ma dalla Corte d'Appello. La richiesta mirava a integrare una decisione di merito della Corte d'Appello, non a correggere un errore proprio della Cassazione.

L'Azienda Assicurativa ha citato in giudizio il Servizio Postale per il pagamento di un assegno non trasferibile a un soggetto non legittimato. I giudici di merito avevano ritenuto il Servizio Postale responsabile per non aver accertato l'identità. La Cassazione, accogliendo parzialmente il ricorso del Servizio Postale, ha ribadito la responsabilità della banca negoziatrice per l'assegno non trasferibile pagato erroneamente. Tuttavia, ha anche stabilito che la spedizione di un assegno non trasferibile tramite posta ordinaria può configurare un concorso di colpa del mittente, esponendolo a un rischio superiore. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per valutare questo aspetto.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di correzione errore materiale in una precedente sentenza (n. 8848/2020). In quella decisione, si era erroneamente indicato un soggetto (la Regione) come parte vincitrice a cui spettavano le spese legali, mentre la vera parte che aveva partecipato al giudizio e aveva diritto a tali spese era un'altra società (L'Azienda Autostradale). La Regione, infatti, non si era nemmeno costituita in giudizio. Con questa nuova ordinanza, la Corte ha accolto la richiesta di correzione errore materiale, stabilendo che la sentenza precedente deve essere letta come se le spese fossero state liquidate in favore dell'Azienda Autostradale, correggendo così un mero errore di trascrizione che non alterava la sostanza della decisione originale.

Una lavoratrice impiegata con livello contrattuale B e ruolo di supervisore ha gestito un centro secondario di distribuzione. La dipendente ha quindi citato in giudizio l'azienda datrice di lavoro per ottenere l'inquadramento nella qualifica superiore di Quadro A2 e le relative differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori. I giudici di merito hanno respinto la domanda per mancata prova dei fatti costitutivi e per inammissibilità delle prove testimoniali richieste. La Suprema Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che la valutazione sull'ammissibilità dei mezzi istruttori spetta esclusivamente ai giudici di merito. La lavoratrice non ha dimostrato la decisività delle prove escluse né errori procedurali rilevanti, perdendo definitivamente la causa e subendo la condanna alle spese legali.

Un professionista ha impugnato un avviso di addebito emesso dall'INPS per il mancato pagamento dei contributi dovuti alla Gestione Separata per l'anno 2013. La Corte di Cassazione ha stabilito che la prescrizione contributi Gestione Separata decorre dalla scadenza del termine ordinario di versamento (7 luglio 2014) e non dalla proroga concessa con la maggiorazione dello 0,40% di interessi (20 agosto 2014). Tale termine differito rappresenta solo una facilitazione di pagamento e non una nuova scadenza del debito principale. Di conseguenza, la richiesta di pagamento dell'INPS, recapitata l'11 luglio 2019, è arrivata quando il termine quinquennale era già scaduto, determinando l'estinzione dell'obbligazione contributiva.

Una contribuente ha contestato un accertamento fiscale dell'Agenzia delle Entrate, che le imputava redditi non dichiarati basandosi su prelievi e versamenti bancari. La contribuente sosteneva che le somme appartenessero al convivente e che la sua assoluzione in un processo penale per riciclaggio dovesse escludere la sua responsabilità fiscale. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'assoluzione penale per mancanza di prova dell'elemento soggettivo non esclude automaticamente la riferibilità dei conti alla contribuente ai fini fiscali. Inoltre, il ricorso non rispettava il principio di "autosufficienza", non avendo allegato o trascritto la sentenza penale.

La Contribuente ha ricevuto una cartella di pagamento per imposte non versate, preceduta da una comunicazione di irregolarità. Le Commissioni Tributarie Provinciale e Regionale hanno dichiarato inammissibile il suo ricorso contro la cartella, ritenendo che avrebbe dovuto impugnare la comunicazione di irregolarità entro i termini. La Corte di Cassazione, invece, ha stabilito che l'impugnazione atti tributari come la comunicazione di irregolarità è una facoltà, non un obbligo. Non impugnarla subito non impedisce di contestare la successiva cartella di pagamento. La Corte ha accolto il ricorso della Contribuente, annullando la sentenza precedente e rinviando il caso per una nuova valutazione.

Un ex consigliere regionale è stato condannato dalla Corte dei Conti per danno erariale, dovuto a spese non ammissibili. Ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando un "eccesso di potere giurisdizionale" da parte della Corte dei Conti per presunti errori procedurali e interpretativi. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'eccesso di potere giurisdizionale si configura solo in casi di difetto assoluto o relativo di giurisdizione, non per mere violazioni di legge o errori procedurali. Anche la richiesta di rinvio pregiudiziale all'UE è stata respinta.

Un'Azienda Ricorrente ha contestato la sua dichiarazione di fallimento, sostenendo di non superare i **requisiti di fallibilità** basati sui bilanci degli anni precedenti. L'azienda, costituita nel 2018, ha argomentato che i suoi attivi e ricavi lordi per il 2018 e 2019 erano inferiori alle soglie previste dalla legge fallimentare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che, per le imprese con meno di tre anni di attività, si possono considerare anche i dati contabili dell'esercizio in corso al momento dell'istanza di fallimento. La Corte ha confermato che l'Azienda Ricorrente aveva superato la soglia dei ricavi lordi nel 2020, rendendola fallibile.

L'Amministrazione Fiscale aveva richiesto a un Contribuente una maggiore imposta di registro, revocando un'agevolazione per la mancata consegna di un certificato. Il Contribuente ha contestato questa richiesta. Durante il processo in Cassazione, l'Amministrazione Fiscale ha comunicato che il Contribuente aveva aderito alla "definizione agevolata liti tributarie", una procedura che permette di chiudere le controversie fiscali. La Corte ha quindi dichiarato estinto il giudizio, riconoscendo che la controversia non esisteva più, e ha compensato le spese legali tra le parti.

Un cliente ha commissionato a un'officina lavori di modifica estetica su un'auto, ma ha contestato l'esecuzione dei `lavori non a regola d'arte`, chiedendo il risarcimento dei danni. L'officina ha chiesto il pagamento del servizio. I giudici di primo e secondo grado hanno dato ragione al cliente, negando il pagamento all'officina e condannandola al risarcimento per i difetti. L'officina ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni precedenti. Le questioni sollevate erano nuove, riguardavano valutazioni di fatto o punti già definitivi. L'officina dovrà pagare le spese legali.

Un'Azienda ha chiesto il Rimborso IVA intracomunitaria per vendite a una società inglese. L'Amministrazione Finanziaria e la Commissione Tributaria Regionale (CTR) hanno negato il rimborso, adducendo che i documenti in lingua straniera fossero inutilizzabili, le dichiarazioni di terzi inammissibili e il codice IVA dell'acquirente errato. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione della CTR. Ha stabilito che i documenti esteri devono essere valutati, anche con traduzione, e le dichiarazioni di terzi possono valere come indizi. Un codice IVA errato è un errore formale che non esclude la natura intracomunitaria dell'operazione senza prova di frode. Il caso torna alla CTR per un nuovo esame.

L'Assicurata ha subito danni alla sua auto per grandine. La Compagnia Assicurativa ha offerto un indennizzo ridotto, applicando una clausola che aumentava la franchigia se l'auto non veniva riparata presso una carrozzeria convenzionata. L'Assicurata ha contestato la validità di questa clausola di risarcimento in forma specifica. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale clausola non è vessatoria, poiché non limita la responsabilità dell'assicuratore ma definisce l'oggetto del contratto, offrendo vantaggi come uno sconto sul premio. Ha rigettato la richiesta dell'Assicurata di ottenere un indennizzo maggiore, ma ha accolto il ricorso per l'eccessiva liquidazione delle spese legali nel grado di appello, riducendole.