Sezione Sez. F Penale — Sentenza

La vicenda nasce dalla pubblicazione di un articolo giornalistico su un presunto allarme amianto. La redazione ha intitolato il pezzo definendo i denuncianti come menagrami di professione. Il testo dell'articolo non presentava profili illeciti, ma il titolo ha leso l'onore del presidente dell'associazione ambientalista coinvolta. Il direttore responsabile del quotidiano ha subito una condanna penale per non aver impedito la diffusione del titolo offensivo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione. I giudici hanno chiarito che l'attacco personale contenuto nel titolo integra la diffamazione a mezzo stampa. Il diritto di critica non protegge l'uso di espressioni denigratorie e prive di pertinenza oggettiva. Il direttore del giornale deve quindi pagare la sanzione pecuniaria e le spese del procedimento.

Un individuo è stato condannato per tentato furto pluri-aggravato e mono-aggravato. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Tuttavia, la difesa ha sostenuto che il reato era estinto per prescrizione del reato prima della sentenza d'appello. Il punto cruciale era se la recidiva, contestata ma non esplicitamente considerata dal giudice di primo grado, dovesse influenzare il calcolo dei termini di prescrizione. La Cassazione ha stabilito che, non avendo il primo giudice pronunciato sulla recidiva, questa non doveva essere considerata nel calcolo. Di conseguenza, il reato si è prescritto prima della sentenza d'appello, portando all'annullamento della condanna.

Un proprietario di un'attività turistica è stato condannato per abusiva occupazione demaniale, avendo utilizzato scale su area pubblica per i suoi clienti, e per abusi edilizi, avendo realizzato una piattaforma in cemento. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per gli abusi edilizi, riconoscendo la prescrizione del reato poiché la costruzione era stata completata anni prima. Ha invece confermato la responsabilità per l'abusiva occupazione demaniale delle scale, ritenendo che il proprietario ne avesse l'uso esclusivo. La sentenza è stata rinviata al Tribunale per ricalcolare la pena relativa all'occupazione demaniale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un individuo contro la decisione di consegnarlo alle autorità olandesi tramite un Mandato di Arresto Europeo per il reato di truffa. L'individuo contestava l'assenza di un reato (sostenendo fosse un inadempimento contrattuale) e la mancanza di informazioni nel MAE, come la pena minima o il luogo del reato. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la "doppia punibilità" si valuta in astratto e che il MAE descriveva fatti integranti la truffa. Ha anche chiarito che per il Mandato di Arresto Europeo rileva la pena massima, non quella minima.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto ad arresti domiciliari per traffico di stupefacenti. Il ricorrente contestava l'incompetenza territoriale del giudice che aveva emesso la misura e l'assenza di attuali esigenze cautelari. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice del riesame non può modificare l'imputazione. Ha inoltre confermato la valutazione sull'attualità delle misure cautelari personali, ritenendo sussistente il pericolo di reiterazione del reato, data la continuità dell'attività illecita. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo che chiedeva la **retrodatazione custodia cautelare** per due misure disposte in procedimenti diversi. Il Ricorrente sosteneva l'unicità o la connessione dei procedimenti e la desumibilità degli elementi per la seconda misura dagli atti del primo. La Corte ha chiarito che la nozione di 'procedimento' ai fini della retrodatazione è formale, legata all'iscrizione nel registro delle notizie di reato. Ha inoltre ribadito che l'onere di provare la desumibilità degli elementi spetta al ricorrente, prova non fornita nel caso specifico, data la cronologia degli atti.

L'Imputato è stato condannato per guida in stato di ebrezza. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del suo diritto di difesa in appello. Sosteneva che l'udienza d'appello non era stata rinviata nonostante l'impedimento professionale del suo difensore, e che la sospensione condizionale della pena era stata negata ingiustamente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che, a causa delle norme emergenziali COVID-19, il processo d'appello si è svolto in "camera di consiglio" (a porte chiuse), senza la presenza fisica delle parti. In tale contesto, l'impedimento del difensore non era rilevante, poiché le parti potevano comunque presentare conclusioni scritte. La Cassazione ha anche ritenuto corretta la decisione di negare la sospensione condizionale, basata sui precedenti penali dell'Imputato. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per aver falsificato quattro nulla-osta per lavoro stagionale. La Corte di Cassazione ha esaminato il suo ricorso. Il primo motivo, relativo a un vizio di notifica, è stato ritenuto inammissibile. Il secondo motivo, invece, che contestava la qualificazione giuridica del reato, è stato accolto. La Corte ha stabilito che la condotta integrava il reato di falso materiale commesso dal privato (artt. 477 e 482 c.p.), non quello più grave inizialmente contestato. Questa nuova qualificazione ha comportato un termine di `prescrizione reato di falso` più breve. Poiché i fatti risalivano a prima del 2014, il reato si è estinto per prescrizione. La sentenza di condanna è stata annullata.

Un individuo, condannato per tentato omicidio in Romania, ha chiesto all'Italia di non riconoscere la sentenza straniera. L'Autorità Giudiziaria Italiana ha riconosciuto la sentenza e disposto l'esecuzione della pena in Italia. L'individuo ha presentato ricorso, sostenendo che la Corte d'Appello avrebbe dovuto riesaminare i fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'Italia non può sindacare il merito di una sentenza penale definitiva emessa da un altro Stato membro, in virtù del principio di Riconoscimento sentenze penali estere. L'individuo avrebbe dovuto contestare la sentenza nel paese d'origine.

La Cassazione ha confermato la condanna per truffa aggravata di due imputati. Essi avevano ingannato due investitrici, promettendo la riapertura e ristrutturazione di un locale sotto sequestro penale, falsamente rappresentato come dissequestrato. Hanno così ottenuto ingenti somme di denaro. I ricorsi degli imputati, che lamentavano un 'travisamento della prova' e contestavano la subordinazione della sospensione condizionale della pena al pagamento di una provvisionale, sono stati dichiarati inammissibili. La Corte ha ribadito che il ricorso in Cassazione non può essere una mera rivalutazione del merito delle prove, specialmente in presenza di una 'doppia conforme'.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino rumeno condannato per evasione fiscale nel suo paese, confermando la sua consegna alle autorità rumene tramite Mandato di Arresto Europeo. La questione centrale riguardava la doppia incriminazione: se il reato fosse punibile anche in Italia. La Corte ha chiarito che per i reati fiscali non è necessaria una perfetta corrispondenza tra le leggi dei due Stati, ma basta che il fatto sia considerato reato in entrambi gli ordinamenti, indipendentemente dalle soglie di punibilità o dalla denominazione del tributo. Il Condannato non ha fornito prove che l'evasione fosse sotto la soglia penale italiana.

Un amministratore di fatto, accusato di dichiarazione fraudolenta e autoriciclaggio, ha impugnato la decisione di applicare la custodia cautelare in carcere. Il ricorrente sosteneva che la pena massima prevista per i reati contestati, considerando le attenuanti e la distanza temporale dai fatti, non giustificasse tale misura. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che i limiti edittali per la custodia cautelare in carcere erano rispettati e che il pericolo di reiterazione dei reati persisteva, dato il mancato pagamento integrale dei debiti tributari e la possibilità di nuove condotte illecite.

Un Imputato è stato condannato per emissione di fatture per operazioni inesistenti, reato finalizzato a consentire a un'Azienda di evadere le imposte. La Corte d'Appello aveva parzialmente ridotto la pena e la confisca, ma confermato la responsabilità per i reati tributari. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione su elementi oggettivi e soggettivi del reato, la pena e la mancata sospensione condizionale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le doglianze generiche e infondate. La condanna è stata quindi confermata, con l'Imputato obbligato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Amministratore è stato condannato per `dichiarazione fraudolenta` per aver utilizzato fatture false relative a operazioni inesistenti, al fine di evadere l'IVA e le imposte sui redditi. La Corte d'Appello aveva parzialmente riformato la sentenza, dichiarando prescritti alcuni anni d'imposta, ma confermando la responsabilità. L'Amministratore ha fatto ricorso in Cassazione contestando la prova del suo ruolo amministrativo di fatto. La Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, rinviando il caso a una diversa sezione della Corte d'Appello. Ha ritenuto insufficiente la motivazione sulla sua responsabilità come amministratore di fatto, pur confermando la validità delle accuse di frode fiscale.

Un individuo è stato accusato di narcotraffico internazionale. Il Tribunale ha confermato il sequestro preventivo beni di due automobili. L'accusa riteneva che i beni fossero stati acquisiti illecitamente, data la sproporzione tra il loro valore e i redditi dichiarati dall'indagato. Sebbene l'indagato avesse ricevuto un ingente indennizzo assicurativo, questo non giustificava l'acquisto delle vetture, avvenuto in tempi diversi e con un saldo bancario già azzerato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato, confermando la legittimità del sequestro e condannandolo alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro il mantenimento della sua **custodia cautelare estradizionale**. L'uomo era detenuto in attesa di estradizione verso il suo paese d'origine per accuse di terrorismo. La difesa sosteneva che, dopo un precedente annullamento della sentenza di estradizione da parte della Cassazione e nuove indagini che escludevano contatti con gruppi jihadisti, non sussistessero più i gravi indizi di colpevolezza. La Suprema Corte ha però chiarito che i gravi indizi non sono un presupposto per la custodia cautelare in materia estradizionale, dove prevale il pericolo di fuga. Ha inoltre ribadito l'autonomia tra il giudizio di estradizione e le misure cautelari. Il ricorso è stato respinto, e l'uomo è stato condannato al pagamento delle spese.

Un cittadino ha cercato di bloccare la sua consegna alla Germania, richiesta tramite un mandato di arresto europeo, per un reato di traffico di droga commesso nel 2003. Ha sostenuto che il reato fosse stato commesso anche in Italia o che fosse ormai prescritto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le argomentazioni generiche e infondate. La Corte ha ribadito che la mera ipotesi di un reato commesso in Italia non basta per negare la consegna. Ha anche chiarito che le norme sulla prescrizione sono cambiate e non impediscono l'esecuzione del mandato di arresto europeo in casi gravi come questo. La consegna alla Germania è stata confermata.

Un legale rappresentante è stato condannato per **omesso versamento IVA** di oltre un milione di euro. La difesa ha invocato la crisi di liquidità e la priorità degli stipendi. La Cassazione ha confermato la condanna, ritenendo che l'IVA debba essere accantonata. Tuttavia, ha annullato la sentenza limitatamente alla pena pecuniaria. A seguito di una pronuncia della Corte Costituzionale (n. 28/2022), il valore giornaliero minimo per la sostituzione della pena detentiva è stato ridotto, portando la multa complessiva da 30.000 a 9.000 euro.

Un Lavoratore è stato condannato per spaccio di stupefacenti, avendo partecipato a un'organizzazione internazionale dedita al traffico di cocaina ed eroina. La Corte d'Appello aveva già ridotto la pena riconoscendo attenuanti generiche. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la validità delle intercettazioni telefoniche come unica prova e chiedendo la riqualificazione del fatto come di lieve entità. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le intercettazioni, sebbene criptiche, fossero state correttamente interpretate alla luce di altre prove e che la richiesta di lieve entità fosse stata sollevata tardivamente o fosse infondata, data la reiterata condotta di intermediazione e i quantitativi non esigui. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali.

Un ex amministratore è stato condannato per bancarotta fraudolenta (per aver causato il fallimento e per indebita compensazione di imposte) e per bancarotta documentale. L'imputato ha contestato la responsabilità per la bancarotta documentale, sostenendo di non essere più amministratore al momento dell'omessa consegna della contabilità. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per la bancarotta fraudolenta e l'indebita compensazione. Ha invece annullato la condanna per la bancarotta documentale, rinviando il caso. La Corte ha chiesto al giudice di merito di chiarire se l'ex amministratore avesse continuato a gestire la società di fatto o avesse concorso all'occultamento della contabilità dopo la sua formale uscita.