Sezione Seconda Penale — Sentenza

Un Indagato ha contestato la nomina di un amministratore giudiziario per beni sottoposti a sequestro preventivo. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva dichiarato inammissibile la sua opposizione, ritenendo che il rimedio corretto fosse l'appello cautelare. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che i provvedimenti relativi alla gestione dei beni sequestrati, inclusa la nomina dell'amministratore giudiziario, hanno natura amministrativa. Per tali atti, il rimedio processuale adeguato è l'opposizione davanti al giudice dell'esecuzione, non l'appello. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza del GIP, affermando che l'opposizione amministratore giudiziario era ammissibile e ha rinviato gli atti al Tribunale per la corretta procedura.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per **truffa aggravata** a carico di un ex-sindaco e di un imprenditore. I due avevano simulato un rapporto di lavoro per consentire all'ex-sindaco di ottenere indebitamente dall'Ente Pubblico contributi figurativi e quote di TFR, sfruttando la normativa sull'aspettativa per cariche pubbliche. La Suprema Corte ha ritenuto che la condotta fraudolenta avesse indotto in errore il Comune, causando un danno patrimoniale. Il ricorso degli imputati, che contestavano la legittimità del rapporto e l'assenza dei presupposti per l'aspettativa, è stato respinto.

Un individuo, condannato per ricettazione, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la mancata notifica dell'avviso di conclusione indagini e il calcolo della prescrizione del reato. La Corte ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che l'Art. 415 bis c.p.p. non si applica retroattivamente. Ha chiarito che il periodo tra la notifica della sentenza contumaciale e l'ordinanza di restituzione nel termine non sospende la prescrizione, ma ne interrompe il decorso. La Corte ha confermato la responsabilità dell'imputato, ritenendo corretta la valutazione dell'elemento soggettivo del reato. L'individuo deve pagare le spese processuali.

Due conviventi hanno occupato senza titolo un appartamento di proprietà comunale, sostenendo la sussistenza dello stato di necessità dovuto all'attesa di un figlio e chiedendo la prescrizione del reato. I giudici di merito hanno condannato gli occupanti per l'occupazione abusiva di immobile e al versamento di una provvisionale di diecimila euro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei due imputati. I giudici hanno confermato che il reato ha natura permanente e la prescrizione decorre soltanto dal rilascio effettivo dell'alloggio. La semplice esigenza di reperire un'abitazione stabile non integra la scriminante dello stato di necessità in presenza di un reddito lavorativo continuativo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per truffa aggravata. La ricorrente contestava il riconoscimento dell'aggravante legata alla minorata difesa della vittima. La Suprema Corte ha confermato che la Corte d'Appello aveva correttamente valutato la vulnerabilità psichica ed emotiva della persona offesa, dovuta all'età e alle sue condizioni del momento. L'accertamento di tale circostanza è una questione di fatto, non riesaminabile in sede di legittimità se la motivazione è logica. La condanna per truffa aggravata è stata quindi confermata, con l'obbligo per la ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione.

Due individui, condannati per rapina in concorso, hanno presentato ricorso in Cassazione. Contestavano l'inutilizzabilità della prova, in particolare una dichiarazione della vittima, e la mancata concessione di circostanze attenuanti. La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha stabilito che, anche se la prova contestata fosse stata inutilizzabile, la condanna sarebbe rimasta valida grazie ad altre prove schiaccianti, applicando il principio della "prova di resistenza". Le doglianze sulla pena sono state ritenute infondate.

Una persona, vittima di presunta truffa, si era costituita parte civile nel processo penale. Dopo l'assoluzione degli imputati in primo grado, la Parte Civile aveva proposto appello, ma la Corte d'Appello lo aveva dichiarato inammissibile. La Cassazione ha confermato questa decisione. La Corte ha stabilito che la Parte Civile aveva promosso un'azione civile separata con richieste di risarcimento identiche a quelle penali. Questo comportamento ha comportato la revoca tacita della costituzione di parte civile nel processo penale. Di conseguenza, il ricorso della Parte Civile è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese.

Un indagato in custodia cautelare in carcere chiedeva la revoca o modifica della misura. Dopo il rifiuto del primo giudice, l'indagato proponeva appello cautelare e domandava tempestivamente di partecipare all'udienza. Il Tribunale della Libertà negava la traduzione del detenuto, sostenendo che l'imputato non avesse chiesto espressamente di rendere dichiarazioni, e respingeva l'istanza difensiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato, stabilendo che il diritto a partecipare all'udienza camerale costituisce una garanzia fondamentale del giusto processo. Se il detenuto richiede per tempo di presenziare, il giudice ha l'obbligo inderogabile di disporne la traduzione fisica. L'omessa presenza provoca la nullità assoluta della decisione impugnata.

Due imputati pianificano un furto in appartamento. Durante l'intrusione, la proprietaria rientra nell'abitazione e l'azione degenera in violenza. La complice rimasta all'esterno sostiene di aver tentato di avvisare i complici per farli desistere, invocando il concorso anomalo per ottenere una pena minore. La Corte di merito conferma la condanna per concorso in rapina per entrambi. Chi pianifica un furto all'interno di una casa accetta il rischio concreto che i residenti sopraggiungano. Questo evento non costituisce una circostanza imprevedibile, ma configura una piena responsabilità a titolo di dolo eventuale. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti alle spese processuali.

Due soggetti, il Proposto e il Terzo Interessato, hanno subito la confisca di beni, inizialmente disposta dal Tribunale e poi confermata dalla Corte d'Appello. Essi hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando l'affermazione della loro pericolosità sociale e la correlazione tra questa e l'acquisto dei beni, oltre alla presunta fittizietà dell'intestazione di alcuni beni al Terzo Interessato. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che il suo controllo sulle misure di prevenzione è limitato alla violazione di legge. Ha confermato la legittimità della confisca di prevenzione anche per beni acquisiti dopo la cessazione della condotta illecita, purché vi siano indizi che dimostrino la derivazione causale da attività criminose. I ricorrenti devono pagare le spese processuali.

Un cittadino ha impugnato la misura della sorveglianza speciale e pericolosità sociale con obbligo di soggiorno per tre anni, sostenendo di avere un'offerta di lavoro come operaio per tre mesi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che un impiego temporaneo non cancella un'abitudine radicata a compiere reati contro il patrimonio. L'autonomia del procedimento di prevenzione permette al giudice di valutare l'intero stile di vita del soggetto, prescindendo dall'esito di singoli processi penali non conclusi con assoluzione piena. La misura personale di sicurezza rimane quindi del tutto valida ed efficace.

Un Lavoratore è stato condannato per due rapine aggravate e un furto aggravato. Ha presentato un ricorso in Cassazione, contestando il mancato rinvio dell'udienza per Covid-19 e il mancato riconoscimento della circostanza attenuante della collaborazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la trattazione scritta non prevedesse rinvii per impedimenti personali e che la circostanza attenuante richiesta non fosse applicabile ai reati contestati. Il ricorso è stato giudicato privo di specificità e manifestamente infondato, comportando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Milano che aveva negato a un individuo (Il Ricorrente) il differimento di un'udienza di riesame per un sequestro preventivo di 800.000 euro. La difesa aveva chiesto più tempo per esaminare la vasta documentazione, resa indisponibile dalla cancelleria, ma la richiesta era stata respinta con motivazioni generiche. La Suprema Corte ha ribadito l'importanza del **diritto di difesa nel sequestro preventivo**, ritenendo la motivazione del Tribunale "apparente" e non coerente con le specifiche ragioni addotte. Il caso tornerà al Tribunale per una nuova udienza, garantendo al Ricorrente un'adeguata possibilità di difesa.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una famiglia che contestava il sequestro preventivo di un bar, disposto ai fini della confisca allargata. Il bar era formalmente di proprietà della famiglia, ma gli inquirenti lo ritenevano sotto il controllo effettivo di un soggetto indagato per reati di 'ndrangheta ed estorsione. La famiglia sosteneva l'assenza di prove sul legame con l'indagato e sulla legittima provenienza dei beni. La Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando la legittimità del sequestro. Ha ribadito che per la confisca allargata conta la 'disponibilità di fatto' del bene da parte del condannato, non la mera proprietà formale, e che gli elementi indiziari a carico dell'indagato erano sufficienti a giustificare la misura.

Due imputati hanno subito una condanna per il reato di ricettazione dopo il ritrovamento di oltre ventottomila euro in contanti, comprensivi di banconote di grosso taglio e di un biglietto da cento euro siglato a mano dalle vittime di un furto. La coppia non ha fornito una spiegazione plausibile sull'origine del denaro, incompatibile con i redditi dichiarati negli anni. Gli imputati hanno presentato ricorso per cassazione contestando la valutazione degli indizi, l'elemento psicologico del reato e la mancata prescrizione. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili, confermando la condanna e chiarendo che l'omessa giustificazione sul possesso del denaro dimostra la malafede e perfeziona il delitto anche in assenza di occultamento materiale.

Un imputato, detenuto, aveva chiesto di partecipare all'udienza d'appello. La Corte d'Appello di Venezia non lo ha fatto tradurre né ha permesso la sua partecipazione via video. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello. Ha riconosciuto la violazione del `diritto di partecipazione dell'imputato`, un vizio che comporta una nullità assoluta. La Cassazione ha rinviato gli atti a un'altra sezione della Corte d'Appello di Venezia per un nuovo giudizio. Questo assicura che il processo rispetti le garanzie fondamentali dell'accusato.

Un individuo è stato condannato per estorsione e tentata estorsione. Il suo difensore ha presentato ricorso in Cassazione, eccependo una nullità processuale per mancata trattazione orale e impedimento a comparire, la prescrizione del reato di tentata estorsione e la carenza di motivazione sull'aumento di pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha stabilito che la richiesta di trattazione orale non era stata formalmente avanzata e che le altre eccezioni erano infondate o non erano state correttamente proposte in appello. Il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato alle spese.

L'Imputato, condannato per associazione a delinquere ed estorsione, ha proposto ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente pronuncia di inammissibilità della Cassazione. La difesa ha sostenuto l'esistenza di molteplici sviste dei giudici di legittimità su questioni probatorie, riti alternativi e qualificazioni giuridiche. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso straordinario per errore di fatto. I giudici hanno chiarito che il rimedio straordinario corregge unicamente sviste materiali o lapsus percettivi evidenti e non ammette contestazioni su valutazioni giuridiche o interpretazioni probatorie. La condanna dell'Imputato rimane irrevocabile, con l'ulteriore sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato, cittadino straniero, veniva condannato in primo e secondo grado per i reati di ricettazione e guida senza patente. Il procedimento era stato celebrato senza la sua presenza fisica. Durante l'identificazione iniziale, l'uomo aveva indicato solo un domicilio di fatto, dichiarando espressamente di non essere in grado di eleggere un domicilio formale. Gli atti processuali erano stati notificati al difensore d'ufficio, ritenendo l'imputato irreperibile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del legale. I giudici hanno stabilito la nullità assoluta degli atti poiché la semplice indicazione del domicilio di fatto non equivale a un'elezione formale. Senza la prova della conoscenza effettiva della chiamata in giudizio, non è possibile celebrare il processo in assenza dell'imputato. La Suprema Corte ha annullato le sentenze di condanna senza rinvio, disponendo la restituzione degli atti al Tribunale per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un Imputato, condannato per rapina. Il difensore aveva contestato il mancato rinvio di un'udienza per un concomitante impegno professionale, comunicato però con ritardo. La Suprema Corte ha ribadito che la tempestività comunicazione impedimento difensore è fondamentale. Ha inoltre chiarito che un avvocato sostituto non ha diritto a un 'termine a difesa'. Le contestazioni sulla valutazione delle prove sono state ritenute inammissibili. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.