Sezione Sezioni Unite Civile — Ordinanza interlocutoria

Una società ha chiesto la sdemanializzazione di alcuni terreni situati in Calabria, ma l'ente pubblico ha respinto l'istanza. L'impresa ha impugnato il provvedimento negativo davanti al Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche, che ha confermato il diniego e respinto il ricorso. La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione per ottenere l'annullamento della pronuncia. Le Sezioni Unite hanno rilevato che lo stesso Tribunale speciale delle acque ha sollevato una questione di legittimità costituzionale sulla norma che prevede un unico grado di giudizio per tali controversie amministrative, escludendo il primo grado. In attesa del giudizio della Corte Costituzionale, che inciderà direttamente sulle regole applicabili e sulle tutele dei cittadini, la Cassazione ha rinviato la causa a nuovo ruolo senza decidere nel merito.

Una società termale otteneva in passato un permesso di ricerca e una concessione per lo sfruttamento idrico locale. Successivamente, la società presentava un'istanza di ampliamento per sfruttare ulteriori sorgenti. La Regione respingeva la richiesta, imponendo l'apertura di una gara a tutela della concorrenza. L'impresa impugnava il rifiuto e chiedeva un maxi risarcimento danni, ma il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche rigettava il ricorso. La questione approdava in Cassazione sulla disputa relativa alla concessione di acque minerali. Le Sezioni Unite hanno sospeso il giudizio senza decidere il merito: il collegio ha rinviato la causa a nuovo ruolo, in attesa che la Corte Costituzionale stabilisca se la competenza in unico grado del tribunale speciale violi il diritto al doppio grado di giudizio.

La società concessionaria autostradale ha impugnato l'ordine ministeriale di demolizione di un vecchio ponte su un fiume, prescritto a tutela del rischio idraulico nell'ambito dei lavori autostradali. Inizialmente i progetti escludevano l'abbattimento del manufatto, ritenuto utile per regolare la portata delle acque. Successivamente il Ministero ha imposto la demolizione a seguito di eventi di piena. Dopo il ricorso respinto dal Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche, la concessionaria si è rivolta alla Corte di Cassazione. I giudici supremi non hanno deciso nel merito la vertenza. Il medesimo Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche aveva infatti sollevato questione di costituzionalità sulla norma che gli attribuisce la competenza in unico grado. La Cassazione ha quindi sospeso il processo e rinviato la causa a nuovo ruolo, attendendo il verdetto della Corte Costituzionale sul riparto di giurisdizione.

Una società di gestione dei servizi energetici impugna una cartella di pagamento da oltre centomila euro. L'ente creditore richiede il versamento di somme dovute per gli oneri generali di sistema. Il giudice tributario dichiara il proprio difetto di giurisdizione e rimette gli atti al tribunale amministrativo. Quest'ultimo solleva d'ufficio il conflitto di giurisdizione dinanzi alla Corte di Cassazione, ritenendo competente il giudice ordinario per questioni di debito patrimoniale. La Suprema Corte a Sezioni Unite esamina la natura giuridica delle componenti tariffarie energetiche. Per chiarire se tali somme costituiscano veri tributi o corrispettivi tariffari alla luce delle norme europee, i giudici sospendono la decisione e richiedono un approfondimento dottrinale e giurisprudenziale.

L'Azienda ha chiesto all'Amministrazione Fiscale il risarcimento per il danno subito a causa del ritardato rimborso IVA, inclusi gli interessi e il maggior danno da svalutazione monetaria. Il Tribunale aveva parzialmente accolto la domanda, ma la Corte d'Appello ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario, ritenendo che la questione rientrasse nella giurisdizione tributaria. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, riconoscendo la complessità della questione sulla giurisdizione tributaria, ha rinviato la decisione a un'udienza pubblica per un approfondimento.

La società SO.G.E.T. S.P.A. ha presentato ricorso contro l'Agenzia delle Entrate - Riscossione e un Consorzio. La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha rilevato che la questione principale del ricorso, riguardante i presupposti del giudizio di conto, si collega a un'altra questione già sottoposta a un approfondimento da parte dell'Ufficio del Massimario. Per questo motivo, la Corte ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo, aspettando la relazione di approfondimento. Non c'è una decisione finale sul merito della controversia.

Un dirigente di una società a partecipazione pubblica statale subisce una condanna per presunti affidamenti diretti illegittimi. Il manager contesta la sussistenza della giurisdizione della Corte dei conti, sostenendo la natura privatistica della società e l'assenza dei presupposti tipici dell'in house. La controversia affronta la linea di demarcazione tra la responsabilità davanti al giudice ordinario per danni patrimoniali interni e la responsabilità erariale verso il socio pubblico. Riconoscendo la complessità e la rilevanza nomofilattica della questione, le Sezioni Unite Civili rinviano la causa alla pubblica udienza per definire l'esatto perimetro applicativo del Testo Unico sulle società pubbliche.

L'Autorità Garante ha sanzionato una compagnia telefonica con una multa di 1.200.000 euro per una presunta pratica commerciale scorretta nell'offerta di servizi mobili. Il Consiglio di Stato ha annullato la sanzione poiché l'Autorità ha superato i termini massimi dell'istruttoria attraverso tre proroghe illegittime. L'Autorità ha presentato ricorso in Cassazione denunciando un eccesso di potere giurisdizionale del giudice amministrativo per aver creato una decadenza non prevista espressamente dalla legge. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per trattare la complessa questione in pubblica udienza.

Un cittadino riceve una cartella di pagamento per rette di asili nido comunali. L'atto indica erroneamente il Tribunale Amministrativo come organo per il ricorso. Il contribuente avvia l'impugnazione della cartella esattoriale davanti al giudice amministrativo, il quale dichiara il proprio difetto di giurisdizione. Successivamente il debito viene annullato in sgravio dal Comune. Il cittadino richiede il risarcimento per le spese legali sostenute nel giudizio errato. I giudici di merito riconoscono una responsabilità dell'ente ma riducono l'indennizzo ravvisando una negligenza del legale. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite chiarisce che la lite riguarda la quantificazione del danno civile e rimette la decisione alla Sezione Semplice Civile competente.

Un'impresa energetica richiede l'autorizzazione per realizzare un parco eolico. La Soprintendenza blocca i lavori richiamando vecchie proposte di tutela territoriale mai finalizzate. La questione approda alla giustizia amministrativa, che dichiara improcedibile la causa dopo l'adozione formale dei decreti ministeriali di tutela. L'impresa impugna tale decisione in Cassazione e contemporaneamente ottiene dal tribunale amministrativo l'annullamento dei decreti ministeriali impositivi della tutela territoriale. La Suprema Corte accoglie l'istanza difensiva societaria e rinvia la trattazione a nuovo ruolo. I giudici di legittimità attendono la definizione del giudizio amministrativo d'appello, poiché l'eventuale cancellazione retroattiva del vincolo paesaggistico riaprirebbe l'interesse dell'impresa a realizzare l'impianto eolico.

Una società pubblica di trasporto urbano ha citato l'Agente della Riscossione per chiedere il risarcimento del danno derivante dalla mancata riscossione di una sanzione amministrativa. L'Agente della Riscossione non aveva notificato tempestivamente la cartella di pagamento, causando la prescrizione del credito. Nel corso del giudizio, l'Agente della Riscossione ha proposto regolamento preventivo di giurisdizione, sostenendo che la causa spettasse alla Corte dei Conti o al giudice amministrativo. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha emesso un'ordinanza interlocutoria, disponendo un approfondimento di studio. La questione fondamentale riguarda l'esatta perimetrazione della giurisdizione contabile per la riscossione quando una società pubblica contesta l'inadempimento contrattuale del concessionario incaricato del recupero crediti.

Una società estera operante nel settore dei giochi e delle scommesse ha citato in giudizio lo Stato Italiano e la Presidenza del Consiglio dei Ministri, richiedendo un risarcimento miliardario. La richiesta si fonda sulla presunta incompatibilità del sistema nazionale delle concessioni con le libertà fondamentali dell'Unione Europea. Dopo decisioni contrastanti nei primi gradi di giudizio in merito alla giurisdizione e al merito della causa, la controversia è giunta dinanzi alle Sezioni Unite della Cassazione. Rilevando l'eccezionale valore economico e la complessità delle questioni sollevate, i giudici di legittimità hanno disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza. Al centro del dibattito resta la complessa disciplina della responsabilità dello Stato per violazione del diritto UE, che richiede una trattazione solenne prima di una decisione definitiva.

I Proprietari di un terreno hanno chiesto il risarcimento dei danni al Comune per l'occupazione e la trasformazione irreversibile del loro fondo senza un valido decreto di esproprio. La causa è rimbalzata per anni tra il Giudice Amministrativo (TAR) e il Giudice Ordinario (Tribunale), poiché entrambi hanno ripetutamente dichiarato il proprio difetto di giurisdizione. Di fronte a questo continuo rimpallo, i Proprietari si sono rivolti alla Corte di Cassazione denunciando un conflitto di giurisdizione negativo. Le Sezioni Unite, rilevando la complessità della questione legata al trasferimento della causa prima e dopo le riforme legislative del 2009, hanno emesso un'ordinanza interlocutoria. La Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, richiedendo una relazione di approfondimento all'Ufficio del Massimario per fare chiarezza sulle regole applicabili.

Una società proprietaria di un albergo a Roma subisce l'occupazione abusiva di immobili da parte di un gruppo organizzato. Nonostante le denunce, le autorità pubbliche non procedono allo sgombero. La società chiede il risarcimento dei danni allo Stato per l'inerzia prolungata. I giudici di merito negano la giurisdizione del giudice ordinario, ritenendo che l'attività di sgombero sia discrezionale e configuri solo un interesse legittimo. Le Sezioni Unite della Cassazione, rilevando la complessità della questione sulla natura vincolata o discrezionale dei poteri di pubblica sicurezza e sulla tutela del diritto di proprietà, rinviano la causa alla pubblica udienza per una decisione approfondita.

Un'azienda privata e il suo amministratore sono stati condannati dalla Corte dei Conti a risarcire oltre 216.000 euro alla Provincia per l'errata gestione di un servizio di orientamento al lavoro. L'amministratore ha proposto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza della giurisdizione contabile, sostenendo che si trattasse di un mero inadempimento contrattuale privato. La Corte dei Conti aveva invece ritenuto sussistente la propria giurisdizione poiché la società partecipava alla valutazione dei progetti per la concessione di contributi pubblici, agendo come agente dell'amministrazione. Le Sezioni Unite della Cassazione, rilevando la particolare importanza della questione per l'uniformità del diritto, hanno rinviato la causa alla pubblica udienza per una decisione definitiva.

Un avvocato integrato, precedentemente iscritto in Spagna come 'abogado', ha richiesto l'iscrizione albo cassazionisti computando gli anni di esercizio all'estero per raggiungere il requisito dei dodici anni di anzianità. Il Consiglio dell'Ordine e il Consiglio Nazionale Forense hanno rigettato la domanda, escludendo la cumulabilità degli anni esteri. Le Sezioni Unite della Cassazione, rilevando la complessità della questione e il potenziale contrasto con i principi europei di libera circolazione e non discriminazione, hanno disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza per una decisione di rilievo nomofilattico.

Una Regione ha ingiunto all'Agenzia delle Entrate e al Ministero dell'Economia il pagamento di oltre 34 milioni di euro per il mancato riversamento della quota di tributi regionali (IRAP e IRPEF) derivanti dalla lotta all'evasione. Le amministrazioni statali hanno contestato la giurisdizione contabile dinanzi alla Corte dei Conti e poi in Cassazione. Durante il giudizio di legittimità, la Regione ha depositato una memoria tardiva eccependo l'esistenza di un giudicato esterno sulla giurisdizione per altre annualità. Le Sezioni Unite, rilevando la complessità delle questioni processuali relative alla produzione documentale e al giudicato, hanno disposto il rinvio della causa in pubblica udienza per consentire un pieno dibattito tra le parti.

Un'Unione di Comuni cita in giudizio una società incaricata di riscuotere le multe stradali, chiedendo un resoconto della sua attività dopo aver scoperto un presunto conto corrente segreto. La società si difende sollevando una questione di giurisdizione, sostenendo che la competenza non sia del Tribunale civile ma della Corte dei conti, in quanto gestiva denaro pubblico. La Corte di Cassazione, data la complessità del tema, non decide subito. Ritiene necessario un approfondimento e rinvia la causa a una pubblica udienza per stabilire a quale giudice spetti la decisione finale. La partita sulla competenza resta quindi aperta.

Una società concessionaria della riscossione nega di avere un debito verso un consorzio, debito che l'Agenzia di Riscossione statale intendeva pignorare. La controversia arriva in Cassazione, dove la società concessionaria sostiene la giurisdizione della Corte dei Conti per le questioni relative al discarico dei crediti inesigibili. Le Sezioni Unite, riconoscendo la grande importanza della questione, non emettono una decisione finale. Sospendono il giudizio e rinviano il caso a una pubblica udienza per un esame più approfondito. Il principio di diritto non è ancora stato stabilito, ma la Corte ha evidenziato la complessità nel definire la corretta giurisdizione in materia.

Un avvocato, cancellato dall'albo a seguito di una condanna penale, chiede la reiscrizione dopo aver ottenuto l'affidamento in prova. Il Consiglio dell'Ordine nega la richiesta, non per la pena in sé, ma per la mancanza del requisito della 'condotta irreprensibile', visti i reati commessi (calunnia e oltraggio a magistrato). Il Consiglio Nazionale Forense conferma il diniego. La Corte di Cassazione, investita della questione, ritiene il tema sulla reiscrizione albo avvocati di particolare importanza e complessità. Pertanto, con un'ordinanza interlocutoria, non decide subito ma rinvia il caso a una pubblica udienza per un esame più approfondito. La richiesta dell'avvocato resta, per ora, respinta.